Discussione:OOPArt/Archivio2

Legittimità dell'articolo

Vorrei richiamare l'attenzione su questo articolo:

1. è stato creato e modificato da anonimi
2. qualcuno sa qualcosa in ambito? È una nuova teoria del quid o ... ?

Frieda 15:37, Mar 17, 2004 (UTC)

ps: su en.wiki c'è un mini-stub orfano qui

Per esistere, la definizione esiste: peccato sia stata inventata da quelli che credono in quello che dovrebbero dimostrare. Tipico caso: Io ho un gatto verde, i gatti verdi non sono contemplati dalla biologia, il mio gatto non è contemplato dalla biologia. Che uno possa essere daltonico non gli passa neanche per la testa. Un giornalista che si occupa di Oopart è Graham Hancock, e ha pubblicato alcuni libri: uno dei più famosi Oopart è la mappa di Piri Reis, a cui l'USAF da credito [1] un Harold Z Ohlmeyer esiste [2] , nato nel 1919, compatibile quindi con il documento

Il link [2] non va. Usare questa pagina inserendo Harold Z Ohlmeyer nei tre campi.

BW 09:37, Mar 19, 2004 (UTC)

Riguardo i link

Ora, anche se esistono alcuni Oopart, non mi sembra il caso di inserire link come questi: finchè si parla di cose plausibili, ok, ma addirittura su uno si nega che si sia mai andati sulla luna, quando con un telescopio abbastanza potente si vedono i moduli abbandonati, alcuni non sono raggiungibili e su un altro si dice che la sefer yetzirah è la scienza del cubo, perché c'è il classico diagramma, ovviamente scambiato (come al solito) per un'assonometria di un cubo. Il legame tra cubo e sefer yetzirah è molto + complesso [3]

Tanto per cogliere il nostro misantropo in fallo, i moduli abbandonati sulla Luna non si vedono con nessun telescopio, sono troppo piccoli e i nostri telescopi, anche quelli più grossi, troppo miseri. L'unico reperto umano visibile da qui è uno specchio riflettente: si illumina con un laser, e si osserva la riflessione con un telescopio (serve a calcolare la distanza della luna con precisione). Alfio 09:07, Apr 30, 2004 (UTC)

Ti rispondo con un link [4]. Di solito non parlo per sentito dire...

BW 09:42, Apr 30, 2004 (UTC)

Il link dice che il VLT forse riuscirà a vederli. La risoluzione teorica dell'interferometro VLTI è dell'ordine del millisecondo d'arco, ma è difficilissima e necessita di un apparato di ottiche adattive allo stesso livello. In pratica si spera in una notte di grazia... notare che qualunque altro telescopio nel mondo attualmente funzionante ha una risoluzione peggiore di un fattore 5 o 10 rispetto al VLTI, a parte i due telescopi Keck che non so come stiano andando in interferometria. Riassumendo, forse ce la faranno, forse no. E, comunque, il modulo sarà grande al massimo un pixel. Anzi no, perché in interferometria non hai immagini bitmap. Probabilmente la risoluzione sulla luna sarà 1 metro in una direzione e 6 metri perpendicolarmente, perciò vedranno il modulo lunare in modo "unidirezionale", o al massimo in croce se aspettano che ruoti un po' :-)))) Alfio 12:33, Apr 30, 2004 (UTC)

Ti sei risposto da solo: attualmente neanche l'Hubble può vedere i moduli sulla Luna, qundi fino a quel momento la teoria è valida. :)

A dir la verità, c'è una fotografia dell'Apollo 17 Apollo 17 lunar module ma non conta come fotografia "terrestre".

NPOV

Non sono esperta dell'argomento, ma mi pare che questo articolo non sia NPOV. Per ora ho aggiunto un link esterno ad un articolo del CICAP che tratta, secondo me in modo oggettivo, il "Manufatto di Coso". --Nihil 12:36, Ago 6, 2004 (UTC)

Ho provato a togliere di mezzo le parti troppo polemiche, e a sostituirle con qualche dato. Vediamo se così va meglio. Alfio 13:01, Ago 6, 2004 (UTC)

Prima l'articolo era + corto. I vari manufatti sono stati aggiunti in seguito da 62.110.99.163

BW 13:06, Ago 6, 2004 (UTC)

Mi pare che ora vada bene. --Nihil 14:18, Ago 6, 2004 (UTC)