Discussione:Ipotesi kurganica

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Ipotesi kurganica
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Archeologia bar di progetto monitoraggio voci Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Teoria o Ipotesi?

In inglese le tre teorie o ipotesi sono citate come Kurgan hypothesis, Armenian hypothesis e Anatolian hypothesis. Noi le abbiamo tradotte come Teoria kurganica, Ipotesi armena e Ipotesi anatolica. Ha senso? Ci piace? --Mac (msg) 19:56, 27 nov 2021 (CET)

Ciao, la voce l'ho creata io anni fa, anche se poi è stata rinominata da un altro utente di cui non ricordo il nome (dovrei controllare la cronologia). Io sono d'accordo, è meglio Ipotesi kurganica o ipotesi kurgan, se vuoi procedi pure. χοιl (msg) 21:44, 28 nov 2021 (CET)

confusione

attenzione che si sta facendo un po' di confusione. L'ipotesi che collocava l'Urheimat nelle nord Europa o nel Baltico non ha nulla a che vedere con l'ipotesi kurganica. Che ragione c'è di citare Poesche in questa pagina? Esiste già la voce Urheimat proto-indoeuropea. χοιl (msg) 06:30, 28 nov 2021 (CET)

pardon, Penka non Poesche χοιl (msg) 06:30, 28 nov 2021 (CET)

c'è molta confusione, tra tutte le voci relative all'argomendo indo-europei. In effetti sembra frutto di traduzioni dalla voci inglesi e tedesche, apporti successivi non sistematici. Imho andrebbe riorganizzato tutta una serie di voci collegate, che spesso si sovrappongono. --Mac (msg) 07:22, 28 nov 2021 (CET)

Storia genetica del proletariato

Tutte le società antiche sono organizzate su base aristocratica. Tutto questo grande studio degli "Indoeuropei - Wikipedia" si sta traducendo in una storia del Proletariato - Wikipedia --151.44.148.45 (msg) 17:25, 6 set 2023 (CEST)

Anche il proletariato fa parte del popolazione, anche il proletariato ha un DNA analizzabile. Semmai, nella archeogenetica le sepolture dei "proletari" sono tenute di minor conto rispetto quelle aristocratiche, in quanto un ricco corredo funerario permette di identificare con certezza l'etnia del sepolto, viceversa una sepoltura povera poteva anche significare che il sepolto poteva essere un servitore semilibero, se non schiavo, non appartenente affatto a quella etnia. Ciò è emerso in particolare con le popolazioni nomadi ed seminomadi oltrape, in quanto l'etnogenesi poteva essere ben complessa. A volte erano un coagulo di tribù createsi solo al momento dell'abbandono del barbaricum per invadere l'impero romano, dove già i capi, non sempre etnicamente correlati, prendevano mogli e concubine di varia provenienza, si circondavano di servitori di varia estrazione e, calati in Italia, si fondevano rapidamente con la popolazione locale. Per popolazioni come i longobardi hanno dovuto spesso considerare solo le tombe aristocratiche e di prima generazione dalla calata in Italia, per popolazioni come gli Unni la loro storia genetica ancora rimane un mistero (a causa delle pochissime sepolture individuate e per la loro somiglianza a quelle sarmate: al 2005 c'erano solo 200 sepolture unne certe).--Skyfall (msg) 18:13, 6 set 2023 (CEST)