Discussione:Garelli Mosquito

Collegamenti esterni

La scelta di quali collegamenti esterni lasciare o quali meno non è stata fatta arbitrariamente o per simpatia maggiore nei riguardi di uno o dell'altro.

Quello in lingua inglese è l'unico che, oltre ad alcune foto, permette di vedere anche i vari depliant e le varie caratteristiche tecniche ufficiali del tempo, gli altri due non aggiungono particolari informazioni a quelle già presenti, oltre a potersi anche discutere della loro autorevolezza.

Per cortesia, non continuare ad aggiungere o togliere senza aver prima provato a dare spiegazioni in questa pagina. Grazie --Pil56 (msg) 12:50, 23 lug 2011 (CEST)

Link da aggiungere

Ciò che scrivi è vero, il sito in inglese contiene informazioni riguardo al modello anni '50, ed è notevole per le foto del depliant con il prezzo e quello con le caratteristiche tecniche, anche se ci vuole un buon'occhio per riuscire a leggere. I link agli altri siti, prima di essere rimossi, erano presenti su wikipedia già da un paio d'anni, e contengono a modo loro altro materiale. Il link a Descrizione ed immagini, oltre ad alcune foto, contiene opinioni soggettive sul funzionamento, restauro ed uso del Mosquito. Il link a Fotografie dettagliate del garelli mosquito montato su di una bici d'epoca , contiene foto abbastanza particolareggiate, ma soprattutto in buona risoluzione (clikka sulle foto), di un Mosquito di produzione più recente (senza il volano esterno).

Consiglierei di aggiungere anche un altro paio di link: Foto del motore con particolare della trasmissione e del generatore ricavato nel rullo notevole per la foto con gli ingranaggi solidali a volano e rullo con il particolare del generatore ricavato nel rullo: una soluzione tecnica del Mosquito! Foto del motore smontato per le foto dettagliate del motore smontato.

Riguardo all'autorevolezza, non so dirti. Tuttavia, sono catalogati come link esterni, non come fonti. Ad esempio, se ci fosse un forum dedicato al Mosquito, sarebbe opportuno inserire un link, anche se i contenuti di un forum non sono di certo autorevoli. I link esterni, non hanno lo scopo di aggiungere nuove informazioni, ma di rimandare a siti o pagine che trattano l'argomento. Se avessero informazioni autorevoli ed importanti, allora queste dovrebbero essere riportate nella pagina di wikipedia e le fonti citate.

Lascio a te il compito di decidere ed aggiungere o meno gli altri link ed il loro testo di collegamento. Ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.141.87 (discussioni · contributi).

Grazie per aver accettato l'invito a parlarne qui :-)

Vedi, su wikipedia ci sono delle linee guida abbastanza chiare ed esplicite (Aiuto:Collegamenti esterni e Wikipedia:Collegamenti esterni) in merito a come comportarsi, dove ad esempio è indicato proprio a chiare lettere che i forum non sono ammessi; altrettanto non è una mia "invenzione" il fatto che i collegamenti esterni non devono solo indicare pagine che trattano dello stesso argomento, ma proprio che aggiungono informazioni alla voce. Per questo non vengono accettati link alle immagini (indipendentemente dalla loro qualità) a meno che non siano impossibili da avere in altro modo: in teoria, quelle immagini che ci sono sui siti che hai citato, si potrebbe chiedere l'autorizzazione a caricarle qui su wiki, diverso potrebbe essere il caso di foto d'epoca di cui non si sa chi possa detenere il copyright e quindi non si sa a chi si potrebbe chiedere l'autorizzazione all'uso. Del resto probabilmente è comprensibile la "politica" di cercare di far affluire su wiki del materiale "libero" :-)

Questi sono i motivi che mi avevano spinto a togliere quei collegamenti, senza voler fare valutazioni sui siti stessi, né sulla qualità delle immagini :-) --Pil56 (msg) 11:55, 26 lug 2011 (CEST)

Ripristinare i collegamenti esterni

Dopo aver letto questi commenti e aver visionato i siti internet in questione, nonché le pagine Aiuto:Collegamenti esterni e Wikipedia:Collegamenti esterni, non vedo per quale motivo questi siti non dovrebbero essere presenti come link nella sezione "collegamenti esterni". Pil56 ha perfettamente ragione quando fa notare che i collegamenti esterni devono approfondire il tema trattato nella pagina. Ma a mio avviso ha torto quando sostiene che non vadano accettati link ad immagini. Le immagini riportate nei siti in questione costituiscono già di per sé un approfondimento ai contenuti della pagina, in quanto consentono al lettore di prendere visione diretta delle caratteristiche del Garelli Mosquito in vari modelli prodotti in diversi anni. Inoltre le immagini sono commentate, e i commenti in questione non fanno altro che aggiungere informazioni.

Pil56 sostiene che di quelle immagini si potrebbe forse ottenere l'autorizzazione per il caricamento su Wikipedia. In tal caso non si può che invitare Pil56 ad attivarsi per ottenere tali autorizzazioni in maniera tale da includere i contenuti direttamente nella pagina (non solo le foto, ma anche i relativi commenti, sebbene forse in altra forma). Ma fintanto che questi contenuti non sono disponibili su Wikipedia, mi sembra del tutto ragionevole includere dei link tra i collegamenti esterni che consentano ai lettori interessati di approfondire l'argomento. Ad esempio, la foto del motore smontato mi sembra di notevole interesse, e sicuramente costituisce un approfondimento. La foto del motore che mostra gli ingranaggi solidali a volano e rullo con il particolare del generatore ricavato nel rullo, essendo peraltro una soluzione tecnica tipica del Garelli Mosquito, costituisce allo stesso modo sicuramente un approfondimento rilevante. La foto del Mosquito montato su una bici d'epoca costituisce anch'essa un approfondimento, dal momento che mostra un modello più recente che si distingue dagli altri per alcuni particolari, come l'assenza del volano esterno. Tutt'al più potrei consigliare di commentare questi vari link, in maniera tale da fornire informazioni dirette al lettore sulla natura degli approfondimenti presenti in questi vari siti.

Faccio inoltre presente che, secondo le linee guida, i link ai siti riportati da questo utente anonimo andrebbero inseriti anche prima del link al sito suggerito da Pil56. Si tratta infatti di siti in lingua italiana, che andrebbero inseriti prima dei siti in lingua inglese. Per quanto riguarda quest'ultimo sito, peraltro, sarà pur vero forse che è "l'unico che, oltre ad alcune foto, permette di vedere anche i vari depliant e le varie caratteristiche tecniche ufficiali del tempo", come fa notare Pil56. Ma anche Pil56 sarà d'accordo nel notare che non si tratta comunque di un sito completo, e che i siti italiani suggeriti dall'utente anonimo aggiungono informazioni che su questo sito inglese non vengono riportate. Se non altro, perché i siti italiani fanno riferimento a modelli di Mosquito diversi. Per quanto riguarda poi l'autorità dei siti in questione, non vedo perché un blog in inglese dovrebbe essere più autorevole dei siti in italiano menzionati. Tanto più che questi siti - come anche quello in inglese - riportano fonti dirette, ossia le foto stesse.

I siti in lingua italiana proposti dall'utente anonimo non rientrano neppure nelle categorie vietate da Wikipedia. Non presentano contenuti illegali; non hanno carattere commerciale (neppure il sito Biciusate.net, che non opera commercio di bici usate, a dispetto forse del nome); non sono siti a pagamento; non hanno carattere promozionale (dal momento che costituiscono veri approfondimenti); non si tratta di negozi di libri; hanno piena autorevolezza (riportano fonti primarie, come detto sopra), almeno al pari dell'altro sito attualmente presente tra i collegamenti esterni; non forniscono chat; non sono forum; non richiedono di installare programmi; sicuramente non li ho fatti io; e non forniscono servizi di socializzazione. Si tratta semplicemente di siti che forniscono informazioni aggiuntive rispetto a quanto presente nella pagina o negli altri collegamenti esterni elencati in essa. Peraltro alcuni di questi siti erano già riportati tra i collegamenti esterni della pagina, prima che Pil56 li rimuovesse.

Dal momento che la faccenda è oggetto di discussione, preferisco non essere io a ripristinare direttamente i collegamenti in questione. Tuttavia, se Pil56 ritenesse i miei commenti ragionevoli, gli sarei molto grato qualora volesse essere così gentile da reinserire i collegamenti ai siti in italiano menzionati dall'utente anonimo. In caso contrario, sarei molto lieto di leggere le sue risposte a riguardo. Grazie! SFinamore (msg) 03:30, 7 ott 2011 (CEST)

Ecco i miei commenti:

• questo sito ha una grafica pessima, foto brutte e di risoluzione bassa, colori che cozzano tra loro, testo disordinato, insomma esteticamente è qualcosa di orribile. Tutto fa pensare ad un sito "artigianale" fatto con i piedi. I contenuti potrebbero andare bene, ma la presentazione di tali contenuti non è per nulla curata. Per tale motivo, se dovessi confrontarlo con il sito in inglese, direi che non c'è proprio paragone.
• questo sito è già meglio, ma come grafica e anch'esso molto lontano dal sito inglese.

Tutti i siti sono dei blog/forum, per cui in teoria non bisognerebbe inserire tali link in questa voce. Siccome al momento non ci sono altri siti migliori, penso che tra tutti e tre dovremmo lasciare quello in inglese, che è di gran lunga più decente degli altri. A mio parere solo se i webmaster degli altri due link migliorassero l'esposizione dei contenuti e la grafica, forse avrebbe un senso tenere tutti e tre i link. --Aushulz (msg) 00:40, 8 ott 2011 (CEST)

Purtroppo non sono in grado di decifrare adeguatamente il testo di wp:coll. est. che riguarda questa questione. "Sono permessi taluni blog solo quando hanno attinenza con l'argomento della voce, se sono pagine ufficiali relative ad essa, fonti utilizzate per scrivere la voce." IMHO il testo va sistemato.

Francamente resto incerto: se interpreto bene il testo citato, forse potrebbero rimanere tutti e tre. Sono tutti e tre fonte di cose che affermiamo nella voce? --Pequod76^(talk) 12:06, 8 ott 2011 (CEST)

mi inserisco nella discussione :) sinceramente non capisco cosa "aggiungano alla voce" i siti proposti. Il sito inglese penso sia più che sufficiente per illustrare al lettore alcuni esempi di utilizzo (e non solo). Non possiamo linkare tutti i siti che parlano di questo argomento, per quello esistono i motori di ricerca.. (diverso sarebbe il caso in cui quei siti fossero utilizzati come fonti, ovviamente)

PS faccio notare che l'immagine della voce riporta un modello di 34cc di cui non c'è traccia nel testo. qualcuno sa il tedesco? sembra che la wiki tedesca ne parli.. --Desmodromico 749 msg 12:49, 8 ott 2011 (CEST)

Io la penso come Pil Jalo 10:06, 10 ott 2011 (CEST)