Discussione:Eutanasia/Archivio/1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Primo topic[modifica wikitesto]

L'ho rimossa dalla categoria da controllare perché ho verificato che la definizione è corretta.helios89 17:04, Apr 25, 2005 (CEST)

Personalmente ho dei dubbi, vedi l'incipit dell'articolo in lingua inglese, che mi sembra più neutrale. --M/ 17:08, Apr 25, 2005 (CEST)

Cioè? Io ho solo controllato l'etimologia del nome sul dizionario; La parola è composta da eû "bene" e un deriv. di thánatos "morte".helios89 21:58, Apr 25, 2005 (CEST)

I miei dubbi vertono soprattutto sull'espressione "procedura medica". --M/

Forse hai ragione.....meglio sostituire con pratica...non trovi?helios89

Sicuramente sì, pare che non sia indispensabile essere un medico... Pare che anche un'infermiera sia capace di cose incredibbbbbili. :( --M/

Modificato :) helios89

Ho specificato meglio che:

  1. la Chiesa non considera l'eutanasia un omicidio, è lo Stato Italiano a considerarlo così
  2. la Chiesa si è pronunciata a favore dell'eutanasia, in fase terminale, quando la dignità di una persona viene meno
  3. la Chiesa non considera l'eutanasia come l'aborto
  1. non si commette eutanasia in caso di morte cerebrale
  2. l'eutanasia è un argomento medico limitatamente all'eutanasia passiva
  3. l'eutanasia attiva e il suicidio assistito sono da considerarsi pratiche private o di associazioni fuori dalla pratica medica, nei paesi la dove non è considerata omicidio

--Roger (dimmi) 12:33, Set 14, 2005 (CEST)

Metto qui una frase di cui non comprendo bene il significato. --Snowdog 01:32, Set 15, 2005 (CEST)

La carne di questi animali viene venduta dal Comune all'industria, per essere inscatolata e costituire cibo per animali stessi di famiglia.

Guarda un po' se così va meglio:

La carne di questi animali abbandonati viene venduta dal Comune all'industria che produce carne in scatolata per animali. --Roger (dimmi) 10:41, Set 15, 2005 (CEST)

Chi tace acconsente, rimetto questa frase modificata dentro, altrimenti ce la dimentichiamo.

--Roger (dimmi) 12:25, Set 19, 2005 (CEST)

Trovo ben poco neutrale il punto di vista soprattutto nella sezione "Le opinioni", riporta solo l'opinione del Vaticano; sezione anche poco informativa, con riferimenti vaghi a "movimenti per la vita", senza neanche nomi di organizzazioni precise nè link; mancano del tutto riferimenti alle posizioni favorevoli all'eutanasia in Italia, per non parlare dell'estero, stesso discorso per i Collegamenti esterni. Occorrono riferimenti a tutto l'arco di opinioni espresse in politica, nell'ambito medico, da varie associazioni, ecc. Proverò a raccogliere materiale da aggiungere in questo senso e invito tutti a fare altrettanto. Non ne esce bene la versione italiana a confronto con gli articoli in inglese e altre lingue. La sezione "Cultura della morte" invece la ritengo del tutto inutile e per niente informativa, pura opinione, la frase stessa è di parte. La toglierei proprio. Pepita 15:35, 23 mar 2006 (CET)[rispondi]

(passavo di qua) in effetti la voce è un po' carente, la sezione "Cultura della morte" la lascerei con il più appropriato nome "Curiosità", che magari qualche esperto potrebbe trasformare in una rassegna di film (sono davvero tanti); ho ritenuto giusto spostare i cenni storici più in basso visto che per questo argomento sono più una curiosità che la sostanza --Riccardov 16:23, 23 mar 2006 (CET)[rispondi]
Ottimo. Già mi sembra molto meglio tutto l'articolo, anche se a mio avviso c'è ancora troppa prominenza data alle posizioni religiose (che giustamente vanno citate e approfondite, ma dopo quelle politiche, perché in fondo si tratta di dibattiti sulle leggi dello Stato, se no sembra che in Italia la politica la faccia solo la Chiesa...), ma questo si può sistemare dopo. Vorrei aggiungere riferimenti alle posizioni dei radicali ad esempio che sono tra i più schierati in merito. Aggiungerei anche la citazione del film spagnolo Il Mare Dentro nella sezione sulla cultura (ed è il primo che mi viene in mente oltre al già citato Million Dollar Baby, sicuramente ce ne sono tanti di più!). Purtroppo non ho avuto ancora tempo di contribuire, spero di poterlo fare a breve. Pepita 19:06, 24 mar 2006 (CET)[rispondi]

Avviso NPOV[modifica wikitesto]

si riferisce all'affermazione "essendo evidentemente non riconducibile ai concetti fondamentali della medicina": è chiaro che chi è favorevole all'eutanasia sostiene esattamente il contrario. --(´¯`°¤.¸_CP_¸.¤°´¯`) 18:34, 23 mar 2006 (CET)[rispondi]

Cercherò di rifrasare, ma non sono convinto dell'avviso NPOV. Intendevo semplicemente dire che l'eutanasia non è né diagnosi (mi pare ovvio) né terapia (tutto sommato altrettanto ovvio). La formulazione precedente della voce diceva che quindi l'eutanasia non c'entra niente con la medicina; io stavo cercando per l'appunto una formulazione + moderata, e il mio intento era quello di dire che non essendo l'eutanasia non diagnosi/terapia, la sua contemplazione nella medicina è più problematica (non sto dicendo impossibile o assurda) e pone problemi deontologici specifici. Non mi sembra che questo sia non-NPOV, ma può darsi che la mia intenzione non sia ancora evidentissima nel testo; cercherò di migliorare. Moongateclimber 07:17, 24 mar 2006 (CET)[rispondi]

Non mi torna la definizione di sospensione delle cure come eutanasia passiva... il caso in cui la sospensione delle cure abbia come fine l'accellerazione della morte è diverso dal caso in cui si sospendono le cure perché considerate accanimento terapeutico; nel secondo caso l'intenzione non è quella di accelerare la morte, ma lasciare che questa arrivi, se proprio deve --Riccardov 11:09, 24 mar 2006 (CET)[rispondi]

Nota=[modifica wikitesto]

"allo scopo di eliminare la sofferenza" 

  in alcuni casi si parla di "non far venir meno la qualità della vita"

"negli ultimi momenti della vita" 

  è difficile stabilire se effettivamente sono gli ultimi momennti o no. in alcuni casi la malattia potrebbe protrarsi per anni...

Apa Apa

Scorporiamo il suicidio assistito?[modifica wikitesto]

Il suicidio assistito in teoria pone problemi diversi dall'eutanasia, visto che nel suicidio assistito c'è una persona che pervicacemente dichiara "voglio morire, voglio morire" mentre l'eutanasia non è suicidio quando il terminato è incosciente; che ne direste di scorporare il suicidio assistito in una voce a parte? --Riccardov 16:19, 29 mar 2006 (CEST)[rispondi]


dovremmo anche parlare dei finaziatori del movimento per l'eutanasia,es. la lindesmith foundation voluta da George Soros, la quale promuove la liberalizzazione delle droghe e l'eutansia, che-guarda caso-(ma è una mia opinione)sono proposte assieme in mezzo mondo.chi propone l'eutanasia sostiene anche la libaralizzazione delle droghe.e, siccome anche le fondazioni fanno profitti, bisognerebbe vedere che business c'è dietro.diamo un'occhiata qui ([1])per capire il legame con certi ambienti.e l'eutanasia?quella non capisco, perché la terapia del dolore utilizza anche degli stupefacenti, delle droghe che sono vendute anche da certe organizzazioni..


EUTANASIA[modifica wikitesto]

Precisazione etmologica da tarlodelvallo

Eu,(ευ) in greco significa letteralmente dolce e non buono.

Piccola precisazione e piccola correzione


Secondo lo Zingarelli eu- nelle parole composte significa "bene" o "buono". --Jaqen il Telepate 18:24, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Direttive o Dichiarazioni[modifica wikitesto]

Junior, c'è chi le chiama "Direttive anticipate" e chi "dichiarazioni". Personalmente preferisco "Direttive" perché sono vincolanti, ma il CNB preferisce chiamarle "dichiarazioni". Sergio the Blackcat™ 13:54, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, scusami, in effetti anch'io ho poi letto che nel nord europa vengono chiamate come dici tu. Grazie cmq di aver incluso entrambe le denominazioni. Hai fatto bene e penso che sia utile: mi pare che il programma dell'Ulivo nelle scorse elezioni facesse proprio il documento del CNB per introdurre tali "dichiarazioni" con leggi apposite. --Junior 16:48, 8 ott 2006 (CEST)[rispondi]

"cosiddetta" eutanasia nazista[modifica wikitesto]

Perché cosiddetta? Quali ragioni vi sono per non parlare di eutanasia vera e propria? Non mi sembra ci siano sostanziali differenze. --Apologeta 16:06, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Perché non è "eutanasìa", non facciamo giochi di parole strumentali. Si può parlare di eugenetica, di soppressione, di eliminazione ma non di "eutanasia". Anzi, ripensandoci, non ha senso scrivere della selezione sulla popolazione operata da Hitler in un articolo sull'eutanasìa, perché non c'entra nulla. Cancellato. Sergio the Blackcat™ 20:08, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
Sono allibito. Invito tutti a pensarci su. --Apologeta 19:26, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sono daccordo con Apologeta. Non si può eliminare il paragrafo. Chi non è daccordo metta pure il tag NPOV ma non lo elimini. Grazie! --Junior 15:16, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Allora, se si vuole fare apologìa si fa apologìa. Se si vuole dare alle parole il proprio vero significato allora non si usi “Eutanasìa” per indicare una selezione razziale basata sull’eliminazione degli “inadatti” (brutto termine, ma è tra virgolette proprio per questo motivo). Non è intellettualmente onesto associare “eutanasìa” a “nazismo” perché l’eutanasìa è un’altra cosa. Sergio the Blackcat™ 16:30, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]
P.S. “d’accordo” vuole l’apostrofo…

L'effetto è quello che conta. Non le motivazioni. --Junior 16:56, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

Allora chiamiamo la masturbazione omicidio, tanto sempre lì si vuole andare a parare… Sergio the Blackcat™ 17:04, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]
Allora anche sparare in fronte a uno è eutanasia, tanto è l’effetto quello che conta… usiamo delle ventose migliori per arrampicarci sugli specchi, please…

In effetti anch'io eliminerei la parola "cosiddetta" e le virgolette dal titolo sull'eutanasia nazista. (1) fa parte della storia e non lo possiamo dimenticare; (2) si definisce eutanasia anche quella del nazismo (vedi enciclica del papa); (3) provate a mettere le parole "nazismo" ed "eutanasia" su Google: 110.000 risultati mi sembrano davvero troppi per censurare questo paragrafo. Mi parrebbe molto più onesto da parte dei "censori" l'approfondire il paragrafo spiegando bene il contesto di questi FATTI. --Junior 16:02, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Che il papa la chiami "eutanasia" non significa nulla, può chiamare "giallo" il verde e sei tenuto solo tu a crederlo, non anche noialtri. L'eutanasìa consiste nel accorciare la sofferenza a un malato che lo chieda e solo a suo giudizio. Tutto il resto non c'entra, se non nell'ottica subdola di voler far passare per "eutanasia" qualsiasi omicidio o pratica di sterminio pianificato. Sergio the Blackcat™ 12:42, 4 dic 2006 (CET)[rispondi]

I nazisti fecero il Programma Eutanasia T-4, con lo scopo di "estendere le competenze di alcuni medici, autorizzandoli a concedere la morte per grazia ai malati considerati incurabili secondo l'umano giudizio, previa valutazione critica del loro stato di malattia". olokaustos Non è la volontà del paziente che costituisce l'eutanasia ( definizione dizionario de mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). ma l'abbreviazione delle sofferenze. Quindi secondo un riferimento al programma eutanasia di Hitler ci può stare nella voce, dato che è il termine storico, con tutte le distinzioni del caso rispetto al dibattito odierno. --Acis 14:46, 7 dic 2006 (CET)[rispondi]

Allora, torno a dire: che il nazismo la chiamasse eutanasia non vuol dire niente (se il mio gatto lo chiamo antilope resta sempre un gatto). Che al papa peraltro ex-SS (con seguito di codazzo adorante) faccia comodo associare "nazismo" ed "eutanasia" lo capisco pure, lui fa il mestiere suo, che non è seguire la verità, ma la sua verità. Che il termine "eutanasia" si possa affibbiare a quella schifezza orripilante che il nazismo mise in opera non è possibile. Non basta un "cosiddetta" e tutti i congiuntivi, bisogna proprio dire che fu un accostamento improprio del termine e che anche oggi è una sbagliata interpretazione del termine stesso. Sergio the Blackcat™ 18:52, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Il papa di cui parli non è B16, ma il precedente.--Junior 15:48, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Su Sapere.it (Enciclopedia De Agostini) si dice che anche il Codice Penale definisce l'eutanasia come Papa JPII, definendola "omicidio del consenziente" se è eutanasia volontaria e "omicidio premeditato e volontario" se non volontaria. Diciamo pure che questa definizione non l'ha inventata il Papa... --Junior 15:56, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Eliminati i collegamenti esterni[modifica wikitesto]

Ho eliminato i seguenti link esterni perché non è possibile stabilire quanto siano neutrali (documenti dell'UAAR e del Vaticano, almeno IMHO, potrebbero essere leggermente di parte :) ). Comunque, li inserisco qui perché si possa discutere se e quali si possano tenere, che rispettano il principio di neutralità o che perlomeno siano bilanciati l'uno con l'altro: IMHO, Wikipedia deve essere neutrale anche nei link esterni.

--Toobycome ti chiami?Need for news? 12:18, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Francamente mi sembra molto difficile poter parlare di voci neutrali di fronte ad un tema come l'eutanasia, molto più realistico è presentare le diverse posizioni.
Per quanto riguarda i favorevoli, propongo i seguenti collegamenti esterni:

PRIMA discutere a fondo e poi CATALOGARE in modo condiviso, in ogni caso MAI cancellare! Ci sono regole apposite per i collegamenti esterni! Inoltre possiamo prendere esempio da en.wiki se proprio non ci troviamo d'accordo... --Junior 16:13, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Vorrei ricordare a Tooby che i link esterni non devono necessariamente essere neutrali, infatti fra quelli approvati e consigliati ci sono i punti di vista. --Jaqen il Telepate 11:24, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]

Se proprio volete riorganizzare i collegamenti esterni, Cialz e Blackcat, magari evitate di canecllare quelli "contro" senza un minimo di discussione... --Junior 17:13, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Incoerenze?[modifica wikitesto]

  • Ho segnalato nel testo con "<!--- --->" alcune parti secondo me erroneamente o immotivatamente (=non chiaramente specificate, motivate) paragrafate come "opinioni" (es: è il distinguere in "utanasia attiva", "passiva" e "suididio assistito" ad essere un'opinione o lo è il contenuto delle singole definizioni/interpretazioni?). Opinioni/chiarimenti in merito chiedonsi... --Charlz 17:58, 16 dic 2006 (CET)[rispondi]
A me sembra che, purtroppo, spesso la discussione sull'eutanasia si trasformi in una discussione sui termini, che non sono condivisi, e quindi non mi sembra sbagliato inserire le categorie sotto le opinioni. --Jaqen il Telepate 11:35, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ecco, questo è uno dei possibili motivi che più sopra ho detto "non specificati", che invece andrebbero (se condivisi), per la comprensibilità della voce, chiaramente indicati... anche se la cosa migliore sarebbe trovare un accordo npov sulle definizioni ed estrapolarle dal paragrafo "opinioni" (...secondo la mia opinone...;-). Del resto brevi accenni ad alcune delle medesime "definizioni" si ritrovano anche nell'incipit: anche quei brevi accenni sono da considerare frutto di opinioni o sono definizioni npov?--Charlz 11:46, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Credo che un accordo tra wikipediani sarebbe una sorta di ricerca originale.. Credo che la cosa essenziale sia spiegare che le categorie/ definizioni non sono tutte condivise. Ci sono problemi anche nel distinguere fra eutanasia e interruzione di trattamento.. --Jaqen il Telepate 11:59, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
  • Non entro nel merito della "ricerca originale" (sposando la tua idea allora qualsiasi discussione per raggiungere l'nnpov che abbia esito positivo (=accordo) è da considerare ricerca originale... bah...) Una soluzione npov sarebbe quella che spiega bene perché i termini delle definizioni sono controversi e quali sono le differenti opinioni in merito. Sottolineo che sto ponendo questi dubbi da fruitore dell'enciclopedia, che vede all'inizio della voce una bozza di categorizzazione di "eutanasia", poi, al paragrafo "opinioni", legge: Ai fini medici, legali, religiosi e morali, si possono distinguere almeno tre diversi tipi di intervento volto a portare o favorire la morte di un malato: l'eutanasia attiva, l'eutanasia passiva e il suicidio assistito. Concordi con me che possono sorgere i seguenti dubbi: 1) Visto l'incipit, la categorizzazione espressa al paragrafo "opinioni" è frutto di opinione? 2) o sono frutto di opinione le singole definizioni? 3) quali sono i punti controversi?, quali sono i diversi pdv?, chi li esprime?. Un esempio per tutti: "eutanasia infantile". É un'opinione nel senso che non per tutti esiste? oppure esiste un dibattito (quindi opinioni) in merito all'e.i., di cui però nessuno mette in dubbio l'esistenza? Se fosse vera l'ultima ipotesi, la definizione di "e.i." dovrebbe essere messa nell'incipit, e "Dibattito sull'e.i." è il nome corretto del sottoparagrafo di "opinioni". --Charlz 12:22, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]

Devo essermi spiegato male: quello che secondo me sarebbe una "ricerca originale" è un accordo tra wikipediani che decida delle definizioni condivise tra di noi ma non condivise fuori..--Jaqen il Telepate 23:43, 18 dic 2006 (CET)[rispondi]

  • Per evitare di continuare a fraintenderci, ho modificato la voce (esempio più concreto di così su ciò che intendevo...!). Se non sei d'accordo, sentiti assolutamente libero di modificare/rollbackare. --Charlz 12:18, 20 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sistemazioni varie[modifica wikitesto]

Stavo pensando che forse si potrebbe alleggerire l'incipit trasferendo definizioni e vedi anche sotto un nuovo primo titoletto, anzi l'ho fatto, così vedi subito cosa intendo. Se non ti convince fai un rollback e ne parliamo. --Jaqen il Telepate 22:18, 20 dic 2006 (CET)[rispondi]

  • Nel sistemare bibliografia, note, collegamenti esterni e filmografia ho eliminato i riferimenti ai film di fantascienza: Paria dei Cieli (in un lontano futuro la Terra è diventata un pianeta povero e inospitale, dove gli inabili al lavoro e, comunque, coloro che raggiungono i 60 anni di età devono essere uccisi per legge), 2022: i sopravvissuti (una società futura afflitta dalla sovrappopolazione e dall’esaurimento delle risorse naturali della Terra, in cui l’eutanasia (suicidio assistito) è diventato pratica comune...), La fuga di Logan (descrive una società distopica in cui per eliminare la vecchiaia al raggiungimento dei 30 anni i cittadini vengono sottoposti ad eutanasia), in quanto a mio avviso non hanno nulla a che fare con l'eutanasia intesa come pratica finalizzata alla cessazione di sofferenze, ma piuttosto a qualcosa che ha + attinenza col controllo demografico, omicidio, etc.--Charlz 11:12, 21 dic 2006 (CET) PS: come al solito, libertà di rollback...[rispondi]

Paria dei cieli l'avevo inserito io, ma in effetti quello e gli altri che hai tolto c'entrano poco, forse porebbero stare in un'altra voce.. --Jaqen il Telepate 12:05, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]

Secondo me ci possono stare, in fondo sono tutti degli spunti in più per la riflessione. Inoltre mi pare che questa è la voce adatta ad ospitare questi brevi riferimenti: secondo me la arricchiscono. --Junior 13:19, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Eutanasia/Archivio/1&oldid=111496641"