Discussione:Editoria a pagamento

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rimesso a posto parti editate maliziosamente[modifica wikitesto]

Buondì, come spesso accade a questa pagine erano stati inseriti (da editori a pagamento?) passaggi volti a far sembrare l'EAP come qualcosa di meno truffaldino di quanto non sia; abbiamo riportato le cose a norma.

Inizio della discussione (inserimento tecnico fuori crono)[modifica wikitesto]

Primo intervento su Wikipedia. Spero di non fare disastri. Allora, mi chiedevo se Post e logo creati dalla zero91 potessero essere utili visto che alcuni editori l'hanno messo nei propri spazi come blog e siti. Inoltre lunedì 17 maggio 2010 alla fiera del libro si è tenuto un incontro sull'editoria a pagamento. Ecco la prima parte. Può essere materiale utile? --CharlotteBook (msg) 12:15, 7 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è ridicola, infanga tutto ciò che non sia "editoria sostenuta" elevandola chissà poi perchè a forma di mecenatismo necessaria per salvare l'arte, quando è SEMPLICEMENTE UNA DELLE FORME DI EDITORIA A PAGAMENTO. La voce va assolutamente riequilibrata. Sembra scritta da un editore che pratichi esclusivamente l'editoria sostenuta. Per carità, legittima come attività, ma non ospitata come pubblicità occulta su wikipedia. Andrea Simioli

Sono anche d'accordo con te ma è poco utile lamentarsi in discussione, soprattutto considerato che chiunque può (provare a) risolvere il problema. --Jaqen [...] 22:06, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ora c'è una citazione di Eco e della Treccani. Credo che sia sufficiente. Altrimenti non c'è che l'imbarazzo della scelta. Resta l'osservazione che nella voce confluisce tutta l'editoria che non si sostiene autonomamente sul mercato commerciale: in una sola voce c'è il poetastro da strapazzo e le edizioni nazionali. Se passa l'idea di fare due voci distinte ha il mio appoggio.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:54, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Propongo che venga cancellato il link alla lista degli autori a pagamento in quanto questo link, conduce al blog "writer's dream", realizzato dalla signorina Linda Rando (una ragazza di appena diciott'anni), in cui "la lista", redatta ad insindacabile giudizio della giovane responsabile, contiene parecchi errori e mette sullo stesso piano case editrici che svolgono un servizio di sola stampa con altre che offrono diversi servizi editoriali che vanno dall' editing alla realizzazione di campagne promozionali per supportare l'uscita dei libri o addirittura in alcuni casi inserendo nella lista degli editori a pagamento anche case editrici la cui principale attività non comporta finanziamento da parte degli autori. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.5.164.97 (discussioni · contributi).

Tolto il collegamento esterno, in quanto non rispondente a Wikipedia:Collegamenti esterni. --Air swan (msg) 14:58, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]
Concordo con il levare il collegamento. Oltretutto quale blog riporta in modo molto soggettivo i giudizi, premiando come case editrici serie aziende che invece non lo sono affatto --Emanuele Romeres (msg) 11:38, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

A me pare che la lista del Writer's Dream dica semplicemente chi chiede soldi e chi no. Emanuele Romers, soggettività? Sono gli editori stessi a dichiarare che chiedono soldi...

Il commento precedente è di un IP 109.114.36.243 non firmato --Emanuele Romeres (msg) 20:03, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti rispondo anche se francamente questi interventi da IP che entrano solo per uno specifico edit di loro interesse non mi piace, sia detto a titolo altrettanto personale. Intanto ho tolto di nuovo il link perché come detto (non da me()non rispondente a Wikipedia:Collegamenti esterni. Per quanto riguarda invece lo specifico del sito, il mio giudizio personale negativo non è affatto legato alla denuncia degli editori a pagamento, del quale sono dichiaratamente nemico, ma al contrario il fatto che quel sito in particolare inserisce fra gli editori seri e affidabili aziende che invece sono proprio a pagamento, in forma mascherata. Di fatto, quindi, risulta complice di editori truffaldini. Ma questo, ripeto, è un giudizio personale, basato soltanto su 25 anni di conoscenza specifica del settore, e quindi vale per quel che vale --Emanuele Romeres (msg) 20:03, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Emanuele sai come si fa? Si prende una mail e si segnalano, questi editori nella lista sbagliata. Sai com'è, le persone non sono onniscienti e c'è scritto ovunque, sul mio sito, che c'è bisogno del contributo degli utenti, affinché le liste siano corrette. Da quel che so io, la suddivisione è corretta. Non lo è? Segnalalo, senza ergerti a giudice e definire la sottoscritta, che per affossare l'editoria a pagamento pagherebbe oro, complice di editori truffaldini. Il WD è lì anche per smascherare le truffe. -- Rando Linda, la diciottenne fiera di essere stata diffidata per aver detto la verità.

Cara Linda, che intanto dovresti imparare a firmarti e a rispettare le regole di Wikipedia, che non sono quelle del tuo sito, ma quelle di una comunità in cui tu, io e tutti gli utenti litigano e si confrontano ma rispettano le regole formali, firmando i propri interventi, magari creando un'utenza trasparente, in cui si capisca CHI scrive, non mi ergo affatto a giudice, ci mancherebbe. Rispetto la tua libertà anche se non la condivido. Tu dici: "le persone non sono onniscienti" e poche righe dopo "fiera di essere stata diffidata per aver detto la verità": Ti invito a percepire la contraddizione nelle tue parole. Hai detto la verità? Bene, allora perché solleciti correzioni alla tua mancanza di onniscienza? Stai protando avanti una battaglia giusta, giustissima, ma lo fai nel modo più sbagliato possibile. Il mondo, e lo capirai fra trent'anni, o ti auguro molto prima, non è bianco e nero, ma a tonalità di grigio. E in quelle tonalità di grigio tu rischi di perderti, tra l'altro mettendoci il tuo nome, e il tuo nome ti appartiene, resterà legato a te anche in futuro. Prendilo come un consiglio di un vecchio che forse è più anziano di tuo padre. E che condivide tutta la tua battaglia contro l'editoria a pagamento, consigliandoti però di approfondire la questione. E' peggiore di quanto tu immagini, in realtà. Vuoi capirne qualcosa davvero? Sono a tua disposizione. Oltre tutto frequentiamo gli stessi luoghi telematici. Ciao e non essere sempre sulla difensiva. --Emanuele Romeres (msg) 10:47, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Caro Emanuele, quando ci metto il mio nome lo faccio con le prove alla mano. E' per quello che le diffide sono arrivate: perché potevo provare quanto dicevo. Poi se ci vogliamo perdere su discorsi del tipo "ma tu dici di essere nel giusto" va bene, ma allora non venirmi a dire che il mondo è a scale di grigio. Che conosco meglio di quanto credi. -- Rando Linda — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.112.95.41 (discussioni · contributi).

Linda, prendi in considerazione la possibilitá di registrarti a Wikipedia. Cosí diventi piú identificabile di una serie di IP che possono cambiare anche semplicemente quando scrivi dal portatile o dal desktop. In ogni caso, quello che ha detto Emanuele (utente che NON conosco e che NON appoggio a priori per amicizie o chessòio) é che il collegamento esterno sarebbe contrario alle linee guida. Ti cito alcuni punti, tanto per farti chiarezza:
" Vietati: 8.Forum. Tranne casi eccezionali."
" Vietati: 10. Il tuo sito web. O il sito di cui sei webmaster. Se è rilevante e informativo, menzionalo nella pagina di discussione e attendi che qualcuno lo inserisca nella voce, o inserisca direttamente le informazioni che contiene nella voce."

E qui, avresti dovuto seguire di piú la WikiQuette, perché nessuno qui ti ha attaccata. Se puoi, guarda anche qui.

"Sconsigliati: 2. Siti personali e blog. Sono leciti solo quando sono il sito ufficiale della voce (ad esempio in Beppe Grillo c'è il collegamento al suo blog personale). Siti che contengono materiale personale che non ha nulla a che vedere con Wikipedia e/o vengono inseriti per farsi pubblicità sono vietati. Sono permessi taluni blog solo quando hanno attinenza con l'argomento della voce, se sono pagine ufficiali relative ad essa, fonti utilizzate per scrivere la voce. Blog tematici o di attualità sono permessi solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli. Sono invece rimossi (in quanto promozionali) blog personali o generalisti. L'inserimento di un collegamento a un blog va sempre motivato nella pagina di discussione, pena la cancellazione immediata."
Se mai verrá scritta la voce "Writer's Dream" su Wikipedia, allora metteremo il link al tuo sito. Il punto é che il tuo sito é di enciclopedicitá dubbia. Non ho nulla contro di te, anch'io apprezzo tantissimo il tuo lavoro e lo ritengo una guida utilissima, ma questo non toglie che almeno per ora, non sei una fonte ufficiale. Non so nulla delle tue traversie giudiziarie, in ogni caso se la tua causa per diffamazione é in corso la legittimitá della tua lista é dubbia.
Infine, mi permetto di richiederti maggiore rispetto per i Wikipediani. Stiamo costruendo un'enciclopedia, e lo stesso Emanuele ha semplicemente espresso la sua opinione (OT, ma ammissibile vista l'accusa) sul tuo sito. Emanuele é un anonimo, mentre tu ci metti la faccia, e posso capire che la cosa ti offenda visto che non hai alcuna prova della sua competenza: in ogni caso, non c'é bisogno di scaldarsi tanto. Sono sicuro che ricevi parecchi attacchi di qua e di lá contro il tuo sito, ma qui su wikipedia nessuno sta attaccando nessuno. Leukonphosphorus (msg) 19:05, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Linda ha scritto: Emanuele sai come si fa? Si prende una mail e si segnalano, questi editori nella lista sbagliata. Sai com'è, le persone non sono onniscienti e c'è scritto ovunque, sul mio sito, che c'è bisogno del contributo degli utenti, affinché le liste siano corrette. Ma lo fa solo quando le fa comodo. In taluni casi, anche di fronte all'evidenza dei fatti, nicchia e prosegue per la sua strada, trascinando con sé tutto il suo fedele "seguito". E ancora: Caro Emanuele, quando ci metto il mio nome lo faccio con le prove alla mano. Ma non è assolutamente vero, continua a mentire spudoratamente e lo proverò presto. Tra l'altro, le prove di ciò che affermo (contrarie a ciò che lei si ostina a sostenere) le ha sempre avute sotto al naso (coscientemente, per giunta), ma non ha mai VOLUTO ammetterle (per puntiglio?). Probabilmente in questi anni la ragazza ci ha preso gusto ad avvalersi di quello che lei chiama "diritto di cronaca e di critica", con il quale si è fatta scudo con troppa leggerezza, evidentemente, perché cominciano a essere troppe le persone e le aziende che ha diffamato e, fra le tante, ce n'è qualcuna che non è disposta a subire in silenzio. Questo per confermare ciò che è stato detto qualche post più sopra a proposito delle liste, anche se queste sono solo la punta dell'iceberg. Tutto ciò che arriva da tale fonte, quindi, è "da assumere a piccole dosi e con le dovute precauzioni". LaStefy

Annullamento modifica[modifica wikitesto]

Ho annullato le modifiche perché tremendamente POV, tendenti a mescolare editoria a pagamento ed edizion nazionali come se fossero la stessa cos. La voce andrebbe attentamente monitorata --Emanuele Romeres (msg) 15:56, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

-

Nota[modifica wikitesto]

Mi pare che questa voce e altre ad essa collegate presentino chiari interventi di editori a pagamento o loro dipendenti, volti a migliorare la reputazione di questo business, che se a volte è legittimo (benché legittimo sarebbe chiamarlo col suo nome, che è tipografia, o al massimo vanity press), altre sconfina nella truffa. Nella discussione soprastante è abbastanza squallido che si attacchi la coordinatrice del forum Writer's Dream in quanto giovane, quando in realtà il suo forum ha svolto e svolge una importante campagna di indagine e sensibilizzazione sul tema dell'editoria a pagamento. Poneteci dunque attenzione.

emmeci

Dovresti firmare i tuoi interventi. Usa la matitina in alto, funziona. Comunque ora la voce è decisamente più equilibrata. Concordo pientamente con le tue correzioni --Emanuele Romeres (msg) 13:28, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ho linkato un articolo de La Stampa che a sua volta linka articoli esteri. La materia credo, meriti un approfondimento. Tutto vero quanto sopra detto sulla vigilanza di intrusioni di case editrici a pagamento. Ma permane, dall'altro lato, il dubbio che di fronte a una rivoluzione epocale paragonabile solo alla rivoluzione Guttenberg le persone troppo legate alla vecchia esperienza editoriale non riescano a percepire le novità del discorso--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:01, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

La bilancia pende...[modifica wikitesto]

... a favore di chi pubblica a pagamento. Almeno è quanto si evince da questa lettura. Lavoro per una piccola casa editrice distribuita a livello nazionale, che fa effettivamente promozione e riesce a far parlare i media SENZA FAR PAGARE UN CENTESIMO agli autori. E in più il ricavato va in beneficenza a un'associazione no-profit. A leggere qua sembra quasi che chi fa il proprio lavoro senza approfittare della voglia di essere pubblicati di tanti aspiranti sia un tantino fesso.--SimonaRocchi (msg) 23:44, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Proprio per ristabilire l'equilibrio...[modifica wikitesto]

E dato anche che la voce in vari punti era evidentemente tesa a mettere sullo stesso piano (ovvero quello del comportamento truffaldino) tutti gli editori a pagamento, trovo normale, democratico e nel pieno rispetto della filosofia Wiki che possano partecipare alla redazione di questa pagina anche persone che lavorano da anni per i famigerati editori a pagamento (anche perché conosco l'argomento un po' meglio, essendoci "dentro"...), potendo vantare, di contro, anche una collaborazione storica con un cosiddetto editore puro e famoso. E' proprio dall'avere osservato entrambi i modi di approcciarsi all'editoria che si può rendere questa voce INFORMATIVA anziché PARTIGIANA. Mi ha stupito leggere, come se fosse uno scandalo, che nella voce fossero apparsi "interventi di editori a pagamento o loro dipendenti, volti a migliorare la reputazione di questo business, che se a volte è legittimo (benché legittimo sarebbe chiamarlo col suo nome, che è tipografia, o al massimo vanity press), altre sconfina nella truffa)". Dov'è il problema? Per capire... possono intervenire a modificare questa voce solo coloro che non lavorano per un EAP? La voce ora è oggettivamente più neutra, che dovrebbe essere l'unico scopo della Wiki, no? Oppure dobbiamo pensare che l'essere "partigiani" vada bene solo per i "puri" che non chiedono contributi diretti? Ripeto, solo per capire... :) Saluti! P.s. Ho trovato invece molto interessante la discussione. Davvero. Perdonatemi, non mi ero loggata. Emoni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emoni (discussioni · contributi) 11:46, 2 ott 2011‎ (CEST).[rispondi]

wikipedia non è un blog[modifica wikitesto]

Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Pop Op 23:21, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Editoria a pagamento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:54, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Editoria a pagamento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:33, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:59, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Editoria_a_pagamento&oldid=121518216"