Discussione:Ciclismo urbano

"Salvaiciclisti" non neutrale

Alle sezione "Associazioni e movimenti" compare una sottosezione "Salvaiciclisti" contrassegnata come "non neutrale". Il motivo principale mi pare sia che gli autori si evidenziano come unica organizzazione-associazione-movimento attivo nel campo, cosa in effetti piuttosto azzardata. Forse la soluzione più semplice sarebbe lasciare il breve testo descrittivo eliminando però l'apposita sottosezione, che ne da una evidenza sproporzionata, facendola quindi confluire "a pari grado" nella sezione sovraordinata "Associazioni e movimenti", eventualmente sottolineando che si tratta di un "campagna" e non di una organizzazione. Lo stesso si potrebbe fare con "Massa critica", eliminare cioè la sottosezione apposita lasciando il testo descrittivo sotto "Associazioni e movimenti" e il template "Per approfondire, vedi Massa critica (evento)" con relativo link. --Ciclofi (msg) 11:14, 16 ago 2013 (CEST)

sospetto di RO?

La voce è nata nel 2010, (non mia, ma con alcuni miei ampliamenti recenti) ed è la traduzione del corrispondente lemma inglese utility cycling (ed analoghi varie altre lingue). L'autore della voce in italiano, da quello che posso vedere, ne ha fatta una parziale sintesi, aggiungendo altro testo da altra voce inglese, dal titolo cycling, anche essa presente in varie altre lingue. Non si tratta di RO negli originali (del 2003 in inglese), di cui non c'è infatti traccia. Propongo di rimuovere

Qualche dubbio io lo avevo sul titolo, quello inglese è molto più pregnante. Non credo sia sensato rinominare la voce, anche perchè titoli analoghi sono quelli in spagnolo e francese. In più va considerato che l'intera materia in inglese (e qualche altra lingua) è molto più articolata, con numerose voci a indipendenti. Una volta creato un apparato coerente di voci si potrà pensare a qualche impresa più ampia di riorganizzazione, ma credo sia prematuro. --Ciclofi (msg) 15:19, 26 ago 2013 (CEST)

Vorrei ricordare che i paragoni con le altre wiki non sono particolarmente significativi: qui abbiamo criteri di giudizio diversi e generalmente più restrittivi. Per dirla tutta, utilizzare quali fonti le altre wiki sarebbe già di per sé una quasi-RO (per come la vedo io).--Ale Sasso (msg) 09:47, 27 ago 2013 (CEST)

nel merito, lasciami dire che la voce assomiglia molto a una ricerchina delle elementari, che descrive un sistema di trasporto come se fosse qualcosa di esotico o da difendere, e non l'asettica descrizione del normale muoversi con la bicicletta nelle città ove questo è possibile perché

l'orografia lo consente. Molto, molto sbilanciata su dettagli relativi a iniziative, associazioni e quant'altro, molto poco descrittiva delle strutture fisiche (come le rastrelliere per biciclette) o normative (i passo dei codici della strada che regolano la circolazione): sembra davvero si parli di un'auspicata moda più che di un sistema di mobilità. --Ale Sasso (msg) 09:53, 27 ago 2013 (CEST)

La voce come accennato è la traduzione di lemmi consolidati e al di sopra di ogni sospetto in altre lingue di Wikipedia, cosa che a me pare molto significativa ed un ottimo orientamento anche per noi. Ciò che è valido in Wikipedia in inglese, tedesco ecc. non può essere dubbio o peggio se tradotto in italiano.
Puó aver senso ampliare certe parti, il che condurrà anche a scorpori in voci indipendenti (o a link ad alcune già esistenti). Il tutto rimanendo sempre nella divulgazione, tipica di una enciclopedia, online o cartacea che sia. Vorrei portare a conclusione la discussione e rimuovere il template di non neutralità.
La criticità maggiore che vedo è che varie voci sui temi della ciclabilità (e spesso anche di altri campi della mobilità) sono poco articolate, la materia è distribuite un po' a casaccio fra una voce e l'altra, a volte con alcune molto di dettaglio, altre a vasto raggio o con sezioni ipertrofiche e altre magrissime. Mancano spesso anche i nessi con la mobilità globale, cioè gli altri segmenti (TPL e sue articolazioni, traffico motorizzato ecc.)
Sto cercando di farmi un'idea di quello che ho trovato per cercare di razionalizzarlo. Suggerimenti e contributi ben accetti.

--Ciclofi (msg) 12:31, 27 ago 2013 (CEST)

Aspetta, c'è forse un equivoco: Le altre wiki hanno criteri di ammissibilità delle voci e di giudizio diversi dai nostri e non possono essere prese a riferimento. Lemmi presenti altrove possono essere qui tranquillamente cancellati, ed anzi accade. Sulle osservazioni di merito peraltro concordo con te, anche se suggerisco anche ui, come altrove, di rimanere il più possibile asciutti e asettici, in modo da dare vita a voci enciclopediche più che a trattati sulla mobilità, che non sono lo scopo di WP; da questo punto di vista i "nessi con la mobilità globale" li trovo poco utili: il lettore medio sa che spostarsi in bici è solo uno dei tanti modi di spostarsi. Spostarsi in bici in città, però, è davvero un "di cui" dello spostarsi in bici.--Ale Sasso (msg) 12:41, 27 ago 2013 (CEST)

concordo sul non gonfiare le voci facendole diventare trattati, ed un modo è anche quello di scoporare sezioni o creare signole voci correlate, che il lettore interessato consulterà senza sorbirsi una pappardella nella voce principale; come si fa in molte lingue di Wikipedia. Sorry ma la teoria che il resto di Wikipedia nel mondo non conta e che qui si fa in tutt'altro modo proprio non regge. --Ciclofi (msg) 20:12, 27 ago 2013 (CEST)

Sul primo concetto concordo, purché non si creino inutili doppoioni al solo scopo di "promuovere" un determinato concetto (come la mobilità urbana in bici, di cui parliamo qui, cui può essere sufficiente accennare nella voce principale) sul secondo ti ho già risposto in altra voce: non è una teoria, ma la nostra prassi di cui ti invito a prendere atto. Siamo molto più rigorosi e selettivi qui. O almeno ci sforziamo di esserlo. Te ne accorgi anche guardando le numerosissime voci cancellate tout court ogni giorno.--Ale Sasso (msg) 20:27, 27 ago 2013 (CEST)

Avvisi di servizio

Anche per meglio far comprendere il motivo del sospetto di RO sono entrato nel dettaglio della voce rimarcando gli aspetti che IMHO non vanno: affermazioni non fontate, uso delle fonti per giustificare tautologie, intere sezioni dedicate non alla descrizione dell'oggetto ma a non precisate "politiche di sostegno", soprattutto un costante tentativo di descrivere la modalità di trasporto trattata con caratterizzazioni che non sono affatto della stessa (nelle bici usate in città c'è il cestino che può essere utile per portare la spesa...) ma molto più generiche, fanno sì che l'argomento sia trattato in maniera tutt'altro che rigorosa. Anzi, sembra una ricerchina fatta da chi inquadra l'andare in bici in città come una simpatica innovazione dal sapore "green" e non come del naturale e ormai più che secolare utilizzo anche in città di un mezzo di trasporto ampiamente diffuso in ogni contesto, urbano, suburbano, rurale. Magari sulla en.wiki una pagina così sarebbe un capolavoro. La Treccani credo tratterebbe l'argomento in maniera un po' diversa. E noi a quella spesso ci riferiamo. Ad ogni modo leggendo la pagina "Utility cycling" si legge che questo modo "encompasses any cycling done simply as a means of transport rather than as a sport or leisure activity" che è un approccio un tantinello diverso da quello qui seguito.--Ale Sasso (msg) 21:07, 27 ago 2013 (CEST)

revisione voce

La voce "ciclismo urbano" è nata dalle traduzioni in parte mixate di due voci in inglese citate in alto, da parte dell'utente JacopoL il 19 luglio 2010, con qualche modifica e ampliamenti successivi. Le stesse voci inglesi (e in altre lingue) hanno nel frattempo avuto ulteriori sviluppi. Tralascio tutta la discussione sui passaggi di voci fra lingue: in coda ad altre lavorazioni che ho in cantiere (quindi non subito) metterò mano a questa per portarla allo "state of the art", in modo da riprendere la discussione e arrivare ad un consenso sulla base di aggiornamenti non di piccola entità. --Ciclofi (msg) 09:35, 5 set 2013 (CEST)

Concordo con il succo del tuo discorso: come tante voci nate dalla traduzione di altre, va quasi completamente riscritta. Grazie.--Ale Sasso (msg) 09:45, 5 set 2013 (CEST)

La voce versa in uno stato pietoso... Abbiamo già Ciclabilità che come concetto non si differenzia poi molto, io propongo di trasformarla in un redirect ad essa. Cosa ne dite? --Adert (msg) 08:08, 13 dic 2015 (CET)

Ottima idea.--Ale Sasso (msg) 08:59, 13 dic 2015 (CET)