Discussione:Chupacabra

Sezione spostata in pagina di discussione

Riporto qui la sezione che ho tolto dall'articolo in quanto probabilmente campata in aria (altrimenti vanno aggiunti i riferimenti eccetera e scritta in modo non NPOV). Era stata segnalata da MarcoK come da verificare il 15 feb 2006, con la motivazione "da controllare quanto riportato nella sezione "La realtà dei fatti", aggiungendo riferimenti/bibliografia". --McGonnell (Scrivimi) 16:13, 15 feb 2006 (CET)

La realtà dei fatti

Tra il finire degli anni '80 e il principio dei '90 un equipe di ricercatori europei, nipponici e libici guidati dal docente universitario Buconni apriva le porte dell'istituto Bive Teknos allo studio approfondito della genetica e della biologia molecolare. Attraverso gli studi e le esperienze di laboratorio, prima su organismi unicellulari e poi su forme di vita sempre più complesse, l'Istituto progettava e dava vita a nuove specie di animali iniziando dal mulo-zebra del 1987, sino ad arrivare ad una razza poi definita Caneratto (C.Pygmae; C.Gigans) ma meglio nota in America Latina come El Chupacabras o El Diablo (letteralmente "succhia-capre" o "demonio"), appartenente alla famiglia dei Canidi ma dotato di caratteristiche tipiche dei Fèlidi e di altri grandi predatori. I vari esemplari di Caneratto o Chupacabra, di cui si è pure tentata con scarso successo la riproduzione, sono stati posti in vendita, e questo per aiutare la ricerca scientifica che necessitava di fondi, sino alla primavera del 2005, periodo in cui, per circostanze non ancora chiarite dagli stessi studiosi, se ne è voluta l'immediata cessazione. Attualmente i paesi che detengono il maggior numero di esemplari di Caneratto sono gli Stati Uniti e l'America Meridionale.

la verita dei fatti è seplicemente che il chupacabra esiste realmente e fa parte della famiglia dei cojote... è provato scientificamente attraverso esami del dna e ne sono stati trovati 4 esplari, non vorrei sbagliarmi, forse sono solo 3... sono tutti morti, ne esistono ancora i corpi (almeno in parte), fotografie e filmati.--Hate-within 02:43, 20 nov 2007 (CET)

Coyote di Cuero

Sposto qui anche questo:

Di fatto non esiste alcuna prova che quello ritrovato in Texas sia il fantomatico chupacabras di cui si parla nei Miti e nelle Leggende del Centro America, in quanto non corrisponde alla descrizione fatta da chi afferma di averlo visto. Ogni dichiarazione sul suo presunto habitat, sulla conformazione delle sue tane, sulla sua postura, sul suo comportamento e sulle sue abitudini alimentari sono affermazioni fatte da una persona non qualificata per farle, e in maggioranza sono supposizioni basate sulla pura fantasia, in quanto non sono state trovate ne tane, ne è stato possibile vederlo vivo e analizzare la sua conformazione fisica. Inoltre questo animale, che non è stato studiato in modo approfondito in quanto non è stato dato modo di farlo a zoologi qualificati, pare assomigliare molto esteriormente ad un Cane Nudo Messicano, quindi con buona probabilità si potrebbe trattare di un semplice incrocio tra Xoloitzcuintle e Canis latrans.

Ho riscritto la sezione sul coyote di Cuero perché si riferivano come fatti alcune opinioni personali della donna che ha trovato i resti, mentre l'analisi del Dna ne ha dimostrato l'infondatezza. Ho corretto anche la parte su Voyager. L'affermazione che potesse essere una nuova specie è dovuta semplicemente al fraintendimento di quel che lo scienziato ha detto. La bestia in questione è solo un coyote.

Ne aprofitto per esprimere un piccolissimo dubbio: "in realtà si trattava di carcasse riconducibili al coyote (v. seguito)" mi suona un po' troppo prudente. Proporrei un più deciso "in realtà si trattava di carcasse di coyote (v. seguito)." --Sammm (msg) 23:50, 20 giu 2009 (CEST)

A mio parere si può tranquillamente buttare tutto quanto è stato trasferito qui in discussione da me e da McGonnell in quanto non vedo alcun fondamento scientifico. --Fljll Flòi 13:45, 28 nov 2007 (CET)

Il mito dilaga

Ulteriore pulizia. Faccio notare che su en.wiki la pagina è stata bloccata, spero non si debba fare altrettanto qui. Chiunque ritenga che ci siano "prove inconfutabili" dell'esistenza di una specie di cani-vampiro è pregato di fornire una fonte verificabile e attendibile. Moongateclimber 14:06, 28 nov 2007 (CET)

Io propongo una semiprotezione, che ne pensate? Per lo meno escludiamo gli interventi di utenti non registrati --OliverZena 14:21, 28 nov 2007 (CET)

Io proverei ad aspettare. Può darsi che gli effetti dell'onda anomala "Voyager" stiano scemando. Moongateclimber 15:05, 28 nov 2007 (CET)

Ciao Moongateclimber. Provo a spiegarti perché non sono convinto dalla modifica che hai fatto alla mia modifica della sezione sul coyote di Cuero. Tu contrapponi l'esemplare di Cuero al comune coyote, ma quello di Cuero è un comune coyote pure lui. Da come hai riscritto la sezione, sembra che i "comuni coyote" abbiano tutti una stessa sequenza del dna e l'esemplare di Cuero ne abbia invece una un poco diversa. In realtà non è così. Le differenze che mostra l'esemplare di Cuero non sono maggiori di quelle che mostrerebbe qualunque altro esemplare di coyote. E' proprio questo su cui sbagliano Voyager e altri sostenitori del mistero: il fatto che la sequenza non sia identica è normale. Altro punto rischioso è quello in cui definisci insoliti, senza aggiungere altro, l'assenza di pelo o di incisivi. In realtà, sono cose facilmente spiegabili con una malattia cutanea e con l'età dell'animale (i canidi vecchi possono perdere gli incisivi). La storia della tizia che il buco nella gengiva potrebbe servire a succhiare il sangue è ridicola. Fisiologicamente non sta in piedi. Quando ho modificato il testo ho cercato proprio di evitare di dare spazio a queste incomprensioni e suggerirei di tornare a come l'avevo modificato (se poi si ritiene che sia dato troppo spazio alle opinioni della tizia e di Voyager, posso essere d'accordo nell'eliminarle del tutto, però se le si cita credo sia meglio indicare perché non corrispondono alle posizioni della comunità scientifica). --Fljll Flòi 18:32, 28 nov 2007 (CET)

Stiamo attenti solo a una cosa: non confondiamo il Coyote di Cuero col Chupacabra. Sono due cose completamente diverse, tanto che, imho, si potrebbe addirittura creare una voce a parte Coyote di Cuero. Il secondo è stato messo in relazione col primo, ma sono solo ipotesi. La voce tratta il Chupacabra. Io cercherei quindi di mantenere la voce sul tipo "credenza popolare/mito" aggiungendo nuove informazioni solo se adeguatamente contornate da fonti. --OliverZena 18:41, 28 nov 2007 (CET)

@Fljll Floi: uhm, io pensavo che Lo zoologo Mike Forstner, che ha curato le successive analisi del DNA, ha indicato il codice genetico del "chupacabra" come "quasi identico" a quello di un comune coyote, precisando che le differenze rilevate non erano tali da far ipotizzare che il cadavere appartenesse a una specie diversa. fosse un modo non ambiguo per dire che quello di Cuero è un coyote (non appartenere a una specie diversa significa essere). Allo stesso tempo la frase, messa così, voleva anche dare indirettamente spiegazione dell'origine della confusione. Se pensi che la cosa vada esplicitata di più, vediamo che si può fare. Le caratteristiche "strane" dell'esemplare di Cuero sono insolite (nel senso che di solito i coyote non li hanno); anche questa affermazione per me è oggettiva e non implica in nessun modo che quello non fosse un coyote (cosa di cui sono pacificamente convinto). Moongateclimber 18:49, 28 nov 2007 (CET)

@ Moongateclimber. Preciso: non ti preoccupare, ho capito che tu hai capito che è solo un coyote. Dico solo che messo così potrebbe suonare ambiguo perché uno che vuole interpretare alla "Voyager" potrebbe dire: avete visto? anche su WP ammettono che comunque il dna è diverso da quello di un comune coyote! Ma il fatto è che il "comune coyote" dal punto di vista dell'identità del dna non esiste. Esistono degli esemplari presi come campioni e che presentano ovviamente differenze con gli altri esemplari. Per quanto riguarda l'aggettivo "insolito", comprendo quel che vuoi dire. Però dirlo così IMHO potrebbe suggerire che sia un esemplare un po' diverso dagli altri, mentre semplicemente ha una malattia cutanea. Qualunque coyote se ha la scabbia perde il pelo. In ogni caso eviterei qualunque frase che possa suggerire una contrapposizione tra l'esemplare di Cuero e un normale coyote, perché, come ho detto, quello è un normale coyote. Il fatto che abbia una malattia cutanea o abbia perso gli incisivi (come può capitare a un vecchio individuo) può spiegare perché è stata fatta confusione, ma non c'entra con la differenza del dna che, ripeto, si ripresenterebbe con qualunque coyote. Spero di essermi spiegato bene. Se hai voglia dai una lettura a quel che avevo scritto e vedi se ti sembra che qualcosa potrebbe essere utile per spiegare meglio ed evitare incomprensioni in chi legge. Grazie per l'attenzione. Magari mettendoci insieme io, te e altri volenterosi si può dare un'ulteriore sistemata.

@ Oliver Zena. Hai ragione a dire che il coyote di Cuero è una cosa e la leggenda del chupacabra è un'altra. Però le leggende possono trasformarsi e arricchirsi e questa è sicuramente una trasformazione che ha avuto una grande risonanza. Quindi mi sembra che meriti un suo spazio nella voce Chupacabra. Per quanto riguarda una voec a sé stante sul coyote di Cuero, invece, non sono d'accordo. E' solo un vecchio coyote con una malattia cutanea. Se ne è parlato solo perché è stato ritenuto un chupacabra e quindi mi sembra che sia enciclopedico solo nel contesto di questa voce oppure si potrebbe farne cenno nella pagina sul coyote per dire che un esemplare ha dato un contributo, sia pure senza fondamento, alla leggenda. --Fljll Flòi 19:30, 28 nov 2007 (CET)

scusate ma allora cm potete giustificare la struttura ossea deformata??? ricordo che il coyote di Cuero presentava una struttura ossea particolare, infatti come testimonia la donna che l'ha trovato, questo presentava un andatura goffa, e se non ricordo male camminava adirittura solo sulle zampe posteriori.. inoltre quelle anteriori erano piu corte e presentava un callo in corrispondenza del "gomito" sulle zampe anteriori... quindi se i denti si possono giustificare con l'età e la scarsa peluria con una malattia, la struttura ossea come si puo giustificare?

Mai sentito parlare di artrosi? con l'età avanzata è comune(tanto nell'uomo quanto negli animali) Non si potrebbero escludere nemmeno eventuali malformazioni ossee(presenti dalla nascita per quell'esemplare).quindi si può spiegare tutto.

Credo che eliminare ////"Taluni, però, come la trasmissione televisiva Voyager - Ai confini della conoscenza[3], dall'affermazione di Forstner che l'animale di Cuero aveva un DNA quasi identico alle sequenze dei coyote presenti nella banca dati hanno dedotto che si trattava di una specie simile, ma comunque distinta, dal coyote"//// possa dare un enorme contributo alla voce. Imho Voyager andrebbe trattato con le molle. Imho2 questo passaggio rende molto ambigua tutta la trattazione dell'argomento in quanto poco sopra si afferma senza ombra di dubbio che il dna è di un coyote. normalmente Voyager viene considerato una fonte? --Up (msg) 03:54, 7 ott 2011 (CEST)

Collegamenti esterni

Ho trovato un sito dedicato al Chupacabra in lingua italiana molto dettagliato, credo che si il caso di tenerlo nei collegamenti esterni.--Boxer33.mo (msg) 13:07, 6 apr 2008 (CEST)

Richiesta foto chupacabra

Ma inserire foto di chupacabra? Chi li avesse avvistati e fotografati può inserire foto dei chupacabra???--Angelorenzi (msg) 11:28, 16 giu 2008 (CEST)

non credo ci sia tutta questa disponibilità, non stiamo parlando di pernici :)--Stori (hai qualcosa da dire?) 11:30, 16 giu 2008 (CEST)

Essendo un essere immaginario tutte le presunte foto di vari avvistamenti non sono autenticate, quindi non possiamo metterle e spacciarle come tali --OliverZena 13:08, 16 giu 2008 (CEST)

IMHO si potrebbe scrivere "presunto avvistamento", ma in ogni caso non possiamo usare foto originali, non credo che ci siano wikipediani che abbiano mai fatto "presunti avvistamenti", al massimo possiamo farci dare l'autorizzazione da qualcuno che ha fatto qualche foto --Stori (hai qualcosa da dire?) 13:54, 16 giu 2008 (CEST)

Scusate tanto, ma la descrizione testuale afferma (cit.) "Una delle rappresentazioni più tipiche di un chupacabra è quella di un animale piuttosto pesante, della taglia di un piccolo orso, con una fila di aculei dalla testa alla base della coda." e continua poi nella pagina descrivendo questo animale di fantasia come una specie di coyote più o meno mostruoso. Io credo quindi che, per quanto fantastico, possa essere considerato come un fanta-mammifero dalla fisionomia di un cane. Al fianco vi è un disegno ridicolo, di un esemplare dalle caratteristiche rettilesche (verde a squame), con i tipici occhi che l'immaginario comune assegna agli alieni, e fisionomia umanoide. L'immagine è accompagnata dalla didascalia "Una possibile rappresentazione d'artista del chupacabra". 1) D'artista dove?! 2) attinenza con la descrizione inesistente 3) Verosimiglianza nulla. A questo punto sarebbe estremamente più serio non avere nessuna immagine! --46.234.233.195 (msg) 17:04, 21 mag 2013 (CEST)

Il chubacabra come speculazione economica

Non dimentichiamo che il chubacabra ha attirato e attira tutt'oggi moltissimi turisti e curiosi nelle zone in cui appare. Ho appreso da una mia parente messicana (di Veracruz Llave, per la precisione), che molti "massacri" orditi da questa bestia sono stati compiuti dagli stessi cittadini.

note

se non vogliamo far ridere i polli sarebbe il caso di sostituire l'articolaccio di burchia usato come fonte del ritrovamento in texas con un articolo di un qualche giornale locale --Utonto 14:47, 23 apr 2009 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chupacabra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120205170926/http://la4dimensione.altervista.org/chupacabras.htm per http://la4dimensione.altervista.org/chupacabras.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:55, 27 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chupacabra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120306144212/http://www.croponline.org/chupacabras.htm per http://www.croponline.org/chupacabras.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:04, 6 lug 2019 (CEST)