Discussione:Biogem

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 25 luglio 2018 la voce Biogem è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 5 a 8.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Dubbio E[modifica wikitesto]

Spiego qui in maggior dettaglio le motivazioni del dubbio E che ho inserito.

Le fonti presenti in voce sono tante, ma io non riesco a vedere in che modo attestino la rilevanza del centro. 12 note che puntano a biogem.it o siti correlati dimostrano ben poco, molte altre fonti sono di siti locali o collegati all'istituto, lasciando pure perdere barbadillo.it ;) Un articolo di Repubblica parla dell'inaugurazione (alla presenza di Montalcini), ma siamo fermi lì; ha organizzato un convegno Le due culture... attività più che ordinaria di un centro di ricerca; c'è un buon articolo sul Sole24 ore, ma poi si vede che è soprattutto basato su un'intervista al direttore, e comunque oserei sostenere che il sole24 non è la fonte più autorevole del mondo per quel che riguarda la biologia ;)

Veniamo a qualcosa di più sostanzioso. Un articolo su Cell Death Dis. con 4 autori su 9 dell'Istituto. Buono ma sempre ordinaria amministrazione. Guardiamo invece l'articolo pubblicato su Nature: 23 autori di 15 istituzioni in cui il contributo di Biogem viene quantificato allo 0,06 per cento. Un po' pochino. L'altro articolo di nature di Alison Abbott parla di Biogem solo di straforo (è dedicato a TIGEM) e anche qui siamo comunque a Promising outlook, promettenti aspettative.

Ma quello che mi ha fugato ogni dubbio è stata la loro stessa pagina dei "riconoscimenti" [1]. Renato Dulbecco (per carità, un'autorità indiscussa ma dice solo) Biogem ha infrastrutture e competenze per inserirsi in maniera significativa. Un po' più significativo Mario Capecchi: Sono sicuro che la produttività e i livelli di eccellenza del vostro stabulario saranno mantenuti grazie alla eccellenza dei ricercatori che operano a Biogem, anche qui si parla di eventi futuri, ma almeno si riconosce l'eccellenza presente. Poi basta, le foto di Montalcini e Wiesel, senza nemmeno scrivere cosa abbiano detto (sono allibito ;).

Riassumendo, voce all'apparenza, almeno in parte, promozionale, basata quasi esclusivamente su fonti collegate a Biogem, o sennò piene di eventi futuri, potrebbe fare, potrebbe essere... Quello che resta è attività scientifica buona ma ordinaria (qualunque normale università italiana ha raggiunto dieci volte o cento volte questi risultati). Restano 4 righe di Capecchi, probabilmente pronunciate solo per l'occazione, e comunque riportate nel sito di Biogem, non in fonte terza.

A questi livelli, tre quarti dei dipartimenti universitari italiani sarbbero enciclopedici. --Pop Op 15:23, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non è vero, le parole di Capecchi sono riportate anche in fonte terza (l'articolo del Sole24ore) e sono parole molto chiare. Così come non mi pare condivisibile che il Sole24ore non sia fonte autorevole (qui c'è di mezzo l'industria farmaceutica, mica la transustanziazione). Aggiungo inoltre (e ne ho già accennato all'utente:Popop) che perfino i singoli ricercatori che compaiono nelle pubblicazioni scientifiche si presentano come ricercatori Biogem e non come ricercatori di questa o quella università (vedi ad esempio qui). Anche sulla base di queste semplici considerazioni mi pare che l'enciclopedicità ci sia eccome, ma mi auguro che anche altri utenti partecipino a questa discussione--3knolls (msg) 17:04, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Avvisati i progetti competenti e trascorsa una settimana senza che nessuno abbia obiettato alle mie argomentazioni, procedo a rimuovere il template {{E}}. Nel frattempo ho provveduto a sostituire la fonte oggetto di contestazioni con altra più autorevole in conformità a WP:Fonti--3knolls (msg) 16:05, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Continuo a non vedere in che cosa si distingua dalle migliaia di istituzioni simili.[modifica wikitesto]

Rispetto la decisione della comunità ma continuo a non vedere in che cosa si distingua dalle migliaia di istituzioni simili. E nessuno me l'ha ancora spiegato. --Pop Op 22:35, 28 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Non posso fare altro che ribadire quanto già affermato in chiusura di pdc: "Le fonti, terze e autotevoli, parlano forte e chiaro". Invece la tua affermazione "Continuo a non vedere in che cosa si distingua dalle migliaia di istituzioni simili" è un'affermazione totalmente priva di qualsiasi fonte, concordi? Dunque ti invito a trovare prima le fonti (terze e autorevoli, s'intende) che attestano la pari rilevanza di altre "migliaia" di istituzioni simili e dopo ne discutiamo, confrontiamo e ragioniamo. Aggiungo solo un'ultima considerazione che non feci in tempo a inserire in pdc: la tua idea di parlare di Biogem nella sola voce del CNR non è attuabile in quanto palesemente contraria alle linee guida: infatti su WP:Enciclopedicità è scritto: "Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce a sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale (es: la voce sul libro, la voce sulla città)". E invece Biogem non è un dettaglio o un particolare aspetto del CNR, ma un ente autonomo di cui anche il CNR fa parte (e il CNR è soltanto una delle 14 entità che ne fanno parte). L'unica alternativa, stanti le regole attuali, sarebbe stata quella di ripetere le stesse, identiche info su ognuna delle voci dei 14 soggetti interessati; una soluzione decisamente assurda e irrazionale, non credi?--3knolls (msg) 23:31, 28 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma non posso inserire fonti terze per le mie opinioni... ;) Per il resto, per ora ci sono 4 note che puntano al sito ufficiale e 4 o 5 fonti tutt'altro che terze perchè sono di istituzioni che fanno parte del consorzio. Se poi il Touring Club Italiano va considerata fonte significativa per un istituto di ricerca... Le fonti dimostrano solo che svolge bene il suo lavoro (come migliaia di altre istituzioni simili). Invece quello che risulta forte e chiaro è che si tratta di un volantino, e non lo dico io, lo dicono utenti seri e navigati come [@ Frullatore Tostapane] e [@ Carlomartini86]. --Pop Op 13:39, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
1. La campagna elettorale te la potevi risparmiare. Alla discussione dovrebbe partecipare chi è interessato all'argomento, non chi la pensa come te.
2. Non puoi valutare gli altri utenti secondo i tuoi parametri. Vorresti forse affermare che chi ha votato per il mantenimento è un imbecille e chi non ha votato è un complice?
3. Se si tratta di opinioni personali allora devono passare in secondo piano rispetto al volere della comunità
4. Il TCI serviva soltanto per la sezione sul museo, e comunque l'ho usato solo per indirizzo e il numero di telefono (che però ho trascritto su Wikidata). Volendo si potrebbe anche togliere
5. Continui a parlare di "migliaia" di altre istituzioni simili. Ma se anche dicessi "milioni" si tratterebbe pur sempre di tue opinioni personali, ripeto non fontate
5. Se lo riterrai opportuno, nulla ti impedirà di aprire una nuova pdc a ottobre. Naturalmente io nel frattempo cercherò altre fonti--3knolls (msg) 14:22, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Perché campagne elettorali? Ho già espresso il mio parere in PDC, non è cambiato nel giro di qualche giorno. Non c'è mica una votazione qua da campagnare. --Tostapanecorrispondenze 16:46, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Perché è scritto chiaramente qui: richiamare a una discussione è lecito se e solo se si richiamano i partecipanti di ambo le parti. E invece Popop ha chiamato solo due dei suoi-_3knolls (msg) 17:03, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
E' scritto chiaramente cosa? Intanto io non sono di nessuno, inoltre questa non è una raccolta di pareri, né si tratta di una chiamata selettiva ad esprimerli (di questo parla il link che hai citato), i pareri sono già stati dati, iui li ha solo riportati qua, non vedo dove né come questo infranga le linee guida. --Tostapanecorrispondenze 17:30, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Riporto integralmente il contenuto della sezione "Invito a partecipare a una nuova discussione":

Si è discusso di qualcosa in una pagina. Si riprende la discussione altrove, magari (ma non necessariamente) sotto forma di votazione. Gli utenti che avevano partecipato vengono avvertiti indipendentemente dal pensiero che avevano espresso. Una azione di questo tipo non ha effetti negativi, purché il campione di persone contattate sia assolutamente non viziato e omogeneo. In altre parole, devono essere verificate due cose: * Il campione di partecipanti alla discussione pregressa non è già inizialmente viziato da "partigianeria". * Tutti i partecipanti alla discussione pregressa sono avvertiti, non solo una parte. Ha inoltre l'effetto di stimolare la discussione, ed evitare che perda progressivamente di partecipanti senza il raggiungimento di un risultato costruttivo.

Ora e qui (=altrove, rispetto alla pdc trascorsa) si è ripresa la discussione, solo che Popop ha chiamato due utenti che hanno votato Cancellare e nessuno che ha votato Mantenere, mentre il rapporto corretto sarebbe stato 1:1 oppure, meglio ancora. avrebbe potuto segnalare la discussione a qualche progetto.--3knolls (msg) 17:52, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Vorrei chiarire che non voglio fare il portabandiera di Popop ma visto che ho chiesto chiarimenti e tu 3knolls mi hai gentilmente risposto, mi pare che la pagina a cui ti appelli parli d'altro. Infatti il titolo della sezione da cui tu hai estrapolato il brano qua sopra è "Durante una raccolta di pareri o votazione" e questa non lo è, forse a te potrà sembrare che lo sia, eppure hai riportato anche il titolo del brano, che è "Invito a partecipare a una nuova discussione"; io vedo solo un utente che ha espresso il suo punto di vista, pingando sì, ma allora che problema c'è? Non ha mica detto ragazzi vi invito a riprendere la discussione. Poi lo saprà lui meglio di me ma non vedo i presupposti per quello che sostieni tu--Tostapanecorrispondenze 19:15, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Sarà, ma me non pare molto corretto pingare due utenti appartenenti alla propria corrente di pensiero e nessuno dell'altra parte (anche perché sembra quasi che chi come me non pinga nessuno è lo scemo del wiki-villaggio). E per parlare di cosa poi? Popop non è soddisfatto dell'esito della pdc e viene qui a dire che ci sono altre migliaia di enti che fanno le stesse cose di Biogem. Io gli dico: ok, se hai le fonti che lo attestano, tirale fuori. Al che l'utente risponde che non dispone di alcuna fonte perché si tratta solo di opinioni personali. E allora di cosa discutiamo? Ognuno di noi ha potuto esprimere le proprie opinioni in pdc e l'esito è stato chiarissimo (niente 2/3, niente 50%+1 e niente quorum di 7 voti contrari). Ma allora non era meglio che anziché ciarlare qui ce ne andavamo tutti in ns0 dove c'è un mare di cose da fare?--3knolls (msg) 19:35, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
PS A scanso di equivoci, sottolineo infine che dal momento della chiusura della pdc la voce non è stata modificata di una virgola, né da me né da altri--3knolls (msg) 19:41, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Certo, rispetto il tuo parere. Per quanto mi riguarda ci tenevo solo a precisare la cosa delle elezioni, poi ognuno può dire la sua. Inoltre, ho il tempo anche per l'NS0. Buona serata! --Tostapanecorrispondenze 20:21, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Al fine di dirimere ogni rediduo dubbio ho comunque provveduto a inserire l'ennesima fonte terza, autorevole e verificabile. Naturalmente mi riservo di inserirne ulteriori altre non appena riuscirò a trovarne.--3knolls (msg) 15:30, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Biogem. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:12, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Biogem. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:15, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Biogem. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:12, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Biogem. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:23, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Biogem&oldid=107327761"