Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Domenico Barduzzi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valutazione Voce di Qualità
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Domenico Barduzzi.
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: --Valerio Simonelli (msg) 11:04, 3 gen 2013 (CET)Valerio Simonelli[rispondi]
Valutatori: --Adert (msg) 11:58, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhiata (molto veloce, lo confesso) alla voce. Non voglio propormi come valutatore ma la prima osservazione che mi viene 'di getto' è che vi sono molti, probabilmente troppi, link rossi, cioè rimandi a voci inesistenti. Probabilmente questo fatto non aiuta una valutazione positiva della voce.--Frivadossi (msg) 08:27, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie mille per il consiglio, ho provveduto a rimuovere le voci in rosso superflue ed in effetti il colpo d'occhio è decisamente migliore.--Valerio Simonelli (msg) 10:19, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ad un primo sguardo:

  • Qualche nota in più non guasterebbe, in particolare "biografia" ne è quasi priva.
✔ Fatto
  • La sezione bibliografia va dopo la sezione note.
✔ Fatto
  • I libri citati nelle note devono essere riportati anche nella bibliografia
✔ Fatto
  • Andrebbe usato il template {{cita}} nelle note (qui ci posso pensare io quando avrai riportato i testi in biblio)
✔ Fatto
  • Se si potesse aggiungere una sezione "collegamenti esterni" e "voci correlate"
✔ Fatto
  • Qualche ovelinking di troppo (tipo: università di Siena, sifilide,...)
✔ Fatto

Buon lavoro! --Adert (msg) 15:15, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dei consigli, il libro che ho citato in realtà è solo uno, quindi ho abbreviato in op.cit. per non dover riscrivere sempre lo stesso titolo ;) comunque ho ordinato la voce, ho cancellato qualche overlinking e aggiunto le sezioni.--Valerio Simonelli (msg) 16:50, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

In questa pagina ho visto che l'autore è indicato come: Lucio Andreassi, et al. Non sarebbe meglio mettere questo al posto di autori vari e poi usare il template {{cita}} ? --Adert (msg) 16:58, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ho provato una soluzione (sono arrivato a circa la metà delle note, come ti sembra? --Adert (msg) 20:46, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Ci sarebbero da aggiungere alcuni wikilink, dopo ti segnalo quali secondo me
✔ Fatto Però non so se sia il caso di aggiungere anche un link (rosso) a porocheratosi o a porocheratosi di Mibelli ?
✔ Fatto
✔ Fatto

Per le fonti cita va bene così, adesso lo posso completare io, le note credo siano sufficienti per la lunghezza del testo. Ho provveduto cmnq a cambiare qualcosa nell'incipit e nell'ultimo paragrafo sull'assistenza agli esposti.--Valerio Simonelli (msg) 09:41, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

  • Se fosse possibile, gentilmente, aggiungerei fonti a queste affermazioni:
    • "Infatti diventa nel 1887 Socio ordinario dell'Accademia dei Fisiocritici, fino ad esserne eletto presidente dal 1893 al 1896 e anche dal 1908 fino alla morte."
    • "Nel 1892 viene eletto Consigliere del Comune di Siena, carica che mantiene fino al 1908."
    • "Inoltre Barduzzi si convince che per difendere la popolazione dal contagio dilagante della sifilide i dermatovenereologi si sarebbero dovuti unire in una associazione, che nasce nel 1885 a Perugia, entrandone nel comitato direttivo in qualità di segretario."
    • "Le sue ricerche idrologiche scardinano l'empirismo della vecchia ed obsoleta terapia secondo cui le virtù benefiche di un'acqua minerale erano direttamente proporzionali alla elevata presenza di residuo fisso e dimostra come invece sia fondamentale la sua composizione chimica, considerando i suoi elementi acidi, basici e tutti quei fenomeni che hanno poco o nulla a che fare con la mineralizzazione complessiva." -->> In particolare "Le sue ricerche idrologiche scardinano l'empirismo..." senza un adeguata fonte sembra, a mio avviso, un'affermazione NPOV.

Il resto mi sembra tutto ok. Spero però in altri pareri (tipo Frivadossi e Radio 89 che hanno fatto qualche modifica) per farla passare di qualità. Grazie! --Adert (msg) 11:58, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]


Io confesso di non aver capito questo passaggio:

  • " e nell'anno successivo partecipa al concorso per la stessa cattedra e lo vince classificandosi terzo."

Se la cattedra a concorso era una come fa a vincerla arrivando terzo? Forse era un concorso nazionale e i primi due non hanno scelto Pisa come sede?

Infine sugli scritti principali dall'Opac nazionale se ne potrebbe trarre qualche altro, es. a testimoniare l'impegno nella storia della medicina ( "Manuale di storia della medicina", "Della necessità di ripristinare nelle Università lo studio della storia critica della medicina" etc). --Radio89 (msg) 12:31, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Barduzzi ottiene la cattedra anche classificandosi terzo perchè chi lo precedeva, cioè Celso Pellizzari, viene trasferito, questo devo aggiungerlo. Cmnq ho aggiunto le note nei punti più oscuri diciamo e aggiunto qualche scritto da storico della medicina e da universitario tra i principali--Valerio Simonelli (msg) 19:47, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

ok, se Pellizzari venne trasferito, il nostro è comunque secondo in graduatoria. O sbaglio io i conti? --Adert (msg) 23:29, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Hai ragione, il punto è un po' oscuro, provvedo a correggere. É stato un mio errore, Barduzzi non vince il concorso a Pisa ma lo vince Pellizzari, che già era professore a Siena. Il posto che Pellizzari lascia a Siena viene offerto proprio a Barduzzi, che lo rifiuta per motivi familiari, e poi Barduzzi partecipa al concorso per un'altra cattedra a Siena e stavolta lo vince, ecco svelato l'arcano ;)--Valerio Simonelli (msg) 09:22, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scusate non avevo la voce tra gli osservati speciali e non ho partecipato alle discussioni fatte. Con il lavoro apportato ora la voce mi sembra decisamente più equilibrata. Ho fatto una piccolissima aggiunta perchè mi sono chiesto quanti lettori non addetti ai lavori conoscessero il termine sifilografo e non lo scambiassero per xilografo ... ;D !! Forse è l'orario che mi rende pessimista. (Mi riferisco al possibile misunderstanding su sifilografo). Nel complesso mi pare un buon lavoro.--Frivadossi (msg) 00:52, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]
Trovate ridondante scrivere che Barduzzi fu promotore del "Progetto di statuto per la costituzione di una società italiana di dermatologia e sifilografia." come citato dal Giornale Italiano delle Malattie Veneree e della Pelle 1984; 19: 189 prima di diventarne segretario? Si potrebbe aggiungere anche una nota in più e non legata 'solo' all'unico testo in bibliografia.--Frivadossi (msg) 01:19, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Adert (msg) 22:22, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di spostare una foto che creava un antiestetico buco bianco. --Martin8 (Comandi!) 16:25, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Problema burocratico

Vorrei far notare che sussisterebbe una questione, ovvero che l'utente Valerio Simonelli non aveva al momento della segnalazione, e non ha ora, i requisiti per l'avvio della procedura. Tuttavia, dato lo stato dalla valutazione e il fatto che Wikipedia non è una burocrazia, ritengo che si possa chiudere un occhio. Resta l'invito a prestare maggiore attenzione in futuro, dal momento che non è raro trovare utenze, spesso reincarnazioni, che avviano segnalazioni o, peggio, si mettono a valutare senza possedere le capacità. Detto questo, buona continuazione! --Aplasia 21:33, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scusa, colpa mia! Non avevo controllato... --Adert (msg) 00:24, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
Risultato della valutazione di Qualità
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti: Tutte le richieste fatte in fase di segnalazione sono state assecondate, credo che la voce rispetti i criteri
Valutatori: --Adert (msg) 22:22, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Domenico_Barduzzi&oldid=90636507"