Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Capricorn (A Brand New Name)

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Capricorn (A Brand New Name).
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--migols (m) 17:21, 22 mar 2013 (CET)
Valutatori:	--TheWikiFox (discutiamone) 20:09, 18 mag 2013 (CEST)

Voce breve ma contenente un numero buono di fonti. Segnalo che la nota 15 non funziona. Mi lascia perplesso questa frase: Qualcosa che avesse coesione e una sorta di storia atmosferica. Che significa? --Michele (aka IlFidia) 17:41, 26 mar 2013 (CET) P.S: Manca la trama del video...

Con me la nota 15 funziona, anche il checklinks dice che è funzionante (i link che indica come non funzionanti sono quelli degli archivi).. Boh non so, prova a riaprire il link..

Traducendo quell'intervista parola per parola ne viene fuori: Qualcosa che avesse coesione e una sorta di storia musicale atmosferica, poi non saprei cosa voleva dire Jared Leto :D

Il video non è che abbia una trama vera e propria, vi è il gruppo che suona, persone che scavano e una sommossa con la polizia.. Si potrebbe aggiungere "Il video inizia con un ragazzo che sente dei suoni provenienti dal sottosuolo e inizia a scavare. Altre persone si uniscono a lui, creando una grande fossa nel terreno. I 30 Seconds to Mars sono mostrati mentre eseguono il brano e altri sono intenti ad ascoltarli. Alla fine del video, una squadra SWAT arriva e prende il controllo dell'area." Più di così non saprei cosa scrivere..--migols (m) 22:29, 26 mar 2013 (CET)

È vero che ci sono video musicali che non hanno una trama precisa, ma un lettore dovrebbe avere un'idea generica di cosa mostra il video. --Michele (aka IlFidia) 17:58, 27 mar 2013 (CET)

Aggiungo alla sezione quanto scritto qui sopra?--migols (m) 13:19, 28 mar 2013 (CET)

Adesso la nota 15 la vedo (non so perché prima non la visualizzavo). Per il video, aggiungi la frase. --Michele (aka IlFidia) 14:22, 28 mar 2013 (CET)

Fatto. Ho anche aggiunto il template:tracce.--migols (m) 15:47, 28 mar 2013 (CET)

Altra frase poco chiara: I 30 Seconds to Mars preferirono considerare il brano come una piccola parte di un intero più grande piuttosto che un singolo. Penso che si possa tradurre meglio in: "I 30 Seconds to Mars preferirono considerare il brano come una piccola parte di un progetto più grande piuttosto che un singolo commerciale". --Michele (aka IlFidia) 19:38, 28 mar 2013 (CET)

Sì son d'accordo, correggo.--migols (m) 10:13, 29 mar 2013 (CET)

Neutrale Ho deciso di mantenermi così riguardo questa valutazione perché l'unico mio dubbio su questa voce è la lunghezza. Infatti, penso che la voce sia breve. --Michele (aka IlFidia) 17:59, 2 apr 2013 (CEST)

La lunghezza della voce non dovrebbe essere rilevante per questo tipo di valutazione. Cito da WP:VdQ: la caratteristica fondante delle "voci di qualità", al di là di ogni misura in termini di quantità e di kilobyte, è quella di essere perfettamente verificabili, in quanto dotate di fonti di ineccepibile qualità a supporto delle informazioni riportate; ciò significa che anche voci non estremamente lunghe, purché riportino un'informazione corretta ed esauriente, possono ambire al riconoscimento di "voce di qualità".--migols (m) 21:31, 2 apr 2013 (CEST)

Hai ragione a dire che la lunghezza non dovrebbe essere un problema ma non mi esprimo né favorevole né contrario comunque. Segnalo anche che bisogna cambiare "inglesi" con "britanniche". --Michele (aka IlFidia) 13:18, 3 apr 2013 (CEST)

È chiedere troppo una sezione sulla promozione del singolo? --Michele (aka IlFidia) 13:31, 3 apr 2013 (CEST)

Sostituito "inglesi" con "britanniche". Parlando in generale per quanto riguarda la promozione di un singolo, mi verrebbe in mente solo un video musicale (e soprattutto in questo caso in cui la promozione è stata minima). Cosa dovrebbe riportare una sezione sulla promozione?--migols (m) 15:37, 3 apr 2013 (CEST)

Non so, esibizioni in programmi televisivi, tour, festival importanti... --Michele (aka IlFidia) 17:40, 3 apr 2013 (CEST)

In pubblicazione vi è la prima esibizione del singolo in televisione. Riguardo a tour e festival non saprei cosa scrivere, anche perché i concerti si svolgono per promuovere l'album, non il singolo. Credo di aver inserito nella voce tutte le informazioni enciclopediche reperibili.--migols (m) 19:04, 3 apr 2013 (CEST)

La voce è buona, anche se breve. Controlla la consecutio temporum, alcune cose non vanno. Non riesci proprio a trovare delle immagini da integrare in commons:30 Seconds to Mars? Dai uno sguardo alla formattazione. --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 18:00, 17 mag 2013 (CEST)

Ho corretto alcuni tempi verbali e migliorato l'incipit. Ho aggiunto una doppia immagine e per quanto riguarda la formattazione delle fonti, ho utilizzato la dicitura segno d'interpunzione.<ref>fonte</ref> per una questione di omogeneità (vedi qui).--migols (m) 23:00, 19 mag 2013 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	TheWikiFox (discutiamone) 14:50, 21 mag 2013 (CEST)

Riguardo le ultime modifiche:

1. Ho ripristinato l'uso delle virgolette caporali (« ... »). Nessuno ne vieta l'uso (vedi WP:CIT), sono più adatte per un'enciclopedia e sono usate per una questione di omogeneità con le altre voci. In più, con le ultime modifiche nel paragrafo pubblicazione vi erano le virgolette caporali, nelle altre sezioni invece le alte doppie.
2. Ho ripristinato Mainstream Rock Tracks poiché questo è il nome che la classifica aveva quando il brano si classificò.
3. Ho ripristinato il termine "booklet" in quanto è più specifico del termine "libretto" (vedi la voce booklet o booklet digitale qui su it.wiki).
4. Nella sezione tracce ho rimosso Cardsleeve, il formato è compact disc, non Cardsleeve. In più, anche se Discogs (che presumo tu abbia usato come fonte) riporta Europa, quelle versioni sono state pubblicate solo nel Regno Unito. Ho rimosso anche il numero di catalogo perché non vedo in che modo possa essere utile per un'enciclopedia.--migols (m) 20:15, 2 giu 2013 (CEST)

Il catalogo è possibile inserirlo ed è presente nelle linee guida. Le virgolette non vedo perché toglierle. Il nome attuale della classifica è quello adesso (ma si può anche ripristinare). --SuperVirtual 20:30, 2 giu 2013 (CEST)

Per la versione appena ripristinata da me c'è consenso tra valutatore, me e un altro utente. Invece di annullare le modifiche, rispondi a ciò che ho scritto qui sopra e spiega (come ho fatto io) cosa c'è che non va.--migols (m) 20:45, 2 giu 2013 (CEST)

Innanzitutto, ho ripristinato la sezione Tracce e i collegamenti esterni: il primo perché il CD messo ufficialmente in commercio è quello con il contenuto multimediale mentre le altre due versioni sono promozionali (basta anche consultare Discogs), il secondo perché esiste il Template:YouTube e non vedo perché non debba essere impiegato. --SuperVirtual 20:48, 2 giu 2013 (CEST)

Si sta facendo un edit war. Sembra che tu stia ignorando quello che scrivo. Non hai risposto alle mie domande; premettendo che il template you tube l'avevo lasciato (quindi al massimo tu Non dovresti annullare senza guardare le modifiche correttamente), nella sezione tracce ho riportato le pubblicazioni in ordine cronologico. Come ho già detto le due versioni che tu riporti come europee sono state pubblicate solo nel Regno Unito (in Europa il singolo è stato pubblicato solo nel Regno Unito) e non dovresti fare pieno affidamento su discogs perché non è una fonte affidabile. I numeri di catalogo non vanno inseriti, wikipedia non è uno spazio per immagazzinare dati. In più, ci sono altre quattro questioni che ho messo in luce riguardo le tue modifiche e che tu hai ignorato. Come ho già detto hai bisogno di un consenso che attualmente non hai, mentre la versione che sto ripristinando ce l'ha. Sei invitato per l'ennesima volta ad usare la pagina di discussione prima di annullare. Grazie.--migols (m) 21:10, 2 giu 2013 (CEST)

"Fu scritto", "fu prodotto", "fu diretto"... per questo tipo di frasi non sarebbe meglio mettere "è stato"? Sembra che il brano, il video musicale o il soggetto di turno nella frase non esista più, è bruttino da leggere. --Tartufo (msg) 17:25, 19 giu 2013 (CEST)

Si parla di oltre dieci anni fa, il passato remoto è sicuramente più giusto rispetto al passato prossimo.--migols (m) 20:36, 21 giu 2013 (CEST)

Vabbè, a parte questa cosa che proprio non mi va giù, il resto è a posto, per me può anche passare a voce di qualità. --Tartufo (msg) 12:02, 22 giu 2013 (CEST)