Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/'Ndrangheta/2

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce 2.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Marcuscalabresus (msg) 18:06, 14 dic 2011 (CET)
Valutatori:	--Beard Bôgia nen 17:17, 1 gen 2012 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione della voce ha dato esito negativo.
Commenti:	La voce, come già espresso da altri utenti, è a tratti: assente di fonti, non formattata, paragrafi non approfonditi a dovere, già stata candidata con esito negativo. Il risultato è una bocciatura.
Valutatori:	--Beard Bôgia nen 09:09, 3 gen 2012 (CET)

Mi inserisco come valutatore. Comincio a leggere la voce. --Beard ^{Bôgia nen} 17:17, 1 gen 2012 (CET)

Ho finito di leggerla. --Beard ^{Bôgia nen} 22:18, 1 gen 2012 (CET)

Come già detto nel commento, la voce è abbastanza lunga, il problema erano gli errori ortografici, o di sintassi. Ho aggiunto qualche nota, cambiato un paio di frasi. IMHO la voce è VdQ. --Beard ^{Bôgia nen} 22:25, 1 gen 2012 (CET)

Commento: Moltissime note mancano della corretta formattazione (cita news, cita web), giusto per dirne una. Mi riservo di leggere la voce, ma ad occhio vedo un bel po' di problemi che mi riservo di segnalare nei prossimi giorni. --DelforT (msg) 22:53, 1 gen 2012 (CET)

Stavo venendo qui per esprimere la mia perplessità sulla fine della valutazione e vedo che Delfort mi ha anticipato. La pagina potrebbe essere scritta in maniera migliore, magari cercando di sostituire gli elenchi puntati con testi veri e propri; contiene diverse disambigue da sostituire (qui); molti dei link presenti sono rotti (qui); le note non sono wikificate (bisogna appunto utilizzare i vari template appositi); i link rossi abbondano anche dove non sono necessari (basta vedere la bibliografia, anch'essa priva di {{bibliografia}} o, ancora meglio, {{cita libro}}); poche immagini e non molto significative. Per tutti questi motivi direi che, se si vuole procedere con la valutazione, sia il caso quantomeno di ritirare la proposta di chiusura, se non di bocciarla, qualora la revisione sia giudicata troppo corposa. --Narayan₈₉ 23:04, 1 gen 2012 (CET)

Concordo naturalmente con Narayan. Non mi ero comunque accorto che la voce fosse addirittura stata già valutata come VdQ, ed avevo commentato convinto stessimo ancora discutendone; il mio parere è decisamente negativo, e spiego ora quello che avrei voluto segnalare nei giorni a venire.

• Non capisco il senso del paragrafo "Arresti delle forze dell'ordine contro la 'ndrangheta dal 2003": perché proprio dal 2003?
• Il paragrafo "Rapporti con la massoneria" è un sottoparagrafo di "La 'ndrangheta e le altre organizzazioni criminali": ciò è decisamente scorretto. Al limite con la "massoneria deviata", che tuttavia non è catalogabile come organizzazione criminale.
• C'è una generale assenza di fonti riguardo ad affermazioni piuttosto importanti. "Membri delle 'ndrine sarebbero stati coinvolti nel cosiddetto Golpe Borghese", La collusione tra 'ndrangheta e politica è molto forte e inizia negli anni ottanta con la votazione di politici collusi con le 'ndrine, La 'ndrangheta fino agli anni settanta aveva rapporti con la massoneria nella misura in cui questa faceva da tramite con le istituzioni, Nel 2004 la 'ndrangheta si stima abbia guadagnato solo dal traffico di droga 22 miliardi e 340 milioni di euro (circa 44 000 miliardi di lire) che risulta essere quindi l'affare più redditizio. Ottiene il primato anche per il traffico delle armi con 2 miliardi e 353 milioni di euro (il guadagno delle altre organizzazioni mafiose si aggira attorno agli 800 milioni di euro). Giusto per citare alcuni esempi.
• Le note, oltre a non essere utilizzate a dovere con i template appositi, non sono neanche wikificate (es. la 123, la 124; la 121 poi è una nota enorme paragonabile ad un paragrafo della voce!).
• Il paragrafo "'Ndrangheta e politica" non è IMO approfondito a dovere, in particolare riguardo ai fatti più recenti: poche righe non approfondite nel sottoparagrafo "Dal 2000", due sole righe in "Oggi" (sic!).
• Paragrafo "Amministrazioni comunali sciolte per 'ndrangheta": mancano le fonti, e addirittura si legge testualmente "La lista che segue non è completa".
• "Interessi economici": zero fonti, zero approfondimento.
• "Faide": come sopra in quanto a fonti, anche qui La lista è incompleta.
• "Musica": paragrafo decontestualizzato, senza fonti. Idem "Cinema" (solo 3 film?!) e "Televisione" (mal formattato, senza fonti).
• Bibliografia: non formattata correttamente, non ragionata.
• Collegamenti esterni: anche qui l'elenco non è ragionato, con link non pertinenti e rotti.
• Più in generale, il testo presenta una prosa non accettabile per una voce di qualità.

Ritengo quindi che la proposta a VdQ vada bocciata; eventualmente suggerisco di proporre un vaglio per migliorare a dovere i punti indicati nella discussione. --DelforT (msg) 23:29, 1 gen 2012 (CET)

Commento: Giudico condivisibili le critiche espresse da Delfort e Narayan89; inoltre, direi che l'incipit è troppo lungo (cfr. qui). In molti tratti la punteggiatura è scorretta, con tutte le conseguenze del caso. PQM, imho, Beard è stato piuttosto frettoloso nel chiudere la valutazione e gli chiederei di ritirarla.--Rrronny (Contattami - Contributi) 01:25, 2 gen 2012 (CET)

Sono interessato a questa voce, non ho tempo di partecipare. Però mi interessa abbastanza come argomento. Intervengo per esprimere qualche dubbio:

• la sezione Storia contiene un capitolo di nome "Oggi". Per me è inappropriato, anche perché oggi non è storia, ma attualità. quindi direi di trovare una disposizione altrove.
• il capitolo "Presenza della 'ndrangheta nelle 20 regioni italiane" lo chiamerei solo "Presenza della 'ndrangheta in Italia" e non farei le sottodivisioni anni 70, anni 80, 90 e oggi che spezzettano solo il testo, abbassandone la qualità. Inoltre è da rivedere la struttura della voce, in quanto se la storia è scritta prima perché poi si rifà un'altra sezione dedicata alla storia?
• come sopra per ndrangheta e politica. ribadisco è da decidere una struttura migliore della voce.
• la sezione Economia non è consona agli standard di qualità, perché presenta una lista di interessi economici che secondo me andrebbero solamente argomentati nella sezione stessa, naturalmente approfondendo. Questa sezione è una bozza.

La voce non l'ho ancora letta, però direi di discutere intanto su questi punti. Per me non è per niente voce di qualità allo stato attuale. --Cucuriello (msg) 02:00, 2 gen 2012 (CET)

Sono e sarò fuori in questi giorni, quindi cercherò di aggiustarla. --Beard ^{Bôgia nen} 20:13, 2 gen 2012 (CET)

Aggiustarla? La voce necessita di una revisione completa che deve durare settimane (per questo motivo ho proposto un vaglio); non sono problemi risolvibili in poco tempo e solamente da un utente (pur volenteroso che sia). Ad ogni modo, la voce non è di qualità. --DelforT (msg) 20:37, 2 gen 2012 (CET)

A questo punto non è meglio bocciare la candidatura del tutto e confidare nel vaglio? --Adert (msg) 21:03, 2 gen 2012 (CET)

quando ho visto questa voce come proposta di qualità ho pensato di fare un commento leggero senza essere esplicito. Ecco che almeno c'è qualcuno che è d'accordo con me: è impresentabile! Tra l'altro il proponente (Marcuscalabresus) l'aveva già proposta a luglio, bocciata immediatamente. Ora ci ha riprovato. Ma non capisco il suo comportamento, visto che non partecipa nemmeno alla discussione. Ad ogni modo prima si lavora e si migliora e poi si candida, solo se ha delle serie possibilità, non sperando che qualcuno si prenda carico del lavoro durante la fase di valutazione. Voce da rifare completamente, poco da aggiungere --Cucuriello (msg) 21:09, 2 gen 2012 (CET)

Guardate, al momento concordo anch'io sul fatto che la voce non è di qualità, però dato che non credo ci siano limiti di tempo ad una valutazione se questa è attiva, tutto sta in cosa vogliono fare Marcuscalabresus e Beard, che mi sembra intenzionato a lavorarci. Al momento ho reinserito la valutazione tra quelle non ancora ratificate. --Narayan₈₉ 21:17, 2 gen 2012 (CET)

io credo invece che la voce sia da bocciare immediatamente oppure chiedo che venga ritirata la candidatura. Intendo dire che la voce è talmente distante da una possibile vdq che non deve nemmeno essere presa in considerazione l'idea di attendere il lavoro durante questa fase di segnalazione. Che senso ha? Annulliamo piuttosto e così la voce potrà essere riproposta prima, senza che si debba attendere i 2-3 mesi dopo un rifiuto. Questo sarebbe comunque a vantaggio di chi volesse incaricarsi subito del lavoro. E poi va bene che non c'è scadenza e fretta, ma mica si può tenere aperta una candidatura, sapendo che lo stato attuale suggerisce praticamente di rifare la voce. Sbaglio? --Cucuriello (msg) 23:01, 2 gen 2012 (CET)

Secondo me, o c'è gente disposta fin da adesso a metterci le mani pesantemente, e allora possiamo continuare pure qui, oppure bocciamola piuttosto che rimanga nell'oblio delle segnalazioni. --Adert (msg) 23:07, 2 gen 2012 (CET)

Il senso del mio intervento è proprio quello spiegato da Adert; se Beard (con o senza la collaborazione di Marcuscalabresus) ha l'intenzione di lavorarci alla voce, penso che anche nel giro di 7/10 giorni una voce possa migliorare notevolmente. Anche se la valutazione dura un mese, purché ci si lavori, non vedo indicazioni. In caso contrario, sono il primo a proporre una vaglio e la negativa segnalazione a VdQ. --Narayan₈₉ 23:13, 2 gen 2012 (CET)

Al momento, la valutazione ha avuto esito negativo, quindi. --Beard ^{Bôgia nen} 09:09, 3 gen 2012 (CET)

Vedo cosa fare per migliorarla, --Marcuscalabresus (msg) 14:56, 5 gen 2012 (CET)-- 14:55, 5 gen 2012 (CET)--14:55, 5 gen 2012 (CET)a