Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Valentino Mazzola/2

Valentino Mazzola (inserimento)

(Autosegnalazione). A tre mesi dalla precedente procedura apro questa nuova procedura. Avendo tenuto in considerazione i consigli di coloro che hanno criticato la voce e avendone ridiscusso nel vaglio, sotto linkato, credo che la voce sia pronta. Credo di aver corretto praticamente tutto o quasi, salvo quelle piccole cose su cui è impossibile essere tutti d'accordo e dove non ci sono regole fisse. La voce dai 149KB+ era passata a 133KB, salvo poi essere integrata di altri 2KB, perché ho ritenuto che le informazioni inedite trovate fossero davvero importanti. Inoltre il numero di riferimenti è dimunuito, rispetto i 269 presenti tre mesi fa. Anticipo già che siamo leggermente al di sopra del limite di 125KB, ma credo che continuare a togliere e togliere non sia la scelta migliore e la divisione della voce non mi pare opportuna, come si era già discusso. Sono comunque disponibile a valutare Valutiamo eventuali modifiche, purché siano supportate e non singoli pareri. Buona discussione. --Cucuriello (msg) 12:41, 3 giu 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non mi risulta che la voce sia "tua", per cui è del tutto antiwikipediana l'affermazione secondo cui tu sia (o meno) "disponibile a valutare eventuali modifiche", per giunta "supportate e non singoli pareri". --93.33.235.115 (msg) 12:58, 3 giu 2012 (CEST)

si, certo la voce è di tutti! --Cucuriello (msg) 13:06, 3 giu 2012 (CEST)

@93... La voce è di tutti, ma è soprattutto Cucuriello ad essersi preso la briga di curarla in questi mesi, sempre seguendo le direttive impartitegli dalla comunità e rispettandone i consigli e le decisioni; non credo parlasse con cattive intenzioni o come di una proprietà privata; il lungo percorso che l'ha portato a chiedere la segnalazione parla per lui. --Murray • ^talk 14:03, 3 giu 2012 (CEST)

• L'incipit sembra apposto: volevo aggiungere qualche link ma mi sembra sia superfluo. --Aleksander Šesták 13:11, 3 giu 2012 (CEST)

  "dell'intera storia del calcio": credo che "intera" sia ridondante. --DelforT (msg) 13:53, 3 giu 2012 (CEST)

Fatto rimosso l'aggettivo intera --Cucuriello (msg) 14:02, 3 giu 2012 (CEST)

• by Salvo da Palermo

1. È sepolto nel Cimitero monumentale di Torino, in un loculo dei sotterranei della quinta ampliazione, accanto ad alcune altre vittime del disastro aereo.: manca la fonte e non è nemmeno citato nella voce sul cimitero

   la fonte ufficiale non esiste. Però se leggiamo [1] e [2] possiamo chiudere un occhio. La persona che ha aggiunto tale informazione è stata da me contattata e mi ha dato spiegazioni. Se invece secondo voi non va bene, possiamo rimuovere l'informazione. Io lascerei così, ma se volete essere rigidi fate voi ... --Cucuriello (msg) 14:01, 3 giu 2012 (CEST)

   non si tratta di rigidezza, ma di mancanza di verificabilità su una voce che vorrebbe stare in vetrina... --Salvo da PALERMO 14:03, 3 giu 2012 (CEST)

   l'utente Ing.dox mi pare attendibile. Ma se secondo te non va bene, nessun problema. --Cucuriello (msg) 14:04, 3 giu 2012 (CEST)

   l'attendibilità non la fanno mica gli utenti di it.wiki. non siamo un autofonte. --Salvo da PALERMO 14:06, 3 giu 2012 (CEST)

   se per te non è un problema, attenderei il parere di qualcun altro per chiudere un occhio e lasciare questa informazione, che reputo interessante --Cucuriello (msg) 14:08, 3 giu 2012 (CEST)

2. la prima grande offerta della carriera: frase POV

   Fatto --Cucuriello (msg) 14:08, 3 giu 2012 (CEST)

3. segnò un gol considerevole, con un'azione personale: meglio segnò un gol con un'azione personale, senza essere POV sull'aggettivo

   Non fatto per ora. Spiego: il gol fu molto importante e davvero molto bello, certo dipende sempre dai punti di vista. Però non ho usato aggettivi come fantastico, incredibile o cose simili. Fu un gol considerevole. Credo che questo aggettivo possa rimanere e lascerei così, a meno che anche altri utenti non appoggino la tua osservazione --Cucuriello (msg) 15:18, 3 giu 2012 (CEST)

4. 33 partite e realizzò nove gol: o tutto lettera o tutto numero

   come avevamo discusso nel vaglio, io uso le cifre quando il numero da scrivere in lettere non è semplice e complica la lettura. Sempre secondo le regole di wikipedia --Cucuriello (msg) 14:13, 3 giu 2012 (CEST)

5. era molto conteso dalle grandi squadre — che erano disposte a pagarlo profumatamente —, ma le offerte furono rifiutate e restò un'altra stagione con i lagunari: trattasi di calciomercato. perchè fare eccezione in questa voce?

   so che esiste una convenzione, non scritta, sul calcomercato: non scrivere nulla. Considerando che non è una regola e quindi non si è obbligati a rispettarla, lascerei anche questa informazione, che ritengo utile nell'inquadramento del giocatore in quel periodo. Se altri utenti dovessero essere concordi con la tua idea, provvedermo alla rimozione. --Cucuriello (msg) 15:21, 3 giu 2012 (CEST)

   beh quanti giocatori attuali - e quindi per esempio in un determinato periodo che so 2000-2005 - sono cercati da praticamente mezzo mondo? eppure mica si inserisce. non vorrei che siccome è un giocatore "antico" allora si possono fare considerazioni diverse rispetto agli attuali --Salvo da PALERMO 15:24, 3 giu 2012 (CEST)

6. Venezia — considerata alla fine dell'anno solare la migliore squadra italiana per quanto espresso al termine della stagione precedente e nella prima parte di quella in corso: già non è la voce sulla squadra. se proprio dev'essere tenuta questa frase, almeno si può mettere una fonte?

   la fonte è presente (89). Le fonti sono accorpate alla fine dei paragrafi, seguendo la volontà di chi aveva criticato i troppi numeretti. Si veda la segnalazione vecchia. --Cucuriello (msg) 14:16, 3 giu 2012 (CEST)

7. Organizzato il nuovo campionato, denominato Campionato dell'Italia Settentrionale e qualitativamente ritenuto una «povera cosa»: una fonte anche qui

   stessa spiegazione dell'appunto precedente. fonte 120 --Cucuriello (msg) 14:18, 3 giu 2012 (CEST)

8. il Caso Mazzola, anche se con fonti, è un insieme di supposizioni che IMO non sono rilevanti

   quindi cosa proponi di fare? Rimuovere tutta la faccenda? Io, avendo passato credo 1500+ articoli per costruire la voce, posso affermare che la vicenda ebbe risonanza e la reputo rilevante. Personalmente, ritengo che ometterla o solo accennarla, sarebbe una mancanza della voce --Cucuriello (msg) 14:30, 3 giu 2012 (CEST)

9. creiamo la voce su Francisco Ferreira?

   ottima idea. Ma cambia qualcosa nella valutazione di questa? E' necessario farlo adesso? --Cucuriello (msg) 14:20, 3 giu 2012 (CEST)

10. oltre a segnare la sua prima rete, risultò essere, secondo il parere di diversi giornalisti, il migliore uomo in campo: l'inciso secondo il parere di diversi giornalisti è superluo, visto che è ovvio che si tratta di un punto di vista come un altro e che dopotutto le fonti ci sono comunque.

    si può rimuovere. Però devo fare una precisazione. In una delle tre fonti (posso essere più preciso ma ora non mi interessa) si parla della cosa, facendo riferimento anche ai giornalisti delle altre testate e anche a quegli spagnoli se non ricordo male. Cosa dici? --Cucuriello (msg) 14:35, 3 giu 2012 (CEST)

    Fatto --Cucuriello (msg) 00:05, 4 giu 2012 (CEST)

--Salvo da PALERMO 13:46, 3 giu 2012 (CEST)

• (confl.) La voce è esaurientissima e ne caldeggio l'inserimento in vetrina. A mio avviso non manca nulla, e non trovo parti da rimuovere anche per ragioni di scorrevolezza, dunque faccio solo qualche appunto riguardo la forma (che però, come tali, derivano più che altro da impressioni personali):

1. Mazzola ne timbrò uno molto importante: il verbo timbrare non mi piace tanto.

   Per "timbrò" si possono trovare diversi sinonimi: segnò, siglò, realizzò, marcò ecc. --Aleksander Šesták 14:11, 3 giu 2012 (CEST)

   certo, però ho scelto di usare "timbrò" proprio per evitare di ripetere sempre gli stessi verbi, da te sopra elencati. Cosa dite? --Cucuriello (msg) 14:21, 3 giu 2012 (CEST)

   essendo una questione poco importante, direi che chiunque lo ritenesse opportuno può sostituire il verbo, facendo attenzione che nelle frasi vicine non sia già presente (per evitare ripetizioni sgradevoli) --Cucuriello (msg) 15:28, 3 giu 2012 (CEST)

2. In particolare fu su Mazzola che le obiezioni in merito alla sua posizione si protrassero per oltre due mesi: passaggio che mi sembra un po' ingarbugliato;

   non sono un professore di italiano, ma a me la frase sembra corretta e comprensibile. Avresti soluzioni alternative ? --Cucuriello (msg) 14:26, 3 giu 2012 (CEST)

   Neppure io sono un professore d'italiano: come ti ho detto, sono impressioni personali, ti parlo da umile lettore che si è impantanato in quel punto, e non per problemi di grammatica. Io propenderei per una frase del tipo Fu in particolare la posizione di Mazzola a suscitare obiezioni che si protrassero per oltre due mesi, nonostante.... --Murray • ^talk 14:46, 3 giu 2012 (CEST)

   lascerei in sospeso. Se qualcun altro esprime un parere meglio. Oppure se vuoi apportare la tua modifica, fai pure. Credo che non cambi nulla. --Cucuriello (msg) 15:11, 3 giu 2012 (CEST)

3. ritoccherei un po' la didiascalia della foto di Roma-Venezia (magari inserendo i due punti al posto della congiunzione "e");

   Fatto --Cucuriello (msg) 14:43, 3 giu 2012 (CEST)

4. "il Piemonte poté vantarsi della presenza di Mazzola in due gare", quel vantarsi suona un po' sopra le righe.

   anche a me stona il "vantarsi" --Salvo da PALERMO 14:05, 3 giu 2012 (CEST)

   Fatto usato il termine giovarsi --Cucuriello (msg) 14:39, 3 giu 2012 (CEST)

5. Aggiungerei due virgolette (o un corsivo) a "caso Mazzola".

   Fatto ok metto in corsivo --Cucuriello (msg) 14:41, 3 giu 2012 (CEST)

--Murray • ^talk 14:03, 3 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Visto che ero intervenuto nella segnalazione precedente trovo giusto scrivere che ora riscontro siano superate le obiezioni che avevo formulato e che la voce meriti senza dubbio di vedere riconosciuta la qualità. Un solo errore mi salta all'occhio, per ora: nel template sportivo sono presenti ben due Nazionali oltre a quella italiana; se per la presenza lì di quella della Regia Marina ricordo si fosse discusso al progetto di riferimento giungendo ad un parere favorevole, quella del Piemonte sarebbe proprio da levare lasciando l'informazione solo nel testo, trattandosi di eccessivo rilievo per un'informazione poco rilevante (la selezione giocò solo amichevoli di scarsa risonanza, a giudicare dalle fonti d'epoca) e perchè s'era deciso al progetto sport che le seleizoni regionali, non solo italiane, non andassero riportate lì.--Der Schalk (msg) 15:09, 4 giu 2012 (CEST)

  Che le selezioni della Regia Marina e del Piemonte siano meno importanti della Nazionale italiana non ci sono dubbi. Nessuno. Anche se posso affermare che nel periodo della guerra le selezioni di Piemonte e Lombardia erano delle squadre molto importanti, anche per gli effettivi che le componevano. Però io credo che questo sia argomento su cui è impossibile mettere d'accordo tutti. Io, personalmente, credo che debba restare per completezza d'informazione, anche se è riportato nella sezione carriera. Non lo vedo come un eccessivo rilievo, altrimenti non dovremmo riportare nella lista delle squadre di club del template sportivo le squadre di 4a serie, che sono irrilevanti rispetto alla 1a e alla 2a serie, come invece facciamo. Oppure, altro esempio: perché riportare nel template sportivo di Cesc Fàbregas le selezioni della Spagna U-16 oppure della Catalogna? Sono o non sono informazioni secondarie? Si, secondo me la situazione è esattamente la stessa di Mazzola. O devono rimanere per entrambi o sono da rimuovere per entrambi. Tra l'altro quello di Fabregas è solo un esempio; ne potrei fare altri e lo sapete. Mi sono anche dimenticato di citare l'Italia C che figura in qualche calciatore --Cucuriello (msg) 19:25, 4 giu 2012 (CEST)

  l'Italia C è ufficiale, le selezioni regionali tipo Fabregas no e confermo che ci fu una discussione che decise di rimuoverle dal template --Salvo da PALERMO 22:08, 4 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Ottimo lavoro --Akyil grande 16:06, 4 giu 2012 (CEST)

ti ringrazio per il parere positivo, ma ti faccio presente che i pareri privi di motivazione non sono presi in considerazione --Cucuriello (msg) 20:05, 4 giu 2012 (CEST)

Mi sembrava che i pareri favorevoli possono essere privi di motivazione. Comunque queste possono essere le buone immagini e le ottime fonti, che giustificano una voce che ora è diventata così grazie al tuo aiuto. --Akyil grande 02:38, 9 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Assolutamente favorevole. Numerose fonti, perlopiù cartacee, voce ampia e ben strutturata, immagini ottime, linguaggio in pochi tratti POV ma supportato da fonti quindi va bene. Complimenti! -- Snake90 15:23, 6 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Complimenti, bel lavoro! --Gianni Maggio (msg) 09:10, 9 lug 2012 (CEST)

Questioni aperte

Scusate se inizio una discussione nella discussione. Ma vorrei ricordare a chi partecipa, che un parere sulle seguenti questioni è ben accetto. @Salvo: non faccio finta di dimenticarmi, ma resto ancora un po' in attesa, tanto sistemare queste cose necessita di pochi minuti. Eccole

• sepoltura nel cimitero di Torino
• la "contesa" di Mazzola ai tempi del Venezia
• Regia Marina e Piemonte nel template sportivo

--Cucuriello (msg) 22:08, 8 giu 2012 (CEST)

io non mi dichiarerò nè favorevole nè contrario alla vetrinazione. detto ciò, la fonte per il cimitero ci vuole, il calciomercato non va messo e le nazionali non standard io le lascerei ma c'è stata una discussione dove si è deciso di toglierle --Salvo da PALERMO 23:10, 8 giu 2012 (CEST)

scrivo in piccolo per non invadere una pagina il cui fine è un altro. credo che si possa condividere la scelta di non riportare la cronologia delle partite nelle selezioni non ufficiali; però scrivere solo il numero di partite e i gol mi pare un'informazione interessante e soprattutto non invadente e non pesante. ricordo la discussione sulla cronologia e non quella sul riportare i dati nel tpl sportivo (forse ero io l'autore?) ma credo non ci fosse proprio unanimità --Cucuriello (msg) 08:49, 9 giu 2012 (CEST)

consenso non vuoldire unanimità --Salvo da PALERMO 14:24, 9 giu 2012 (CEST)

Ho rimosso, anche se personalemente non lo approvo, le selezioni della Regia Marina e del Piemonte dal template sportivo. Ovviamente ne ho lasciato traccia nel corpo della voce, perché sono senz'altro informazioni interessanti --Cucuriello (msg) 12:00, 17 giu 2012 (CEST)

• Commento: Ho dato un'occhiata al paragrafo biografia e mi sono trovato a dover correggere alcune improprietà lessicali ed errori di sintassi (tra cui cose che di solito si trovano in traduzioni frettolose dall'inglese!). Prima di mandare la voce in vetrina sarebbe opportuno fare un'ultima revisione dell'italiano. --Ribbeck 14:44, 9 giu 2012 (CEST)

Ti ringrazio per le modifiche migliorative. Premesso che la perfezione non esiste, sul mio lavoro almeno, dico che senz'altro mi impegnerò a rileggere il resto della voce ed eventualmente correggerla, ma mi pare ingeneroso affermare che ci sono errori come quelli presenti nelle traduzioni veloci. Lo stato della voce, anche della prosa, mi pare più che decoroso nel complesso. --Cucuriello (msg) 16:32, 9 giu 2012 (CEST)

Salve, in effetti mi potevo esprimere diversamente. Mi chiedevo solo, tra me e me, com'è che certe elementi sintattici (per esempio: "famoso per essere", il mancato uso del trapassato) tipici dell'inglese si vanno progressivamente inserendo nell'italiano. Nel complesso la prosa è di buon livello, non lo metto in dubbio, e ti faccio i miei complimenti per il gran lavoro che hai fatto in qualità di contributore principale. --Ribbeck 16:52, 9 giu 2012 (CEST)

rileggendo la voce e prestando attenzione alle tue modifiche, devo riconoscere di avere il difetto di usare il passato remoto al posto del trapassato prossimo. Confesso di non essere bravissimo in italiano, anzi a volte zoppico, potrei commettere degli errori sia in fase di scrittura, sia in fase di correzione. Chiedo, prima di apportare troppe modifiche, se questa sostituzione del passato remoto è corretta? Se mi date una mano, la voce migliora e io miglioro il mio italiano :) --Cucuriello (msg) 21:15, 10 giu 2012 (CEST)

Fatto Terminato ora (me la sono presa con calma...) di sistemare diversi passati remoti con trapassati remoti. Effettivamente ho fatto diversi interventi, quasi una decina. --Cucuriello (msg) 21:50, 26 giu 2012 (CEST)

Commento: Perché questa foto è licenziata col {{PD-Italia}} se non è stata scattata in Italia ma a Lisbona, come specificato nella didascalia? --87.7.118.162 (msg) 11:58, 13 giu 2012 (CEST)

la tua domanda è legittima e anzi, a quanto pare, credo debba essere cancellata. Ho contattato colui che l'ha caricata 5 anni fa: vediamo che dice... --Cucuriello (msg) 23:09, 13 giu 2012 (CEST)

sto cercando di capire se esiste un template analogo per le immagini scattate in Portogallo, ma mi pare di no... Sperando in una risposta tempestiva dell'autore, contatterò anche qualche esperto di immagini, perché sarebbe un peccato perdere la foto. Ma, ribadisco, per quel che ho visto, pare che non ci sia possibilità --Cucuriello (msg) 23:15, 13 giu 2012 (CEST)

Fatto rimossa la foto, purtroppo non consona --Cucuriello (msg) 22:47, 14 giu 2012 (CEST)

• Commento di servizio Salve, la procedura dovrebbe ormai giungere al suo termine, tuttavia non mi pare, dalla lettura di questa discussione, che si sia giunti a delle conclusioni sulle "questioni rimaste aperte". Proviamo ad aspettare lunedì e cercate di concludere nel week-end? Perché altrimenti temo che la procedura non si possa concludere con un esito positivo (nonostante i quattro pareri favoreli espressi). --Harlock81 (msg) 11:17, 7 lug 2012 (CEST)

Provo a segnalare ai progetti vediamo cosa e se rispondono. --Aleksander Šesták 11:23, 7 lug 2012 (CEST)

Commento: Intervengo per fare notare che la questione relativa alla Regia Marina e Piemonte è stata risota, visto che più di un utente, anche in privato, mi ha fatto notare che fosse meglio eliminarle dal template sportivo (Io avrei lasciato tali informazioni, erano 2 simboli con due numeri, ma rispetto i pareri condivisi). Per quanto riguarda le restanti due questioni solamente Salvo ha obiettato e non credo che il parere di una sola persona debba per forza considerato: vediamo se ci sono altri pareri. Eventualmente, nel caso di pareri negativi o, peggio ancora nessun parere, se tali questioni non risolte dovessero essere comunque un problema di mancata decisione possiamo rimuovere comunque entrambe le informazioni e amen (anche se mi dispiacerebbe) --Cucuriello (msg) 11:40, 7 lug 2012 (CEST)

Alt, non confondiamo. I pareri contano fintantoché si basano su cose concrete, a prescindere dal fatto che sia uno o cento ad esprimerli.

Salvo ha fatto un'osservazione importante: una voce in vetrina non può riportare un'informazione di prima mano, che non trova ruiscontro nelle fonti: Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Fonti attendibili.

Della rilevanza del "Caso Mazzola" non so dire. --Harlock81 (msg) 11:49, 7 lug 2012 (CEST)

Capisco. Comunque se deve essere un problema, allora rimuoverò l'affermazione riguardante la sepoltura. Eventualmente le fonti si possono sempre trovare un domani. Intanto se salta fuori ora meglio, altrimenti amen. Anche senza tale informazione, la voce credo sia comunque esaustiva nel complesso. --Cucuriello (msg) 12:17, 7 lug 2012 (CEST)

Fatto ho rimosso la frase relativa alla sepoltura. Se dovesse saltar fuori una fonte, ben venga: è un attimo aggiungere una riga. --Cucuriello (msg) 12:28, 7 lug 2012 (CEST)

Sarebbe opportuno che riportassi in pagina di discussione il passo rimosso, spiegando lì i motivi della rimozione, così che chiunque, non solo quelli che hanno partecipato a questa segnalazione, lo sappia e magari possa collaborare alla ricerca di una fonte. --95.239.216.134 (msg) 12:36, 7 lug 2012 (CEST)

Fatto Qui trovate tutto, anche il link alla "fonte non ufficiale", se così possiamo chiamarla. Mi sarebbe piaciuta più partecipazione sulla questione, ma non essendoci stata, mi arrendo io. --Cucuriello (msg) 20:17, 7 lug 2012 (CEST)

(rientro) Ho appena rimosso l'affermazione di calciomercato su cui Salvo ha mosso una critica. Nessun problema. Rileggendo tutta la discussione mi pare di poter affermare che le problematiche siano state risolte completamente. Le ultime tre rimaste rimuovendo le parti non idonee: mi dispiace che non ci sia stata partecipazione in merito a queste piccole questioni, ma se devono essere un ostacolo preferisco toglierle di mezzo, evitando impedimenti. Ora credo che il mio lavoro sia terminato e sia fatta la vostra volontà. --Cucuriello (msg) 23:34, 8 lug 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura è proseguita un po' a rilento, dopo un'entusiastica fase iniziale. Le osservazioni avanzate da Salvo da PALERMO hanno ricevuto risposta, alcune sono state implementate in voce, altre - come quella sul "caso Mazzola" - non sono state ritenute dirimenti dallo stesso Salvo, che non ha voluto esprimere un parere negativo. Dalla discussione emerge consenso all'inserimento della voce in vetrina.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 00:49, 10 lug 2012 (CEST)

Ottimo lavoro. --Aleksander Šesták 00:52, 10 lug 2012 (CEST)