Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Tomba di Tutankhamon/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Tomba di Tutankhamon (rimozione)

In vetrina dal 2006, questa voce non rispetta i criteri per la completa mancanza di note. Qui ho segnalato il problema al Progetto:Antico Egitto circa tre settimane fa, ma nessuno è intervenuto. FRANZ LISZT 12:29, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Aggiornamento: grazie al lavoro di un paio di "marinai" (Benjen e me) le note sono adesso 20, i titoli e le foto rivisitati. La verità è che ci stavamo annoiando a parlare solo di navi... Se solo l'esempio fosse contagioso! Tanto per informazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:48, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
22 note, varie aggiunte ed ho contagiato Franz Liszt! :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:40, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]
Altre note, rimosso il template F (spero che non abbiate niente in contrario...) ed aggiunta una nuova sezione sullo stato attuale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:06, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Forse volevi dire "conversione in contrario" :-) --Er Cicero 00:05, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]
Si infatti sono troppo abituato a votare per inserimenti :) AlexanderVIII Il catafratto 02:33, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]
Grazie, Marco, ho provveduto ad aggiungere le informazioni di Galileo alla voce, nell'incipit, che riguardano le cause della morte, ma non forniscono, a parte la presenza delle piante, informazioni sulla tomba in se. Per le cose da rivedere, un suggerimento sarebbe utile, soprattutto a chi come me non è certo un esperto della materia, e te ne sarei grato. Per tutti: trovereste interessante se aggiungessi pezzi sulla storia della scoperta, e gli intrighi anche internazionali tra i quali si mosse Carter, o ci si dovrebbe concentrare sulle camere, che peraltro vedo molto ben descritte, e secondo me pure da un addetto ai lavori, non da un povero dilettante come me? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:50, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Premesso che sono soltanto un appassionato di egittologia e per niente competente in materia, mi sono limitato a segnalare quanto letto recentemente. nel prosieguo posso seguire tu e Franz nel lavoro che vi siete promessi di fare e darvi, per quel che posso, una piccola mano. Ho fatto una correzione all'incipit vedi se ti sembra meglio. Nel par. Omicidio o incidente che hai integrato riformulerei: alle domande degli studiosi al 2005 da una parte, hanno dato risposta le analisi del 2010. articolando meglio s'intende .. spero di essere chiaro. Poi nei prossimi giorni magari do una letta accurata e ti dico. Ma i wikiegittologi sono spariti? Intanto buon lavoro--Marco (aka Delasale) (msg) 21:01, 28 feb 2010 (CET)P.S. alla domanda che poni non saprei .. il paragrafo su Carter mi sembra cmq sufficiente. Se vuoi aggiungi qualcosa, è pur vero che la storia della scoperta ne è stata intimamente legata. Rimango perplesso nel leggere la voce Maledizione di Tutankhamon che è +- un copia copia, salvo la tabella, del paragrafo in questa. Mah![rispondi]
Ho riformulato dove dicevo, controlla però--Marco (aka Delasale) (msg) 23:29, 28 feb 2010 (CET)PS. Un'altra domanda: che gli egizi fossero geneticamente immuni dalla malaria, chi ce lo conferma? La nota non c'è, penso che un'affermazione del genere richiederebbe una fonte, a meno che nella mia ignoranza non sia invece un dato scontato--Marco (aka Delasale) (msg) 16:46, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Infatti non è scontato. Cerco qualcosa sull'argomento. Per il resto, direi che è ottimo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:37, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
facendo una ricerca si trova questo, ma niente prova una immunità ereditaria degli egiziani alla malaria; piuttosto, sembra che la gestione delle acque abbia eliminato il parassita. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:10, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Qua x esempio dicono il contrario, che facciamo?--Marco (aka Delasale) (msg) 21:44, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Prudenzialmente toglierei; a parte tutto, non è una notizia essenziale. Riformulo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:18, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ben fatto--Marco (aka Delasale) (msg) 13:49, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario Indubbiamente la voce è migliorata e anche se IMHO manca ancora qualche nota, è di ottima qualità e per me può rimanere in vetrina.--Marco (aka Delasale) (msg) 09:48, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario premetto subito che quanto sto per scrivere è ovviamnte di parte essendo il principale estensore, nel 2006, della voce relativa alla KV62. Quel che mi preme sottolineare preventivamente è che non è certo la "vetrina" che dà valore ad una voce di questa encilcopedia e che questo mio intervento non è, quindi, in difesa del riconoscimento che a suo tempo venne concesso alla voce da me scritta. Wikipedia è un'enciclopedia il cui valore sta proprio nel fatto che le voci posso dinamicamente modificarsi nel tempo per fornire sempre valori aggiunti ed è perciò possibile che quel che aveva un alto valore nel 2006 possa non averlo più nel 2010. Ciò premesso, vorrei provare a "spezzare una lancia" non tanto per la voce in se, ma per il livello che questa voce ha non solo nel mondo WP italiano, ma nel panorama delle WP "mondiali"; mi sono divertito a girovagare per le WP straniere alla stessa voce e, non potendo capire il contenuto delle altre (salvo un paio per conoscenza della lingua), mi sono dovuto limitare a ...contare le righe dedicate all'argomento ed intuire quanto era scritto: la WP Danese ha 1 solo rigo; la tedesca 107 e nessuna nota; l'inglese 72 e 14 note; la francese 48 ed 1 nota; la spagnola 56 e 5 note. Unica altra voce "in vetrina" è la versione Magyara che è costituita da 201 righe e ben 51 note. So che può sembrare un'arida elencazione numerica che non scende nei contenuti, ma in questo panorama, pur non comprendendo la lingua, mi pare che la nostra voce italiana sia molto al di sopra, come contenuti, come ripartizione dei paragrafi e come estensione, di tutte le altre WP. Vero è che la valutazione se "da vetrina" o meno riguarda la versione WP italiana ed un confronto con le altre è perciò non proponibile, ma vorrei far notare che le continue integrazioni, il modo in cui la voce è stata redatta, la stessa veste grafica, la completezza delle informazioni che contiene la pone, sinceramente (anche in confronto ad altre di cui ho potuto tradurre il contenuto), su un livello di qualità che non mi sento di definire inferiore ad altre voci pure qualificate come "da vetrina". Peraltro, questa voce è inserita in un più ampio contesto di lavoro sulla Valle dei Re (la stragrande maggioranza delle voci delle singole KV è stata da me scritta) che ne fa di certo un unicum nel panorama WP internazionale. Ciò posto, mentre confermo che questo mio intervento non vuole essere difensivo di un mio diretto coinvolgimento nella positiva qualifica a suo tempo assegnata e che potrebbe, nel frattempo, essere venuta meno, vorrei invitare i votanti a valutare con maggior attenzione la voce stessa per giudicare se davvero meriti un "declassamento". Dal mio canto, se lo riterrete opportuno, posso impegnarmi a migliorarla ancora, anche alla luce delle nuove risultanze, specie sull'esame del DNA sulla cui traduzione sto lavorando per ottenere informazioni chiare e per quanto possibile non viziate da facili entusiasmi giornalistici.14:35, 8 mar 2010 (CET)Hotepibre (msg) 14:35, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Benissimo, peraltro il mio commento, riferito all'evidente miglioramento, riguardava principalmente la mancanza di note. Nel merito il giudizio è da semplice appassionato (e IMHO complimenti per il lavoro fatto a suo tempo) .. quindi se vuoi integrare dove ritieni opportuno ben venga--Marco (aka Delasale) (msg) 15:49, 8 mar 2010 (CET)P.S. se poi aggiungi qualche ulteriore nota e completi l'ottimo lavoro di Pigr8, Franz e altri non sarebbe male.--Marco (aka Delasale) (msg) 21:09, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Dato che Pigrotto ha formato una ciurma che sta già intervenendo, io suggerirei di sospendere la procedura e avviare un vaglio, terminato il quale la citata procedura potrà riprendere alla luce dei nuovi sviluppi, come già fatto con gli Yes. --Ariosto 12:39, 9 mar 2010 (CET) Appassionato di feluche eh! --Marco (aka Delasale) (msg) 12:45, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sì, considerata la rete di interventi che si è attivata, sembra l'idea migliore. Se il vaglio non viene poi lasciato a se stesso. Torne (msg) 11:16, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo con Ariosto e con Torne (non dovrebbe accadere quanto temi)--Marco (aka Delasale) (msg) 12:45, 10 mar 2010 (CET) P.S. alla luce dei nuovi sviluppi e completata la revisione mi auguro che non sia necessario riaprirla, la procedura. Scusami Restu evidentemente non sono troppo pratico della procedura--Marco (aka Delasale) (msg) 14:23, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
È necessario chiudere la procedura quindi o si sospende e si riapre in un secondo momento o non si sospende e si aspetta di chiuderla tra pochi giorni. Aspetto altri interventi a riguardo. Restu20 13:47, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono): vedo sempre con simpatia le attività finalizzate al miglioramento delle voci (la stellina è solo una conseguenza) sono quindi favorevole, nelle more dell'approvazione della policy sulle rimozioni di cui si parla altrove, ad una sospensione di questa segnalazione e a riconsiderarla al termine del vaglio. Buon lavoro. --Er Cicero 12:49, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Perdonate la mia assenza delle ultime 48 ore, ma il lavoro ha delle necessità. Ora, vorrei capire un attimo. La voce ha un numero di note non disprezzabile anche se, diciamo, un'altra quindicina non stonerebbe, non tanto per fare numero, ma disposte a coprire le sezioni Planimetria e Oggetti rinvenuti, che sono le meno coperte. Per le immagini, secondo me, siamo congrui con lo standard di una voce da vetrina. Il testo è più scorrevole, ma gradirei un parere, esteso possibilmente alla voce nel suo complesso. Quindi prego i partecipanti di esporre sinteticamente qui quelle che ritengono le attuali manchevolezze della voce, in modo da fissarle entro, diciamo, la fine della settimana e non tenere occupati i partecipanti a questa revisione (che comprendono non solo quelli che sulla voce hanno scritto) i quali molto gentilmente hanno comunque permesso di migliorare una voce, a mio parere, culturalmente importante e che allarga lo spettro delle voci in vetrina. Ovviamente sarebbe utile che il nostro buon Hotepibre, che mi sembra l'unico addetto ai lavori tra noi poveri volenterosi dilettanti :) consultasse le sue fonti specialistiche riguardo alle note. Per dubbi sul come inserirle, ovviamente sono a sua disposizione. In questo modo eviteremmo l'allungamento dei tempi per interruzione/vaglio/riapertura. Che ne dite? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:17, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
È anche vero che Pigrotto sta continuando a contestualizzare il testo e ritengo che fra poco avrà finito. L'osservazione di Hotepibre si riferisce all'ultima scoperta sul DNA, inserita ultimamente e peraltro ben referenziata. Mah a questo punto penso che il vaglio non sia più necessario. Se un domani qualcuno vuol migliorare .. contribuirà al normale evolversi nel tempo di qualsiasi voce.--Marco (aka Delasale) (msg) 10:18, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Intanto permettetemi di ringraziare la "ciurma" come qualcuno l'ha definita, per il lavoro che sta svolgendo. Un secondo, doveroso, ringraziamento va a chi sta, molto cortesemente, rileggendo la voce in chiave "critica" per valutare se davvero meriti il "declassamento" proposto. Un terzo, altrettanto doveroso, ringraziamento va a Pigr8 per la sua disponibilità ad aiutare me, in questo caso, povero ed umile badilante di WP Italia. Dal mio canto, sto lavorando su un articolo apparso il 17 febbraio u.s. su JAMA (Journal of the American Medical Association) a firma di Zahi Hawass e, più importante, di eminenti biologi e medici, proprio sulle analisi del DNA che sono state compiute per individuare, intanto, chi fosse almeno il padre di Tut, nonché le malattie di cui il "ragazzo" pare soffrisse. Peraltro, vorrei sapere se sia possibile inserire il link all'articolo (nella prima pagina c'è scritto "Contact me when this article is cited", ovvero "contattatemi quando questo articolo viene citato", il che farebbe suporre che non ci sia bisogno di una richiesta preventiva). In un forum di egittologia che normalemnte frequento, si sta discutendo degli esiti delle analisi (anche con l'intervento di medici e biologi forensi) e potrebbero derivarne informazioni decisamente utili non solo per la voce KV62, ma anche per tutte quelle in qualche modo connesse alla figura stessa di Tutankhamon. Posso farvi notare (con un certo orgoglio) che nelle WP internazionali di questioni derivanti dalle ultimissime analisi ancora non si è parlato? 11:00, 11 mar 2010 (CET)Hotepibre (msg) 11:00, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per caso, l'articolo di cui parli è questo? Certo che inseriamo il link! Solo che ora sono morto, e provvederò domani, insieme a qualche altra nota nelle sezioni che lo richiedono. Per inserire le note in altre voci, non rimarrà che fare un copia e incolla da una voce all'altra, con eventuali aggiunte ad hoc nel testo della nota. Siamo la prima wiki a parlarne? E tu credi che noi veniamo qui a fare i turisti? ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:25, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Scaduti i trenta giorni. What nun c'è probblema 13:44, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mmmmm... mica tanto. Chi ha espresso parere favorevole alla rimozione non ha cambiato idea (o se lo ha fatto non lo ha manifestato). Io sono ancora dello stesso avviso: intere sezioni non sono verificabili. Comunque ci sono sei pareri favorevoli e tre contrari. Pure Er Cicero ha detto che sarebbe meglio lavorarci su ancora. --Ariosto 16:36, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]
Stessa cosa potrebbero dire i contrari, nessuno di loro ha cambiato idea. Poi bisogna considerare anche le motivazioni dei favorevoli: In vetrina dal 2006, questa voce non rispetta i criteri per la completa mancanza di note (Franz), a una rapida occhiata alla voce, non posso che concordare colla proposta di Franz (Er Cicero), Se nessuno è intervenuto, vista la totale assenza di note è giusto rimuoverla (Simon), D'accordo con gli altri (Flippo), Concordo con Franz Liszt (Markos90), senza motivazione (Mats1990ca). La totale mancanza di note non è più tale, vi sono stati numerosi interventi per colmare questa lacuna. Ovviamente mi rimetterò alla decisione del popolo, qualora sia differente dalla mia :) What nun c'è probblema 20:04, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ardua.. è vero ciò che dice What, c'è stata comunque un'evoluzione dei commenti e della voce, man mano che la voce iniziava ad essere completata. Però ciò che dice Ariosto è incontestabile davvero.. mm, io non vedo un consenso neanche questa volta, ma è solo la mia opinione. Torne (msg) 21:05, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]
Purtroppo è un periodo in cui riesco ad essere poco (pochissimo) presente, quindi il quadro che mi faccio è probabilmente incompleto, ma due parole le voglio spendere. Premesso che anche questa procedura conferma (a mio parere) l'incoerenza di valutare il "consenso alla rimozione" e non il "consenso al mantenimento" (ma non è questa la sede, se ne è parlato, e se ne parla, altrove), finché la comunità intende giudicare le voci valutando il "consenso alla rimozione" è a questo che ci dobbiamo attenere. Ciò premesso, da quello che vedo scritto da "Pigr8 e la sua ciurma" mi è sembrato di capire (forse un loro intervento chiarificatore sarebbe opportuno) che le attività di revisione della voce non sono da ritenersi ancora concluse. Se fosse così, mi parrebbe opportuno rimuovere la voce e, al termine della revisione, ripresentarne la candidatura. Se d'altra parte il lavoro fosse invece stato completato, si ripropone l'altro problema non trascurabile (vedi ad es. quest'altra segnalazione) di dare il giusto tempo per valutare una voce a chi formula un parere (cosa ahime ardua su una voce che si modifica fino all'ultimo). Se da una parte, pur non avendo avuto modo di rileggere la voce con la dovuta attenzione (ma quando uno il tempo non ce l'ha, non se lo può inventare) non ho molti dubbi sulla qualità del lavoro svolto (ma per coerenza di comportamenti prima di esprimermi su una voce intendo comunque leggerla), propenderei dall'altra ad una soluzione simile appunto a quella adottata per Alimentazione medievale (come dice lì Marco (scopiazzo): "Il problema è la sedimentazione necessaria per apprezzarne la stabilità, punto"). Naturalmente, IMHO. --Er Cicero 05:59, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
È vero Cicero, con la piccola differenza che in quella voce avevo inserito 5000bt di ampliamento ed erano troppi .. necessitavano di una sedimentazione. Qui mi è sembrato diverso. La stabilità è un principio fondamentale per entrare in vetrina, per la rimozione, visto che nel caso di specie si è trattato principalmente di contestualizzare le fonti (oltre ad inserire una notizia recente, ma universalmente acclarata) e riguardare la prosa in alcuni punti, è meno rilevante e peraltro si può riscontrarla nel fatto che, con una frequentazione di oltre 150 visite al giorno, modifiche sostanziali (nel tempo) non sono state apportate. Mancavano le note ed ora (IMHO almeno in misura sufficiente) ci sono. In questo caso nel fare il pari e dispari propendo per il mantenimento. A latere: a suo tempo (l'hai richiamata) avevamo iniziato una discussione per chiarire (modificando anche il template) a che tipo di "consenso" ci si riferiva .. ma finì lì. Ora ci stiamo riprovando..--Marco (aka Delasale) (msg) 08:37, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
OK, Marco, mi sta bene la tua argomentazione, se non c'è altro di significativo da aggiungere sono soddisfatto così (Er Cicero). --193.138.163.207 (msg) 12:08, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vi ringrazio, a nome della voce KV62, per il dibattito che si è sviluppato e che sta portando ad una valutazione ponderata (qualunque sia la decisione finale -poichè non ho ancora capito se questa decisione è stata presa o meno visto che c'è ancora il template in testa alla voce-). Per Pigr8, l'articolo da te linkato è quello giusto, ma in una versione che non conosco, questo è quello "ufficiale" (scusate, ma non so come inserire i link): hutkaptah.altervista.org/APIKTF.pdf con l'appendice in hutkaptah.altervista.org/APIKTFappendix.pdf.00:36, 18 mar 2010 (CET)Hotepibre (msg)

Sintesi: la voce ha 53 note da una decina di fonti diverse, che coprono praticamente la totalità dei paragrafi (non delle intere sezioni, ma dei paragrafi) e quindi ritengo sia decisamente contestualizzata. Ora, ci sono due strade possibili: guardare la voce burocraticamente e pesare col bilancino se le note sono abbastanza o meno, oppure leggerla come merita una voce dedicata ad una pagina di cultura (senza voler fare paragoni con altre tematiche) e decidere se la prosa è a posto, se i riferimenti sono adeguati alla voce stessa (e quindi permettono al lettore di comprendere la voce e accedere alle fonti in maniera agevole); certo, la lettura di una voce del genere è più impegnativa di un articolo della Gazzetta dello Sport, ma forse a questo punto sembra che la vetrina sia più un fatto burocratico che di cultura. Adesso io termino ogni intervento sulla voce e gradirei che il giudizio di ognuno venisse riformulato, qualora non sia stato già fatto recentemente, e che i pareri di chi si è pronunciato all'apertura della voce senza poi intervenire successivamente vengano cassati. Poi si chiuda la procedura in un senso o nell'altro. Ognuno tragga le dovute considerazioni da queste riflessioni. Per parte mia, penso che la vetrina gestita in questo modo non abbia senso se non per permettere a chi ha montagne di tempo e fonti abbondanti di far fregiare voci culturalmente irrilevanti della stellina, e ovviamente su alcuni soggetti si può mettere anche una nota a parola. A quando l'Isola dei famosi in vetrina? Forse è arrivato veramente il momento di abolirla, una vetrina così concepita. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:42, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per chi deve valutare l'esito finale non è certamente agevole (e aggiungo che IMHO non sarebbe obiettivo ) fare semplicemente la somma dei favorevoli e contrari senza entrare nel merito dell'evoluzione della voce, con i relativi commenti, durante i 30 giorni. IMHO quando si esprime un parere sulla voce questo dovrebbe implicare l'impegno a seguirla nel corso del suo miglioramento. Nella fattispecie le osservazione iniziali sono state confermate solo da Ariosto, con il cambio del parere mio e di Er Cicero. Quale peso dare ad un parere espresso sulla base di un'osservazione iniziale (mancano le note) che è palesemente da riconsiderare visto che ora ce ne sono 50!?. Ariosto, ripeto, l'ha fatto, sarebbe auspicabile che lo facessero anche gli altri.--Marco (aka Delasale) (msg) 16:40, 18 mar 2010 (CET)P.S. un parere senza motivazione va preso in considerazione?--Marco (aka Delasale) (msg) 17:41, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per me si può anche chiudere con mantenimento in vetrina, dato che anche Er Cicero ha cambiato e che si cerca il consenso alla rimozione e non al mantenimento (fermo restando il mio parere: sezioni non verificabili e prosa da aggiustare, per chi non è interessato solo alla stella). OT: A proposito, si può anche proporre L'isola dei famosi per la vetrina, come (giustamente) fatto con Non è la RAI, quindi funziona così (con buona pace di chi non è d'accordo, problemi suoi che qui non c'entrano proprio niente). Meglio chi scrive dell'Isola con competenza che chi si improvvisa, tipo l'impiegato delle poste che si avventura in campi come la fisica dei quanti, ad esempio. --Ariosto 17:56, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
È logico essere d'accordo con te sull'OT. Cmq difficile, ma non impossibile (non mettiamo limiti), che l'impiegato ecc ecc "smanetti" a dovere con la fisica quantistica.--Marco (aka Delasale) (msg) 19:42, 18 mar 2010 (CET)P.S. Potrebbe essere x esempio un fisico laureato che per guadagnarsi onestamente il pane fa il postino.[rispondi]
Mi sono visto questo messaggio in talk, e rispondo qui. Non so quanto il mio sfogo sia OT, peraltro, perchè io sto mettendo in discussione il criterio con il quale molta gente pesa i pareri favorevoli o contrari. Per me un parere non motivato non è un parere e va annullato, e questo è il motivo per il quale si è passati dai voti ai pareri, altrimenti succede come sulla segnalazione della A.S. Roma Calcio dove arriva gente che dice "Sono contrario alla sua rimozione,se mai se ci sono dei problemi quanto ai POV che siano migliorati.Troppo facile risolvere il problema rimuovendo la pagina." Ecco a cosa serve la vetrina per alcuni: a dare la stellina alla squadra del quore :P . E quindi i pareri si pesano in termini di "ci sono X note, troppo poche, ne servono almeno 10 a paragrafo!", cosa che non è degna di una enciclopedia e tanto meno dell'eccellenza. Poi per me l'Isola in vetrina ci può anche andare, ma sotto forma di voce che descriva la trasmissione, non come celebrazione dei vari personaggi e spottone (esattamente quello che invece la voce è adesso, con 12 note assolutamente risibili, però "ha ben 12 note in pochi Kb...") E quindi, Ariosto, perché "le [mie] affermazioni [sarebbero] in deciso contrasto con lo spirito del progetto"? O per caso saresti tu, volendo promuovere le voci spot, in contrasto con lo spirito del progetto? E cosa significa "peraltro è scritta un po' alla maniera di Roberto Giacobbo"? Per capire il commento si deve seguire una trasmissione, fare un apposito corso? E ancora " Io sono ancora dello stesso avviso: intere sezioni non sono verificabili." Significa che ci sono frasi dubbie o solo che manca un ref in alcuni paragrafi e questo la rende inaffidabile? Ma le fonti ci sono, in generale, e la voce NON può e non deve sostituire i testi dai quali è derivata. Io tutto questo contributo in termini di parere tecnicamente formulato non lo vedo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:43, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho detto che ci sono sezioni non verificabili e così è, la verificabilità è uno dei requisiti da rispettare quindi bisogna trattare anche di questo. I criteri non li stabilisci tu, ma le linee guida, che prevedono quanto ho detto. Non c'è da fare solo una discussione tecnica. Ho capito che hai lavorato molto alla voce e che puoi risentirti di un parere avverso come il mio (comunque meglio contare fino a cento), però trovo brutto sia dire che ci sono voci che mai potrebbero entrare in vetrina quando non è vero, sia girare la frittata. Io il mio parere l'ho motivato, e certamente non puoi dire che abbia detto "la voce non è meritevole della vetrina perché così mi pare". Non è motivata invece la tua invettiva sull'indegnità di talune voci. Ancora una volta non ho detto che bisogna aggiungere X note, ho detto solo che vanno aggiunte delle note in alcune sezioni che ne sono completamente sprovviste e questo è un dato di fatto inoppugnabile (e non una questione di bilancino). La sezione "Tutankhamon: omicidio o incidente" non ha nessuna nota: come faccio a verificare? Wikipedia non è una fonte primaria. Inserire dei riferimenti non significa "sostituire un testo". Per quanto riguarda l'accusa di promozione di voci spot non rispondo perché non si risponde alle provocazioni, soprattutto a quelle insensate. Le voci spot non esistono. Sintetizzo e concludo: L'isola dei famosi può entrare in vetrina anche se non è roba da intellettuali (e comunque, non ne vedo); le regole le stabilisce la comunità e non i singoli e la verificabilità, che è una di queste, qui non è rispettata pienamente; non esistono voci di serie A e di serie B, né ho mai visto voci promozionali. Tutto ciò è in contrsto col progetto, così come mettere in bocca agli altri parole mai dette. Per tutto il resto, ci sono tempi, modi e luoghi più adatti, e quando e se sarà necessario, sarà portato tutto all'attenzione della comunità. --Ariosto 12:24, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda la tua affermazione sulla mancanza di fonti nella sezione "Tutankhamon: omicidio o incidente" guarda l'ultimo diff, che per altro non è neanche mio, per renderti conto che sei un bugiardo; ci sono due note messe da parecchi giorni; in qui si trovava una nota, poi ne è stata aggiunta un'altra. Se non bastano, specifica il perchè, ma non fare affermazioni false. Per la promozione di voci spot, è notizia abbastanza di dominio pubblico che le aziende (e le squadre di calcio lo sono, visto che sono spesso anche quotate in borsa) pagano persone per promuovere o migliorare la loro immagine sul web, quindi anche qui, forse è meglio se lasci perdere; tanto con "non si risponde alle provocazioni, soprattutto a quelle insensate" hai già fatto un attacco personale; per l'attenzione della comunità, sono proprio curioso di vedere cosa succede, tanto io sono sempre io, non cambio nome per rifarmi una immagine, anzi prego qualunque admin che passi da queste parti di sanzionare eventuali comportamenti di chiunque abbia violato delle regole comunitarie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:46, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ma quelle note si riferiscono all'intero paragrafo a solo alla frase (non lo so chiedo)? E poi perché sarei un corrotto pagato dalle squadre di calcio? Che c'entra? E di quale immagine si tratta: sono anonimo, non ho messo il mio nome o la mia faccia. --Ariosto 12:59, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Non ha molto a che vedere con la discussione in corso, ma le note 14 e 15, le note 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, le note 38 e 39, le note 24 e 25 e le note 13 e 19 non sono uguali? Posso unirle? FRANZ LISZT 18:04, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
IMO direi proprio di sì, ottimo, Franz--Marco (aka Delasale) (msg) 19:35, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
Integra pure, mi sembra ottimo, Franz; non me ne ero accorto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:43, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto FRANZ LISZT 18:27, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Ho notato che si è fatto un gran parlare di note, numero delle stesse, fonti etc. etc.; vorrei qui far notare che quando si scrive una voce perchè si coonosce bene un certo argomento, non sempre ci si ricorda da cosa effettivamente derivi una certa informazione che, magari, si è sedimentata dopo aver letto tutto il leggibile su quello specifico argomento. L'intera bibliografia egizia di Wikipedia è stata da me accuratamente riorganizzata a suo tempo partendo, ovviamente, dai libri sull'argomento che posseggo (e solo su Tutankhamon sono oltre una ventina) e, sinceramente, dopo averli letti e riletti, e studiati per quasi 40 anni, proprio non saprei dove andare a pescare determinate notizie che, lo ripeto, si sono ormai sedimentate e sono acclarate. La bibliografia riportata in calce alla voce KV62, ma comunque le bibliografie in genere, dovrebbero proprio supplire ad ogni carenza indicando, per coloro che volessero saperne di più, dove andare a cercare ulteriori e più approfonditi elementi. Certo una nota che citi testo e pagina può sembrare più utile, ma faccio notare che questo può valere solo per dati "certi" ed inequivocabili("Colombo ha scoperto l'America nel 1492"), ma non per argomenti vasti e complessi che, indicando un semplice punto, o una semplice pagina, possono addirittura essere inseriti ad arte anche per fuorviare il lettore e portarlo verso giudizi e considerazioni di parte. Avete fatto l'esempio dell'Isola dei Famosi; io non conosco il programma ne' tantomeno i concorrenti, ma se volessi farlo figurare come un ottimo programma, basterebbe che, in nota, mettessi solo riferimenti a libri, o organizzazioni, o gruppi di fan, che ne parlano bene, non vi pare? Scusate ancora una volta se con i miei interventi vengo forse a dar fastidio, ma ho scritto davvero tanto per WP e mi piacerebbe che si giungesse a regole condivise meno dettate dal momento e più organicametne strutturate. Quanto alla voce accusata di "'giacobbinismo'" Maledizione di Tutankhamon che ho scritto personalmente, mi piacerebbe (anche se non è di certo questa la sede) sapere da cosa derivi questa "accusa" poichè, al contrario delle trasmissioni "giacobbine" io mi sono limitato solo ed esclusivamente a riportare dati concreti e non a fare voli pindarici, ne' tantomeno misterici (semmai è nella discussione a quella voce che qualcuno ha provato a fare il "giacobbino" attingendo a fonti decisamente dubbie). Ma questo è un altro argomento e qui è stradecisamente OT.23:34, 18 mar 2010 (CET)Hotepibre (msg)
Indipendentemente dalla voce, IMHO sarebbe utile ed interessante che le considerazioni qui emerse fossero riportate e rimanessero nella pagina delle discussioni della vetrina. Che ne dite di copincollarle sotto una nuova discussione? (Er Cicero) --193.138.163.207 (msg) 10:04, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo --Marco (aka Delasale) (msg) 12:09, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Sto "mettendo mano" alla voce per adeguare il testo anche alla luce delle nuove risultanze e pregherei qualcuno più esperto di me nelle formattazioni wikipediane di verificare che non combini involontariamente qualche pasticcio. Ho reso più aderente al contesto la parte che era stata inserita relativa ai nuovi accertamenti anche se, sinceramente, mi viene da dubitare che le notizie sulla salute del Re siano aderenti a questa voce trattando, più compiutamente, di Tutankhamon che non della sua tomba. Si tratta, comunque, di notizie così sommarie che possono poi essere ripetute ed approfondndite proprio nella voce relativa. Qualcuno potrebbe, per cortesia (poichè io non so farlo) inseire il link (che ho più sopra riportato) all'articolo JAMA? Grazie.14:28, 19 mar 2010 (CET)Hotepibre (msg)
Più sopra, l'utente Ariosto ha scritto: "La sezione "Tutankhamon: omicidio o incidente" non ha nessuna nota: come faccio a verificare?" e si continua a dare, perciò un peso abnorme a note a dir poco esigue mentre basterebbe, se proprio si ha la voglia di saperne di più, leggere qualche libro in più. Se poi si ritiene che poche righe, o meglio le poche parole di una semplice nota, possano servire a risolvere un quesito che attanaglia il mondo egittologico e non, beh direi che siamo proprio fuori strada. La/e nota/e non c'è/ci sono perchè NON ci può/possono essere. Esistono libri interi che trattano quest'argomento specifico ed in bilbiografia se ne citano parecchi, ma è impossibile estrapolare alcunchè possa essere utile a chiarire questo concetto. Noi, o meglio chi ha esperienza in questo settore, può al massimo coscientemente porre l'utente in condizioni di sapere DOVE andare a cercare risposte: si chiama Bibliografia e, tra gli altri, c'è un testo che potrebbe essere, di per se, una maxi-nota se solo si volesse approfondire l'argomento: Bob Brier "L'omicidio di Tutankhamon". NON è un romanzo, è un saggio, con tanto di esame dei reperti e delle analisi cui il corpo è stato sottoposto (almeno fino alla data di pubblicazione del libro stesso).
Forse che mettendo in nota il titolo del libro si sarebbe soddisfatto il bisogno di note che sembra essere l'unico interesse che qui si sta privilegiando? Capisco che una voce di WP debba essere riscontrabile, ma questo riscontro si può avere, e di certo molto più approfonditamente, indicando testi seri e non semplici "note" (alla faccia del "giacobbinismo" che qualcuno adombra). Credo che qualcuno stia confondendo il "sapere" con una mera quantificazione di note. Il "sapere" di una determianta materia nasce e si sedimenta solo con l'applicazione: qui non dobbiamo insegnare agli utenti a correre e vincere le Olimpiadi, ma solo a camminare con le proprie gambe. A vincere le Olimpiadi dovranno poi pensarci loro con l'allenamento e noi diamo, a chi è interessato, gli strumenti (i libri) con cui allenarsi. Una voce enciclopedica non può, nonostante tutto, essere esaustiva di per se, può al massimo e quanto più possibile dare elementi utili per saperne di più; in caso contrario non si chiamerebbe "voce", ma "monografia", "testo", "libro", "tomo", "vangelo"... Ribadisco il concetto, se qualcuno è convinto che "più note = ottima voce di WP", credo stia sbagliando tutto. Anche sulla nostra WP ho visto voci composte da poche righe, ma da decine di note, cosa significa? Che quelle sono "voci" fatte bene e da valutare per una "vetrina"? Perciò, ritorniamo con i piedi a terra, se si ritiene che una voce di un determinato argomento debba essere vagliata, non ci si limiti al numero delle note, ma la si legga attentamente e fino in fondo ed alla fine ci si ponga la domanda: ne so più di prima? E se si, sono riuscito a leggere in maniera scorrevole ed ho capito facilmente quel che ho letto? E, pur non essendo quello il mio campo di interesse, sono riuscito ad avere elementi in più per ampliare il mio sapere? Mi sono stati forniti strumenti utili per approfondire ancora di più? ...se a tutte queste domande la risposta è SI, allora stiamo parlando di una buona voce di Wikipedia!
Ora chiedo, qualcuno ha sopra onestamente scritto di non essere un "esperto" di egittologia, bene, neppure io lo sono (anche se presuntuosamente credo di aver letto, studiato, analizzato, abbastanza per poter dire la mia in quel campo), allora chiedo a costoro: leggendo la voce relativa alla KV62 avete capito di cosa si tratta, avete avuto elementi per approfondire la vostra cultura in quel campo? avete avuto bisogno di vocabolario per capire cosa c'era scritto? Ritenete che la voce contenga abbastanza elementi utili per un eventuale ulteriore approfondimento di quello specifico argomento? Se la risposta è si, bene! Allora quella è una BUONA voce di WP e nel 2006 meritò la "vetrina".
Ora, visti gli ulteriori sviluppi archeologici-egittologici-biologici-clinici, si sta provvedendo ad aggiornarla. Ritenete che la si stia migliorando senza snaturarla? bene, allora, ancora oggi quella E' una voce da "vetrina".21:56, 19 mar 2010 (CET)Hotepibre (msg)
Proporrei di aggiustare la posizione delle immagini, disposte malissimo (eliminando anche quelle superflue). --Stefy J (msg) 11:40, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Io non le trovo messe "malissimo", tutt'altro; se magari ne indichi qualcuna o fai una modifica direttamente tu ci possiamo meglio rendere conto a cosa ti riferisci, grazie--Marco (aka Delasale) (msg) 17:48, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rietro) Ora però devo archiviare, la discussione può continuare nella pagina di discussione o in un eventuale vaglio. What nun c'è probblema 18:37, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

  • Commento Questa segnalazione non è archiviabile? Sta diventando qualcosa a metà tra un vaglio ed un flame. I favorevoli si sono riespressi, con eccezione di Ariosto, che dice comunque che "si può anche chiudere con mantenimento in vetrina". Fretta non ce n'è ovviamente, ma qui mi sembra quasi procrastinazione, se posso esprimermi. Torne (msg) 18:44, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Torne, la segnalazione è già stata archiviata. What nun c'è probblema 18:51, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Tomba_di_Tutankhamon/2&oldid=108447839"