Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Prato della Valle

Prato della Valle (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: la voce è stata da me molto ampliata e rivista a più riprese. Credo possa essere sottoposta ad una valutazione. Fabiobordi 16:38, 7 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. UUPL - TC - --Filippof - Discutimi 07:47, 11 dic 2007 (CET)
2. Migliorata --ΣlCAIRØ 08:54, 12 dic 2007 (CET)
3. Ma ridurre i px delle immagini. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:05, 12 dic 2007 (CET)

   Fatto Ho ridotto la dimensione delle tre immagini più grandi che schiacciavano il testo a sinistra. Fabiobordi 22:41, 12 dic 2007 (CET)

4. Con gioia (da padovano) voto si dopo aver visto gli ultimi aggiustamenti (in particolare sulle immagini), prima avevo deciso di astenermi--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:09, 13 dic 2007 (CET)
5. Bel lavoro!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:40, 18 dic 2007 (CET)
6. --Filnik 16:55, 21 dic 2007 (CET)
7. Veneziano - dai, parliamone! 19:51, 23 dic 2007 (CET)
8. A me piace, può bastare o volete una relazione critica?--threecharlie 23:09, 24 dic 2007 (CET)
9. Bella voce, specie considerando che si tratta di una piazza (anche se è una Piazza con la P maiuscola...)... e sulla prosa non ho nulla di ridire. Saluti e buon Natale Gigi er Gigliola 09:52, 25 dic 2007 (CET)
10. ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 18:18, 26 dic 2007 (CET)
11. --.snoopy. ✉ 19:59, 26 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. La voce, ben strutturata, ha un pesante difetto di prosa. L'accordo dei tempi verbali infatti è poco più che un miraggio. Imperfetti, presenti, passati prossimi e remoti si alternano superficialmente anche nell'ambito di una stesso sotto-paragrafo. Un peccato. Urge un serio lavoro di revisione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:52, 8 dic 2007 (CET)

   Fatto Ho sistemato la concordanza verbale (in effetti c'era confusione) e riformulato alcune frasi per renderle più scorrevoli. Se volete guardate ora. Fabiobordi 23:30, 10 dic 2007 (CET)

2. Quoto Inviaggio, e aggiungo che la voce ha troppi link rossi.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 11:37, 9 dic 2007 (CET)
3. Continua a essere involuta, decisamente non in "bella prosa"--CastaÑa 16:07, 12 dic 2007 (CET)
4. A malincuore, ma non ci sono stati i miglioramenti sperati Marko86 12:03, 16 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Letto solo un pezzettino. L'incipit e la sezione "Denominazione" devono essere corredate da alcune note, in particolare quando si nomina l'estensione della piazza, il fatto che è una delle più gradi d'Europa, e i vari nomi che il luogo aveva anticamente. Oltretutto aggiungerei un'immagine aerea o satellitare della piazza. Marko86 00:31, 8 dic 2007 (CET)

  Aggiungere: ", ma solo se autoprodotta, se no viene cancellata".--Trixt 00:36, 8 dic 2007 (CET)

  Fatto Aggiunte le note sull'estensione della piazza e sulla denominazione. Per la foto satellitare ci avevo pensato ma, credo che se la prendo da Google Earth poi mi verrà cancellata. No? Per quello c'è la carta storica che illustra comunque la conformazione del luogo Fabiobordi 11:08, 8 dic 2007 (CET)

  Non viene cancellata l'immagine presa da Google ma devi mettere nella descrizione dell'immagine il template {{Copyright GoogleMaps}}. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 13:55, 8 dic 2007 (CET)

• Proseguito ancora un po' nella lettura e dato un'occhiata in generale. I contenuti ci sono tutti, mancano solo un po' di fonti (si lo so che rompo). In particolare nella sezione "Età moderna" "La trasformazione voluta da Andrea Memmo" "Tra ottocento e novecento". "La vegetazione dell'isola Memmia". Poi meritano in modo particolare una fonte queste frasi: "L’area di Prato della Valle è stata oggetto di un complesso intervento di recupero a partire dai primi anni ’90." "Le statue sono attualmente 78 (40 lungo l’anello esterno e 38 lungo quello interno), ma secondo il disegno originario avrebbero dovuto essere 88." Insomma serve qualche nota in più se la voce vuole andare in vetrina ;) Marko86 12:04, 9 dic 2007 (CET)
• Segnalate la votazione in corso nell'apposito spazio della pagina Progetto:Veneto. --HAL9000 ^(contattami) 19:49, 9 dic 2007 (CET)
• Chiederei qualche fotografia in piu'--Bramfab Discorriamo 17:09, 10 dic 2007 (CET)
• Pagina un po' troppo incasinata. La foto a inizio pagina "schiaccia" l'indice in modo non particolarmente piacevole alla vista. I paragrafi lunghi non invitano alla lettura (infatti non l'ho letta ma mi fido di Inviaggio).
  A questo punto direi "sarebbe stato meglio fare il vaglio" ma il vaglio è stato fatto e, come mi aspettavo, è stato pressoché infruttuoso vista la scarsa partecipazione. E perché è stato scarsamente partecipato? Perché l'argomento di questa pagina non è di grande interesse, ed ora le probabilità che vada in vetrina sono IMHO pressoché nulle. Quindi domanda: come si fa a mandare in vetrina una pagina con queste caratteristiche (si intende senza usare il trucchetto della "chiamata alle armi campanilistica")? --HAL9000 ^(contattami) 14:02, 11 dic 2007 (CET)

  Mi permetto di replicare su alcune cose. 1) Non avendo esperienza, quando l'ho messa al vaglio non ho pensato di avvisare personalmente gli utenti che potevano essere interessati maggiormente (padovani, veneti, architetti, urbanisti ecc. ecc.) e questo può spiegare il vaglio poco partecipato. Si potrebbe anche discutere sull'utilità del vaglio come filtro per la vetrina ma è un altro argomento. 2)La pagina può essere a tratti incasinata (e questo dipende da me) ma è allo stesso tempo la conferma che sull'argomento ci sono moltissime cose da dire e proprio per questo non direi che è di scarso interesse. Cercherò di migliorare la complessità ma non credo sia giusto farlo a scapito della completezza. Fabiobordi 23:09, 12 dic 2007 (CET)

• La voce appare migliorata almeno per quanro riguarda l'accordo dei tempi verbali, e in larghi tratti può dirsi scorrevole e dall'agile leggibilità Restano però alcuni nodi linguistici da sciogliere, come ad es. la frase Nel 970 il vescovo Gauslino visitando la basilica ed la zona del Prato la descrisse come desolata e abbandonata e promuovendo la costruzione di un monastero che fu dotato di cospicui possedimenti tra cui anche l’intera area di Prato della Valle[6]; si trattò in realtà del riconoscimento di una consuetudine d’uso che risaliva almeno al VII secolo. Va da sè che la frase non regge sintatticamente e non è comprensibilissima. Suggerirei un altro approfondito esame del testo. Comunque già meglio di prima, andiamo verso la vetrina, a mio modesto avviso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:38, 11 dic 2007 (CET)

  Fatto La frase "incriminata" è stata sistemata (l'errore era un refuso dato dalle continue riscritture). Il lavoro di revisione generale sarà fatto prossimamente. Fabiobordi 22:46, 12 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• @Laziale93: Cosa vuol dire ha troppi link rossi? Stiamo discutendo se "Prato della Valle" è una voce "ben fatta" o se ad it.wiki mancano troppe voci? In altre parole: la quantità di link rossi (salvo dipenda da inettitudine nell'indirizzamento del wiki-link, e non mi pare il nostro caso) non è un difetto né un pregio, in generale, di una voce. --Filippof - Discutimi 12:46, 11 dic 2007 (CET)

Concorso in pieno, eppure i link rossi non aiutano affatto a mandare una voce in vetrina.Dov'è scritta questa cosa non lo so, però è così. Però dall'altra parte si disincentiva la creazione di mirco-stub. Non ci si azzecca mai. --HAL9000 ^(contattami) 14:05, 11 dic 2007 (CET)

Quoto tutti i predecessori dicendo che più volte si è deciso che tranne in casi eccezionali (cioè quando quasi tutti i link della pagina sono rossi) non è un buon motivo per bocciare la voce...anche perchè i link rossi possono essere sempre bluificati col tempo.--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:06, 13 dic 2007 (CET)

Come ho già detto sotto, il motivo non è solo dei link rossi, altrimenti avrei votato sì. Ma ci tengo a sottolineare che comunque (almeno io la penso così), i link rossi contribuiscono alla cattiva grafica del sito. Ma come avete detto voi non può essere certamente l'unico motivo del voto. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 10:42, 27 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	73.333%
Pareri contrari	4	26.667%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.