Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce che propongo è quella dedicata a una delle più note regine della Storia europea. La pagina è ricca di note - basate quasi esclusivamente su testi italiani di qualità - e di immagini. È un personaggio storico poco conosciuto e spesso travisato: spero che il possibile inserimento in vetrina, aiuti a diffondere un ritratto di questa regina più umano, storico e meno stereotipizzato. La voce è stata curata da Zweig92 e da me. Un ringraziamento a chi ha collaborato durante il vaglio. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:24, 10 mar 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:24 del giorno 20 marzo e si chiuderà alle ore 19:24 del giorno 9 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
  • Le note sono destinate a non essere lette: i lettori dopo aver consultato le prime si renderanno conto che per la maggior parte sono citazioni bibliografiche e smetteranno di cliccarle. Per risolvere il problema propongo di separare le note vere e proprie dalle citazioni bibliografiche come ho fatto io nella mia Sandbox (in questo modo le citazioni potranno essere disposte anche su 4 colonne). Su en.wiki questo si fa da tempo (ad esempio en:Napoleon I of France).--Il Demiurgo (msg) 14:39, 15 mar 2009 (CET)
Da quello che so io, qui su it.wiki le note e i riferimenti bibliografici vanno messe insieme nella sezione Note. Poi mi posso benissimo sbagliare e si può fare come hai suggerito, ma credo che sia proprio una convenzione di it.wiki. Restu20 17:06, 15 mar 2009 (CET)
La convenzione dice che vanno insieme, ma questa può essere l'occasione buona per aggiornarla. Su en.wiki hanno introdotto questa possibilità nel lontano 2006, ed inoltre possono (con template che noi non abbiamo) indicare una delle due serie di note anche con le lettere (en:Alcibiades). Da lettore di Wikipedia, prima ancora che wikipediano, credo che sia molto utile poter distinguere nel testo quali note vanno lette e quali no.--Il Demiurgo (msg) 20:28, 15 mar 2009 (CET)
Molto interessante. Appoggio sicuramente questa proposta. --Er Cicero 23:09, 15 mar 2009 (CET)
Per il momento non saprei come esprimermi soprattutto per un motivo: ho visto che su en.wiki si adotta quest'altra convenzione che hai fatto notare, ma avrai altrettanto visto che bisogna differenziare le note dai riferimenti e per far questo mettono nel "riquadrino" con il numero anche l'indicazione note che, per come è fatta, è esteticamente brutta, poiché diventa molto lunga e lascia molto spazio. Credo che questo non sia il luogo migliore dove discutere del cambiamento di convenzione (rischiamo un off-topic interminabile), ma se per caso proponi qualcosa da qualche parte segnalamelo che mi interesserebbe molto vedere quale sia il pensiero generale e sentire il parere di tutti. Restu20 23:38, 15 mar 2009 (CET)
P.S. Faccio una piccola precisazione, quello che intendevo io è come si vede nella prima pagina che hai segnalato, nella seconda voce che hai segnalato è presente una notazione a me nuova e che sinceramente mi mancava. Restu20 00:11, 16 mar 2009 (CET)
Rilancio quanto avevo già proposto in sede di vaglio: se le informazioni ora in nota sono davvero rilevanti (e in genere direi di sì), è opportuno integrarle nel testo, lasciando in nota soltanto i riferimenti bibliografici.--CastaÑa 15:38, 16 mar 2009 (CET)
@Restu20: Qui su it.wiki purtroppo non abbiamo il template che permette di usare le lettere per la seconda serie di note come in en:Alcibiades. Volendo potremmo rendere il "riquadrino" più piccolo ([n. 1] o [N. 1]), anche se personalmente opterei per il più evidente [nota 1]. Ho avanzato questa proposta qui perché credo che questa voce ne abbia particolarmente bisogno. Le note offrono spunti interessanti, peccato perderli tra una montagna di riferimenti bibliografici.
@Castagna: Secondo me invece è stato fatto un buon utilizzo delle note, si riportano infatti commenti di storici, citazioni di contemporanei, approfondimenti, curiosità ecc. Tutti contenuti che nel corpo della voce appesantirebbero la lettura.--Il Demiurgo (msg) 17:33, 16 mar 2009 (CET)
@Castagna: Lo so che ci avevi detto di cercare di inserire le note dnel testo, ma come ha detto Demiurgo, appesantivano troppo la lettura. Faccio notare che le note scritte sono soprattutto nella prima parte ed un eventuale lettore se ne accorgerebbe subito: al massimo potrebbe leggerle tutte insieme dopo aver letto la voce... Non ci vedo poi questo grande problema su questo argomento...Zweig92(partecipa al vaglio di Luigi XVI di Francia)(Ditemi) 18:12, 16 mar 2009 (CET)
@Zweig92: Le note sono sparpagliate in tutta la voce, dall'inizio alla fine, ed i lettori non possono essere costretti a tirare ad indovinare cosa troveranno nelle note che cliccano. Costringerli poi a leggerle tutte insieme dopo, cioè fuori contesto, è decisamente da evitare. Ho apportato da solo la modifica che ho proposto, il beneficio per la voce mi sembra evidente. Rollbackate se sorgeranno problemi a riguardo.--Il Demiurgo (msg) 19:01, 16 mar 2009 (CET)
Oioi, mi ero dimenticato che avevo aperto la vetrina! Scusami Demiurgo, hai fatto tutto da solo il lavoraccio delle note, grazie!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:24, 16 mar 2009 (CET)
È stato divertente ;-).
  • I titoli nobiliari dovrebbero sempre andare in maiuscolo quando sostituiscono i nomi propri.--Il Demiurgo (msg) 20:30, 16 mar 2009 (CET)
✔ Fatto Spero di aver corretto le cose giuste!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 22:14, 16 mar 2009 (CET)
(fuori crono) Non era necessario, da WP:MDS: è una possibilità, non un obbligo. Personalmente non apprezzo, specie ricordando che "nel dubbio tra maiuscolo e minuscolo prevale il secondo". --CastaÑa 15:26, 18 mar 2009 (CET)
Attualmente alcuni titoli sono in maiuscolo ed altri in minuscolo. Dovrebbe esserci invece uniformità. Posso ottenerla in pochi secondi utilizzando il comando “sostituisci” di un qualsiasi programma di scrittura, così evitiamo di far impazzire i curatori della voce :-). Visto quanto hai segnalato, vada per il minuscolo.--Il Demiurgo (msg) 19:52, 19 mar 2009 (CET)
  • Bisognerebbe scrivere in che modo il cardinale Rohan "mise in ridicolo l'imperatrice Maria Teresa" (nota 17).--Il Demiurgo (msg) 20:30, 16 mar 2009 (CET)
✔ Fatto--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:55, 31 mar 2009 (CEST)
  • La frase "quest'omaggio del mondo LGBT compensa gli insulti volgari dei suoi contemporanei" andrebbe rimossa: appare come un giudizio dell'autore della voce. Se è invece un'opinione della Fraser si potrebbe scrivere "secondo la storica Antonia Fraser" ecc. ecc.--Il Demiurgo (msg) 21:38, 16 mar 2009 (CET)
È proprio una frase della Fraser (e viste le mie conoscense, posso confermare quello che dice la storica). Modifico il pezzetto comunque.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:45, 16 mar 2009 (CET)

Segnalazionevota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Ci mancherebbe che non votassi per la vetrina! xD --Zweig92(partecipa al vaglio di Luigi XVI di Francia)(Ditemi) 19:24, 20 mar 2009, (CET)
  2. --CastaÑa 20:22, 20 mar 2009 (CET)
  3. L'ho letta solo in parte, ma se Castagna vota a favore non posso dubitare dell'altissima qualità della voce.--Il Demiurgo (msg) 20:58, 20 mar 2009 (CET)
    Ohi! Piano con la responsabilità... XD --CastaÑa 23:45, 20 mar 2009 (CET)
  4. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:52, 20 mar 2009 (CET)
  5. Bella voce, che ho letto di recente per caso prima di questa segnalazione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:16, 21 mar 2009 (CET)
  6. Decisamente.--Valerio * 11:28, 22 mar 2009 (CET)
  7. --BART scrivimi 11:30, 22 mar 2009 (CET)
  8. FSosio - MSG 12:38, 22 mar 2009 (CET)
  9. Arrivo sempre tardi! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:51, 22 mar 2009 (CET)
  10. --Neq00 (msg) 15:10, 22 mar 2009 (CET)
  11. --Simona65 (msg) 18:18, 22 mar 2009 (CET)
  12. -- Avversariǿ (msg) 20:43, 22 mar 2009 (CET)
  13. --Markos90 (msg) 20:30, 24 mar 2009 (CET)
  14. Interessante la bipartizione Note - Riferimenti... complimenti! --Gigi er Gigliola 18:57, 26 mar 2009 (CET)
  15. Ottima voce. Ma si potrebbe ordinare la bibliografia? Glauco12000 edit(συμπόσιον) 20:04, 28 mar 2009 (CET)
    La bibliografia è ordinata in base al cognome dell'autore (o autrice) del libro.--Zweig92(Ditemi) 01:42, 29 mar 2009, (CET)
    effettuata modifica perché la numerazione ripartiva da 1 --Er Cicero 22:12, 1 apr 2009 (CEST)
  16. Ottima voce. --Fazzino (msg) 20:16, 1 apr 2009 (CEST)
  17. Quoto chi mi ha preceduto Adam91 23:17, 1 apr 2009 (CEST)
  18. Complimenti! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:00, 2 apr 2009 (CEST)
  19. Sicuramente da vetrina. Complimenti a chi l'ha curata.--Magnum2008 (msg) 15:14, 7 apr 2009 (CEST)
  20. LoScaligero 09:05, 9 apr 2009 (CEST)
  21. quoto sopra.--❤Elena1396❤ 09:10, 9 apr 2009 (CEST)
NO vetrina
  1. ...

Commenti ai voti

  • ...


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 21 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 21 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.