Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Grotta di Matermania

Grotta di Matermania (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, benché non abbia subito alcun vaglio, secondo il mio parere rispetta tutti i criteri per una voce da Vetrina. Ben scritta, utilizza esclusivamente fonti cartacee (a parte due eccezioni, che utilizzano fonti comunque attendibilissime, quali la Repubblica ed il sito ufficiale dell'isola). Essa inoltre copre l'argomento nella sua interezza, non omettendo alcun fattore importante e presentando anche sezioni come Struttura o Flora e fauna. La pagina presenta una lunghezza appropriata ed un'ottima staticità, non dovendola aggiornare spesso come altre voci in Vetrina (ora mi viene in mente Roger Federer). Secondo il mio parere rispetta tutti i criteri per la Vetrina. --0ne, Two, Three 20:06, 10 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Ho disambiguato tutto tranne Stige. Si riferisce al fiume mitologico o alla ninfa? --Adert (msg) 20:16, 10 apr 2012 (CEST)

Al fiume =) comunque Fatto --0ne, Two, Three 20:18, 10 apr 2012 (CEST)

Immaginavo, ma volevo esserne certo. Ottimo! --Adert (msg) 20:53, 10 apr 2012 (CEST)

• Commento: Davvero non si può dire null'altro? Senza esprimere ancora nessun parere, dico che alcuni frasi brevi possono essere accorpate in paragrafi più lunghi.--Cucuriello (msg) 21:52, 10 apr 2012 (CEST)

Sisi, non si può dire nient'altro =) --0ne, Two, Three 22:27, 10 apr 2012 (CEST)

non ci credo --Cucuriello (msg) 02:57, 11 apr 2012 (CEST)

Beh, pazienza ... -.- --0ne, Two, Three 09:19, 11 apr 2012 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Arrivando al fondo della voce, ho pensato: "Già finita?". Solo 18 kB mi sembrano decisamente pochini per una voce che ambisce alla Vetrina. Davvero non si può scrivere altro? Non esistono altre informazioni? Comunque, come VdQ va bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:11, 10 apr 2012 (CEST)

No, col materiale disponibile questo è tutto =) --0ne, Two, Three 22:13, 10 apr 2012 (CEST) comunque, imo, la grandezza di una voce (purchè rispetti i 5 pilastri della vetrina) non dovrebbe pregiudicare l'ingresso nella vetrina, esistono anche voci di 20kb in vetrina =D --0ne, Two, Three 22:25, 10 apr 2012 (CEST)

La voce da 20 kB entrò in Vetrina nel lontano 2005, e si vede (interi paragrafi sono pure senza fonti). Non è dunque un bell'esempio. Boh, resto dell'idea che 18 kB siano pochini. RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:10, 11 apr 2012 (CEST)

• Contrario Con tutto il rispetto per la buona voce, le voci attuali da vetrina mi paiono di ben altro peso, anche se quello non è tutto. --Kirk39 (msg) 01:49, 11 apr 2012 (CEST)
• Commento: Una voce per entrare in vetrina deve essere esaustiva, se in 18 kb si dice tutto sull'argomento non credo che la grandezza sia un problema per l'ingresso in vetrina della voce. Restu²⁰ 08:10, 11 apr 2012 (CEST)

Non mi pare di vedere voci così brevi in vetrina tutto qui, siamo nel 2012, non nel 2005.. se è da vetrina questa ce ne sarebbero probailmente altre centinaia più complete. Il tuo discorso vale fino ad un certo punto, se in 2KB si dice tutto dell'argomento la si mette in vetrina?? Non credo sia il caso. --Kirk39 (msg) 09:57, 11 apr 2012 (CEST)

Tra i 5 pilastri non vedo uno che dice "La voce deve essere lunga *tot* kb", vedo solo "esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata", la voce è esaustiva e possiede una lunghezza equilibrata, quindi ... comunque dubito che una voce in 2 kb dica tutto sull'argomento =) infine, la completezza è una cosa relativa, la voce è incompleta solo se omette qualcosa di importante, la voce da me proposta dice anche che lì ci sono le chiocciole e le lumache, se non è completezza questa =) --0ne, Two, Three 10:10, 11 apr 2012 (CEST)

Anche su questo argomento potrebbe essere più esaustiva la voce, ci sono voci su frazioni lunghe 10 volte tanto e non può esserlo una voce su una grotta che magari ha maggior interesse? Non credo che non si possa fare di meglio. Onestamente non mi occupo tanto di segnalazioni ma mi è balzato all'occhio che tu abbia segnalato la voce da vetrina mentre stavo patrollando sulle nuove voci. Questo sarebbe buttar dentro la vetrina anche voci che al massimo potrebbero essere proposte come VdQ, e si darebbe meno importanza alla vetrina che dovrebbe essere il top. --Kirk39 (msg) 10:17, 11 apr 2012 (CEST)

• Commento: Io credo, come qualcuno che è gia intervenuto, che una voce da vetrina debba anche riuscire a colpire chi la legge per tanti aspetti. Dopo la lettura di alcune voci davvero ottime, viene da dire: Però che gran lavoro che è stato fatto! Ottima voce. Dopo aver letto questa voce così breve non si può dire altrettanto, almeno secondo me. Anch'io credo che la vetrina dovrebbe esporre il meglio delle voci di tutta l'enciclopedia. Altrimenti per la vetrina va bene tutto, anche voci come Articolo (grammatica), basta dire che è completo e non c'è nient'altro da dire. Io, pur aprezzando il tuo lavoro, che presenta alcuni piccoli difetti, certamente rimediabili, dico che con buon senso non avrei nemmeno tentato la candidatura per la vetrina, ma piuttosto come vdq --Cucuriello (msg) 11:55, 11 apr 2012 (CEST)

Credo che mi abbiate frainteso =) non ho detto che tutte le voci complete possano essere adatte alla Vetrina (assolutamente no, altrimenti questa pagina lo sarebbe subito mentre è evidente che ha molti problemi), ma che questo "pregio", unito ad altre "qualità" della voce (attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità, ecc.) fa una voce da Vetrina. Comunque sono ben disposto a risolvere tutte gli errori che segnalerete =D --0ne, Two, Three 13:14, 11 apr 2012 (CEST)

• Contrario Non mi sembra una voce da vetrina: non credo si tratti di una questione di lunghezza o meno, ma semplicemente di contenuti. Non essendo stata vagliata, non ha permesso alla comunità di apportare modifiche, anche sostanziali, ai contenuti...magari qualcuno avrebbe potuto aggiungere ulteriori informazioni. I paragrafi sulla geologia e struttura sono abbastanza scarni e per una voce in vetrina si necessitano di maggiori contenuti come ad esempio lo sviluppo nel corso degli anni o eventuali eventi che l'hanno interessata. Inoltre la scrittura non è scorrevole: i periodi sono molto brevi, quando si potevano organizzare discorsi più articolati.--Mentnafunangann 13:18, 11 apr 2012 (CEST)

Ho ampliato la Struttura e rivisto un po' la prosa, per la geologia più di questo non si può fare :/ --0ne, Two, Three 17:39, 11 apr 2012 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità IMHO La voce si avvicina più agli standard di VdQ.--Andrea Coppola 15:09, 11 apr 2012 (CEST)

• Contrario Possibile che Soprintendenza delle Antichità non possa avere un wikilink utile?? Le dimensioni invece mi paiono giuste, anche se magari dopo un vaglio altri potrebbero aggiungerci qualcosa. --vadsf (msg) 02:24, 14 apr 2012 (CEST)

Quindi il problema sarebbe che non c'è un wikilink a Soprintendenza delle Antichità? =) --0ne, Two, Three 13:52, 14 apr 2012 (CEST)

┌──────────────────────┘

La voce è stata aggiornata Penso tutti i problemi siano stati risolti. Sia la geologia che la struttura sono stati ampliati, a mia fatica, aggiungendo numerose altre informazioni; la prosa penso sia stata migliorata, anzi scovo alcuni pericoli abbastanza lunghetti «La grotta di Matermania, infine, si è formata per erosione delle acque che hanno causato lo sfaldamento degli strati superiori;[6] difatti essa è l'eccedenza dello sventramento di un'antica caverna sotterranea, formatasi all'interno della massa rocciosa nel corso dei secoli.».

Mi piacerebbe quindi ascoltare nuovi pareri, che indicano lo stato attuale della voce. --0ne, Two, Three 13:32, 15 apr 2012 (CEST)

Mi spiace, rimango dello stesso parere: quando una voce viene proposta per la vetrina è perchè ha raggiunto un buon grado d'eccellenza; in questo caso invece mi sembra che stiamo vagliano la voce: il problema principale sta proprio nel fatto che non avendo subito alcun vaglio, non è stato possibile evidenziare i problemi che poi sono sorti in questa votazione. Poi mi chiedo: se sono stati ampliati geologia e struttura con altre informazioni, perchè non è stato fatto prima che la voce venisse proposta? Credo che la voce deve giungere alla votazione abbastanza "stabile" nei contenuti e nella forma e invece quì stiamo ancora parlando di periodo lunghi o brevi e di possibili ampliamenti. --Mentnafunangann 15:00, 15 apr 2012 (CEST)

In ogni caso, devo concordare con chi mi ha preceduto. Fare un vaglio all'interno della procedura è come fare le cose di fretta e male. Tanto vale annullare la procedura ed aprire un vaglio, lavorando con calma. Come ho fatto io personalmente per Valentino Mazzola. Con calma si potranno anche fare ragionamenti e discussioni migliori --Cucuriello (msg) 15:24, 15 apr 2012 (CEST)

Mi sembra che però ci sia consenso sull'inserimento nelle VdQ, o sbaglio? --Adert (msg) 15:31, 15 apr 2012 (CEST)

Penso di sì, a parte i 2 pro-VdQ ci sono altri commenti che sembrano più orientati alle voci di qualità («non avrei nemmeno tentato la candidatura per la vetrina, ma piuttosto come vdq» e « al massimo potrebbero essere proposte come VdQ») --0ne, Two, Three 15:43, 15 apr 2012 (CEST)

ora che si fa? --0ne, Two, Three 16:30, 21 apr 2012 (CEST)

(fuori crono) Lascerei passare il canonico tempo per la segnalazione della vetrina (30 giorni) e poi verificherei definitivamnete il consenso per le VdQ. --Adert (msg) 18:15, 21 apr 2012 (CEST)

• Credo che anche per questa voce sia da cercare di scrivere almeno un abbozzo per gli attuali collegamenti rossi. -- Gi87 (msg) 16:46, 21 apr 2012 (CEST)
• Neutrale Non sono abbastanza addentro alla materia per dire se la voce è esaustiva o meno ma un parere negativo o favorevole non sento di darmelo (anche se, come per i fortini di Capri, la voce è stata creata da poco e non sappiamo se c'è altro da aggiungere, magari niente). Di certo però voglio ribadire, come Restu20, che l'esaustività non si calcola sulla lunghezza della pagina. Anche il fatto di rendere blu i wl rossi per me non è fondamentale, a meno che essi non siano fondamentali a loro volta per la pagina. Semmai, invito a verificare se gli archeologi linkati siano enciclopedici oppure no (magari sono semplici professori). Come Adert, invito ad aspettare un mese e in caso proporre per VdQ. --Zero6 ✉ 16:06, 5 mag 2012 (CEST)
• Commento: concordo con chi mi precede, quello che conta è l'esaustività della voce e non la lunghezza. Tuttavia il fatto che non vi sia stato un vaglio da da pensare e sicuramente la lunghezza della voce non è rassicurante. Con ciò non voglio dire che la voce non sia esaustiva o carente, però vorrei sottolineare che quantomeno prima di entrare in vetrina la voce venga valutata da qualcuno più esperto in materia. Il fatto che poi la voce faccia parte delle "novizie" sicuramente non rende il compito più facile, in quanto molto probabilmente per ora è passata abbastanza inosservata. Consiglierei quindi prima un periodo sufficientemente lungo di vaglio informando i progetti di competenza e sperando che qualcuno più esperto si faccia avanti. In secondo luogo, nel caso il vaglio non sia stato proficuo, prenderei in considerazion la possibilità di candidare la voce tra le VdQ, che in molti casi nulla hanno da invidiare alla vetrina.--82.50.41.233 (msg) 13:46, 6 mag 2012 (CEST)

• Io mi ritengo sostanzialmente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, non tanto per la lunghezza in sé, ma per il fatto che, non essendoci stato un vaglio, potrebbero esserci degli argomenti non trattati o non sufficientemente sviluppati. --Viscontino ^scrivimi 14:40, 6 mag 2012 (CEST)
• Decisamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, a parte per la lunghezza in generale, gli argomenti sono adatti a quelli di una VdQ (vedendo anche altre voci di Capri). McBoing ⁹⁹ 22:00, 10 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi sembra che si sia formato un consenso per le VDQ
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:38, 10 mag 2012 (CEST)