Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archimede/2

Archimede (rimozione)

(Autosegnalazione). Come segnalato, la voce presenta numerose sezioni sotto gli standard (mal formattate, prive di fonti). il paragrafo "In onore di Archimede" è ai limiti della raccolta di Curiosità (e quello successivo potrebbe non rispettare WP:CULTURA). la pagina sembra inoltre presentare numerosi problemi con le note. --valepert 10:06, 8 set 2013 (CEST)

Pareri

• Favorevole tuttavia ritengo che con un po' di lavoro possiamo anche salvarla o perlomeno portarla a VdQ. Però ho bisogno di qualcuno che mi dia una mano, volontari? --Adert (msg) 12:04, 8 set 2013 (CEST)
• Favorevole per i motivi del proponente, come Adert^{La voce è stata aggiornata}. Tuttavia, anch'io sono convinto che sia possibile portarla a VdQ. Tra i consigli, mi sento di aggiungere una standardizzazione delle fonti antiche, che andrebbero citate in bibliografia: in bibliografia andrebbero inserite le varie "Historiae" (n5), "Ab urbe condita libri" (n6), "Tusculanae disputationes" (n16, qui bisognerebbe, forse, anche limare la citazione latina), "De temperamentis" (n17), "Deipnosophistae" (n19-21-23), "Bibliotheca Historica" (n24), "De re publica" e "De Natura Deorum" (n26), "Collectio" (n27-43), "Apologia" (n41), "In Aristotelis Meteorologica" (n42) e "Almagesto" (n46), visto che il lettore, altrimenti, non saprà mai l'autore di buona parte di questi libri. Io, putroppo, non ho molto tempo, ma mi rendo disponibile, una volta reperiti gli autori, a sistemare le note e la bibliografia della voce. --Epìdosis 13:07, 8 set 2013 (CEST)

Continuiamo la discussione su come migliorarla in Discussione:Archimede in cui invito tutti a partecipare --Adert (msg) 14:53, 8 set 2013 (CEST)

La voce è stata aggiornata Non so se, di solito, questo template si usa, ma mi sembra adatto. Detto ciò, io sarei Contrario alla rimozione; sul fatto che sia da vetrina o di qualità, vorrei sentire il parere del principale miglioratore della voce, l'utente:Adert, che sta tuttora rifinendo gli ultimi particolari. --Epìdosis 13:18, 18 set 2013 (CEST)

Ciao! Premesso che devo ancora finire con qualche aggiunta, credo che la voce alla fine possa essere considerata VdQ, per la vetrina onestamente non ci siamo.... --Adert (msg) 14:41, 18 set 2013 (CEST)

Concordo sulla VdQ. --Epìdosis 14:44, 18 set 2013 (CEST)

Contrario alla VdQ. noto ancora affermazioni come "Pesi uguali si fanno equilibrio a uguali distanze, pesi disuguali no" che non mi sembra adatta, così com'è, ad una voce di qualità (come minimo andrebbe posto il {{chiarire}}). --valepert 23:30, 18 set 2013 (CEST)

Beh, come ho detto sto ancora lavorando al miglioramento della voce. Per ora mi sono concentrato sulle note mancanti. Sarebbe un'ottima cosa che tu ci segnalassi le pecche in modo da aiutarci nel tentativo di salvataggio.... --Adert (msg) 00:22, 19 set 2013 (CEST)

[← Rientro] oltre a quelle già citate in precedenza, tra le pecche segnalo:

• "che pochi erano in grado di leggere" è un'affermazione da precisare (il problema era la lingua in cui scriveva? quale era? era un problema legato ai tecnicismi?)

{ Fatto, nel senso che ho cancellato la frase. Difficile trovare una fonte e poi non è che fornisse chissà quali informazioni. Magari in seguito scrivo qualche cosa di introduttivo e fontato --Adert (msg) 15:59, 19 set 2013 (CEST)

• "È questo il primo esempio conosciuto di somma di una serie" fonte?

Fatto --Adert (msg) 13:22, 19 set 2013 (CEST)

• "un metodo che anticipa l'integrazione di Riemann" altra affermazione straordinaria che richiede una fonte

Fatto --Adert (msg) 13:22, 19 set 2013 (CEST)

• la sezione "Archimede matematico e fisico" mescola risultati scientifici insieme alla "Lettera a Eratostene" che, oltre ad essere senza riferimento puntuale, dovrebbe IMHO essere meglio integrata all'interno della pagina

Fatto integrata la lettera e messa una nota; tuttavia spero di ampliare leggermente il paragrafo sul metodo, --Adert (msg) 13:20, 20 set 2013 (CEST)

• "è logico pensare che in quest'opera vi fosse anche questo risultato" anche qui servirebbe una fonte, per non cadere nella WP:RO

Fatto, trovata un'ottima fonte --Adert (msg) 23:59, 21 set 2013 (CEST)

--valepert 08:52, 19 set 2013 (CEST)

Ok, grazie, cercherò di mettermi al lavoro. Se ti viene in mente altro non esitare a segnalarlo. --Adert (msg) 11:46, 19 set 2013 (CEST)

• Commento: Molti dei problemi segnalati sulla voce credo siano stati risolti, pareri? --Adert (msg) 23:59, 21 set 2013 (CEST)

Dimostrazione della quadratura della parabola: ho messo il {{chiarire}} perchè il testo non era collegato ai riferimenti sull'immagine. Ho rifatto l'immagine e riscritto il testo. Prima di togliere il {{chiarire}} vorrei che qualcuno più esperto di me sulla scrittura di formule matematiche e geometriche facesse un controllo perchè, sebbene il testo dovrebbe essere corretto e più chiaro di prima, non mi piace l'estetica. -- Fulvio ³¹⁴ 09:14, 22 set 2013 (CEST)

Ho modificato i colori dell'immagine in modo da dare maggiore contrasto alle diverse aree. Riguardo al testo, i triangoli penso che vadano indicati con qualcosa del tipo ${\stackrel {\triangle }{ABC}}$ (sarebbe meglio con un triangolo più appiattito e largo). Mi pare inoltre che i segmenti vadano indicati con una scrittura del tipo ${\overline {AB}}$. --Daniele Pugliesi (msg) 15:03, 22 set 2013 (CEST)

Avresti ragione, ma ho provato con quella formattazione e viene una cosa ancora più illeggibile. Prova a dare un occhio su come è adesso, non saprei come integrare i simboli matematici nel testo meglio di così... --Adert (msg) 12:09, 23 set 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità dopo gli aggiornamenti credo che la voce possa essere inserita tra le VdQ, voi cosa ne dite? --Adert (msg) 01:18, 2 ott 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, dopo le migliorie la voce mi sembra degna di questo riconoscimento. --Epìdosis 07:09, 2 ott 2013 (CEST)

Commento: nonostante non abbia ancora letto la voce, ho notato parecchie modifiche migliorative. mi resta il dubbio se una voce nella categoria "Chiarire" possa essere considerata VdQ. --valepert 00:30, 3 ott 2013 (CEST)

La parte "da chiarire" è stata migliorata, ho lasciato quel template in attesa che chi lo aveva messo possa dire se ritiene che adesso il problema sia stato risolto --Adert (msg) 01:18, 3 ott 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non ho avuto tempo di intervenire nella discussione e nel miglioramento della voce, tuttavia i vari contributi mi sembra che abbiano rimosso l parte più importante delle obiezioni di questa pagina (verificabilità, formattazione, costruzione delle sezioni). X-Dark (msg) 11:16, 3 ott 2013 (CEST)

Quando ho messo il template "chiarire" il testo era completamente scollegato dall'illustrazione, ora direi che è coerente e, per le mie scarse competenze, sufficientemente chiaro. Per me si può togliere il "chiarire", ma non sono un esperto di scrittura di voci matematiche/geometriche, quindi non ritenete il mio parere più importante di quello che è. -- Fulvio ³¹⁴ 16:13, 5 ott 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto il consenso emerso dopo il grande lavoro fatto sulla voce e rimossa anche l'ultima parte ritenuta da chiarire, la voce può tranquillamente essere annoverata tra quelle di qualità.
Archiviatore:	--Aplasia 16:27, 5 ott 2013 (CEST)

Domanda tecnica: le voci di qualità, dopo il riconoscimento per la vetrina, entrano nella rotazione in prima pagina nonostante vi siano già state al momento della prima procedura; vale lo stesso per il contrario, ovvero voci che erano in vetrina ma, anziché esserne state escluse, vengono riconosciute di qualità? Anch'esse devono entrare in rotazione? --Aplasia 16:30, 5 ott 2013 (CEST)