Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Alcibiade

Alcibiade (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, frutto di una mia traduzione da en.wiki, mi sembra rispettare tutti i criteri per la vetrina: è assolutamente esaustiva, ben fornita di fonti e di note, ottimamente corredata di immagini (compresi molti quadri più o meno recenti, assai apprezzabili), ben scritta (la traduzione è stata limata due volte, prima dall'utente:Ispy e poi da me) e ben suddivisa in paragrafi; le ancillari sono state sistemate (a parte Boulé dei Quattrocento e Scandalo delle erme, che però conto di sistemare entro fine anno) nel vaglio che ho appena chiuso (un grazie all'utente:Nungalpiriggal per il lavoro colle ancillari). --Epìdosis 21:35, 8 dic 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Sono d'accordo per la sua visione in vetrina, voce esauriente e approfondita condita da prosa sintetica ed incisiva--Ispy (msg) 20:01, 11 ago 2013 (CEST)
• Commento: Rileggendo la voce ho trovato qualche punto che non ho capito. 1) nel paragrafo 1.1 Alcibiade litiga per una "coregia", però cercando la voce relativa ho trovato "corego": quale delle due è giusta? 2) al quarto capoverso del paragrafo 1.3.3 è scritto che Alcibiade incontra Tissaferne; non era già stato sostituito da Farnabazo? 3) al secondo capoverso del paragrafo 1.3.4 sarebbe da spiegare cosa sia lo "stretto disciplinare" riguardo la pace con la città di Silivri.--Elechim (msg) 14:10, 9 dic 2013 (CET)

1) "Corego" è la carica, è colui che organizza le tragedie, "coregia" è il nome della liturgia corrispondente (così come "Trierarca" e "trierarchia"), quindi è corretto come è scritto adesso. 2) Tissaferne fu destituito nel 408 a.C., mentre lì siamo nel 410 a.C., quindi è corretto così. 3) Così è più chiaro? Grazie della collaborazione Il progetto:Guerra finalmente mi ascolta!, --Epìdosis 14:43, 9 dic 2013 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben impostata, piacevole da leggere e dettagliata; le fonti, antiche e contemporanee, sono varie e autorevoli o quantomeno affidabili; l'apparato di immagini risulta a mio parere buono, ampliabile se si vuole senza appesantire la pagina, e magari (unico appunto) sarebbe da alternarle a sinistra e destra invece di mantenerle quasi tutte a destra. Ah, mi scuso per l'ignoranza sulla cultura della Grecia antica (ma anche su quella attuale cado come una pera cotta!) e sulle date del periodo; ok anche il punto 3. E non temere Epìdosis, sono sicuro che al Progetto altri daranno una mano! Ciao!--Elechim (msg) 15:24, 9 dic 2013 (CET)

• Commento: amplierei voci correlate. Suggerisco: Spedizione in Sicilia (da valutare anche perchè già presente il per approfondire, come pure Scandalo delle Erme), Socrate, Tissaferne, Lisandro, poi ... vediamo quali vengono in mente--Ispy (msg) 23:09, 10 dic 2013 (CET)

Fatto, --Epìdosis 07:08, 11 dic 2013 (CET)

• Commento: La voce tratta un argomento spinosissimo, che richiede una enorme circospezione! Alcibiade è infatti un personaggio la cui complessità di descrizione è solo in parte descritta complessivamente nella voce. D'altro canto la voce soffre il problema comune a molte voci antichistiche di origine anglosassone: grandi scenari e disquisizioni biografiche in cui la distinzione tra ciò che dicono le fonti e le deduzioni storiografiche riguardo a ciò che le fonti non dicono non sempre è ben delineata, a tutto detrimento della credibilità e verificabilità scientifica. Se poi tutto questo viene convogliato negli sdrucciolii semantici derivanti da una traduzione in italiano trovo a una prima lettura diversi punti che non mi convincono. Con una lettura più pacata potrei rivedere le principali semplificazioni di traduzione, ma quello che mi spinge a scrivere è il fatto che l'impostazione stessa della voce, apparentemente descrittiva ma in realtà semplicistica più che divulgativa, mi fanno pensare che essa richieda una revisione più radicale, il che ne precluderebbe l'ingresso in vetrina. Mi duole non aver notato il vaglio pregressso per scrivere questo prima... - OrbiliusMagister - εΔω 16:41, 11 dic 2013 (CET)

Commento: trovo anch'io la voce lontana, forse a causa di questa impostazione anglosassone, ma bisogna anche valutare il fatto che gli autori citati, qualsosa ne sappiano a riguardo. Non capisco però cosa intendi che la voce è apparentemente descrittiva, ma in realtà semplicistica (di cosa) e non divulgativa. Belle parole ma che dicono poco. La revisione più radicale su quali basi la faresti? --Ispy (msg) 18:58, 11 dic 2013 (CET)

Io vedrei di capire quali sono i punti più critici, possibilmente in tempi non troppo lunghi, ed intervenire; altrimenti, annulliamo la procedura e riproponiamo dopo aver risolto i problemi. Il punto chiave è l'entità della parte da revisionare. --Epìdosis 14:36, 13 dic 2013 (CET)

A mio avviso i punti critici dovrebbe individuarli chi a per primo mosso la discussione. Io gli ho scritto, ma non mi ha dato risposta. Secondo me, si deve al fatto che è un parere strettamente personale e non argomentato, pertanto andrei avanti con la procedura. La voce fondamentalmente non presenta lacune e rispetta tutti i paremetri di Wikipedia. Stiamo in questo momento parlando di un problema sollevato sul nulla e quindi da considerarsi fino a spiegazioni, aria fritta.--Ispy (msg) 15:23, 15 dic 2013 (CET)

• Commento: : Dando un'occhiata superficiale ho notato che non siete stati molto attenti a riportare le date: nonostante Alcibiade sia un personaggio del V sec. a.C., in più punti della voce (incredibilmente perfino nell'incipit, sotto gli occhi di tutti, dove ne ho contate una decina) le date sono quelle "dopo Cristo" e non "avanti Cristo". Si capisce che si tratta di disattenzioni, evidentemente gravi, ma un buon vaglio le avrebbe dovuto intercettare. Bah! A Ispy dico che anziché trattare con sufficienza un parere di Orbilius farebbe bene a cercare di capirne le ragioni. Un'altra cosetta: se non ho visto male, nella voce viene citata decine di volte, ma non c'è neppure un wlink a Sparta. Come mai? --Er Cicero 22:46, 19 dic 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non ho trattato con sufficienza proprio nessuno, il discorso è molto semplice: se muovi delle critiche le devi anche argomentare. Infatti in questo caso Orbilius dice e non dice cosa bisogna fare per migliorare la voce, quindi semplicemente non gli piace come è scritta, ma non si sà il perchè. Di conseguenza rimango della mia opinione.--Ispy (msg) 21:27, 25 dic 2013 (CET)

Inserito il link a Sparta, dev'essere stato tolto per sbaglio; sulle date posso dire che, a volte, l'a.C. è dato per sottinteso, ma volendo si può comunque aggiungere, non richiede molto tempo. Per quanto riguarda i problemi di contenuto, oggi io e Orbilius abbiamo cominciato a rivedere la voce, lui dovrebbe andare avanti anche nei prossimi giorni (io, invece, da dopodomani potrò finalmente dedicarmi allo Scandalo delle Erme e ai Quattrocento). Grazie per i consigli, --Epìdosis 22:57, 19 dic 2013 (CET)

Sul discorso del sottinteso assolutamente non sono d'accordo, evitiamo che è quanto mai fuorviante. Sul wlink, penso che non vada messo a Sparta, ma a Sparta. :-) --Er Cicero 23:17, 19 dic 2013 (CET)

Fatto, aggiunti gli "a.C." mancanti; il link a Sparta è corretto, ora che la voce è stata spostata. --Epìdosis 13:07, 3 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Perfettamente d'accordo all'inserimento in vetrina sia per la qualità del lessico e della forma scritta sia per la ricchezza di contenuto, immagini e note. --Grigo92 (msg) 16:38, 28 dic 2013 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Riconosco l'immane lavoro svolto sulla voce ed intorno ad essa e sono d'accordo all'inserimento in vetrina; dico solamente: perché la bibliografia è in parte nelle note e in parte sotto l'apposita sezione? --Libens libenter 21:19, 3 gen 2014 (CET)

Avevamo deciso in fase di vaglio di decentrare nelle note tutti i testi citati una sola volta per non appesantire troppo la bibliografia; altrimenti veniva una bibliografia lunghissima (già questa non è male). --Epìdosis 22:20, 3 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Riconosco che vi siano ancora margini di miglioramento sulle questioni sollevate da OrbiliusMagister, per altro in via di risoluzione proprio in questi giorni grazie al lavoro di Epìdosis ma in ogni caso, secondo me, la voce rispetta i criteri da vetrina, sia per completezza che per fonti, prosa ed immagini. --Nungalpiriggal (msg) 00:10, 6 gen 2014 (CET)

• Commento: Per poter chiudere vorrei un aggiornamento del proponente o di chi per lui sulle obiezioni sollevate da OrbiliusMagister e sulla loro risoluzione. --Franz van Lanzee (msg) 12:28, 10 gen 2014 (CET)

Stiamo/sto tentando di risolverle, come si può vedere nella pagina di discussione; Orbilius, essendo molto impegnato, non ha ancora finito di leggere la voce e di rispondermi su ciò che ho già fatto. --Epìdosis 13:12, 10 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra completa, sia come contenuti sia per quanto concerne l'organizzazione degli eventi; le note e la bibliografia sono veramente esaustive; la stessa organizzazione sintattica della voce è molto piacevole, distante dal freddo enciclopedismo e anzi capace di renderne piacevole la lettura. Sarebbe interessante arricchire pure le voci correlate, in particolare quella relativa allo Scandalo delle erme, per rendere maggiori le possibilità di approfondimento. A parte questo, ottima voce. --L'inesprimibile nulla (msg) 14:42, 20 gen 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiudo perché la "breve deroga" ormai non è più così breve. Pur non ignorando i punti sollevati da OrbiliusMagister, non si possono ignorare anche i cinque pareri esplicitamente favorevoli alla vetrina, come pure il fatto che alle obiezioni sollevate si sia dato in gran parte risposta; credo che la chiusura positiva sia quindi plausibile, aspetto comunque ogni genere di obiezioni
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 11:59, 20 gen 2014 (CET)

• Commento: per quanto riguarda le obiezioni di Orblius ritengo che abbiano senso, ma che non precludano assulutamente la vetrina alla voce. Chiaro si può e la miglioreremo, fino a quando si danno indicazioni su dove agire i giudizi sono accettati e stimolanti. La sistemazione del ruolo e degli interessi di Alcibiade nella spedizione in Sicilia non la vedo vincolante.--Ispy (msg) 21:36, 21 gen 2014 (CET)