Wikipedia:Vaglio/Macchi C.205V

Macchi C.205V (aviazione · guerra)

Voce da tempo segnalata come da sistemare o portatrice di POV. Concordato intervento di sistemazione nella pagina Discussioni progetto:Aviazione#Sul Macchi M.C.205 --Leo P. - Playball!. 12:44, 14 dic 2018 (CET)

[@ Cstomaci, Stefanferr, Threecharlie]... vi segnalo che ho aperto la procedura di vaglio. Spero sia sfuggito e che non stiate... scantonando! :-P --Leo P. - Playball!. 07:54, 17 dic 2018 (CET)

Revisori

• --Leo P. - Playball!. 12:44, 14 dic 2018 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Nell'incipit non si comprende che è stato utlizzato dalla RSI e in modo marginale da tedeschi e croati. --EH¹⁰¹{posta} 19:52, 15 dic 2018 (CET)

• Secondo quanto indicato nella pagina sull'uso del corsivo, in analogia a quanto indicato al paragrafo «Quando usare il corsivo» (punto 4), ho eliminato il corsivo dal nome del modello degli aerei (es. Folgore, Veltro, Orione). Se ritenete necessario evidenziarli, procederò a mettere le “virgolette”. --Leo P. - Playball!. 22:49, 29 dic 2018 (CET)

Da sistemare

Utilizzare il template Fatto quando si sarà sistemato.

Titolo della voce

Già sollevato anche in Aviobar, prima dell'apertura del vaglio, resta da chiarire (si spera una volta per tutte) quale sia il nome del "205" e (di riflesso) di tutti gli altri caccia "duecento-qualcosa". Sia per quanto riguarda la denominazione del costruttore (Macchi? Aermacchi?) sia per quanto concerne la sigla (Macchi C.205, Macchi M.C.205?) Gli esempi sono da considerarsi a titolo di semplice chiarimento e non esaustivi di tutte le possibilità emerse. --Leo P. - Playball!. 10:56, 17 dic 2018 (CET)

Copio quanto emerso nella pagina di discussione della voce, in modo da avere traccia del dibattito in entrambe le pagine --Leo P. - Playball!. 16:54, 6 gen 2019 (CET)

Non posso dimenticare che abbiamo in ballo l'annosa questione del nome della voce.

1. Ci sono elementi che porterebbero a chiamare la produzione della Macchi come Macchi C.200, Macchi C.202, Macchi C.205 che, come vedete, non sono neanche tutti redirect (e indipendentemente da quale sarà la decisione finale, questa mancanza la sistemeremo); le sigle «M.C.20x» si userebbero solo in assenza dell'anteposizione nome del costruttore.
2. Visto che abbiamo mantenuto Macchi M.C.205N, come gestiamo la disambiguazione con Macchi M.C.205? Spostiamo a Macchi M.C.205V/Macchi C.205V? Poi mettiamo le note disambigue come su Fiat G.91 e Aeritalia G-91Y?
3. Redveltro ha anche boldamente accennato al fatto che anche il nome del costruttore non fosse unanimemente indicato come "Macchi" ma che compaiano in documenti ufficiali anche diciture "Aer.Macchi" (contrazione di Aeronautica Macchi, se non erro). Illuminaci, Redveltro, grazie.
4. Teniamo conto che l'esito della nostra discussione potrebbe portarci a ragionare sul fatto che Macchi M.C.72 potrebbe non essere (più) giusto, con necessario spostamento a Macchi C.72. O no?

Vi vengono in mente altre questioni? --Leo P. - Playball!. 11:32, 4 gen 2019 (CET)

Confermo la necessità di uniformare le voci come correttamente osservato sopra e cioè che le sigle «M.C.20x» si userebbero solo in assenza dell'anteposizione nome del costruttore. Se è anteposto il nome del costruttore per esteso la dicitura diventa Macchi C.20x. E questo è un primo passo. Naturalmente la scelta si ripercuoterebbe a cascata su tutte le voci analoghe es. Macchi C.72.

Macchi o Aeronautica Macchi? la dicitura Aeronautica Macchi (nuova ragione sociale dagli anni venti) l'ho trovata riportata sulla copertina del Manuale d'istruzioni o del Catalogo Nomenclatore, che ho potuto consultare direttamente ma di cui è possibile visionare copie digitalizzate su http://www.avia-t.com/act/profili_daerei/libretti_velivolo/avianew_profili_aerei_libretti_miana_velivoli.asp

La stessa FIAT nel 1926 acquisendo l'Ansaldo divenne la Società Aeronautica d'Italia.

Forse dovremmo consultare gli archivi storici della ditta, ma è un discorso che ci porterebbe troppo lontano travalicando forse la cornice di quella che dovrebbe essere una voce enciclopedica.

Lasciamo Macchi più breve e più noto... --redveltro (msg) 12:59, 4 gen 2019 (CET)

Commento: Sai che l'ultimo argomento (più noto) è quello che mi convince? Al limite negli incipit mettiamo le indicazioni del nome come da "ragione sociale" dell'azienda. --Leo P. - Playball!. 17:26, 4 gen 2019 (CET)

Con un po' di tempo a disposizione sono andato a recuperare tutti i libri relativi alla produzione aeronautica della "Macchi" a mia disposizione e mi è capitato di togliere dall'oblio il libro "Ali e Motori d'Italia - 1940 (XVIII) - Catalogo annuario dei costruttori aeronautici italiani". Parlo quindi di materiale d'epoca (aggiornato al 30 giugno 1939) che mi permette di capire come sarebbe stato risolto allora il nostro quesito.
* L'azienda è indicata come «Aeronautica Macchi S.A.» (dove S.A. indica «Società Anonima», in seguito evoluta nel diritto italiano in «Società per Azioni»)
* Vengono indicati solo due velivoli, che sono chiamati «Aer. Macchi C.200» e «Aer. Macchi 100» (con i migliori saluti alla "logica" della presenza della "C" dell'ingegner Castoldi...).

Sempre dell'epoca è il "Jane's - All the world's aircraft - 1938" che sembra divertirsi con «Macchi M.C.72», «Macchi M.C.77», «Macchi C.94», «Macchi C.100» e «Macchi C.200»

Agli anni '50 risalgono i due volumi "L'aeronautica italiana nella seconda guerra mondiale" del Generale di Squadra Aerea in P.A. (P.A.? Pubblica Amministrazione...? Boh...) Giuseppe Santoro che opta per la forma «Macchi C.20x» e «M.C.20x».

In "Rivista Aeronautica" del febbraio 1993 è presente un inserto chiamato "Storia dell'Aeronautica Militare" che chiama «Macchi Castoldi Mc.72» (...allora ditelo che volete farci impazzire...) e per i caccia si astiene da nominare l'azienda per intero indicando sempre con le sigle «M.C.20x».

Tutti gli altri libri e riviste presentano ogni tipo di abbreviazione, spesso in modo mischiato... senza logica apparente. In ogni caso non compare più la definizione «Aer. Macchi...» ma solo «Macchi», rilanciando il discorso di più noto, già affrontato sopra.

Tirando le somme mi pare di poter dire che il risultato finale è che qualsiasi scelta faremo sarà sempre opinabile in quanto mai "giusta" e mai "sbagliata" perchè una regola non esiste e le fonti sempre contraddittorie (sfido chiunque a fare una classifica di affidabilità ed attendibilità tra tutto il ben di Dio che siamo stati capaci di rintracciare). Quindi se oltre ai primi due interventi avremo qualcuno che confermerà che convenzionalmente sia meglio usare la forma «Macchi C.20x» e «M.C.20x» potremmo anche procedere, diversamente non rileverei consenso (due utenti non sono sufficienti, a mio avviso) e manterrei nella forma attuale. --Leo P. - Playball!. 00:24, 6 gen 2019 (CET)

La mia opinione è che, almeno come speranza, più si vanno a leggere fonti recenti e più è plausibile che chi abbia fatto della ricerca abbia trovato nuove fonti a supporto per scrivere le sigle in una maniera piuttosto che un'altra. Ricordando che in Italia non c'era quella rigidità tipica tedesca, dove le fonti dell'epoca credo sia difficile trovare una forma diversa da quella stabilita dall'RLM, se si sostiene solo ciò che i documenti d'epoca riportavano può essere sensato, eccome, ma poi se quello più noto o più utilizzato è diverso si rischia di dimenticare un passo del secondo pilastro che dice ...proporzionale alla loro rilevanza..., quindi ricordando anche Wikipedia:Verificabilità, non verità direi che sposo la posizione di Leo, ovvero che convenzionalmente sia meglio usare la forma «Macchi C.20x» e «M.C.20x», meglio se supportato da una di quelle belle annotazioni che Leo mi ha insegnato ad usare e che salvano da ogni dubbio nelle voci, ad esempio, di velivoli sovietici-russi.--Threecharlie (msg) 09:36, 6 gen 2019 (CET)utente:Threecharlie|msg]]) 09:36, 6 gen 2019 (CET)

Fatto Voce spostata a Macchi C.205.

Template POV

Per quanto mi serva ancora rileggere la stesura (mi risulta difficile seguire il filo del discorso intanto che fisso i link o tolgo gli overlink o sistemo i corsivi... perdonatemi), di una cosa posso essere tranquillamente esprimere la mia opinione: il template POV può essere eliminato. Al netto del paragrafo L'opinione di un pilota collaudatore britannico (al quale rimando per la mia opinione finale), non vi sono parti di testo "enfatiche", "celebrative", "denigratorie", "magniloquenti" o "umilianti".

[@ Threecharlie, Stefanferr, EH101] vi chiedo cortesemente conferma di questa mia opinione, prima di procedere. Grazie. --Leo P. - Playball!. 16:09, 30 dic 2018 (CET)

Per me è oramai lontano da una condizione in cui sia necessario il {{P}} ergo si può anche togliere.--Threecharlie (msg) 17:15, 3 gen 2019 (CET)

Incipit

Ho sistemato prevalentemente gli interlink. Ho però sfrondato la parte relativa ai piloti: ricordiamoci che stiamo parlando di Macchi C. 205 e che in questa sede non è rilevante se le vittorie fuorno 18, 24 oppure 100 (questo argomento, certamente meritevole di attenzione, andrà trattato ed approfondito nella voce del singolo pilota oggetto della diatriba storiografica; è il vantaggio dell'ipertesto: in caso contrario il discorso andrebbe riportato nella voce di tutti gli aerei pilotati da Luigi Gorrini. Sai che ripetizione...). --Leo P. - Playball!. 18:22, 18 dic 2018 (CET) Fatto

Sviluppo del progetto

1. Il paragrafo sembra scorrere via con scioltezza (dovrò rileggerlo ancora per esserne certo); [@ Cstomaci] ho messo un {{Senza fonte}} nel punto in cui si dice che l'aereo era "capace di confrontarsi alla pari con i caccia avversari a basse e medie altitudini". Doveroso indicare, per dare sostegno ad un'affermazione "verosimile" ma che lasciata così senza padri rischierebbe di essere tacciata di essere un POV non neutrale.
2. In previsione della plausibile sistemazione del titolo della voce, ho cercato di indicare Macchi C.205 e M.C.205; se è rimasta qualche denominazione diversa è una mia svista.

Fatto --Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

--Leo P. - Playball!. 22:18, 18 dic 2018 (CET)

Sviluppi del progetto base

Il paragrafo è da scorporare: una parte (quanto riferito ai 205V) da spostare nel paragrafo Versioni, il rimanente da spostare e rinominare Sviluppi correlati (205N, 206, 207). Salvo opinioni diverse procederò in questo senso. Intanto faccio correzioni e aggiustamento delle sintassi e dei link. --Leo P. - Playball!. 15:07, 28 dic 2018 (CET)

Fatto --Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

Paragrafo fuori dallo standard

Ad oggi (17 dicembre) la voce presenta un paragrafo nominato L'opinione di un pilota collaudatore britannico che:
(A) non rientra nello standard della convenzione di stile sugli aeromobili,
(B) secondo il titolo rappresenta il punto di vista di un pilota (uno solo) e quindi rischia di rappresentare un caso di ingiusto rilievo (per quanto la fonte ed il pilota possano essere attendibili e quotati),
(C) trova rappresentata anche l'opinione di un altro pilota, non britannico (insomma... un po' di confusione).

• A mio avviso sarebbe bene trovare modo di inserire nel resto del testo un sunto dei pareri personali di questi piloti (opinione da non stravolgere nella sua sostanza di estremo gradimento per il velivolo, ma da contenere nella forma, sottolineando la relativa importanza del campione trattandosi di due piloti, non di duemila). --Leo P. - Playball!. 08:43, 17 dic 2018 (CET)

Ho un'idiosincrasia per le sezioni di quel tipo, anche se si sa che ci sono utenze che le amano, quindi ribadisco il concetto di cui si discusse anni fa e di cui [@ EH101] è testimone storico: sono concetti POV per definizione e non so quanto possa essere NPOV avere un giudizio che "ricollochi in una posizione più gradita le prestazioni operative di un modello". Non è una graduatoria che punta a dire che il 202 non era poi così inferiore allo Spitfire o al Bf 109 (a quali versioni/varianti poi?) e che il CR 42 era un gioiellino della tecnica tanto da poter buttare giù gli Hurricane... mi sembra di vedere certe voci calcistiche dove l'estensore del biografato panchinaro o della squadra provinciale scrivono che "ok, ha giocato in Serie C ma se analizziamo i gol è evidente che se era in Serie A poteva battere la Juve". Andare a cercare la fonte che giustifichi le "prestazioni generali", la "quantità di abbattimenti", i "limiti tecnici dovuti alla qualità dei materiali" possono essere complementari e non fondamentali; non potremo mai sapere se Alain Prost o Damon Hill messo su un "cancello" come la McLaren-Ford del 1993 riuscisse a cavarci quello che ne ha estratto Ayrton Senna, o se le responsabilità di non aver mai vinto un mondiale siano da imputare a Jean Alesi o alle Ferrari che ha guidato, anche se ci saranno centinaia di articoli che analizzano queste vicende, spero di essermi spiegato.--Threecharlie (msg) 09:16, 17 dic 2018 (CET)

Il paragrafo del pilota inglese apparteneva alla voce originale e per il momento l'ho lasciata. Stiamo procedendo man mano con cautela quindi troveremo parti nuove e parti originali. Concordo con il fatto L'opinione di un pilota collaudatore britannico che va inserito nel testo in qualche modo se vogliamo lasciarlo...--redveltro (msg) 09:37, 17 dic 2018 (CET)

a titoilo di cronaca, la citazione è tratta dal libro di Eric Brown, Wings on My Sleeve. Il pilota collaudatore inglese sembra fosse un vero estimatore del 'Veltro. A posteriori se toglierla o affogarla nel testo, contenendone la forma.--redveltro (msg) 11:22, 17 dic 2018 (CET)

paragrafetto presente pari pari nella voce in inglese. Stranissimo. Secondo me è da annegare nel testo e in generale le analisi comparative sono sfumare quanto più possibile quale che sia l'autore. Sarebbe accettabile se ci fosse subito a seguire l'opinione di un collaudatore critico. --EH¹⁰¹{posta} 15:04, 22 dic 2018 (CET)

Alla fine rilevo che è l'unica parte che esprime opinioni soggettive che, per quanto "qualificate", non sono sicuramente un campione statisticamente significativo circa il gradimento ottenuto dal velivolo da parte dei piloti. Sarei per eliminare tout-court vista l'impostazione del resto della voce. --Leo P. - Playball!. 16:09, 30 dic 2018 (CET)

Fatto--Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

Bibliografia

Vi sono alcuni {{cita libro}} che hanno tra loro lo stesso parametro "cid"; ciò comporterebbe un malfunzionamento nelle note inserite con l'uso del {{cita}}.

• Mi offro di sistemare io alla fine, uniformando e mettendo in ordine le varie note. --Leo P. - Playball!. 08:43, 17 dic 2018 (CET)

ieri sera ho ripulito qualche doppione e cid uguali....--redveltro (msg) 09:39, 17 dic 2018 (CET)

Direi che è rimasto un doppione tra i "cid": Bancarella (1° e 3° libro in elenco). Al limite mettiamo un Bancarella2 come già fatto con gli altri --Leo P. - Playball!. 10:11, 17 dic 2018 (CET)

Fatto --redveltro (msg) 11:26, 17 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni

Il paragrafo è completamente sparito.

• Errore di copia/incolla? Opportuno riprendere l'ultima versione presente? --Leo P. - Playball!. 08:43, 17 dic 2018 (CET)

Piuttosto che niente è meglio piuttosto, recuperare l'ultima versione con la sezione presente copiarla e incollarla nell'ultima.--Threecharlie (msg) 08:55, 17 dic 2018 (CET)

Fatto --Leo P. - Playball!. 21:59, 2 gen 2019 (CET)

Note

Ho sdoppiato il paragrafo mettendo una sezione Annotazioni ed una sezione Fonti, come ormai facciamo d'abitudine nelle voci che ricadono nell'ambito "Aviazione". Per chi fosse meno allenato, le Annotazioni sono una sorta di "nota a margine" che consente di dare spiegazioni di dettaglio, spunti di lettura, chiarimenti non indispensabili nel testo (etc.). La sezione Fonti conterrà solamente i rimandi (tramite {{cita}}) ai testi e/o siti internet dai quali sono state attinte le informazioni (i singoli testi e/o siti verranno indicati in "bibiografia" e "collegamenti esterni", usando rispettivamente i template {{cita libro}}, {{cita news}} e {{cita web}}). Spiegazione forse inutile. --Leo P. - Playball!. 18:33, 18 dic 2018 (CET)

Fatto Completato in data odierna, è stato un lavoraccio. Chiedo la cortesia di verificare bene i nuovi eventuali inserimenti. --Leo P. - Playball!. 22:52, 29 dic 2018 (CET)

Attenzione al copyright...

Sollevo la questione prima che qualche admin commonaro possa metterle in cancellazione "cautelativa": si tratta del cluster di immagini quali File:Disposizione dell' armamento del Macchi C.205V III Serie.png estratte da Catalogo Nomenclatore e che risalgono nella loro pubblicazione al 1944. Mi permetto di pingare [@ Ruthven] perché sono abbastanza certo che possano essere considerate alla stregua di opere d'arte originali e che necessitino dei 70 anni dalla morte dell'autore, e dato che questo (probabilmente) non è noto che si applichi il principio sintetizzato in "dato che non so se sto infrangendo un copyright per cautela cancello". Concludendo, o con aiuto di Ruthven e altri colleghi competenti non solo in tema di licenze ma anche nelle politiche di Commons si trova una soluzione per farle rimanere oppure si spostano in locale sempre possano considerarsi opere non artistiche, cosa di cui dubito. Sono certo che dispiace a tutti non poterne usufruire per cui l'unica alternativa che mi rimane è trovare qualche grafico che ne crei una versione a licenza libera.--Threecharlie (msg) 08:55, 17 dic 2018 (CET)

Non credo che ci siano problemi di copyright per un Catalogo Nomenclatore emesso dallo Stato Italiano comunque e dopo 70 anni dalla pubblicazione. Non ho ricevuto finora segnalazioni di cancellazione. Se fossimo a questo punto su Wikipedia scriviamo solo testo ed evitiamo le foto...--redveltro (msg) 09:42, 17 dic 2018 (CET)

I file, così come sono, saranno senz'altro messi in cancellazione perché caricati con una licenza incorretta (scelta a caso?). Ho guardato solo File:Disposizione dell' armamento del Macchi C.205V III Serie.png per il momento. Se vuoi l'avviso, te lo metto :) Ma preferisco chiarire le cose qui. Va chiarita esattamente qual è la fonte, l'autore e l'autorità che ha pubblicato il disegno/progetto. Una volta chiarito questo, vediamo se il file è effettivamente nel pubblico dominio e che licenza applicare. --Ruthven (msg) 16:42, 17 dic 2018 (CET)

[@ Ruthven] Ho modificato la descrizione in questo modo

Italiano disposizione dell'armamento del Macchi C.205V III Serie

Date 1944

Source Catalogo Nomenclatore per velivolo Aer.ca Macchi C.205 V 1 Edizione

Author Sottosegretariato dell'Aeronautica Direzione Generale Tecnica

per la licenza ho impostato quella più verosimile... ammetto che ho difficoltà con i copyright--redveltro (msg) 11:20, 19 dic 2018 (CET)

[@ Cstomaci] La licenza PD-Italia vale unicamente per le fotografie non artistiche; non mi pare sia il caso qui. bisogna capire se il materiale prodotto dal Sottosegretariato dell'Aeronautica Direzione Generale Tecnica è nel pubblico dominio. Stiamo parlando dell'esercito italiano (Aeronautica), giusto? --Ruthven (msg) 13:37, 19 dic 2018 (CET)

giusto Aeronautica--redveltro (msg) 17:44, 19 dic 2018 (CET)

Ruthven me ne ha parlato su Commons, vorrei allora osservare una cosa: se parliamo del testo complessivamente inteso, quindi l'intero catalogo nomenclatore, l'opera come tale è dello stato (art. 11 e 29 LDA) ed è stata pubblicata (è stata pubblicata o è un manuale ad uso interno e magari classificato? attenzione!) da più di 20 anni, quindi varrebbe un PD-GOV. Ma il file, in sé, è il disegno tecnico di ciò che rappresenta. Se noi lo distribuiamo a sé, distintamente dal testo del catalogo, dobbiamo occuparcene specificamente. Allora vediamo che si tratta di un disegno tecnico, e per il disegno tecnico innanzitutto non vale il PD Italia (espressamente escluso da LDA 87). Guardiamoci dentro, a questo disegno, e notiamo che l'autore lo ha abbellito di silhouette dell'aereo, peraltro ripreso da un'angolatura discrezionale, e di altri ornamenti che servono sì a rendere l'idea del corpo di fusoliera e ali, ma sono anche scelte autorali che potrebbero essere valutate come intenzionale addeddum alla narrazione tecnica. Dunque bisogna capire se possiamo superare il dettato dell'art. 2 LDA comma 10, che protegge «le opere del disegno industriale che presentino di per sé carattere creativo e valore artistico». C'è quindi rischio che l'opera vada in 70pma, posto che non abbiamo idea di chi sia l'autore, se il catalogo non lo indica (siamo sicuri che non lo indica?). Tutto ciò posto, va infine considerato che, per quanto se ne sa adesso, e per quanto è ragionevole mettersi a ipotizzare, l'opera può essere uscita tanto da un ufficio dello Stato (Aeronautica, ma non solo), quanto dalla fabbrica delle mitragliatrici, quanto ancora dalla fabbrica delle munizioni, per non dire dalla stessa Macchi, e in tutti questi ultimi casi non si parla di PD-GOV. Dunque, chi ha in mano il catalogo ha le risposte che ci servono:

• il catalogo è stato oggetto di un'azione che possiamo considerare "pubblicazione"?
• è indicato l'autore (e possiamo stabilire se 70pma?)
• è indicato da dove viene e se è su commissione?

Sicuramente non è PD Italia, ribadisco. -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 18:34, 20 dic 2018 (CET)

buongiorno a tutti, come dicevo non ho esperienza di licenze d'uso su Wikipedia, anzi se esiste qualche link dove acquisire maggiori informazioni vi prego di fornirmelo.

Questo mio intervento ora ha lo scopo di inquadrare il discorso del Catalogo Nomenclatore. Il Catalogo Nomenclatore ( che esiste ancora oggi magari in forma digitale) è una documento tecnico (per gli anglosassoni si parla di Technical Order, T.O.) emesso dall'Autorità statale che ha presiede all'acquisto e alla manutenzione preventiva, correttiva ed evolutiva degli apparati militari, in questo caso aeroplani. Il Catalogo Nomenclatore elenca denominazione, posizione e quantità necessaria di tutti i componenti che costituiscono il velivolo/apparato/sistema/motore in questione. E' quindi essenzialmente, uno strumento di lavoro dello specialista tecnico affinchè individui con precisione il componente da sostituire (perché inefficiente o soggetto a manutenzione preventiva) e richiederne la quantità necessaria al diretto Magazzino Speciale Aeronautico e da questi al Deposito competente. Chi lo pubblica? L'autorità di cui parlavo prima che nel caso del Macchi C.205 V è a Direzione Generale Tecnica del Sottosegretariato all'Aeronatuica, mentre oggi è la Direzione degli Armamenti Aeronautici e per l'Aeronavigabilità (ARMAEREO) che è una direzione tecnica del Segretariato Generale della Difesa - Direzione Generale per gli Armamenti (SGD-DNA). Chi ha eseguito i disegni? probabilmente un disegnatore dipendente della Direzione tecnica o la ditta stessa che ha preparato il documento poi pubblicato dall'autorità statale. Ritengo di escludere qualsiasi velleità artistica. L'aspetto "creativo", di cui si fa cenno, in realtà serve solo a meglio collocare l'impianto all'interno del sistema d'arma complessivo, in modo da facilitarne l'individuazione. Per quanto riguarda i problemi di sicurezza, stiamo parlando di un velivolo alienato dai ranghi dell'Aeronautica da più di 70 anni.--redveltro (msg) 12:35, 21 dic 2018 (CET)

* Incerto/a La questione non sembra risolta in via definitiva e temo che non potrà mai esserla, in quanto dipendiamo "prevalentemente" dalla gestione di Commons, alla quale credo sia opportuno affidarsi. In particolare se in Commons dovessero decidere di cancellare le immagini, ci porremo il problema; soprattutto se lo porrà (in termini di normativa sui diritti d'autore) chi volesse prendersi la responsabilità di caricare la foto su it.wiki. --Leo P. - Playball!. 11:41, 4 gen 2019 (CET)