Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pantheon (Roma)/2

Pantheon (Roma) (rimozione)

(Autosegnalazione). Presenza di un {{NN}} ed assenza di note in diverse sezioni; ho avvisato il 16 novembre sia il Progetto Roma (collegamento permanente) che il principale contributore per numero di modifiche (che ha dato questa risposta, che segnalo qui), che ha portato all'avvio di un lavoro di revisione, che non sembra però completato; ho anche avvisato la seconda contributrice per numero di modifiche (collegamento permamente), ma ha declinato la richiesta (collegamento permanente). --Gce ★★ 15:41, 24 dic 2014 (CET)

Questa voce non è mai stata sottoposta a un vaglio con questo titolo.

Pareri

• Ci stava lavorando Mpiva da alcune settimane. Prima di proporre una cosa del genere non potevate contattare anche il Progetto:Antica Roma? Sarebbe stato meglio contattare Mpiva direttamente, visto che la cosa era evidente anche nella pagina di discussione. Mi spiace non potervi aiutare, ma io sto cercando di salvare seconda guerra punica. Un lavoraccio lunghissimo di mesi e mesi... Non vorrei ci fosse troppa fretta nel rimuovere vecchie vetrine e nel non lasciare il tempo necessario per provare a "salvarle". Siamo troppo pochi per "salvarle" tutte. Please :-) non mettete troppa carne al fuoco. Se vanno via anche i pochi utenti che ci sono... immaginate che disastro. Non facciamoli scappare. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:22, 24 dic 2014 (CET)
• Concordo con quanto indicato da Cristiano, in particolare con l'opportunità di avvisare anche il Progetto:Antica Roma. Inoltre, da quando è stato apposto il template Dubbio qualità (16 novembre), sono stati inseriti (da me, ma non solo da me) numerosi riferimenti puntuali. Tutto questo in un mese (tempo estremamente ridotto per chi ha anche una vita reale da portare avanti). Mi piacerebbe quindi che, prima di giungere a conclusioni drastiche circa la rimozione della voce dalla vetrina, si fosse piuttosto più collaborativi, indicando quali punti siano ancora da sviluppare e approfondire, al fine di dare alla voce la giusta qualità. Grazie per le indicazioni che farete avere. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 15:28, 25 dic 2014 (CET)
• Anche secondo me l'avvio di questa segnalazione è troppo frettoloso. In proposito riporto di seguito il passo della policy: "decorse almeno tre settimane, a partire dalla data di segnalazione ai progetti, se sulla voce non si stanno apportando miglioramenti significativi si può aprire formale segnalazione di rimozione con le modalità indicate per le segnalazioni di inserimento". Ecco, quando a suo tempo è stata scelta questa formulazione, è stato proprio per i motivi che qui sopra ha ben riassunto Mpiva: checché se ne pensi, tre settimane per impostare e realizzare un lavoro del genere, considerando anche tutti i problemi di RL, sono sicuramente un tempo brevissimo, E' per questo che c'è scritto "almeno tre settimane" (grassetto mio): se c'è del lavoro in corso (nella policy si parla di "apportare miglioramenti significativi") non è opportuno aprire la segnalazione, visto che si finirebbe per valutare una voce su una versione che ti sta cambiando sotto il naso, e dunque sarebbe sicuramente una valutazione non esaustiva. Quando l'attività di revisione si è conclusa, poi la segnalazione può essere aperta senza problemi, ma diamo tempo al tempo, non ci corre dietro nessuno. --Er Cicero 22:44, 25 dic 2014 (CET)
• L'NN l'avevo inserito 6 mesi fa, quando c'erano meno della metà delle attuali note presenti. Ce n'è ancora qualcuna da aggiungere (sposto l'avviso) e c'è da posizionare meglio qualche immagine, ma in questo caso visto il lavoro fatto e quel poco che manca la voce potrebbe tranquillamente rimanere in vetrina, oppure si potrebbe sospendere la segnalazione e se proprio la revisione non verrà conclusa, risegnalarla tra qualche tempo.--Kirk39 Dimmi! 10:27, 26 dic 2014 (CET)

Commento: : segnalo che Marco ha completato la revisione della pagina. Due piccole annotazioni in incipit: nell'ultimo paragrafo, non capisco perché si indichi l'anno 2013 e si linki il 2011, scrivendo 2013. Inoltre, aprendo l'allegato "MUSEI_TAVOLA7_2011.pdf", il numero dei visitatori del Pantheon (pag. 10) è indicato in 6.447.000 (probabilmente è stata sostituita la versione del documento). --Er Cicero 21:28, 20 gen 2015 (CET)

Ringrazio Er Cicero per la segnalazione: ho aggiornato il dato riportando il numero del 2013 (ultimo dato disponibile del MIBAC). Anche se non so come facciano a calcolare questo numero, dato che la visita è gratuita e quando sono andato a visitarlo nessuno mi ha contato! Come già segnalato nella pagina del Progetto Antica Roma, accetto eventuali segnalazioni su ulteriori necessità della voce affinché si possa giungere alla chiusura della procedura di rimozione dalla vetrina. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 22:43, 20 gen 2015 (CET)

Ho segnalato un "citazione necessaria" riguardo l'architetto Apollodoro di Damasco. --Er Cicero 06:26, 21 gen 2015 (CET)

Inserite le fonti anche per questa affermazione. Ciao. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 13:19, 21 gen 2015 (CET)

Grandissimo Utente:Mpiva!!! Ottimo lavoro. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:53, 21 gen 2015 (CET)

• Contrario alla rimozione in ogni caso. La voce mi sembra ben fatta, stento a trovare punti dove la prosa risulti di difficile comprensione e/o scioltezza e dove i contenuti non appaiano fontati adeguatamente. Alcune limature si possono sempre fare, ma mi sembra che rispetti, anche se non nella forma più alta, tutti i requisiti. --L'inesprimibilenulla 20:33, 21 gen 2015 (CET)
• Contrario alla rimozione in ogni caso. Grazie Mpiva!!! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:13, 22 gen 2015 (CET)

Commento: : ancora qualche segnalazione: intanto ho messo sia un "chiarire" per un passo di cui non ho proprio capito il significato della frase che un "CN" da fontare. Poi ho notato che i link al sito "avirel" non funzionano: ce n'è uno richiamato nella nota 56 e poi ci sono i due presenti nei collegamenti esterni. Il primo parla del sito della "Biblioteca digitale" (qual è?) che non sono riuscito a capire se è stato sostituito da un nuovo link. In alternativa ho trovato in rete il link ai testi di Manazzale, volume 1 e volume 2. --Er Cicero 10:26, 24 gen 2015 (CET)

Se già mi sono espresso contro la rimozione, ciò non significa che non ci siano ancora lavori da fare e/o che si sia celata l'ipotesi di un declassamento a VdQ. Comunque ora provo a vedere se posso rendermi utile. --L'inesprimibilenulla 14:14, 24 gen 2015 (CET) [@ Er Cicero] Guardando un po' di foto online, mi è parso di capire per "la trabeazione che gira all'interno come imposta del catino absidale a semicupola" che: la parte di trabeazione retta dalle colonne a lato dell'abside sia la continuazione della trabeazione che decora l'abside stesso. --L'inesprimibilenulla 14:17, 24 gen 2015 (CET)

Non so se sia così, ma almeno questa frase è IMHO più comprensibile di quella da me segnalata. Poi magari è solo un problema di nomenclatura che non conosco e per questo mi sfugge il significato di quella frase. --Er Cicero 15:19, 24 gen 2015 (CET)

• La frase L’edificio del Pantheon è inscrivibile in una sfera perfetta. L'altezza dell'edificio è uguale al suo diametro e misura 43,44 m per 43,44 m. Questa caratteristica risponde a criteri classici di architettura equilibrata e stabile. Nel Pantheon questi principi sono sintetizzati dall’armonia delle linee e dal calcolo perfetto delle geometrie delle masse. cita in qualche modo testi già presenti in nota o bibliografia? Se sì, da quali? --Gce ★★ 18:25, 24 gen 2015 (CET)

  Di sicuro moltissimi testi, forse anche qualcosina online, è uno dei basamenti della voce stessa. --L'inesprimibilenulla 20:56, 24 gen 2015 (CET)

  Mi auguro si riesca a trovare una nota da aggiungervi... --Gce ★★ 21:30, 24 gen 2015 (CET)

  Le fonti, [@ Gce], le ho trovate online. Ora devo uniformarle. --L'inesprimibilenulla 14:53, 25 gen 2015 (CET) Alcune delle fonti magari non saranno le più prestigiose ed autorevoli, però 1) questi concetti sono argomentati nel resto dell'articolo 2) questi concetti sono presenti anche nei libri in bibliografia 3) siamo nell'incipit dove c'è un po' di flessibilità 4) in ogni caso, fonti sono e rimangono, forse c'è qualche testo più autorevole, ovvio che questa scelta nasce dalla necessità di tappare un buco. --L'inesprimibilenulla 14:56, 25 gen 2015 (CET) Fatto, ci sono altri punti da segnalare? Sennò per me si potrebbe anche chiudere. Grazie a tutti. --L'inesprimibilenulla 15:04, 25 gen 2015 (CET)

Prima di chiudere mi aspetto che almeno i punti che ho segnalato nel mio ultimo commento vengano risolti. --Er Cicero 19:17, 25 gen 2015 (CET)

Scusa, [@ Er Cicero], non avevo visto il resto. Per quanto riguarda il chiarire, è risolto. Ho inserito in bibliografia quei due testi (la posizione più adatta per dei volumi è quella). Ora vediamo se si può fare qualcosa pure per il secondo collegamento. --L'inesprimibilenulla 08:30, 26 gen 2015 (CET) Ho eliminato anche il secondo collegamento esterno, inserendo del materiale in nota: un link un po' più generalista, due opere (che non ho letto ma sono molto specifiche) e poi una bella trattazione on line. In ogni caso sono approfondimenti, non fonti, quindi volendo non sarebbero nemmeno così strettamente necessari, mettiamoli che male non fanno e possono dare sfogo alla curiosità dei lettori. Ora si potrebbe chiudere? Grazie, attendo altre eventuali segnalazioni da parte tua e degli altri contributori. --L'inesprimibilenulla 08:46, 26 gen 2015 (CET) [@ Er Cicero] --> ti pingo perché gli ultimi interventi sono stati volti a sistemare dei punti da te segnalati. Che ne dici? --L'inesprimibilenulla 15:36, 26 gen 2015 (CET)

Mi scuso del ritardo nel rispondere, ma non ho ricevuto nessuno dei due ping (e non è la prima volta che mi succede, non so perché). Comunque adesso quei punti sicuramente vanno meglio, soprattutto la frase ora è decisamente più comprensibile. Come ulteriore notazione (che in questo caso non mi pare essere penalizzante per la valutazione complessiva) ho avuto la sensazione che qua e là ci siano delle ripetizioni nel testo che andrebbero limate. Credo che ci si possa lavorare anche dopo la chiusura della segnalazione. Ancora grazie a Marco per il tanto lavoro che si è sobbarcato. --Er Cicero 20:13, 27 gen 2015 (CET)

No è un problema, capita anche a me. Grazie. Ora chiudo. --L'inesprimibilenulla 08:45, 28 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Risolti i problemi presentati all'inizio e migliorato ulteriormente l'articolo, si può chiudere con la permanenza in vetrina
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 08:48, 28 gen 2015 (CET)