Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Obesità

Obesità (inserimento)

Segnalazione. Una voce piuttosto lunga e complessa. Ho ripreso e controllato le note e alcune parti dello scritto, in particolare ho "bluificato" tutti i link rossi. Meriterebbe una seconda opportunità dopo quella del 2013: vediamo quello che riusciremo ad ottenere, ringrazio già chi si disporrà benevolo alla sua valutazione.--Geoide (msg) 21:25, 21 feb 2015 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce mi sembra completa, ben impostata, chiara e corredata di fonti di buona qualità. Complimenti a Geoide per l'infinita pazienza e accuratezza nel sistemare le note. Forse si potrebbe ampliare un po' la sezione trattamento citando i farmaci (alcuni dei quali in disuso) che sono stati usati nei decenni passati per trattare l'obesità e spendendo qualche parola in più sulla chirurgia bariatrica (per quel poco che ne so esistono diversi approcci, dal bendaggio gastrico al bypass gastrico, ecc). Inoltre c'è qualche piccola imprecisione linguistica, probabilmente derivante da traduzione e facilmente correggibile. Comunque la mia opinione è Favorevole all'inserimento. --Mari (msg) 14:45, 1 mar 2015 (CET)

Fatto. Ho aggiunto i farmaci in uso e l'approfondimento sulla chirurgia. [@ Doc.mari] grazie per le tue indicazioni, quando avrai tempo specificherai se per te l'inserimento è per qualità o vetrina, ciao --Geoide (msg) 18:56, 1 mar 2015 (CET)

Chiariti tutti i punti segnalati da [@ Etienne], cose che mi erano sfuggite--Geoide (msg) 19:27, 2 mar 2015 (CET)

Ringrazio sentitamente Geoide, che nel suo commento si riferiva ai miei interventi effettuati direttamente sulla voce. Auspicherei, se possibile, una riorganizzazione dell'incipit in una forma leggermente più concisa: le linee guida in materia raccomandano di mantenerlo entro i due o tre capoversi; personalmente ritengo che quattro capoversi ben impostati e di lunghezza ragionevole vadano altrettanto bene, ma la formulazione attuale mi sembra davvero un po' troppo estesa. In ogni caso complimenti per il lavoro svolto! :) -- Étienne 21:10, 2 mar 2015 (CET)

Rivisto incipit e piccole altre modifiche.--Geoide (msg) 20:08, 3 mar 2015 (CET)

Ti ringrazio per la riformulazione dell'incipit; ti sarei molto grato se tu riuscissi anche a formattare le note 6, 13, 27, 111 e 147. Nel frattempo sto provando a migliorare prosa e registro linguistico, dato che il testo presenta imprecisioni e passaggi di difficile lettura. -- Étienne 16:39, 7 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Le note sono state aggiornate, più che formattate. Per il resto, correggi dove pensi sia necessario:) È una voce molto complessa...--Geoide (msg) 21:07, 7 mar 2015 (CET)

Ottimo! :) -- Étienne 14:33, 8 mar 2015 (CET)

Questo strumento segnala qualche problema con alcuni collegamenti esterni: sarei molto grato a chiunque riuscisse a controllare ed eventualmente a provvedere. Noto inoltre che la data di consultazione di alcune pagine web risale ad alcuni anni fa e dunque penso sia opportuno aggiornarla in ogni caso. Nel frattempo continuo a lavorare sulla prosa. -- Étienne 21:51, 11 mar 2015 (CET)

Se qualcuno non lo fa prima, domani vedo di risolvere il problema dei link esterni --Adert (msg) 22:05, 11 mar 2015 (CET)

Penso che anche le note 41 e 49 debbano essere formattate o sostituite. Grazie! :) -- Étienne 14:24, 12 mar 2015 (CET)

Fatto tranne che per la nota 101 che non sono riuscito a ripristinarla --Adert (msg) 21:52, 12 mar 2015 (CET)

Ho aggiornato la nota 101 con riferimento ad argomenti recenti,--Geoide (msg) 23:44, 12 mar 2015 (CET)

Grazie! Riscontro ancora qualche difficoltà con la nota 25; è possibile fare qualcosa? -- Étienne 16:01, 13 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Avevo già "trovato" l'aggiornamento della nota 25, ma mi ero dimenticata di riportarlo, sorry:)--Geoide (msg) 15:22, 14 mar 2015 (CET)

Benissimo, ora però la fonte fa riferimento al 2011 mentre le due immagini si basano sui dati del 2008. :) Ritengo dunque che sia opportuno aggiornare le mappe, se i dati sono sufficienti; in caso contrario, credo che sia più che lecito citare nei modi appropriati gli estremi dello studio del 2008 senza collegamento esterno. Mi sembra inoltre che manchi l'indicazione della lingua in alcuni dei riferimenti bibliografici elencati nella sottosezione «Pubblicazioni». -- Étienne 15:41, 14 mar 2015 (CET)

I dati non si sono assolutamente modificati, se non per qualche decimo dopo la virgola, che arrotondato dà gli stessi risultati. Il problema della mappa è che non ho ne ho trovate di più recenti, ma specificando la fonte e raffrontando i dati, il problema non dovrebbe sussistere (e purtroppo non posso modificare l'immagine per il problema su esposto). Per quanto riguarda la lingua, rimedio subito:).--Geoide (msg) 15:57, 14 mar 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non possedendo cognizioni mediche, non sono titolato a esprimere giudizi qualificati sui contenuti della voce; tuttavia, per quanto posso valutare, la trattazione mi sembra ampia, esauriente e di lunghezza appropriata. Le fonti sono puntuali e autorevoli. A seguito dei miglioramenti apportati durante la procedura, la prosa appare chiara e corretta, anche se a mio modesto avviso resta lontana dai canoni della Vetrina. Le principali convenzioni dell'enciclopedia sono rispettate e l'apparato iconografico è buono. -- Étienne 21:43, 15 mar 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Molto probabilmente io non ho la sensibilità di Étienne (con cui mi complimento per l'ottimo lavoro di revisione) e quindi non vedo come possa essere così lontana dai canoni della vetrina. Sono conscio che il mio giudizio non conterà niente e probabilmente chiuderemo con una VdQ ma onestamente io la vedo da stella dorata. Tuttavia è una questione marginale, il concetto più importate è che, grazie soprattutto a Geoide, abbiamo un altra ottima voce di medicina su di un argomento molto importante e di alta visibilità. --Adert (msg) 18:16, 17 mar 2015 (CET)

Non vedo per quale ragione il tuo parere debba contare meno del mio; anzi, considerando che sei un autorevole conoscitore della disciplina, semmai dovrebbe essere l'inverso. All'apertura della segnalazione, il testo presentava riferimenti temporali relativi, concordanze errate e imperfezioni sintattiche oltre a una o due frasi pressoché incomprensibili, frutto verosimilmente di una traduzione non proprio impeccabile. Ho fatto del mio meglio per risolvere le criticità nei tempi ristretti prescritti dalla procedura: posso garantire che ora la forma del testo è chiara, corretta e – credo – anche elegante in un paio di passaggi. Tuttavia i canoni della Vetrina impongono requisiti più elevati (cito in parte da qui): la voce dovrebbe essere brillante e piacevole da leggere, usando frasi variate in lunghezza e struttura; la lingua dovrebbe essere descrittiva e icastica, mantenendo l'approccio proprio a un'enciclopedia; in particolare, sarebbe opportuno sciogliere tutte le ripetizioni lessicali di termini non tecnici. Per raggiungere l'eccellenza assoluta attraverso la cura di tutti i minimi particolari, a mio modesto avviso è necessario un lavoro più approfondito. Più in generale, se si vuole ambire al massimo riconoscimento, non è improbabile che ci siano altri dettagli da sistemare, per quanto rivestano sicuramente un'importanza secondaria: per esempio, all'interno dei {{cita pubblicazione}}, il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome e le iniziali dovrebbero essere seguite dal punto. In questo senso credo che un vaglio partecipato forse avrebbe potuto giovare. Naturalmente non posso esprimermi sull'accuratezza dei contenuti, che comunque presumo molto buona, e rinnovo le mie congratulazioni per l'encomiabile lavoro svolto da te e da Geoide! :) -- Étienne 21:35, 17 mar 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è evidentemente complessa e articolata, a volte un po' schematica a livello stilistico. Complimenti, --L'inesprimibilenulla 12:17, 18 mar 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La voce ha ottenuto un consenso sufficiente per l'accesso tra le VdQ; le informazioni, sebbene qualitativamente ottime, vengono a tratti penalizzati dalla presenza di qualche problema stilistico.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 10:07, 21 mar 2015 (CET)