Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/La sagra della primavera

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

La sagra della primavera (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce scritta a più riprese molti anni fa, rifatta completamente e abbondantemente ampliata; esaminata in tutti gli aspetti, dalla genesi all'analisi musicale con relative note e ampia bibliografia. --Egimar (msg) 11:35, 17 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • I nomi delle opere vanno in corsivo. Le note vanno tutte riviste. Le note di testi ripetuti vanno formattate con il {{cita}} (non con "op. citata"). La bibliografia va messa in ordine alfabetico per cognome con il parametro cid. I libri pubblicati a "London" > "Londra" (idem Paris > Parigi). Molti paragrafi sono senza note. I nomi delle persone e dei critici non vanno in corsivo. In alcune parti la voce è un po' "pesante", anche visivamente (suggerisco di inserire altre immagini, presenti su Commns). --Holapaco77 (msg) 15:32, 17 dic 2019 (CET)
Ho iniziato a fare alcuni aggiustamenti consigliati; vedrò di aggiungere alcune immagini, ma in verità su Commons sulla Sagra non c'è molto, cercherò altro. Vorrei sapere per cortesia quali sono i paragrafi senza note. La bibliografia è in ordine di data e vista la grande risonanza della Sagra avuta dall'anno 1913 agli anni venti mi sembrava più interessante scriverla in questo modo. --Egimar (msg) 18:39, 17 dic 2019 (CET)
I paragrafi senza note sono quelli sprovvisti nel numerino azzurro che rimanda alle note. Ogni paragrafetto deve avere almeno una nota, soprattutto nei paragrafetti lunghi ne va messa una alla fine prima di andare a capo. La bibliografia va messa in ordine alfabetico per cognome (perché è più facile da individuare, dato che il {{cita}} non indica l'anno), così come avviene anche nelle monografie cartacee. --Holapaco77 (msg) 20:22, 19 dic 2019 (CET)
Certo, immaginavo che i numerini azzurri non fossero decorazioni, sto cercando di aggiungerne altri in fondo ai paragrafetti :). Per quanto riguarda la bibliografia vedrò di adeguarmi, anche se non sono proprio d'accordo. Comunque mi piacerebbe avere altri pareri--Egimar (msg) 19:18, 24 dic 2019 (CET)
  • [@ Dave93b] grazie per le modifiche, volevo però farti notare che nella citazione da Alfredo Casella è lo stesso Casella a scrivere Strawinsky, grafia comunemente utilizzata (tanto è vero che abbiamo anche il redirect), mi sembra corretto lasciare così come è la citazione; inoltre che l'organico del Sacre sia uno dei più grandi mai usati (90 elementi), è un dato di fatto, mi sembra interessante segnalarlo.--Egimar (msg) 18:24, 17 dic 2019 (CET)
Ciao [@ Egimar], scusami non sapevo della grafia usata da Casella :) Per quanto riguarda l'organico, dobbiamo prestare attenzione a non cadere nel Pov: se ci sono fonti che affermano questo allora ben venga, in alternativa limitiamoci ad inserire le informazioni in modo oggettivo :) --Dave93b (msg) 08:24, 18 dic 2019 (CET)
  • [@ Dave93b] Ciao, ho reinserito la frase sul registro sovracuto del fagotto con nota relativa di un noto musicologo che sostiene l'affermazione nel suo testo su Stravinskij :)--Egimar (msg) 19:14, 19 dic 2019 (CET)
[@ Egimar] Ottimo così può funzionare :) --Dave93b (msg) 19:17, 19 dic 2019 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ottima voce, mi complimento con Egimar per quanto fatto. Avrei solamente alcuni dettagli da segnalare:
  • Nella bibliografia userei il template {{Cita libro}} (e in alcuni casi {{Cita pubblicazione}}), che abbinato al {{Cita}} contribuirebbe a "rifinire" sia note sia bibliografia, che al momento mi sembrano in alcuni casi poco ordinate (ad esempio nelle note mancano i punti finali, spesso c'è solo "p." anziché "pp." se le pagine citate sono più di una, compare la grafia "op.citata" anziché la consueta "op. cit.", mentre in bibliografia mancano dei punti finali, i titoli delle traduzioni italiane e - volendo strafare - anche i codici ISBN).
Quasi terminata la revisione della bibliografia, devo ancora inserire dei {{Cita libro}} così poi correggo le note; puoi vedere se così va bene? grazie--Egimar (msg) 18:07, 10 gen 2020 (CET)
✔ Fatto Ho messo tutte le note possibili con il {{Cita libro}}; di alcune non ho la pagina per poterla segnare perchè sono ricavate da appunti presi a suo tempo al Conservatorio di Milano (allora non avevo necessità di segnare la pagina)--Egimar (msg) 19:49, 13 gen 2020 (CET).
  • Il paragrafo "Argomento e struttura del balletto" mi sembra graficamente poco intuitivo per il lettore (o almeno è stata questa la mia impressione leggendolo). Si potrebbe scomporre in due sottoparagrafi (tipo "Programma di sala" e "Struttura del balletto secondo partitura", suddividendo ulteriormente quest'ultimo in prima e seconda parte), rendendolo così schematicamente più chiaro.
✔ Fatto--Egimar (msg) 19:49, 13 gen 2020 (CET)
  • Nella pagina del vaglio si è parlato dell'interpretazione di Adorno, ma nella voce ciò si è tradotto solo nell'inserimento del suo Philosophie der neuen Musik in bibliografia. Non si potrebbe aggiungere qualcosa a riguardo nella voce (magari in "Influenze e adattamenti", se non addirittura in un paragrafo a sé stante)? Non solo per Adorno, ma anche per Boulez (immagino), o comunque per questi contributi teorici inerenti più la dimensione per così dire "ermeneutica" del lavoro.
Ho aggiunto il paragrafo sulla Critica; può andare?--Egimar (msg) 19:39, 10 gen 2020 (CET)
✔ Fatto--Egimar (msg) 19:49, 13 gen 2020 (CET)
Per il resto la voce mi sembra molto accurata, completa e piacevole da leggere :) --Melquíades (msg) 14:23, 5 gen 2020 (CET)
Ciao, grazie per l'apprezzamento e per i suggerimenti :). Ho già provveduto a dividere il paragrafo sulla struttura del balletto; in effetti così sembra anche a me più chiaro. Per quanto riguarda Adorno, e certamente anche Boulez, dovrei inserire un piccolo paragrafo a parte sulle ripercussioni in ambito critico perchè "Influenze e adattamenti" riguarda le influenze solo in campo musicale; vedrò come fare. Per il "Cita" cercherò di adeguarmi. Visto poi che è stato sollevato in precedenza l'argomento sull'ordine della Bibliografia, ti chiederei un parere in merito; io ho usato un ordine cronologico (dal 1913) vista la grande quantità di pubblicazioni, fino a tutti gli anni 20, dovuta allo scalpore prodotto dall'opera di Stravinskij. Che ne pensi?--Egimar (msg) 18:38, 5 gen 2020 (CET)
[@ Egimar] Figurati! :) Ora la struttura sul balletto mi sembra più chiara (mi sono permesso però di mettere l'elenco puntato). Sì, secondo me sarebbe un'ottima aggiunta. Tra l'altro vedo che la voce su en.wiki è in vetrina ed è molto ampia e curata (premetto di non averla letta, ma solo scorsa velocemente): magari trovi da quelle parti materiale utile senza troppo sforzo. Mah, secondo me sarebbe forse meglio un ordine alfabetico per cognome, siccome la consultabilità ne gioverebbe molto (inoltre la bibliografia di qualsiasi testo di saggistica è in ordine alfabetico). Che cosa ne pensi? --Melquíades (msg) 16:18, 7 gen 2020 (CET)
[@ Melquiades] Ok per l'elenco puntato. Grazie! Avevo già guardato in precedenza la pagina inglese della Sagra, ma non mi pare vi si accenni né ad Adorno né a Boulez riguardo alla critica; comunque ho già ripreso a rileggere le parti fondamentali dei due testi (e anche quello di Paolo Castaldi) e vedrò di scrivere il paragrafo. Mi metterò al lavoro sulla Bibliografia, visto che i pareri sono per l'ordine alfabetico (anche se a me piace di più come l'ho fatto...) Mi adeguo.--Egimar (msg) 17:58, 7 gen 2020 (CET)
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso per le VdQ non raggiunto.
Archiviatore: --Leo0428 (msg) 21:22, 12 gen 2020 (CET)


  • [@ Leo0428] scusa, ma perché chiudere ora? L'ultimo commento alla discussione risale a pochi giorni fa ed Egimar sta lavorando attivamente alla voce sula base di quanto avevo proposto. Aspettiamo che la segnalazione langua davvero prima di proporne la chiusura. --Melquíades (msg) 21:35, 12 gen 2020 (CET)
[@ Melquíades] Ti ringrazio per gli aiuti e per quanto hai scritto :). Però mi dispiace che si voglia chiudere prima del tempo, io sto lavorando alla voce tutti i giorni sulla base dei suggerimenti come giustamente hai scritto (adesso sono fuori orario, presente solo perchè mi è stato detto della situazione). Domani terminerò le note; ho affrontato adeguamenti che sinceramente non conoscevo, sarò ancora un po' inesperta, ma mi sembra molto più importante il contenuto della forma. Soprattutto mi rammarico della poca partecipazione.--Egimar (msg) 22:22, 12 gen 2020 (CET)
La scarsa partecipazione è veramente un peccato, visto il lavoro fatto e l'importanza (e la bellezza - opinione personale) dell'opera di Stravinskij. Nei prossimi giorni proverò a darti una mano per la formattazione e gli aspetti formali, tempo permettendo. Speriamo però che anche qualcun altro si decida a passare di qui :) --Melquíades (msg) 22:48, 12 gen 2020 (CET)
[@ Egimar, Melquiades] Non sto chiudendo prima del tempo, la discussione dovrebbe durare dai 20 giorni fino a un mese. --Leo0428 (msg) 08:38, 13 gen 2020 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Possiamo fare uno strappetto alla chiusura, per quanto mi riguarda la voce incontra il mio favore, ben scritta :) --Dave93b (msg) 08:50, 13 gen 2020 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: mi dispiace veramente che la mancanza di persone attive nelle segnalazioni possa allontanare buone voci da un riconoscimento di qualità. Io purtroppo non posso esprimermi perché non ho letto la voce, in quanto l'argomento non è molto nelle mie corde e non sono sicuro di poter esprimere un giudizio corretto (cosa spesso difficile da fare anche nelle voci che mi interessano di più o in cui possono sfruttare le mie conoscenze). La voce ad una prima vista mi sembra comunque ben fatta, se non viene commentata questa volta, ti consiglio comunque ti segnalarla in momenti migliori, quando questa parte del progetto prenderà un po' più di vigore. Nel frattempo ti consiglio di aggiungere qualche altra nota, ogni paragrafo deve essere verificabile e quindi fontato, a meno che non si dica qualcosa di scontato (una decina di anni fa ricordo non fosse necessario, ma ormai è richiesta almeno una nota per paragrafo). --LoScaligero 08:16, 14 gen 2020 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: al commento dello Scaligero aggiungo che la voce è minata nella qualità da wikilink agli anni deprecati, appunto le info scoperte senza fonte, i titoli di opere a volte con le virgolette e altre volte no, la "Bibliografia" fuori standard e le note con parametri necessari vuoti (ad esempio i "Cita libro", nei quali non viene indicata la pagina). Però se prenderai come base la voce di en.wiki con la volontà di "superarla" in termini di completezza e qualità, alla prossima segnalazione sicuramente questa voce non passerà inosservata :)-- TOMMASUCCI 永だぺ 14:01, 14 gen 2020 (CET)
[@ Tommasucci] I wikilink agli anni li ho messi perchè mi erano stati chiesti nel Vaglio, volendo si possono togliere in due minuti. Bibliografia fuori standard?? veramente l'ho rifatta come mi è stato chiesto (vedi sopra). Le mancanze di pagina nei "Cita libro" sono già state spiegate prima (vedi sopra). Note ne ho aggiunte e non mi sembra che nella versione inglese ce ne siano molte di più in fondo ai paragrafi. Più che le opere a volte sono le riviste con virgolette, su questo hai ragione. Però, scusa, hai letto la voce e quanto è stato qui scritto prima? comunque mi pare che si stia a fare solo e soltanto discussioni su dettagli di forma. E la sostanza??--Egimar (msg) 18:02, 14 gen 2020 (CET)
I wikilink agli anni sono ormai deprecati e, anzi, dove ci sono ancora li si toglie. La Bibliografia è fuori standard perché, con i nuovi standard di qualità, per "Bibliografia" si intende l'elenco di scritti utilizzati per fontare la voce (ad occhio e croce, l'elenco è molto più lungo e quindi deduco che molti non siano stati utilizzati). Per gli scritti di approfondimento invece puoi creare un paragrafo del tipo "Bibliografia su" o simili insomma. Ne avrai aggiunte di note che non ci sono nella versione inglese, ma quella ne conta sempre 156, mentre questa 76. La sostanza, Egimar, non si discute e se dovessi valutare la voce per quella sarebbe di volata in vetrina (ci son cresciuto con l'opera di Stravinskij, grazie a Fantasia), ma qui si valuta la forma, la completezza, la verificabilità delle info. Un aspetto senz'altro più prosaico, però comunque di pertinenza enciclopedica. Non te la prendere, capisco la frustrazione (ci sono passato troppe volte io, in passate segnalazioni).-- TOMMASUCCI 永だぺ 18:14, 14 gen 2020 (CET)