Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Kiki KaiKai
Kiki KaiKai (inserimento)
Motivazione: Voce su un videogioco appartenente al sottobosco dei prodotti Taito, eppure uno dei più peculiari mai sviluppati dal'azienda nipponica. Non molto é stato scritto su di esso, ma di fonti cartacee e telematiche (rintracciate alcune molto facilmente, altre meno) se ne sono trovate in quantità ottimale per scrivere la pagina, basata su una traduzione incrociata di ja.wiki ed en.wiki ma poi costruita ed ampliata seguendo un'altra ricerca (tutta nostra) e le nostre linee guida. Prezioso in tal senso é stato l'aiuto e la partecipazione di alcuni utenti che hanno animato e reso i due vagli estremamente proficui (uno del 2014 e l'altro chiuso un mese fa circa) e che hanno messo del loro per correggere errori ed espandere la voce. É stata un occasione anche per creare diverse voci più o meno ancillari (quelle dei sequel del videogioco, del template della serie, ma anche due biografie). Insomma, é stato un tour de force che ha dato un certo risultato (tra l'altro, alcune parti della pagina sono state recentemente ritradotte in en.wiki).-- Tommasucci Spazio messaggi 23:36, 3 giu 2018 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2014
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2018
- Pareri
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; ho partecipato al secondo vaglio e mi sono assicurato che la struttura della voce rispecchiasse il più possibile le linee guida del Progetto:Videogiochi. La voce dice praticamente tutto quel che occorre sapere sul gioco (senza sfociare nell'essere un manuale), la ritengo molto scorrevole, la selezione di immagini è molto buona, ogni sezione è ben supportata dalle fonti. Un bel lavoro, e un incredibile miglioramento. --Lone Internaut 01:39, 16 giu 2018 (CEST)
* Parere eliminato per sockpuppeting. --Er Cicero 09:54, 2 lug 2018 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: non sono un esperto, ma la voce appare molto ben scritta e ricca di immagini.--Udisan64 (msg) 11:22, 30 giu 2018 (CEST)
Commento: Segnalo. --Er Cicero 19:16, 30 giu 2018 (CEST)
- Accidenti. Beh che si fa? Lo si avvisa? P.S. Comunque se il problema fosse la poca pertinenza di valutazione, non mi sembra così grave: alla fine pure io ho espresso il mio parere su voci di argomenti totalmente differenti (dalla Basilica di San Bernardino a questo, per dirti).-- Tommasucci Spazio messaggi 20:22, 30 giu 2018 (CEST)
Commento: [@ Tommasucci], non ho parlato di "poca pertinenza di valutazione", ho detto, mi sembrava chiaramente, che è impensabile che un utente, almeno apparentemente neofita, possa valutare tre voci in tre minuti, dopo che nei pochi giorni da quando si è registrato si è occupato di tutt'altro, com'è evidente dall'esame della Cronologia (e guarda che 500 e passa edit in una settimana non sono pochi). Come ha fatto a leggere e valutare le tre voci? Novello Superman? --Er Cicero 22:12, 30 giu 2018 (CEST)
- Ah ok, non avevo capito scusami. Beh, ho dato un'occhiata alla sua cronologia ed è mostruoso il suo lavoro. Difficile che abbia letto le tre voci (così diverse fra di loro tra l'altro per argomento) in quel lasso di tempo. Vedo però la maggior parte dei suoi edit sono suddivisi in "blocchi" (un giorno tanti il pomeriggio, un altro tanti la sera etc...) e non sparsi per tutto il giorno. Se potesse aver letto quelle voci non in questi "blocchi"? Sto facendo supposizioni eh, ma può anche darsi. Non lo so. Certo è che se così fosse allora soffre di una "Wikipedite" da ricovero :-D-- Tommasucci Spazio messaggi 22:43, 30 giu 2018 (CEST)
- "Se potesse aver letto quelle voci non in questi "blocchi"?" Tommasucci, confido che sai risponderti da solo. :-) --Er Cicero 22:50, 30 giu 2018 (CEST)
- Eh lo so. Io penso sempre che l'altro sia in buona fede (magari lo è, chissà) X-) A sto punto cancello direttamente il suo giudizio? Oppure ci facciamo dire dall'interessato il suo agire?-- Tommasucci Spazio messaggi 22:54, 30 giu 2018 (CEST)
- Presupporre la buona fede è dovere ed è giusto, infatti. Capisco i dubbi su questo suo intervento. Sembrerebbe aver voluto raggiungere tot modifiche convinto così di poter esprimere il proprio parere favorevole. Deve aver avuto il diavolo alle calcagna per aver raggiunto 500 modifiche in così poco tempo... Non saprei come suggerire di procedere e preferisco non dargli troppo addosso. --Lone Internaut 19:51, 1 lug 2018 (CEST)
- Qualcuno mi ha capito! Cerco di risolvere tutto questo enorme malinteso qui. Non volendo "prendere per i fondelli" nessuno, io mi sono iscritto una settimana fa e ho inteso poco chiaramente le istruzioni: avevo capito che per dire se una voce fosse da vetrina o da qualità dovevo fare almeno 500 modifiche. É per questo che mi sono dedicato a raggiungere quel numero. Ma ciò non toglie che io questa e le altre voci le avevo già lette e ne avevo data una mia valutazione (questa e quella sulla cucina siracusana le avevo visionate ancor prima dell'iscrizione)!! Le ho scritte tutte insieme semplicemente perché ho visto che avevo raggiunto gli oltre 500 e ho trovato giusto il momento di esprimermi. Ringrazio gli utenti qua sopra per la comprensione.--Udisan64 (msg) 01:10, 2 lug 2018 (CEST)
- Presupporre la buona fede è dovere ed è giusto, infatti. Capisco i dubbi su questo suo intervento. Sembrerebbe aver voluto raggiungere tot modifiche convinto così di poter esprimere il proprio parere favorevole. Deve aver avuto il diavolo alle calcagna per aver raggiunto 500 modifiche in così poco tempo... Non saprei come suggerire di procedere e preferisco non dargli troppo addosso. --Lone Internaut 19:51, 1 lug 2018 (CEST)
- Eh lo so. Io penso sempre che l'altro sia in buona fede (magari lo è, chissà) X-) A sto punto cancello direttamente il suo giudizio? Oppure ci facciamo dire dall'interessato il suo agire?-- Tommasucci Spazio messaggi 22:54, 30 giu 2018 (CEST)
- "Se potesse aver letto quelle voci non in questi "blocchi"?" Tommasucci, confido che sai risponderti da solo. :-) --Er Cicero 22:50, 30 giu 2018 (CEST)
- Ah ok, non avevo capito scusami. Beh, ho dato un'occhiata alla sua cronologia ed è mostruoso il suo lavoro. Difficile che abbia letto le tre voci (così diverse fra di loro tra l'altro per argomento) in quel lasso di tempo. Vedo però la maggior parte dei suoi edit sono suddivisi in "blocchi" (un giorno tanti il pomeriggio, un altro tanti la sera etc...) e non sparsi per tutto il giorno. Se potesse aver letto quelle voci non in questi "blocchi"? Sto facendo supposizioni eh, ma può anche darsi. Non lo so. Certo è che se così fosse allora soffre di una "Wikipedite" da ricovero :-D-- Tommasucci Spazio messaggi 22:43, 30 giu 2018 (CEST)
- Accidenti. Beh che si fa? Lo si avvisa? P.S. Comunque se il problema fosse la poca pertinenza di valutazione, non mi sembra così grave: alla fine pure io ho espresso il mio parere su voci di argomenti totalmente differenti (dalla Basilica di San Bernardino a questo, per dirti).-- Tommasucci Spazio messaggi 20:22, 30 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] L'utenza Udisan64 è stata bloccata in quanto sockpuppet di Tommasucci. --Gac 09:01, 2 lug 2018 (CEST)
- Ho appena appreso del recente colpo di scena. Che dire? Ci sono rimasto male. Collaborare al secondo vaglio assieme a lui, è stato piacevole e produttivo. Non avevo minimamente pensato che Udisan64 potesse essere un suo sockpuppet. Mi spiace davvero. --Lone Internaut 09:35, 2 lug 2018 (CEST)
- La chiusura della discussione va prorogata per via del blocco di WP dei giorni scorsi o si può chiudere anche adesso?--Mauro Tozzi (msg) 19:48, 5 lug 2018 (CEST)
- Sono incerto. Una proroga di tutte le procedure è "fisiologica", visto il blocco che c'è stato (si è parlato di ritardare le varie chiusure di circa 3gg). Nel caso specifico saremmo comunque a ridosso dei 30gg con un solo parere positivo, nè il blocco del proponente facilita eventuali discussioni. Teniamo pure aperto ancora qualche giorno, ma in assenza di novità per me si può anche chiudere. --Er Cicero 20:01, 5 lug 2018 (CEST)
- Tre giorni mi sembrano più che validi come alternativa. Direi magari di chiuderla proprio domenica, e chi si è visto si è visto. A questo punto tanto vale un seconda proposta di inserimento/riconoscimento, più in là, sperando non si verifichino altri eventi del genere. --Lone Internaut 12:55, 6 lug 2018 (CEST)
- Sono incerto. Una proroga di tutte le procedure è "fisiologica", visto il blocco che c'è stato (si è parlato di ritardare le varie chiusure di circa 3gg). Nel caso specifico saremmo comunque a ridosso dei 30gg con un solo parere positivo, nè il blocco del proponente facilita eventuali discussioni. Teniamo pure aperto ancora qualche giorno, ma in assenza di novità per me si può anche chiudere. --Er Cicero 20:01, 5 lug 2018 (CEST)
- La chiusura della discussione va prorogata per via del blocco di WP dei giorni scorsi o si può chiudere anche adesso?--Mauro Tozzi (msg) 19:48, 5 lug 2018 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | un solo parere favorevole per le VdQ, troppo poco |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 09:31, 8 lug 2018 (CEST) |