Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Encefalopatia epatica/3

Encefalopatia epatica (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Rispolvero questa segnalazione già proposta nel 2019 e nel 2014. Dall'ultima segnalazione, che aveva avuto un scarsissima affluenza, non sono state fatte modifiche sostanziali. Grazie. --Adert (msg) 18:19, 30 mar 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, non partecipato

Pareri

• La nota numero 8 non va, sapresti come rimpiazzarla? --Valentinenba97 (msg) 00:48, 31 mar 2020 (CET)

Commento: l'url che è usato nella nota 8 non è raggiungibile (penso sia il caso di rimuoverlo), ma l'abstract dell'articolo di "Ferenci ed altri" è visualizzabile sia cliccando sul PMID che sul DOI. Inoltre da quest'ultimo è possibile risalire, cliccando sull'iconcina del .pdf, al link dell'articolo completo, questo. --Er Cicero 03:10, 31 mar 2020 (CEST)

Fatto Grazie! --Adert (msg) 11:33, 31 mar 2020 (CEST)

• Anche la note 12-13 non funzionano, manca l'indicazione della lingua.--Leo0428 (msg) 21:25, 31 mar 2020 (CEST)
• Ho sistemato le note 12 e 13 messo la lingua. --Valentinenba97 (msg) 22:31, 2 apr 2020 (CET)

Ciao [@ Valentinenba97]! Scusami davvero, non mi ero accorto della tua nota, altrimenti ti avrei detto che un tempo si era deciso di non mettere la lingua en quando si citavano pubblicazioni nelle voci di medicina poiché di default sono in inglese (nel caso che siano in un'altra lingua, lo stesso pubmed lo segnala mettendo il titolo tra parentesi quadre e indicando la lingua), sarebbe pertanto da togliere... --Adert (msg) 09:41, 3 apr 2020 (CEST)

[@ Adert] Sapresti dirmi dove si trova questa discussione? Grazie :)--Leo0428 (msg) 18:48, 3 apr 2020 (CEST)

Ciao! Guarda, credo che si in qualche discussione di valutazioni di qualità, ma sono state talmente tate che ritrovarla... penso che si debba andare indietro di diversi anni. Comunque puoi guardare tutte le voci di medicina che si trovano in vetrina/vdq, credo che nessuna abbia l'indicazione della lingua inglese nel {{cita pubblicazione}} --Adert (msg) 19:01, 3 apr 2020 (CEST)

• Contrario/ WSNT Non ho mai partecipato al vaglio della voce ma già da una prima lettura mi sembra necessiti ancora di essere sistemata. La clinica è sparsa qua e là (segni e sintomi da una parte, la classificazione prima della patogenesi, una sezione "Esami" dal titolo alquanto vago), la sintassi è un po' imprecisa (quella solita sintassi da traduzione inglese), con una veloce lettura ho trovato argomenti in paragrafi non pertinenti. Insomma c'è ancora da lavorarci secondo me. --Gambo7_{(discussioni)} 23:46, 2 apr 2020 (CEST)

Ciao, grazie del contributo! Spostare la classificazione dopo patogenesi è un'idea, ma non sono del tutto concorde: spiego cosa comporta (segni e sintomi), la causa (eziologia), i tipi (classificazione), il meccanismo (patogenesi); per me fila ma non ho particolar obiezioni nell'invertire se anche gli altri sono d'accordo. La sezioni "esami" la richiamiamo "esami strumentali"? Non ho idee migliori. Se mi segnali dove vi sono argomenti non pertinenti posso provare a metterci mano, ma non possiamo nemmeno considerare le sezioni "a tenuta stagna". A presto! --Adert (msg) 09:36, 3 apr 2020 (CEST)

Penso che seguire il modello di voce per le malattie sia una valida opportunità. Anche perché ad esempio spiegare una classificazione clinica, o i segni e sintomi, senza conoscere prima i meccanismi fisiopatologici che li generano secondo me rende il testo meno fruibile. In un certo senso si può dire che allo stato attuale può puntare più al riconoscimento di qualità ma ancora non da vetrina. Comunque prossimamente ci metto mano e vedo di riordinare e sistemare i contenuti --Gambo7_{(discussioni)}

[← Rientro] Faccio un po' il punto della situazione.

• Incipit: "Gli attacchi sono spesso dovuti ad un problema intercorrente" - non si capisce, visto che prima non è menzionato, in cosa consistano questi attacchi, cioè se la patologia sia costante con "attacchi" ingravescenti sporadici o se consista in manifestazioni sintomatiche estemporanee.

Fatto ho leggermente rivisto tutto l'incipit --Adert (msg) 11:33, 8 apr 2020 (CEST)

• La tabella Tipi/Cause si potrebbe migliorare nella terminologia, nel senso che in "tipi" si intende la tipologia di causa ma come termini mi sembrano un po' inadatti.

Fatto Al posto di "tipi" ho inserito "Natura della causa", può andare bene? --Adert (msg) 11:33, 8 apr 2020 (CEST)

• Penso che nella sezione eziologia bisognerebbe comunque far presente che l'ammoniaca e i vari metaboliti sono la causa scatenante della patologia, conseguenza delle condizioni predisponenti.

Fatto spero che si capisca --Adert (msg) 11:33, 8 apr 2020 (CEST)

• Nella diagnosi di encefalopatia epatica minima penso ci sia un po' di ingarbugliamento per quanto riguarda la "prova di collegamento dei numeri" che prima viene definita come vecchio test poi alla fine del discorso si diche che il "test di collegamento dei numeri" è incluso nei test più moderni - sono lo stesso test? (non so)

In corso... --Adert (msg) 11:33, 8 apr 2020 (CEST)

Per il resto direi che ci siamo! --Gambo7_{(discussioni)} 14:52, 4 apr 2020 (CEST)

Fatto, spero si capisca. Non è che questi test siano obsoleti, è che adesso si tende ad utilizzare più test insieme. --Adert (msg) 10:35, 16 apr 2020 (CEST)

No, mi sembra sia ancora lì il problema: io intendo nella sezione "Diagnostica": «I test più datati vi sono la "prova di collegamento dei numeri", [...] il "test di disegno a blocchi" e il "test cifra-simbolo". [...] Il test PSE, sviluppato in Germania e accettato in diversi altri paesi europei, comprende strumenti di valutazione più antiquati, come il "test di collegamento dei numeri".»

PS: si possono menzionare gli astrociti di Alzheimer nella sezione anatomia patologica visto che sono descritti solo nella didascalia dell'immagine --Gambo7_{(discussioni)} 15:06, 4 apr 2020 (CEST)

In corso... --Adert (msg) 11:33, 8 apr 2020 (CEST)

Fatto Scusate il ritardo! --Adert (msg) 10:35, 16 apr 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tempo per la discussione terminato, consenso non raggiunto per il riconoscimento di qualità. Presente anche una leggera contrarietà.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 00:29, 28 apr 2020 (CEST)

Scusatemi, lasciatemi gentilmente il tempo di sistemare quello che Gambo7 mi ha segnalato; avevo provato a riscrivere la frase ma non mi piaceva e ho un po' tralasciato. Indipendentemente dall'esito, sono molto contento del miglioramento della voce raggiunto grazie alle vostre segnalazioni. --Adert (msg) 15:59, 28 apr 2020 (CEST)

• Favorevole Secondo me dopo il lavoro di vaglio/sistemazione attuato, la voce ora è adeguatamente sufficiente ad un riconoscimento. --Gambo7_{(discussioni)} 22:54, 28 apr 2020 (CEST)
• Commento: [@ Gambo7] Tralasciando che vaglio/sistemazione non dovrebbe esistere in una SRQ, un unico parere favorevole (neanche specificato) non rappresenta un chiaro consenso. [@ Adert] Mi complimento con te per come hai preso questa segnalazione: l'obiettivo è migliorare le voci, non appiccicarci solo delle stelline; esempio per tutti! Aspetterei domani in tarda mattinata per archiviare, se Leo0428 è d'accordo. --Markko ✉ 01:10, 29 apr 2020 (CEST)