Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia fonte autorevole?
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Wikipedia fonte autorevole? | NAVIGAZIONE | |
Vi segnalo quest'articolo che parla di come Wikipedia sia stata utilizzata in alcuni processi statunitensi. Hellis 09:27, 30 gen 2007 (CET)
- Wow... questo da un lato mi fa felice, dall'altro mi spaventà un po'... quello che però non ho capito è: ma che c'entra un'enciclopedia in un processo legale? O_O --Sogeking freak on a leash 09:30, 30 gen 2007 (CET)
- Nulla di nuovo sotto il sole. Un ingegnere dell'ANCC (ora sciolta) nel 1956 fu condannato sulla base dell'"Enciclopedia dei ragazzi" - --Klaudio 13:22, 30 gen 2007 (CET)
- <polemico>Wikipedia sarà o meno una fonte autorevole, ma PI è quasi certamente un sito per troll XD</polemico> --valepert 14:09, 30 gen 2007 (CET)
- Nulla di nuovo sotto il sole. Un ingegnere dell'ANCC (ora sciolta) nel 1956 fu condannato sulla base dell'"Enciclopedia dei ragazzi" - --Klaudio 13:22, 30 gen 2007 (CET)
- Tralascerei i post successivi: detrazioni, in gran parte (tra cui la "vendetta " di un utente bannato e la confessione su come caricare files copyviol su commons). Poi, Wikipedia "Italia"? --Leoman3000 14:48, 30 gen 2007 (CET)
- Anche se viene chimata "Wikipedia italia", IMHO si capisce benissimo il senso... anche di quel messaggio...Piu' che altro il tizio che dice "cmq il problema della censura è facile, basta metterle su wikipedia common (la fonte di tutto) e al max mentire (1 pò) sulle origine tanto non se ne accorgerà nessno" non ha che da far riflettere: ossia, come si fà a capire se qualcuno "mente" sull'origine di un'immagine?....-- anche perchè nel frattempo l'immagine si trova hostata sui server di *.wiki*.org...:-/
@valepert: I forum di PI sono per i troll quanto wikipedia è per i vandali e spammer --> Non è certo per questo che entrambi i siti esistono.
Ad ogni modo, a parte i forum..... La notiza è un po' preoccupante. Wikipedia (è purtroppo) soggetta a molti attacchi da parte di vandali che (volendo) possono inserire informazioni false e che **non sempre** vengono individuate... per dimostrare verità giuridiche non mi fiderei a sufficienza di wikipedia, nemmeno io. Sono casi dove rischiare di sbagliare è troppo pericoloso... (come viene anche detto nell'articolo citando qualcuno..) ciao--DrugoNOT 15:25, 30 gen 2007 (CET) ^__^
- Articolo incomprensibile .... In quali casi (ops ..non in senso giuridico; su quali argomenti) Wikipedia sarebbe stata fonte di verità giuridica? --ChemicalBit - scrivimi 16:16, 30 gen 2007 (CET)
- ..hai ragione.... per fortuna sul link del NYT si capisce qualcosa di piu' che dalla traduzione di pi... :) --DrugoNOT 16:31, 30 gen 2007 (CET)
- Articolo incomprensibile .... In quali casi (ops ..non in senso giuridico; su quali argomenti) Wikipedia sarebbe stata fonte di verità giuridica? --ChemicalBit - scrivimi 16:16, 30 gen 2007 (CET)