Wikipedia:Bar/Discussioni/Utenze condivise da più persone, un problema serio

Utenze condivise da più persone, un problema serio		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Desidero ricordare che la condivisione delle utenze da parte di più persone è un problema serio riguardo l'attribuzione delle modifiche fatte. Il problema riguarda sia la responsabilità delle modifiche "maligne" fatte (penso ai casi in cui vi siano responsabilità penali), sia in quei casi in cui uno degli utenti che condivide l'account fa un vandalismo e simili, mentre un altro di quegli utenti "in condominio" si dichiara non responsabile e afferma che è stato mio fratello, mio "cuggino" e "non è giusto che mi blocchiate per colpa sua" eccetera. Insomma, una situazione del genere sta prendendo piede e per i casini che può combinare (sia fuori che dentro Wikipedia) è meglio arginarla rendendo esplicito il divieto a tali utenze. Aggiungerei che la registrazione è facile e gratuita, quindi la condivisione degli account non ha neppure senso.

Ho scritto al bar perché le pagine entro cui scegliere erano varie (Wikipedia:Utenze multiple, Aiuto:Nome utente, e altre che non mi vengono in mente). Su en la policy esplicita si trova qui.

--Toocome ti chiami? 20:04, 8 ott 2007 (CEST)

Certo ma come? qualche idea a proposito? --Fabexplosive L'admin col botto 20:41, 8 ott 2007 (CEST) Cannato, scrivo sotto. --Fabexplosive L'admin col botto 20:59, 8 ott 2007 (CEST)

Scriverlo in qualche pagina di qualche policy? Mi pare di averlo detto... --Toocome ti chiami? 20:45, 8 ott 2007 (CEST)

Non vedo alcun ostacolo all'importazione in loco, tra l'altro mi pare ci si sia già mossi in questa direzione in passato e si fanno già eccezioni in casi particolari con utenze speciali come quelle create ad hoc per le dimostrazioni ai raduni o simili. Formalizziamo con una bella traduzione. --Brownout^(msg) 20:44, 8 ott 2007 (CEST)

Chi registra un esername e ne ha la passowrd, ne è responsabile. --ChemicalBit - scrivimi 22:44, 8 ott 2007 (CEST)

Esatto! Se sa che il computer è condiviso non lascia salvata la password di wikipedia. Nel caso lo fa è una sua mancanza e ne deve pagare le conseguenze. Quindi se un parente si collega con il suo account e fa vandalismi ne risponde chi ha registrato l'account.--Kaspo 01:33, 9 ott 2007 (CEST)

completamente d'accordo con kaspo--willyminor Partecipate al vaglio di World Series of Poker! 03:00, 9 ott 2007 (CEST)

Mi sa che da ChemicalBit in giù non avete capito: non è che un parente o un altro arriva e si collega con l'account di un altro... Ho linkato la pagina su en.wiki, l'avete letta?

L'utenza nasce condivisa da più persone, più persone decidono insieme di creare un'utenza

Più chiaro? --Toocome ti chiami? 10:46, 9 ott 2007 (CEST)

• Semplicemente il caso non esiste: in wiki l' utente (o se preferite il suo nick) e' unico. Se piu' compagnoni decidono di usare tutti il medesimo nick, sono collettivamente responsabili come un singolo utente di eventuali vandalismi o azioni illecite. Eventuali denunce se le beccano in gruppo, e poi eventualmente se la sbroglieranno fra di loro. Dal nostro lato wikipediano se dal nick vengono fatti editing maligni si interviene come al solito con avvisi e quindi blocchi. Dimmi con chi vai e ti diro' chi sei (incluso di essere un frescone che accetti di condividere un'utenza con persone inaffidabili)--Bramfab Discorriamo 11:13, 9 ott 2007 (CEST)

Prontamente contraddetto: le utenze ci sono state, come AGIF, Utente:Lacastaitaliana e altre. Quanto al resto, rileggiti qui e vedi perché sono vietate (qui si tratta solo di formalizzare una cosa che allo stato non deve categoricamente esserci). --Toocome ti chiami? 11:18, 9 ott 2007 (CEST)

Ah, dimenticavo: articolo 27 comma 1 della costituzione, La responsabilità penale è personale, non di gruppo, ognuno risponde di quel che ha commesso, quindi quello che hai detto cade miseramente. --Toocome ti chiami? 11:22, 9 ott 2007 (CEST)

• La mia risposta si basava per l' appunto su come ci eravamo comportati sul caso AGIF e sulle risposte date loro quanto si palleggiavano le responsabilita', a tale riguardo per ora non abbiamo nero su bianco una policy italiana, possiamo tradurre e discutere se adottare quella inglese, che noi ora vale solo come riferimento propositivo per una discussione.
• La costituzione italiana non e' in contrasto con quello che ho detto, afferma semplicemente che non si puo' condannare un gruppo per un illecito commesso da una persona singola. Ripeto se allo stato attuale all' interno di un gruppo, "mascherato" sotto un unico nome utente, vi e' una persona che compie azioni illecite, questa persona sara' quella condannabile, dopo lo svolgersi delle indagini (che ne' dobbiamo ne' possiamo fare noi), espletate da parte di chi di dovere, e atte a trovare il colpevole. Osservo che la legge americana e' ben diversa (e questo potrebbe anche aver inciso su quanto scritto in wiki inglese) con un esempio al limite: se 4 persone rapinano una banca ed una uccide una guardia in Italia e' la singola persona ad essere accusata di omicidio. In America invece ti dicono che hai accettato di condividere il rischio e le responsabilita' di tutti gli atti.--Bramfab Discorriamo 11:34, 9 ott 2007 (CEST)

Mi risulta che io abbia detto proprio quello: mettere nero su bianco la policy. --Toocome ti chiami? 11:40, 9 ott 2007 (CEST)

Tooby, se non sbalgio tu avevi posto il problema «quei casi in cui uno degli utenti che condivide l'account fa un vandalismo e simili, mentre un altro di quegli utenti "in condominio" si dichiara non responsabile e afferma che è stato mio fratello, mio "cuggino" e "non è giusto che mi blocchiate per colpa sua" eccetera.» Meglio qundi chiarire -esplicitandolo meglio- che ogni nome utente è di una persona, che ne è responsabile.

Questo sia nel caso di "semplice" condivisione di nome utente/password di un utente che in teoria sarebbe di una persona, sia di un utente volutamente "impersonale" , ad es. di un "ufficio pubbliche relazioni della squadra di calcio siamoIPiùForti" :-) .

Non ho capito come il fato che vi siano state 2 utenze contraddica quello che ha scritto Bramfab. E se vi sono repsonabilità penali, quelle le accerteranno gli organi preposti -che non siamo noi- individuando la persona. (Cosa che a parte tutto va ben al di là delle nostre possibilità).

Anche senza una policy non in nero su bianco (o meglio nero su verde :-) ) che tali tipo di utenze sono vietate, non vedo il problema in caso di comportamenti per cui si debba provvedere ad unblocco dell'utente, perché comunque la Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti prevede la possiiblità di bloccare (l'utente, senza distinzioni "se però ha editato il fratello ..."). (Non so nei due casi da te citati come ci si fosse comportati. Mi auguro che si sia applicate le politiche dei blocchi, senza troppe storie). Certo mettere nero su bianco, potrebbe essere meglio, anche perché a qul punto si potrebero bloccare le utenze condivise, già solo pe ril fatto di esere condivise, senza aspettare che si verifichino (altri) comportamenti bloccabili. (Questo consentirebbe maggiore chiarezza -si sa che quando si parla ad es. con un utente dietro c'è uan persona, non 2, 3 o 100 :-) - . Ma non è che senza questa regola saremmo nei guai e non sapremmo come fare nel caso ci fosse da fare un blocco) --ChemicalBit - scrivimi 17:16, 9 ott 2007 (CEST)

Ho esplicitato qui, in base alla formulazione di ChemicalBit (ogni nome utente è di una persona). --Toocome ti chiami? 12:43, 12 ott 2007 (CEST)