Wikipedia:Bar/Discussioni/Un nuovo template per conservare le immagini sotto copyright salvaguardando in qualche modo la licenza
|
Un nuovo template per conservare le immagini sotto copyright salvaguardando in qualche modo la licenza |
12 novembre 2019, 10:23 5,1 KB · Atom |
La legislazione Italiana specie sulla libertà di panorama ma anche in generale è caina. Perchè visto che abbiamo già tanti template per licenze non libere Categoria:Template Licenze copyright non libere perchè non cerchiamo di creare e disciplinare l'uso di un template basato sull'art 70 della legge sul diritto di autore:
Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.
1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma....
In modo da salvaguardare almeno le opere all'aperto per cui la bassa risoluzione è decisamente meno problematica--Pierpao.lo (listening) 14:54, 22 lug 2017 (CEST)
- In effetti mi era capitato di leggere quell'articolo della legge e mi ero sempre chiesto come mai non fosse sfruttato. Sarebbe utilissimo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:38, 22 lug 2017 (CEST)
- Sicuri si possa fare? Io ricordo che per la pubblicazione su Wikipedia e/o Commons è richiesta una licenza che permetta lo sfruttamento commerciale, cosa vietata da questa legge. --Gce ★★★+4 00:49, 23 lug 2017 (CEST)
- Aprii anche io una discussione a riguardo un po' di tempo fa, e mi risposero che i regolamenti ministeriali non sono mai stati pubblicati. La verità è che possiamo tenerci solo le immagini direttamente concesseci tramite autorizzazione. Le immagini che sfruttano il fair use andrebbero tutte cancellate in blocco. Poi magari tra qualche decennio ci evolveremo anche noi europei...--Sakretsu (炸裂) 01:11, 23 lug 2017 (CEST)
- @Gce: si parlerebbe, ovviamente, di WP:File non liberi - come quelle in fair use su en.wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:13, 23 lug 2017 (CEST)
- La discussione risale al 2008. Dopo che Grillini e Folena riuscirono ad aggiungere quel comma alla legge, la comunità decise di aspettare i decreti attuativi (che non sono mai arrivati). --Nemo 00:56, 25 lug 2017 (CEST)
- @Gce: si parlerebbe, ovviamente, di WP:File non liberi - come quelle in fair use su en.wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:13, 23 lug 2017 (CEST)
- Aprii anche io una discussione a riguardo un po' di tempo fa, e mi risposero che i regolamenti ministeriali non sono mai stati pubblicati. La verità è che possiamo tenerci solo le immagini direttamente concesseci tramite autorizzazione. Le immagini che sfruttano il fair use andrebbero tutte cancellate in blocco. Poi magari tra qualche decennio ci evolveremo anche noi europei...--Sakretsu (炸裂) 01:11, 23 lug 2017 (CEST)
- Sicuri si possa fare? Io ricordo che per la pubblicazione su Wikipedia e/o Commons è richiesta una licenza che permetta lo sfruttamento commerciale, cosa vietata da questa legge. --Gce ★★★+4 00:49, 23 lug 2017 (CEST)
- Se la discussione è ferma dal 2008 sarebbe forse il caso di riaprirla, almeno per le opere all'aperto in luoghi pubblici che tutto il mondo, salvo i wikipediani, usano senza remora alcuna. Aggiungo che la legge esiste, il problema era la "definizione ufficiale" di bassa risoluzione nel caso di contestazione, definiamone una bassa che sia tale da rendere la fotografia inadatta per la stampa di un libro d'arte e usiamola.--Bramfab Discorriamo 09:33, 1 ago 2017 (CEST)
- Direi che siamo rimasti molto indietro per quanto riguarda questo discorso e sarebbe ora di proporre qualcosa. Sovente mi rendo conto che gli articoli wikipediani in lingua italiana sono di pesante lettura a causa dell'assenza di immagini, soprattutto prodotti. È un limite superficiale che andrebbe rimosso. Che cosa possiamo fare? La legge c'è e, previa la diminuzione della risoluzione delle immagini, è tutto perfettamente a norma. Non sarà il fair use americano ma almeno non ce ne stiamo qui con le mani in mano. Che si fa, apriamo una petizione per capire cosa vuole fare la comunità? O avete altre proposte? Attiviamoci, comunque, mi raccomando!--Tatsuna (msg) 04:28, 12 ago 2017 (CEST)