Wikipedia:Bar/Discussioni/Sulla verificabilità delle fonti: snippet e google ricerca libri

Sulla verificabilità delle fonti: snippet e google ricerca libri		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Lavorando molto su google books ho notato che molte volte una ricerca libera restituisce porzioni di testo che poi nel libro (quasi tutti quelli recenti sono in snippet) proprio per lo snippet non si riesce ad inquadrare in nessun modo. Infatti molte volte nel cita libro non ho potuto mettere mio malgrado l'url. Se ci fosse un posto dove poter mettere gli screenshot con porzioni di testo date da una ricerca libera, che ripeto con lo snippet non si riescono a beccare, sarebbe grandioso perché incrementerebbe di molto la verificabilità delle fonti, pilastro portante di wiki, si potrebbe linkare in questi casi al posto dell'url. Tecnicamente sarebbe possibile? Quali sarebbero i pro ed i contro? spero di essermi spiegato bene ma è più facile a farsi che a dirsi, probabilmente chi non ha usato google books in maniera massiccia non capirà.--Seics (usciamo dal solipsismo) 09:32, 26 nov 2011 (CET)

intanto bisogna vedere che il testo sia in PD, e che non debbano applicarsi diritti del possessore dell'opera e dello "scanditore" (Google). Non saprei essere certo su quest'ultimo punto. Se poi fosse possibile, in teoria sarei molto d'accordo, in pratica se lo facessimo solo per il 5% delle fonti che lo richiederebbero servirebbe qualcosa delle proporzioni di un mezzo Commons, se basta. Diciamo che potresti salvarti la schermata sul tuo pc e, se ne nasce discussione o contestazione, allora la carichi (sorta di fair use per motivi di studio). Penserei più ad una soluzione del genere, almeno al momento. Tieni conto che il sistema si basa sulla reciproca fiducia, dei milioni di fonti che usiamo ci diamo vicendevolmente credito di fedeltà di trascrizione: tu indichi una fonte che io non ho, io se non ho seri motivi non dubito che così effettivamente le cose stiano, e tu fai altrettanto con me. Quindi caso mai proviamo ad individuare se ci sono casi in cui si renderebbe utile disporre di quello snippet --Fantasma (msg - 111.004) 13:21, 26 nov 2011 (CET)

No, se fosse un testo di pubblico dominio sarebbe inutile uno screenshot di una parte di snippet, in quel caso ovviamente potrei linkare l'url. Ma non credo ci siano problemi di copyright, se una ricerca libera mi fornisce una porzione di testo che lo snippet non inquadra è perché è mal centrato lo snippet, non vedo per quale motivo una cosa che mi appare nello schermo e non viene centrata per male calibrazione della porzione snippet sarebbe violazione di copyright. Comunque all'incirca su 100 testi in snippet capita circa 30 volte, le altre 70 volte lo snippet lo centra.--Seics (usciamo dal solipsismo) 13:28, 26 nov 2011 (CET)

Scusate, ma siccome sono libri normalmente in commercio, basta aggiungere una comune nota bibliografica con il numero di pagina di riferimento. Non è che tutto quello che è offline non esista. --Sailko 13:40, 26 nov 2011 (CET)

oddio, no, il bello di GBooks è proprio che ci trovi testi fuori commercio, specie dell'Ottocento, siamo fuori della zona ISBN :-) Ma siccome è vero che qualcosa esiste anche fuori di Internet, si citano normalmente autore titolo editore anno.
Circa il diritto, è la fumosa questione del diritto del riproduttore; secondo interpretazioni diffuse, non si può copiare qualcosa, nemmeno se opera di pubblico dominio, qualora si abbiano fini commerciali (e le nostre licenze sono commerciali, a questi fini) per il divieto della concorrenza sleale (sembra non entrarci invece c'entra). E secondo la sentenza più considerata oggi in Europa sulla materia, 11 parole (undici) già sono riproduzione parziale. Dunque lo snippet potrebbe non essere lecito nemmeno se stai copiando l'originale della Divina Commedia. Magari a Google non importerebbe, ma qui siamo usi intanto chiederci se ciò che facciamo sia corretto. Non c'è sicurezza sulla questione, siamo in quella fase giuridica in cui il primo giudice che si pronuncia fa legge o almeno crea un precedente, quindi ad ora l'unica forma lecita sarebbe un fair use a fini di studio. Con tutto ciò che comporta --Fantasma (msg - 111.004) 15:20, 26 nov 2011 (CET)

Esempio pratico

Faccio un esempio pratico sennò si rischia di andare fuori tema: proprio nell'ultimo stub che ho fatto Rosso (famiglia) circa la nota 8, so da una ricerca libera su google books che la suddetta nota afferma quanto afferma, ma è molto difficoltoso verificare la fonte (verificabilità che è alla base del progetto wikipedia) con una ricerca libera, lo snippet mostra questo (niente praticamente), io sto dicendo in sintesi che sarebbe grandioso potere linkare questo. Ed è giusto l'ultimo stub, in 50 stub mi sarà capitato 150 volte. Se c'è problema di copyright il discorso finisce qua, se non c'è non credo sia difficile per wikipedia creare accordi con google books e un servizio di hosting immagini gratuito (lo screenshot occupa pochi kb).--Seics (usciamo dal solipsismo) 18:42, 26 nov 2011 (CET)

lo snippet testale o grafico (es. - pensavo più a questo a dire il vero) fa poca differenza. E' un lavoro di Google e quando testuale riporta anche i marchi di Google. Mi pare saggio provare a contattarli (qui, in inglese), ma per praticità chiederei prima ai "nostri" se qualche utente ha già contatti. Poi l'hosting lo procuriamo, intanto vediamo se sono d'accordo anche loro :-) --Fantasma (msg - 111.004) 21:16, 26 nov 2011 (CET)

Non so se tesuale o grafico, poi vediamo. Intanto chiamiamo un capoccia di wiki (che sappia parlare in inglese, a differenza del sottoscritto :()per vedere che ne pensano quelli di google books.--Seics (usciamo dal solipsismo) 21:22, 26 nov 2011 (CET)

Ho fatto una richiesta OTRS ticket n. 2011112710006116; l'operatrice (precisa e cortese) è stata incredibilmente celere ed efficiente consigliandomi di rivolgermi alla wikimedia fundation (in inglese, sorry ma sono impossibilitato) e al chapter italiano di wikimedia italia, che ho contattato via mail. Più di questo non posso fare.--Seics (usciamo dal solipsismo) 09:47, 28 nov 2011 (CET)