Wikipedia:Bar/Discussioni/Perché invece non contribuiscono
 | ||
| Perché invece non contribuiscono | NAVIGAZIONE | |
Frieda ha mostrato un sondaggio finalizzato a capire i motivi dell'abbandono di contributori in alcune comunità, io invece vorrei mostrare anche questo [1] che è molto interessante perché mostra i motivi per cui molti utenti non contribuiscono. Interessante notare come molti non vogliono avere parte attiva, ma come tanti altri non si sentano in grado di contribuire. -- Ilario^_^ - msg 17:16, 21 apr 2010 (CEST)
- Interessante come studio, è curioso vedere come gli anziani siano più portati a dare 1 sola risposta (la somma delle percentuali nelle altre due categorie è decisamente più alta). Rispetto all'altro studio si può osservare che chi non ha mai scritto non è spaventato dalla tecnologia o dagli "amministratori cattivi" (che sembra essere una delle cause di abbandono), ma dal fatto di pensare di non avere nulla da dire. Considerando che con la crescita di Wikipedia le cose "facili" sono già state scritte (su en.wiki per esempio è difficile trovare un link rosso che non sia ultraspecialistico) vedo difficile riuscire ad attirare questi contributori, anche se in realtà di voci mancanti o molto scarne ce ne sono tante, anche tra quelle "facili". Soprattutto, cercare di convincere i meno giovani a scrivere su wikipedia, magari di argomenti poco conosciuti da google, sarebbe un grande incentivo per limitare il recentismo. --Cruccone (msg) 18:13, 21 apr 2010 (CEST)
- Forse chi sa di piu' delle cose difficili, crede di non saperne abbastanza e quindi e' piu' timoroso nello scrivere.--Bramfab Discorriamo 19:11, 21 apr 2010 (CEST)
- Condivido e condivido soprattutto Cruck. Ho commentato alla discussione aperta da Frieda che è stato uno dei temi principali al chapters meeting di Berlino. -- Ilario^_^ - msg 20:24, 21 apr 2010 (CEST)
Sono da diversi anni (dal 1995) un fautore del copyleft, che nel corso degli anni si è differenziato su più fronti con la nascita di interessati iniziative come quella wikipediana. Le analogie con lo sviluppo software sono molte (come molte sono le differenze) e alcune valutazioni possono valere anche per l'enciclopedia online. Lo sviluppo iniziale vede coinvolti pochi partecipanti, di solito un leader, ed è limitato al core essenziale. Se il progetto "sfonda" arrivano orde di volenterosi contributori la cui stragrande percentuale si occupa di aspetti marginali (nel software: gui, traduzioni, guide e manuali), ma le redini decisionali e "di potere" restano nelle mani di pochi: i più vecchi. A quel punto iniziano i primi attriti, le prime prese di posizione che portano tipicamente a dei fork. Con inevitabili ripercussioni sullo sviluppo del progetto, che non di rado muore. Altre volte accade, invece, che si arriva ad un punto di stallo, da cui non si riesce ad andare avanti: calano gli stimoli iniziali, la comunità di contributori si assottiglia e il progetto rimane fermo. Ad esempio potrei citare OpenMosix, la cui chiusura del progetto ha creato non pochi problemi a chi aveva creato infrastrutture ad hoc puntando su quel prodotto, giunto poi su un binario morto.
Da sporadico partecipatore di questo progetto, avverto il rischio di binario morto. Molti si sono occupati (e si occupano a tempo pieno) principalmente di questioni di cosmetica, mentre i bravi contributori (che tipicamente sono pochi) iniziano a tirarsi fuori. Vedo anche che il livello dialettico è cresciuto molto, con una comunità che appare divisa in diversi cocci. Fin quanto durerà il legame? Fino a quanto il ricambio sarà con il saldo in positivo e fino a quando i leader storici non si stuferanno. Come qualcuno ha osservato, giorno dopo giorno il lavoro diventa più difficile e richiede maggiori specializzazioni. Lo studente di medicina può abbozzare una voce, la può rendere sufficientemente autorevole. Ma per renderla perfetta probabilmente non potrà mai, non avendo le competenze sufficienti.
Faccio un esempio concreto, la voce xen. Nel settore in cui opero (informatica ad alto livello) la virtualizzazione è una realtà irrinunciabile. Non esiste più (spero) una serverfarm che non adotta tale strumento (o simile). Qui si trova una voce scheletrica, incompleta e con inesatteze. Inoltre non è aggiornata (oggi c'è la 4.0). Non si fa cenno all'architettura, non si approfondiscono gli strumenti, niente. Con tutto il rispetto, la voce non è stata scritta da un professionista, o da un cultore della materia.
Come analizzare questo problema? Le strade sono due: o passa uno esperto che la riscrive, o la si traduce dalla voce presente su en.wikipedia. Entrambe le strade richiedono l'intervento di un utente più qualificato della media dei contributori. Se la comunità non riesce a far emergere questo tipo di "professionalità", la vedo dura. Per giunta, è ancora più importante evitare che (i pochi) utenti eccellenti vadano via, o peggio siano allontanati dal progetto. Scusate la prolissità. --95.75.78.100 (msg) 22:06, 21 apr 2010 (CEST)
- @95.75.78.100: se, come mi sembra di capire, hai le conoscenze necessarie per migliorare lo stato della voce xen potresti ampliarla/aggiornarla direttamente tu invece di scrivere qui al bar che c'è il rischio di finire in un binario morto :) Del resto se ci finiremo o no dipende proprio dal fatto che utenti come te decidano o no di collaborare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:04, 21 apr 2010 (CEST)
- Ma negli utenti che non constibuiscono sono considerati sia quelli che non hanno mai contribuito, sia quelli che ora non contribuiscono (prima contribuivano, ora non più)? --Archiegoodwinit (msg) 10:04, 22 apr 2010 (CEST)
- Una giornata uggiosa è un utente esperto, eppure ha confuso un ESEMPIO (posto dall'anonimo) in un RECLAMO di incompletezza di una singola voce. L'anonimo si riferiva a una "classe" di voci, che nel lungo periodo sono TUTTE le voci, che soffrono di necessitare di un intervento di miglioramento che non può che venire da utenti sempre più esperti e sempre più specializzati. A mio avviso, la buona notizia è che raggiunta una discreta qualità della singola voce è possibile anche pensare che il miglioramento sia sempre auspicabile, ma non sia obbligatorio. Del resto, tutto sommato, Wikipedia si deve confrontare con le enciclopedie classiche, che spesso non contemplano nemmeno moltissime voci presenti in Wiki. La cattiva notizia invece è un'altra e cioé che gli utenti diventano sempre più "utilizzatori", invece di "contributori". In questo scenario gli amministratori, ma anche i semplici utenti, intenti nel miglioramento gnomesco dell'enciclopedia e nella sua tutela da attacchi vandalici tenderanno a diminuire esponendo Wikipedia ad attacchi sempre meno contrastati. Quindi, la vera domanda è questa: come proteggere Wikipedia al diminuire dei difensori? --Jotar (msg) 15:14, 22 apr 2010 (CEST)
Secondo me c'è un punto essenziale che non viene messo abbastanza in risalto: Wikipedia inizialmente è riuscita in modo vincente ad attirare persone a scrivere nuove voci. Non riesce però forse ad attirare persone a riscrivere meglio le voci esistenti. La riscrittura non è qualcosa che viene spontaneo fare, e infatti mi sa che è appannaggio soltanto degli utenti molto navigati. Una voce brutta rischia di rimanere tale per decenni. Ylebru dimmela 20:11, 22 apr 2010 (CEST)
- Confesso che mi preoccupano le forti e numerose analogie che io trovo tra le storie dei progetti collaborativi di open software e la storia in corso di wikipedia.
- Sull'abbandono degli utenti esperti in alcune materie, in questi anni mi sembra di aver notato tre modalita' di "fine rapporto": 1) hanno scritto le voci che volevano scrivere e quindi, ritenendo di aver completato la loro opera, hanno lasciato il campo (le voci purtroppo spesso seguono un loro degrado), 2) si sono scontrati con utenti ben poco addentri nella materia, ma forti di fonti basate su siti web o testi scolastici o generici e quindi stanchi di discutere se ne sono andati via, 3)hanno iniziato scrivendo molte voci ma oggi, devono usare quel tempo disponibile che hanno per wiki esclusivamente per tener sott'occhio le voci da vandali o editing impropri.--Bramfab Discorriamo 23:10, 22 apr 2010 (CEST)
- Sono "il" 95.75.etc.etc. e solo oggi sono riuscito a ripassare su questa pagina (noterete la differente zona geografica e, forse, dall'orario cui sono solito a scrivere capirete che ho ben poco tempo a disposizione). @ Una Giornata Uggiosa vorrei dire che, come perartro indicato da Jotar, la voce xen è citata come esempio di una ampia categoria. La mia non vuole essere una critica, ci mancherebbe, ma un dipinto di una data situazione. E purtroppo non ho soluzioni nel cilindro...
- @Ylebru, concordo conla tua analisi. Anche se mi chiedo se, a questo punto, non è meglio cancellare ciò che è brutto...
- @Bramfab, io rientro in una quarta categoria: quelli che proprio non hanno il tempo...
- Buon lavoro e tenete duro --79.31.43.196 (msg) 22:22, 23 apr 2010 (CEST)