Wikipedia:Bar/Discussioni/Non sarebbe il caso di smetterla?

Non sarebbe il caso di smetterla?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

• Buongiorno a tutti. Sono costretto a scrivere nuovamente da utente anonimo, ma sono Orazio_e_clarabella, in quanto sono stato bloccato per la terza volta negli ultimi giorni (dopo sblocchi, riblocchi etc.. vedi qui).

Io credo francamente che gli atteggiamenti di questa comunita' si stiano rivelando, alemno eni confronti del sottoscritto, asolutamente intollerabile. Dopo gli attacchi, vandalismi, calunnie etc che ho dovuto subire nei scorsi giorni, questa un certo utente M7 mi ha bloccato, a quanto sembra per un giorno solo ... ("com'e' umano lei...!) per avere reinserito una pagina cancellata. Ora, prima di tutto non mi pare che le regole vietino di riproporre in una forma e con un taglio totalmente diverso, come avevo fatto io, una pagina cancellata oltretutto quando si consdieri che quella pagina su [Ticket OTRS #2009010610014411] era stata cancellata letteralmente per il rotto della cuffia con un solo voto di scarto, indice questo, credo, di un atteggiamento non certo "plebiscitario" in favore della cancellazione. Poiche' avevo capito che l'importanza enciclopedica del personaggio (omettendo ogni commento sul diluvio di voci non enciclopediche su calciatori di serie z o simili di cui Wikipedia straripa...) mi sembrava legata (come del resto era emerso dalla articolatissima discussione generata dalla proposta di cancellazione) dalla sua attaivita' di numismatico e fondatore di uan collezione numismatica di rilevante e riconsociuta importanza. Avevo ampiamente segnalato tutto questo e motivato il tutto nella pagina di discussione della voce reinserita. Risultato: prima di utto un utente anonimo l'ha cancellata tre -quattro volte, poi ho ricevuto i messaggi di tale utente El Borgo e civvi a cui ho educatamente replicato fornendo il mio punto di vista, dopodicche' e' intervenuto questo utente M7 che ha nuovamente cancellato la pagina. Infine, per tutta risposta, sono stato bloccato.

A me sembra che tutti voi (io credo proprio che, malgrado la migliore buona volonta', a breve me ne andro' da Wikipedia, con molta gioia dei mie "ammiratori" ovvero i tanti che sono intervenuti con calunnie e infamie sul mio conto) dobbiate avviare un profondo dibattito su comportamenti come questo.

E' ovvio che si evince l'esistenza di uno o piu' "gruppetti" di padroncini del quartierino, che si spalleggiano uno con l'altro facendola da padroni appunto, su Wikipedia . Mi sembra di sentire i loro commenti sul sottoscritto:

«Ancora sto rompico..ni, con i suoi parenti del c...o. Ma che vuole? Bloccalo dai, cosi' si da' una calmata! Ed e' pure di famiglia nobile... ci voleva Robespierre...!»

(ed infatti nacque qui la soppressa Associazione contro il nobilume che si crede enciclopedico)

E adesso immagino che questo mio intervento verra' anch'esso cancellato. Spero comunque che qualcuno abbia il tempo di leggerlo prima. Cordiali Saluti Orazio_e_clarabella

Il regolamento, che tu vorresti sempre essere applicato quando ti è favorevole, dice che le reincarnazioni degli utenti bloccati sono da bloccare a vista, e i loro sproloqui devono essere cancellati. Quanto al resto, veditela con qualcun altro, che a me non interessa nulla. Anche se mi infastidisce non poco, quello sì. --M/ 16:24, 17 nov 2006 (CET)

Chiedo venia di averla infastidita, immagino certo che sia estremamente seccante che un misero utente qualunque come me osi mettere in discussione la sua autorita' di amministratore con potere assoluto di blocco e cancellazione immediata, a vita, ab eternum etc. di tutta questa vociante e fastidiosa pletora di utenti di serie C come il sosttoscritto...

Il fastidio deriva non dall'essere messo io in discussione, tutti su Wikipedia lo accettano già solo per il fatto di esserci: non tollero l'utilizzo promozionale delle voci che lei pensa di poter impunemente realizzare e perpetuare. --M/ 16:33, 17 nov 2006 (CET)

Prima di tutto quelle che lei definisce "voci promozionali" (ma promozionali di cosa, poi?) sono state tutte sottoposte a votazione e la stragrande maggioranza sono state mantenute ... quindi cosi' promozionali non mi sembrano!

Comunque noto anche che lei, nelle mie pagine di discussione mi scive: {{quote|Ho ricevuto la sua mail, può chiedere se lo ritiene opportuno ad un altro amministratore di essere sbloccato. A mio avviso il suo comportamento è errato e controproducente, dal momento che sembra aver scambiato Wikipedia per un blog familiare e che non accetta che la comunità possa ritenere non utili alcune voci da lei realizzate. La invito a moderarsi nei modi e nei termini. --M/ 16:01, 17 nov 2006 (CET)

Ed io la ringrazio e le ripeto anche qui che scrivero' senz'altro. Quanti amministratori ci saranno su Wikipedia: 100, 200... di questo passo, visto che ognugno puo' LIBERAMENTE bloccarmi, sbloccarmi , ribloccarmi a suo esclusivo unico e insindacabile giudizio etc.. posso andare avanti con sto' giochino per i prossimi vent'anni.

Tornando seri, mi chiedo: ma non c'e' nessuno che si renda conto di quanto sia intollerabile, arbitrario, antidemocratico e in una parola allucinante questo modo di procedere. Una procedura che consente a qualunque amministratore di fare quello che vuole? Orazio_e_clarabella

Per reinserire una pagina cancellata (da cosi' poco tempo poi) bisognerebbe prima proporre in discussione la nuova versione. Credo che sia scritto da qualche parte ma al momento non trovo il link. Inoltre ha ragione M/, le reincarnazioni di utenti bloccati vanno bloccate. --Jalo (imbucare qui) 16:52, 17 nov 2006 (CET)

Ma volendo capire: [Ticket OTRS #2009010610014411] era già bloccato ed è rientrato con un altro nome? Moongateclimber 16:53, 17 nov 2006 (CET)

No, era stato sbloccato..., è stato ribloccato per aver inserito una pagina cancellata Lusum 19:55, 17 nov 2006 (CET)

Ho ritrovato il link, e' questo. Punto 7: Una pagina già cancellata per decisione della comunità e reinserita e' da cancellazione immediata. --Jalo (imbucare qui) 16:56, 17 nov 2006 (CET)

@Jalo: no, non è proprio così. Il regolamento dice che una pagina cancellata viene cancellata immediatamente se reinserita senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione, senza meglio specificare (o se vuoi dirla in positivo: lasciando al buon senso) come si facciano a capire tali motivi. La versione precedente (che secondo me era molto più chiara) diceva che una pagina non poteva essere reinserita "identica" (da non prendersi necessariamente alla lettera). In un caso come quello di [Ticket OTRS #2009010610014411], dunque, in cui non c'era stato un plebiscito nella votazione e la voce era cambiata, la cancellazione immediata forse non era neppure applicabile (se non come conseguenza del blocco dell'utente recidivo). Moongateclimber 17:03, 17 nov 2006 (CET)

• Quindi da quello che c'e' scritto sopra non ho violato nessuna regola. non ho infatti riproposto una agina identica e neppure simile, bensi' radicalmente riscritta e con un "taglio" completamente differente. Inoltre era molto piu' documentata della precdente, erano stati tolti molti capoversi oggetivamente inutili ed era anche stata estesa la bibliografia.

Spero sia chiaro a tutti che mi sto incaponendo cosi' per una questione di principio, perche' dei miei antenati su Wikipedia me ne frega fino a un certo punto! E' che trovo 'intollerabile il sistema con cui si tappa la bocca alla gente qui! E adesso, visto che sembra che non ho violato nessuna regola, qualcuno potrebbe gentilmente sbloccarmi? Grazie Marco

Marco, il reinserimento ripetuto della voce pari pari è considerato vandalismo. E come tale è stato assegnato un blocco di un giorno da M7. Tutto come da regolamento/tradizione/usiecostumi.

Però a questo punto permettimi di darti un suggerimento: sfrutta questo giorno di blocco per leggere le convenzioni sull'uso di wikipedia, per evitare in futuro un blocco più lungo (36 ore o più).

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:28, 17 nov 2006 (CET)

Jolly ... non era "pari-pari", era davvero totalmente diversa! Qui sta il punto.

Io posso anche starmene zitto per un giorno (con grande gioia di tanti, credo... (: ... ) ma non cambia la sostanza della questione. Inoltre mi sembra che qui sia emerso chiaramente come molto spesso (e sicuramente nel mio caso..) ormai non si valuta piu' una voce per se' stessa, ma secondo chi l'ha scritta o proposta: se e' "interessato" o no, o se e' un parente, oppure se e' stronzo o simpatico etc. etc... Ma che c'entra? Se un discendente di Dante Alighieri propone una voce, allora bisogna guardarla con sospetto perche' l'ha proposta lui? Ma insomma... questa vorrebbe essere Enciclopedia oppure un asilo? (con tutto il rispetto) Cito un aneddoto recentissimo: quando facevo notare che la cancellazione di [Ticket OTRS #2009010610014411] e' passata per un sofio (un voto) un utente mi ha scritto (anche simpaticamente, devo ammettere) facendomi notare che anche nelle ultime elezioni l'attuale schieramento ha vinto ... per un voto (!). La battuta e' bella, ma fa capire il vizio di fondo: le votazioni per la cancellazione vengono viste come una competizione non come un modo per valutare serenamente e scientificamente la validita' di una voce. Sembra che ci sia qualcuno che vince e qualcuno che perde. E torno al problema di una riproposta di una voce cancellata: mettiamo che un folle abbia cercato di inserire una voce su Dante Alighieri scrivendo che era in realta' un gitano andaluso. OK viene cancellata.. Il che vuol dire che non si puo' piu' riproporre una voce ben scritta e seria su Dante?. [Ticket OTRS #2009010610014411]

Dimenticavo: mi par di capire che non si puo' riproporre subito una voce identica, e OK, pero' si puo' rimettere in cancellazione subito una voce che ha superato la procedura di cancellazione vero?

Se e' cosi', bella equita', perche' io e' quello che mi aspetto. Siccome la stragrande maggioranza delle mie voci hanno superato la votazione, mi aspetto che da un momento all'altro salti su qualche nuovo "solito ignoto" che fa ripatire la richiesta di cancellazione.. E via' cosi' in eterno... [Ticket OTRS #2009010610014411]

La voce è stata cancellata in quanto il personaggio è stato giudicato non enciclopedico; reinserirla identica o diversa non lo rende enciclopedico e quindi la pagina è da cancellazione immediata. --.anaconda 17:47, 17 nov 2006 (CET)

Al di là del regolamento è una questione di opportunità. Una voce che ha schivato la cancellazione potrebbe essere riproposta per la cancellazione il giorno dopo, ma questa iniziativa non sarebbe opportuna. Del pari, una voce cancellata in seguito a discussione e riproposta (più o meno modificata) il giorno dopo non è opportuna. In entrambi i casi difatti la pervicacia nel reinserimento/cancellazione crea l'impressione che l'utente in questione non voglia accettare la decisione dei 2/3 della comunità. Meglio astenersi e lasciare l'iniziativa ad altri. Tempus vulnera sanat. --Wiskandar 18:09, 17 nov 2006 (CET)

Ma in nessuno di questi due casi l'utente verrebbe bloccato. Ho l'impressione che varie persone, invece di cercare di moderare i toni, stiano facendo l'esatto opposto. E non sto parlando di [Ticket OTRS #2009010610014411]. —paulatz 18:16, 17 nov 2006 (CET)

Dopo il terzo tentativo e due avvisi in talk? --M/ 18:18, 17 nov 2006 (CET)

• Invece di commentare, rimando a questo contributo appena immesso nel bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/E' questo il pensiero dei wikipediani?. Mi sembra moltopertinente alla presente discussione.

Marco

A me invece sembra non c'entri nulla, dato che la comunità si era espressa abbastanza chiaramente (in rapporto di 2 pro e uno contro) sul fatto che il personaggio di cui qui si parla avesse importanza tale da comparire su una enciclopedia. Aggiungo che il blocco temporaneo a breve scadenza (come quello dato a te) è di norma assegnato anche quando un utente persevera nel compiere un'azione contro regolamento, nonostante gli avvisi (si dice che è read only, cioè non legge/ascolta le notifiche). La presenza di ben tre avvisi di fatto inascoltati nella tua discussione è di per se giustificazione alla "pausa di riflessione". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:52, 17 nov 2006 (CET)

Evitiamo di fondere due discussioni su temi differenti (e lo dico senza polemica). Abbiamo gia' i nostri problemi a portarne avanti una alla volta :-) Per quanto riguarda la pagina: era da cancellare, la comunita' aveva gia' detto che non era enciclopedica. Per il blocco quoto Jolly (anche perche' il blocco e' breve) --Jalo (imbucare qui) 20:02, 17 nov 2006 (CET)

A me dispiace che succedano queste cose. È evidente che, almeno in certi casi, come questo, la responsabilità non sta tutta da una parte. Nel senso che anche da parte nostra esiste una certa difficoltà a comunicare con chi non conosce già i meccanismi (non solo le regole ma anche le prassi) di wiki. In questo caso credo anch'io che la voce riproposta andasse cancellata, e anaconda ha spiegato bene il motivo. Mi pare anche che sia una (buona) prassi di wiki evitare di reinserire voci appena cancellate anche se non tutti i +1 hanno motivato "argomento non enciclopedico". Questo per lasciar calmare le acque. Ora chiedo (non è una domanda retorica, è proprio una domanda): queste cose sono state spiegate a [Ticket OTRS #2009010610014411] nel cancellare (lo ripeto: giustamente) la sua voce? A [Ticket OTRS #2009010610014411] faccio invece notare che non solo i wikipediani non hanno trattato male le sue voci (nonostante fossero tutte al confine dell'enciclopedicità) ma alcuni ci hanno anche lavorato per sistemarle. --Al Pereira 03:07, 18 nov 2006 (CET)

Sono un Wikipediano da diversi anni ed ho scritto migliaia di voci nessuna delle quali, rigorosamente nessuna delle quali riguarda fatti o persone che mi coinvolgano direttamente.
Questo non mi dà diritto a pretendere alcunché da Wikipedia.
Questo non mi dà il diritto di pormi in posizione antagonista rispetto a Wikipedia, cui nessuno mi ha obbligato ad aderire.
Questo non mi dà il diritto di trinciare giudizi a un tanto al chilo su una comunità che lavora per un progetto di volontariato, tantomeno quando questa comunità abbia delle idee che non collimano con i miei gusti o il mio interesse.
La cosa più sensata di questa pagina è il titolo. --Hrundi V. Bakshi 23:00, 18 nov 2006 (CET)