Wikipedia:Bar/Discussioni/Legame fra voce "TM 31-210 Improvised Munitions Handbook" e voce "Toy Story - Il mondo dei giocattoli"
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
Legame fra voce "TM 31-210 Improvised Munitions Handbook" e voce "Toy Story - Il mondo dei giocattoli" |
5 ottobre 2021, 23:16 12,5 KB · Atom |
Buongiorno, chiedo qui il parere di un soggetto terzo per dirimere una controversia con un utente (Phyrexian) circa l'opportunità di includere nella voce "TM 31-210 Improvised Munitions Handbook" un riferimento alla voce "Toy Story - Il mondo dei giocattoli".
In estrema sintesi: la voce "TM 31-210 Improvised Munitions Handbook" contiene una sezione (denominata "Nella cultura popolare") che accenna a come il manuale militare TM 31-210 sia apparso come easter egg nel film d'animazione Toy Story del 1995. Tale sezione è dotata di link a una fonte che prova quanto affermato.
L'utente Phyrexian ha cancellato tale sezione affermando che sia irrilevante. Io affermo che sia rilevante e voglio ripristinarla.
Accludo di seguito la discussione intercorsa tra me (THX-3088) e l'utente Phyrexian fino ad ora.
- *** ***
Ciao, se non sei d'accordo con una modifica non la annulli senza spiegazioni. Contatti l'utente che l'ha effettuata e si discute. Grazie. --Phyrexian ɸ 20:48, 2 ott 2021 (CEST)
[@ Phyrexian] Questo documento (manuale TM 31-210) è apparso in un film di fama mondiale (Toy Story, 1995). La sezione che contiene questa informazione non è irrilevante. Questa è la spiegazione all'annullamento della sua modifica. --THX-3088 --THX-3088 (msg) 21:19, 2 ott 2021 (CEST)
Non ci siamo capiti, prima si discute, poi, eventualmente, si modifica la pagina. Le guerre di modifiche non sono tollerate e portano al blocco dell'utenza. Leggi per favore i link forniti nel messaggio di benvenuto, che spiegano come funziona questo sito. Per quanto riguarda la voce, il manuale non è "apparso" in un film, è stato citato come easter egg, cioè un disegno che gli assomiglia ha fatto parte, fra le altre cose, dello sfondo di una singola scena di un film, rimanendo sullo schermo per pochi secondi. Il film non parla del soggetto della voce ed esso non gioca alcun ruolo nella trama, ergo la menzione del film d'animazione nella voce su di un manuale militare è del tutto irrilevante. --Phyrexian ɸ 08:58, 3 ott 2021 (CEST)
[@ Phyrexian] Secondo l’enciclopedia Treccani online, “apparire” significa semplicemente “Farsi vedere, presentarsi allo sguardo, mostrarsi”. A nulla rileva che il manuale (TM 31-210) sia apparso sullo sfondo o in primo piano, per pochi secondi o per ore: il predetto manuale è chiaramente apparso nel film (Toy Story, 1995). Nessuno ha affermato che il film parli del manuale, o che il manuale giochi un ruolo nella trama del film. Un’apposita sezione che illustra come questo manuale sia apparso nel film sarebbe stata irrilevante se fosse stata compresa nella voce dedicata al film, dato che il manuale non ne costituisce un elemento essenziale. Un’apposita sezione che illustra come questo manuale sia apparso nel film è invece rilevante se compresa nella voce dedicata al manuale. Questa voce è dedicata al manuale, non al film. È da notare che tale sezione è presente nella versione inglese e francese di Wikipedia: è evidente che anche la comunità inglese e francese di Wikipedia la ritengono rilevante. Per i motivi sopra esposti, la sezione soppressa deve essere ripristinata. Per quanto riguarda la “guerra di modifiche”, se di questo si tratta, l’ha iniziata lei: ha soppresso un’intera sezione della voce senza chiedere al suo maggior contributore un parere preventivo su questa modifica maggiore. --THX-3088 --THX-3088 (msg) 13:02, 3 ott 2021 (CEST)
Su Wikipedia siamo abbastanza informali e ci si dà comunemente del tu, non è mancanza di rispetto, quindi non c'è bisogno di darmi del lei, non sono più importante degli altri utenti. Tornando alla modifica, io ho eliminato un'intera sezione (di due righe) con una chiara motivazione nel campo oggetto, togliendo un'informazione che non avevi aggiunto tu; è una modifica di normale amministrazione, senza nulla di controverso, e non c'era motivo di avvisare nessuno. Tu invece sei passato ad annullare senza dare spiegazioni da nessuna parte, il problema di metodo è questo. Prima si discute, se non si è d'accordo con una modifica, poi si passa a modificare la voce una volta raggiunto il consenso. Nel merito invece, dici bene che la voce parla del manuale militare, è proprio per questo che è del tutto fuori luogo citare un film di animazione che non ha nulla, ma proprio assolutamente nulla a che vedere coll'oggetto della voce. È importante sì che il manuale non giochi nessun ruolo nel film. La sua presenza è ininfluente sotto qualsiasi punto di vista. Vedi questa linea guida che spiega come regolarsi in questi casi. --Phyrexian ɸ 13:45, 4 ott 2021 (CEST)
[@ Phyrexian] Il fatto che la sezione sia di due righe o di venti righe è irrilevante. Non si tratta di piccole modifiche come quelle grammaticali: l’eliminazione di un’intera sezione da una voce è una modifica maggiore. La motivazione che ha aggiunto nel campo oggetto è opinabile. È falso che lei abbia tolto un'informazione che non avevo aggiunto io: ho lavorato anche su quella sezione, ad esempio includendovi il link a una fonte di riferimento (film Toy Story del 1995 presente su archive.org con minutaggio esatto dov’è possibile osservare il manuale TM 31-210). È arbitrario affermare che questa modifica maggiore sia normale amministrazione senza nulla di controverso: prova ne è il fatto che se ne stia discutendo. Il consenso non è stato raggiunto, ciò nonostante la sua modifica maggiore permane tuttora (con annesse minacce di blocco della mia utenza nel caso non mi rassegni a tale modifica) senza che sia stata preceduta da una discussione di mediazione. È totalmente arbitrario affermare che “è del tutto fuori luogo citare un film di animazione” in una voce dedicata a una manuale militare. In base a quale criterio oggettivo sarebbe valida questa affermazione? Forse perché non è stato dimostrato che esiste un legame tra il manuale e il film? Così non è: esiste la prova che il manuale è apparso nel film. Allora forse perché tale informazione sarebbe irrilevante di per sé? Ciò potrebbe essere vero solo in relazione al contesto: come già evidenziato nel mio messaggio precedente, una tale informazione sarebbe irrilevante solo se inserita nella voce dedicata al film (dato che il manuale non costituisce un elemento essenziale del film), ma è pienamente rilevante se inserita nella voce dedicata al manuale (quest'ultima voce deve contenere tutte le informazioni disponibili sul manuale, compresa quella che accenna a come il manuale sia apparso in un noto film). Altrimenti quale sarebbe il problema? Ritiene forse che sia sconveniente, imbarazzante o pericolosa l’esistenza di un legame fra due cose così diverse come un manuale militare e un film per bambini? Ritiene forse che il semplice menzionare tale legame sia degno di censura? La invito a ripristinare al più presto la sezione soppressa (“Nella cultura popolare”), permettendo anche agli utenti della Wikipedia italiana di accedere a un’informazione che è già disponibile agli utenti di altre versioni di Wikipedia, come quella inglese e quella francese. In mancanza di questo, la invito a spiegare più chiaramente perché non intende ripristinare tale sezione (con motivazioni che vadano oltre un semplice “è del tutto fuori luogo”). Se non intende ripristinare la sezione e se continuerà a fornire argomenti autoreferenziali, valuterò l’opportunità di chiedere un arbitrato su Wikipedia (richiesta di parere di un soggetto terzo o indizione di un sondaggio/votazione). Per quanto riguarda il “Lei”: non le do del “Lei” perché la ritenga più importante di me o di altri utenti, ma semplicemente perché così faccio con persone con le quali non ho legami di familiarità o amicizia, online come nella vita reale. --THX-3088 --THX-3088 (msg) 20:27, 4 ott 2021 (CEST)
Hai letto la linea guida che ti ho linkato? Il problema è che Toy Story è anche un film pieno di finestre, di scarpe, e di nuvole, ma non andiamo a dirlo nelle voci Finestra, Scarpa e Nuvola, perché il fatto che questi elementi siano presenti nel film è del tutto irrilevante. Irrilevante per le finestre, irrilevante per il film. Come per questo manuale. Se non sei d'accordo pazienza, ma come tutti devi seguire le regole di questo sito, quindi la modifica non può essere ripristinata. Altrimenti chiedi pure pareri dove vuoi, ma tieni presente che prima andrebbe cambiata la linea guida, e solo dopo il contenuto delle voci. --Phyrexian ɸ 21:40, 4 ott 2021 (CEST)
[@ Phyrexian] Il suo ragionamento è fallace e capzioso. Qui non si sta parlando di un oggetto generico e anonimo come può essere una finestra, una scarpa o una nuvola. Qui si sta parlando di un “unicum”: di un manuale militare ben specifico che è apparso in un noto film, e che – ad oggi – non è mai apparso altrove. La sua definizione di “irrilevanza”, in relazione a questo caso, è completamente arbitraria. Ripeto per la terza volta: la sezione che accenna a una connessione fra manuale e film (“Nella cultura popolare”) sarebbe irrilevante solo se inclusa nella voce dedicata al film (dato che il manuale non costituisce un elemento essenziale del film), ma è pienamente rilevante se inserita nella voce dedicata al manuale (quest'ultima voce deve contenere tutte le informazioni disponibili sul manuale, compresa quella che indica come il manuale sia apparso in un noto film). Questa voce è dedicata al manuale, non al film. Questa interpretazione non è solo mia: è evidentemente condivisa dalla maggioranza degli oltre 42 milioni di utenti registrati della Wikipedia inglese, e dalla maggioranza degli oltre 4 milioni di utenti registrati della Wikipedia francese. Molto probabilmente è condivisa anche dalla maggioranza degli utenti registrati della Wikipedia italiana: la voca dedicata a questo manuale esiste dal 2011, e fino ad oggi solo a lei – per quel che ne so – è venuto in mente di cancellare l’informazione oggetto della discussione. Non penso che le sia molto utile continuare a menzionare regole e linee guida di Wikipedia. Lei è stato il primo a non rispettarle: ha operato modifiche maggiori su una voce senza prima avviare una minima discussione di mediazione con il maggior contributore di tale voce, e senza prima aver raggiunto il consenso. Richiederò quindi al più presto il parere di un soggetto terzo nel Bar Generalista di Wikipedia. --THX-3088 --THX-3088 (msg) 16:09, 5 ott 2021 (CEST)
- *** ***
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da THX-3088 (discussioni · contributi) 16:35, 5 ott 2021 (CEST).
- A parte che il bar generale non serve a discutere di questioni, per l'appunto, che non siano di interesse generale. Basterebbe leggere la linea guida che ti ho linkato: «Nella voce su un personaggio, evento o oggetto è opportuno parlare della sua apparizione in una certa opera solo se tale apparizione è rilevante». Segue spiegazione di cos'è un'apparizione rilevante, con esempi. Non è questo il caso. Possiamo andare avanti adesso? --Phyrexian ɸ 16:56, 5 ott 2021 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Posto che il bar non è il luogo corretto dove dirimere questioni, in questo caso ha ragione @Phyrexian. È una mera apparizione di sfuggita in un film, e quindi non va indicata (abbiamo anche una linea guida per questo Wikipedia:Mondi immaginari). Se il film fosse incentrato sul manuale avrebbe senso, ma una "citazione" di sfuggita in cui bisogna fermare il video e strizzare gli occhi per vederla non ha valore enciclopedico. --Mannivu · ✉ 16:58, 5 ott 2021 (CEST)
- Questione chiusa e discussione protetta e archiviata. --L736El'adminalcolico 16:59, 5 ott 2021 (CEST)