Wikipedia:Bar/Discussioni/I Vimana ed il Vaimanika Shastra
 | ||
| I Vimana ed il Vaimanika Shastra | NAVIGAZIONE | |
Dopo aver visualizzato le due pagine:
http://it.wikipedia.org/wiki/Vymanika-Shastra,_i_32_segreti
http://it.wikipedia.org/wiki/Vaimanika_Shastra
Ho notato che godono di due orientamenti diametralmente opposti. Nella prima infatti si porta il lettore a credere che il testo in questione sia una dimostrazione storica della presenza di tecnologie molto avanzate nel panorama dell'India del 1200 a.C. mentre nella seconda il testo è presentato come una "sorta di falso" (mi seprimo così perchè non credo sia chiarito molto bene). I punti che più mi hanno lasciato perplesso sono quelli in cui viene affermato nella prima pagina che il testo è stato messo per iscritto negli anni venti del novecento dopo migliaia di anni di tradizione orale, mentre nella seconda non si accenna minimamente a questa tradizione (fatto questo che, insieme alla sezione in cui si parla delle critiche rivolte al testo, contribuisce a dare l'idea di un falso). La cosa più sbagliata inoltre è secondo me l'esistenza di due pagine distinte che trattano lo stesso argomento analizzandone faccende diverse (il primo i 32 segreti ed il secondo la sua storia). Questo non può che contribuire a creare confusione nel lettore che legga uno dei due testi anzicchè entrambi. Senza contare naturalmente che se i due testi venissero uniti sarebbe necessario apportare modifiche ad una delle due voci o distinguere due sezioni corrispondenti alle due opinioni esposte. Non sono molto informato dell'argomento ed è per questo che invoco l'aiuto dei Wikipediani esperti in questione che leggeranno questo mio appello. Anche perchè nutro un interesse personale nella soluzione del problema essendo Internet una fonte confusa e poco affidabile di informazioni.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.93.75 (discussioni · contributi). Sistemato da gvnn scrivimi! 14:47, 24 feb 2010 (CET)
- Le voci sono da unire (ho apposto gli avvisi), ma direi che sono anche da riscrivere. --Dedda71 (msg) 00:35, 25 feb 2010 (CET)