Wikipedia:Bar/Discussioni/Fonti di una voce, servono regole

Fonti di una voce, servono regole		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Negli ultimi tempi ho bazzicato (anche troppo, vedi [1]) la pagina delle cancellazioni e ho notato una spiacevole tendenza nell'uso del template "Richiesta fonti". Infatti, spesso e volentieri dopo la proposizione di una voce in cancellazione lo stesso utente inseriva un template "Senza fonti" (e magari in surplus anche un "da controllare") per screditare ulterioremente la voce e convincere gli altri utenti alla cancellazione. Allo stesso modo, una recente votazione per la messa in vetrina di una voce è andata male a causa di numerose "richieste di citazione" inserite da un utente contrario all'inserimento.

Ora, i due atteggiamenti sono perfettamente leciti e consentiti, ma mi chiedo come mai gli stessi utenti non si prodighino a inserire (come si dovrebbe) il template in ogni nuova voce mancante di fonti, ovvero il 99% di tutta it.wiki.

E già che sono in argomento volevo iniziare a porre il problema (che prima o poi si presenterà, vedi en.wiki) del rendere obbligatorie le citazioni e la bibliografia in TUTTE le voci dell'enciclopedia. Naturalmente non chiedo la cancellazione per quelle che non le rispettano i criteri, ma solo l'inserimento in cima alla voce del disclaimer adatto ovvero "Senza fonti". Perchè se è vero che il copyviol è il nemico numero uno, l'inserimento di informazioni false è il numero due perchè mina la credibilità dell'enciclopedia in maniera devastante. So che l'attività di patrolling è già faticosa così, ma se si inizia a colpire ogni voce senza fonti con il template adatto forse qualcosa inizierà a cambiare.--Paul Gascoigne 19:48, 9 feb 2007 (CET)

Non si risolve così, io se volessi scrivere una cosa falsa potrei anche mettere una fonte falsa, tanto nessuno controlla, allora meglio non controllare senza stressare troppo chi scrive... poi che ci sia una diseducazione al riportare le fonti è vero, però finora su wiki italia si è sempre convenuto di non stare a impuntarsi e dedicarsi a altro --SailKoFECIT 20:05, 9 feb 2007 (CET)

non condivido (secondo me è importante che almeno ci sia il disclaimer che avvisa l'utente di non fidarsi ciecamente della voce) ma se questa è la politica di it.wiki mi adeguo. Confesso che sinora anch'io ho limitato al minimo l'inserimento delle fonti (anche perchè spesso traduco da en.wiki) ma sto cercando di rimediare. E comunque, che almeno si smetta di usare quei template solo sulle pagine da cancellare. --Paul Gascoigne 20:13, 9 feb 2007 (CET)

Sì in effetti è di cattivo gusto visto che il 95% delle voci (secondo mia stima) è senza fonti (provate a fare una voce a caso e vediamo dopo quanto appare una con bibliografia...) --SailKoFECIT 20:19, 9 feb 2007 (CET)

Ho capito di cosa parlavi... Allora cancelliamo tutte le voci sui personaggi televisivi perché non hanno le fonti. disgustoso. --SailKoFECIT 20:46, 9 feb 2007 (CET)

Oltre ai due casi del grande fratello ci son stati tanti altri esempianche non televisivi. Un template di cancellazione basta e avanza imho. Ma anche il caso della vetrina dovrebbe far riflettere su come questi template possono essere usati impropriamente. --Paul Gascoigne 23:22, 9 feb 2007 (CET)

Faccio solo notare che a volte i collegamenti esterni fanno anche da bibliografia. Es: link ad Imdb nella pagina su un film. --Jaqen il Telepate 22:31, 9 feb 2007 (CET)

Si, quello per quanto riguarda informazioni base come durata, attori e dati tecnici. Ma già il resto della voce spesso diventa una ricerca personale dell'autore, senza fonti. Per farti un esempio ti porto questa pagina di cui si parla in un'altra discussione qui sotto. E' fatta molto bene, scorrevole e piena di informazioni ma è totalmente priva di qualsiasi fonte che rafforzi le tesi lì espresse. Son sicuro che gli autori hanno scritto tutto con il massimo scrupolo (niente di personale contro la pagina, anzi continuate così perchè è molto interessante), ma purtroppo non tutte le persone son degne di fiducia allo stesso modo e qualche volta si finisce con lo scrivere inesattezze anche in buona fede. E questo mina la credibilità di wikipedia.--Paul Gascoigne 23:22, 9 feb 2007 (CET)

Non conosco quei casi che vengono menzionati e non mi voglio addentrare, comunque, dalla lettura delle linee guida come Wikipedia:Attendibilità e il corrispondente inglese Wikipedia:Verifiability mi risulta che la citazione delle fonti non è già un optional, ma una cosa necessaria e che va fatta il più possibile. Questo non significa naturalmente inserire qualche template alla prima voce che non ha una bibliografia, cosa che in sé non dà alcuna garanzia sui contenuti della voce, ma va invece fatto contestando o segnalando quelle parti del contenuto che non convincono... Renderei più evidente, inserendolo ad esempio sul pannello laterale, il disclaimer linkato sul fondo di ogni pagina. E visto che ci sono, non sarebbe male che mettessimo anche noi, come diverse altre wikipedie, un qualche avvertimento all'attendibilità del contenuto che si sta inserendo nella pagina di modifica (fra le principali wikipedie solo noi diamo indicazioni unicamente al problema copyright e GFDL). Personalmente, ritengo una ingiustizia maggiore dire una cosa falsa che riportare una violazione di copyright, per cui considero le lesioni al diritto d'autore l'emergenza numero 2... --F. Cosoleto 10:42, 10 feb 2007 (CET)

La lingua batte dove il dente duole

Avete fatto proprio gli esempi molto calzanti.

Proprio sulle voci relative alla televisione e alla radio si era spinta una richiesta di citare le fonti. Con una certa ingenuità gli appassionati del settore, che sono una sorta di confraternita che si "raduna" in alcuni siti e blog, hanno indicato le "loro" fonti. Nel farlo hanno forse ecceduto, pagando il loro scotto di essere degli "entusiasti neofiti" non adusi alle regole di Wikipedia, ma subito contro di loro si è scatenata, in due tornate diverse, una forte repressione che è andata al di là della semplice correzione degli eccessi. Scendere nei dettagli dettagli sia delle "ingenuità" commesse sia degli eccessi di chi ha condotto la "caccia alle streghe" e poi è letteralmente sparito ci porterebbe OT.

L'esempio fatto è molto significativo di una diversa posizione del problema delle fonti nei vari campi dello scibile: Per moti settori le "fonti scritte su carta" hanno un ruolo centrale e quindi la bibliografia in senso tradzionale rappresenta la "fonte primaria" per eccellenza.

In altri settori, vedi gli esempi sopra fatti, il ruolo è invertito. Ultimamente sono usciti diversi libri, pubblicati presso le case editrici più importanti e degli autori più famosi, che riconoscono quanto la loro opera abbia attinto dai precitati siti.

C'è il problema che ammettere i riferimenti a siti non di enti ufficiali apra la via ad operazioni mosse solo da intenti pubblicitari. Le linee guida esternano tutta la loro avversità ad indicare come fonte "siti personali e blog". Su alcune materie, però alcuni siti personali hanno svolto la funzione di raccolta sistematica di fonti primarie, sentenze giudiziali ecc, difficilmente reperibili o reperibili in siti "ufficiali" con accesso web molto difficoltoso. in questi casi, mentre trovo giustificata l'avversione alla loro collocazione tra i riferimenti esterni, riterrei opportuno che il riferimento preciso alla pagina citata sia ammissibile nelle note (fatte con <ref...eccc....> . una buona soluzione di compromesso potrebbe essere quella di utilizzare per questo tipo di link le pagine di discussione. --Mizardellorsa 10:04, 10 feb 2007 (CET)

In teoria l'inserimento del template "Senza fonti" andrebbe fatto ben prima della proposta di cancellazione ... --ChemicalBit - scrivimi 00:59, 11 feb 2007 (CET)