Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità da dimostrare

Enciclopedicità da dimostrare		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Supponiamo che un utente segnali una voce come non enciclopedica, e decida di metterla in cancellazione. Nessuno apre la votazione, e la voce viene così cancellata. Un utente che voglia provare a reinserire la voce deve dimostrarne l'enciclopedicità prima di reinserire la voce stessa, pena la cancellazione secondo il criterio pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione. Ora, sono qui per chiedere un parere circa l'enciclopedicità di Daniele Martinelli (giornalista), dato che questa domanda nel progetto biografie pare non avere risposte, e dato che mi è stato consigliato di cercare consenso nel progetto apposito, che non esiste (progetto:giornalismo?). C'è nessuno che ritenga il Martinelli enciclopedico ed è d'accordo nel reinserimento della voce? --Francisco83pv (msg) 13:51, 31 gen 2009 (CET)

La voce proposta in sandbox è praticamente identica a quella cancellata, senza che siano state portate modifiche che possano portare a un cambiamento sostanziale della valutazione sull'enciclopedicità del personaggio. IMHO Immediata|7.

Comunque queste richieste sono più opportune in Wikipedia:Richieste agli amministratori invece che al bar. - --Klaudio (parla) 14:15, 31 gen 2009 (CET)

Aggiungo che la voce non può essere scritta se non ci sono altre fonti: un blog non è assolutamente attendibile.--francolucio (msg) 15:37, 31 gen 2009 (CET)

E' giusto chiederlo al Bar; è una cosa che dobbiamo decidere tutti, non solo gli admin. Per me ci può stare. Jalo 15:48, 31 gen 2009 (CET)

Quoto Jalo. Giustissimo IMHO chiedere qui, non vedo perchè no. Quanto al fatto che la voce sia identica a quella cancellata significa secondo me zero assoluto, dato che non c'è stata una vera e propria votazione ma solo una procedura semplificata. Se qualcuno fosse d'accordo in questa sede non vedo perchè non reinserirla. La mia domanda è: nessuno reputa Daniele Martinelli enciclopedico? --Francisco83pv (msg) 16:05, 31 gen 2009 (CET)

Calma con la delegittimazione delle procedure semplificate. Non c'è stata la votazione perchè nessuno ha ritenuto opportuno aprirla... cioè la totalità degli utenti si è espressa per la cancellazione. --TheWiz83 (msg) 16:09, 31 gen 2009 (CET)

Non voglio delegittimare la procedura semplificata. Dico solo che non è la stessa cosa dire: "la totalità si è espressa a favore della cancellazione", o "nessuno si è espresso contro". Ad ogni modo, per come stanno andando le cose direi che la voce è bannata ad infinitum solo per aver subito una procedura semplificata. Vorrei capire perchè, mentre se una voce si salva è possibile riproporla per la cancellazione, se una voce viene cancellata non è possibile riproporla per l'enciclopedia. Inoltre noto con rammarico che nemmeno qui un utente si è espresso chiaramente sull'enciclopedicità del personaggio. --Francisco83pv (msg) 16:13, 31 gen 2009 (CET)

È possibile riproporla se si apportano modifiche sostanziali e/o se il motivo della cancellazione viene a mancare, se si continua a ritenerlo non enciclopedico non va reinserita, una procedura semplificata equivale ad una votazione con tutti pro e nessuno contro la cancellazione. --Skyluke ★ 16:16, 31 gen 2009 (CET)

Ok..il bello è che nessuno l'ha dichiarato apertamente non enciclopedico. All'unico che si è espresso (Jalo) mi pare non sia così inviso. Insomma, mi sembra chiaro che la procedura sia un po' forzata. Io non ho visto la procedura in settembre (non sempre seguo le pagine di cancellazione, specie quelle con procedura semplificata), altrimenti l'avrei visto e avrei votato contro, e credo tanti altri come me avrebbero votato contro se l'avessero vista. Il consenso c'è modo di cercarlo solo nella settimana della procedura? Non è lecito cercarlo a posteriori? E in quali pagine dell'enciclopedia se non questa? Poi, ripeto, secondo me il fatto che sia possibile riproporre una pagina in cancellazione implica che debba essere possibile anche riproporla per l'enciclopedia. Sarebbe più semplice che andare a cercare un consenso al bar... --Francisco83pv (msg) 16:30, 31 gen 2009 (CET)

Aggiungo link utile alla discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Daniele Martinelli (giornalista). --TheWiz83 (msg) 16:32, 31 gen 2009 (CET)

Infatti è possibile riproporla, ed è quello che si sta facendo, solo che non va inserita direttamente in ns0, ma in una sandbox e si attende l'esito della discussione. --Skyluke ★ 16:41, 31 gen 2009 (CET)

Non si è "particolarmente distinto" in ambito giornalistico: si limita ad essere un giornalista che fa un suo mestiere. I motivi per cui la voce è stata cancellata a mio avviso rimangono e non vedo perché una nuova procedura dovrebbe cambiare le cose. Sono del tutto contraria anche ad aprire un precedente: anche se questo presumo non sia questo il caso, rischieremmo che chiunque si sia visto cancellare una voce a cui tenga particolarmente, magari per motivi suoi che con il miglioramento dell'enciclopedia non abbiano nulla a che fare, faccia appello al bar e che lo possa fare in continuazione. Ma basterebbe cancellare post di quel genere qui sopra. Giusto che, se si pensa ci sia stato un errore o se le cose siano cambiate si possa chiedere, ma è del tutto sbagliato dire che la comunità non si sia espressa in merito e che per questo non debba esserci un chiaro ed evidente consenso ora contrario alla precedente decisione per poterla riproporrre. MM (msg) 16:58, 31 gen 2009 (CET)

Non si è "particolarmente distinto" in ambito giornalistico: si limita ad essere un giornalista che fa un suo mestiere lo dici tu. Secondo me si è distinto eccome, soprattutto nella cronaca giudiziaria. --Francisco83pv (msg) 17:06, 31 gen 2009 (CET)

Francisco questa è la tua opinione. - --Klaudio (parla) 17:16, 31 gen 2009 (CET)

(rientro a sx) La comunità si è già espressa per la cancellazione della pagina, e solo 3 mesi fa. Adesso è compito del proponente convincere la comunità delle mutate condizioni (e servono fonti a riguardo). Fino a che questo non sarà fatto, IMO resterà sempre una pagina da C7. Detta ancora più esplicitamente, sei tu Francisco83pv a dover convincere la comunità dell'enciclopedicità del personaggio (e delle mutate condizioni da ottobre) e non è la comunità a dover dimostrare la non enciclopedicità. Il tutto, ovviamente, IMHO. --TheWiz83 (msg) 17:23, 31 gen 2009 (CET)

@MM: Se oggi ti cancello la voce e domani protesti al Bar ti chiudo la discussione in faccia. Se invece sono passati 3 mesi ci può stare

@TheWiz83: 3 mesi non sono pochi. Sono il periodo di tempo dopo cui è permesso riproporre per la cancellazione una voce che si era salvata, e quindi può essere sufficiente anche per il processo contrario

@Francisco83pv: Le procedure ordinarie sono uguali alle semplificate. In quella vecchia votazione è come se si fosse votato

Jalo 21:05, 31 gen 2009 (CET)

@Jalo: Non contesto il fatto che se ne riparli, ci mancherebbe. Contesto il fatto che le proposte non siano corredate di dimostrazioni ma che vengano fatte "fino a prova contraria". In parole povere IMO non dobbiamo essere noi a cercare cosa non va nel personaggio ma è chi propone che deve spiegare cos'è cambiato nel frattempo. --TheWiz83 (msg) 21:15, 31 gen 2009 (CET)

In parole ancora più povere: perché dovrebbe essere enciclopedico? Da quello che leggo nella sua voce non mi sembra. --F l a n k e r ✉ 22:10, 31 gen 2009 (CET)

A giudicare dai criteri di enciclopedicità per i giornalisti (non approvati, discussione iniziata lug/2007 mai conclusa, idem su en:wiki) parrebbe non essere enciclopedico la voce sembrerebbe strutturata in modo da non far trasparire con nitidezza l'enciclopedicità del giornalista. Stesso risultato -ovviamente- utilizzando i criteri delle biografie che sono ancora più restrittivi rispetto ai criteri specifici per professione. Imho si dovrebbe poter riproporre una voce solo se si siano sanati i problemi emersi in prima cancellazione. Anche prima dei tre mesi. Se mancavano fonti si aggiunga una fonte attendibile alla voce, riproporla tal quale prima mi pare una specie di muro contro muro. --Waglione«..........» 23:17, 31 gen 2009 (CET)

OT a Jalo: non credo sia equo mettere sullo stesso piano il limite dei tre mesi per riproporre una cancellazione, con il criterio 7 delle immediate. Non dimentichiamoci che una cancellazione richiede un quorum di 2/3. Per non cancellare una voce invece bastano la metà dei voti. Questo è già sufficiente come limite prudenziale, senza che dobbiamo ritrovarci reinserite le stesse pagine già cancellate ogni tre mesi. Gggg81 (scrivimi) 02:22, 1 feb 2009 (CET)

Gggg, sarei d'accordo se lui l'avesse messa in ns0. In realtà l'ha messa in una sandbox per poter chiedere alla comunità "adesso va bene?" Jalo 15:35, 1 feb 2009 (CET)

Quoto MM, e ricordiamoci che esiste il "recentismo" ora vi può sembrare enciclopedico ma fra 50 anni (ma anche meno)nessuno si ricorderà di lui.--AnjaManix (msg) 11:34, 1 feb 2009 (CET)

Chiariamo una cosa (in generale)

Parlo in generale, non di quella specifica voce (che non conosco).

«Un utente che voglia provare a reinserire la voce deve dimostrarne l'enciclopedicità prima di reinserire la voce stessa, pena la cancellazione secondo il criterio pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione.» descrive abbastanza bene come funzionano le cose ma non è del tutto esatto.

Chi scrive una voce non deve dimostrare nulla prima (tra l'altro potrebbe non sapere che una pagina sullo stesso argomento -ma magari persino ad un altro titolo- è stata cancellata). Semplicemente deve rispettare tutte le regole di Wikipedia in lingua italiana (es. Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia) e ovviamente se la pagina da lui creata rientra nei casi di cancellazione (immediata o standard) per cui se l'utente sa già che vi rientrerà risparmia fatica a sé stesso (e agli altri) a non crearla. Ma se la crea saranno chi proporrà la cancellazione e chi (eventualmente) la voterà e chi la effettuerà che dovrà dimostrare che è da cancellare.

Il problema si pone quando si tratta di vedere se una voce rientra (o rientrebbe se venisse creata) nel criterio di cancellazione immediata secondo il criterio 7 «pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione», se il motivo della precedente cancellazione è così vago e poco indicativo come un "Non enciclopedico, cancellare!".

(Alle quali indicazioni di motivazione così vaghe ho sempre storto il naso per vari motivi tra cui appunto anche che se poi si dovrà valutare se applicare il criterio 7 delle cancellazioni immediate saà un bel problema. Un po' più d'attenzione, precisione e chiarezza nelle procedure di cancellazione standard potrebbeinvece prevenire ulteriori problemi in un tempo successivo) --ChemicalBit (msg) 14:51, 1 feb 2009 (CET)

Concordo, ma non sull'esempio: indicare "non enciclopedico" come motivazione per la proposta di cancellazione è un motivo chiaro e se la voce viene cancellata questo vuol dire che la comunità considera la voce non enciclopedica e sulla base di questo verrà cancellata in immediata se riproposta senza che siano cambiati i fatti. Piuttosto che inserire nuovi formalismi direi solo che l'amministratore che cancella deve aver dato un'occhiata alla proposta ed eventualmente ai commenti ai voti, per valutare. MM (msg) 15:10, 1 feb 2009 (CET)

A me sembra che si sia seguita la procedura corretta:

1. Voce cancellata in semplificata
2. Si aspettano 3 mesi
3. Si scrive una bozza in una sandbox, non in ns0
4. Si chiede alla comunità se la bozza va bene
   1. Se non va bene si cancella
   2. Se va bene si sposta in ns0

Non capisco dove avrebbe sbagliato. Continuiamo a ritenere il personaggio non enciclopedico? Va bene, cancelliamo la sandbox, ma non diciamo che la procedura seguita sia stata sbagliata Jalo 15:39, 1 feb 2009 (CET)

Anche secondo me l'utente ha agito più che correttamente. --Skyluke ★ 15:53, 1 feb 2009 (CET)

A dire il vero non ho nulla neanch'io da rimproverare all'utente: ritenendo in buona fede che l'argomento fosse enciclopedico, non è che esistesse in questo caso una procedura specifica e dunque che altro avrebbe dovuto fare? (mi dispiace se si fosse capito diversamente). Ma mi pare comunque utile definire qui per il futuro se possa essere saggio permettere di fare un'eventuale richiesta al bar o limitare in qualche modo questa possibilità, per esempio ai soli casi in cui il relativo progetto non esista o non risponda in tempi ragionevoli perché semi-abbandonato, e/o stabilire che comunque le richieste devono essere presentate con qualche motivazione convincente. E magari scrivere da qualche parte il concetto che esistono queste limitazioni (sempre sottoposte a valutazioni soggettive, perché non mi pare evitabile senza avvitamenti burocratici, quindi niente regole rigide). Ma se già si agisce così e forse ero io che non ne ero a conoscenza, forse non è necessario far nulla. MM (msg) 17:10, 1 feb 2009 (CET)

Effettivamente, il problema è più che altro DOVE ricercare questo consenso. Per capirlo, ho avuto bisogno di un paio di discussioni accese, ho postato allo sportello informazioni e in ultimo perfino al Progetto:Biografie. Per poi arrivare qui e chiarirmi le idee definitivamente. Ma forse è solo che per questioni generali va usato di più il bar anche se tanti non lo vedono di buon occhio, dato che le discussioni nei portali/progetti non nascondiamocelo, tranne alcune eccezioni, hanno BEN POCA visibilità. --Francisco83pv (msg) 17:49, 1 feb 2009 (CET)

(rientro)Alle volte mi vien da pensare che un bel Progetto:Enciclopedicità risolverebbe molti problemi: ospitare tali richieste, organizzare le discussioni sui criteri, fornire a richiesta opinioni preventive sull'enciclopedicità di un determinato argomento, deviare dal bar querelle inclusionisti vs cancellazionisti e lamentele varie. Certo c'è il rischio è quello di delegare uno dei temi più importanti ad un sottoinsieme di utenti interessati, ma una certa specializzazione potrebbe essere necessaria. --Beechs(dimmi) 18:12, 1 feb 2009 (CET)

Dato che non c'è un "progetto:cancellazioni", ma sono "pubbliche" appunto perchè coinvolgono tutta la comunità, trovare il consenso solo in un progetto sarebbe sbagliato, secondo me il bar non è sbagliato. --Skyluke ★ 19:05, 1 feb 2009 (CET)

Concordo per il bar. --Waglione«..........» 20:41, 1 feb 2009 (CET)

Infatti io non ho detto che l'utente ha sbagliato (anche perché avevo premesso che il mio discorso era generale, non riguardava questo caso). Ora sono di fretta (è tardi), vedrò di speigare meglio. p.s. @MM che la motivazione per la cancellazione ( = che la pagina va tolta perché non deve stare sull'enciclopedia) è che quella pagina non è enciclopedica ( = non deve stare sull'enciclopedia) mi sembra un tantinello una tautologia, no?. --ChemicalBit (msg) 00:44, 2 feb 2009 (CET)

No, veramente, dato che la mancanza di enciclopedicità dell'argomento della voce non è l'unico possibile motivo di cancellazione: una pagina può essere messa in cancellazione anche perché scritta in modo tale che si fa prima a ricominciare a riscrivere da capo anche se l'argomento in sè è del tutto adatto all'enciclopedia. MM (msg) 19:38, 2 feb 2009 (CET)

Appunto se usi una motivaizone più precisa come appunto "scritta in modo tale che si fa prima a ricominciare a riscrivere da capo" (che è comunque un motivo di nonenciclopedicità, un motivo per non stare in Wikipedia) dai un'indicazione (un pochino) più chiara e più facile da utilizzare a chi poi eventualmente si troverà a dover applicare il criterio 7.

Scrivere non enciclopedico tu dici che è "un motivo chiaro" ...sarà forse chiaro (anche se non ne sono del tutto convinto) ma è molto generico e scomodo poi da usare, giustamente tu dici "e se la voce viene cancellata questo vuol dire che la comunità considera la voce non enciclopedica e sulla base di questo verrà cancellata in immediata se riproposta senza che siano cambiati i fatti." il problema è come valutare se siano o non siano cambiati i fatti. Se la voce è rinserita come prima -l'amministratore può guardare la versione cancellata e conrfontarla- certamente continua a non essere enciclopedica , ma se la versione è diversa diventa un tirare ad indovinare se la comunità la valuterebbe parimenti "non encilopedica" (visto che per altro gli esiti delle procedure di cancellazioni sono non di rado impreedibili e sopredendenti e non omogeni tra di loro) --ChemicalBit (msg) 11:18, 3 feb 2009 (CET)

Tornando al discorso principale che volevo fare è che dobbiamo tenere conto che è chi propone una cancellazione immediata, e poi chi la effettua, che deve motivare il ricorso a tale procedura (questo in generale, quindi anche nel caso del criterio 7). E non chi riscrive la voce, suo compito sarà riscrivere la voce senza problemi, senza quello che ha portato alla precedente cancellazione e anche senza altri eventuali problemi. Ma non è che debba motivare, come allegare un "certificato di assenza di problemi nella voce" ;-) , quello dovrebbe essere già insito nel come ha scritto la voce. Agli altri spetta controllare la voce sotto vari aspetti, tra cui che non rientri nel criterio 7 delle cancellazioni immediate.

Pertanto dovremmo organizzarci per rendere più facile agevole il lavoro di chi poifarà questo controllo (col vantaggio anche di dare una più chiara indicazione a chi vorrà riscrivere la voce), in modo da indicare ancora più chiaramente (visto che qui sopra c'è chi scrive che anche "non enciclopedico" è chiaro ....) il motivo della cancellazione. Se è più chiaro sarà più facile applicarlo -mi pare di dire un'ovvietà nello scrivere queste cose, ma viste le risposte precedenti forse poi così ovvio non è, e quindi forse è utile che io ora le abbia scritte- --ChemicalBit (msg) 11:18, 3 feb 2009 (CET)

Che una spiegazione più dettagliata sia meglio di una non dettagliata è una affermazione alla Catalano :-) Tuttavia non aiuta nel senso che dici tu e la successiva valutazione è semplicemente una delle tante cose che non possono che essere lasciate al giudizio soggettivo. Del resto è abbastanza chiaro: una voce cancellata per mancanza di enciclopedicità vuol dire che potrà essere inserita solo se sopravvengono nuovi fatti (che so, il cantante sconosciuto vince il prossimo festival di Sanremo), una voce "scritta male" potrà essere reinserita se gli stessi fatti vengono presentati in modo più corretto: valutare se ci sono nuovi fatti e questi sono significativi è comunque una valutazione, come valutare se la voce è riscritta in modo che ora non sia meglio ricominciare da capo: non vedo la differenza tra le due motivazioni e le ritengo entrambe sufficienti per il loro scopo. Se poi nella motivazione per la cancellazione si fosse spiegato in dettaglio, per esempio che il cantante (quello dell'esempio di prima) non è enciclopedico perchè ha pubblicato solo album autoprodotti, secondo te se dovesse vincere il festival di Sanremo non potrebbe essere inserito lo stesso anche se il fatto indicato non è cambiato? E dunque cosa sarebbe cambiato con una motivazione più dettagliata? MM (msg) 08:44, 4 feb 2009 (CET)

(rientro a sx) Sono d'accordo che una spiegazione più dettagliata sia un'affermazione alla Catalano, ma ciò non toglie che sia vera. Nel momento in cui mi dici che una voce è stata cancellata senza una votazione, a mio parere, mi dici

1. Che si tratta comunque di un giudizio soggettivo, visto che viene da una sola persona.
2. Che l'affermazione cancellata per decisione della comunità è assolutamente falsa, visto che nessuno si è espresso per la cancellazione.

Di conseguenza, se si vuole seguire la procedura semplificata che permette di rimuovere voci anche in assenza di una vitazione esplicita, quantomeno sarebbe d'obbligo dettagliare il più possibile i motivi della cancellazione. Non enciclopedicità, scusa, vuol dire tutto e non vuol dire niente. Quello che per te può non essere enciclopedico per altri dieci può esserlo. Non si può spacciare il silenzio come contributo della comunità. A prescindere da ciò, comunque, almeno dai una tracca a chi ha scritto la voce per poterla correggere o migliorare, se poi non ci si riesce, pace, la si cancella. Cerchiamo di mantenere lo spirito collaborativo: siamo qui tutti per migliorare Wikipedia, non per farci le scarpe a vicenda.--WebWizard - Free entrance »» This way... 00:46, 7 feb 2009 (CET)

Per il punto 2: assolutamente no: che nessuno sia intervenuto per aprire la procedura di cancellazione ordinaria, significa che tutti quelli che sono passati di lì si sono espressi a favore della cancellazione, ed è la stessa identica cosa che una votazione con tutti i +1 sempre di tutti coloro che sono passati di lì. MM (msg) 22:58, 7 feb 2009 (CET)

Guarda che il principio (poi la regola può essere o meno in sintonia) è proprio il contrario, né piu né meno che come al Senato, dove un'astensione vale come no. Logica vorrebbe che chi non si esprime è contrario alla mozione, non favorevole. Buonsenso poi vorrebbe che su questioni di questo tipo la posizione fosse esplicita. Non è la prima volta che in votazioni per la cancellazione, oltre ai +1 e -1 vedo pure gli 0, che non sono conteggiati. Ecco, il "non voto" equivale allo zero. Poi la regola può pure dire che ci si deve basare sulle fasi lunari, ma questo non implica che la regola sia giusta e sensata.--WebWizard - Free entrance »» This way... 11:06, 9 feb 2009 (CET)

Differenza di valore tra le cancellazioni standard in modalità semplificata e in modalità ordinaria

@Francisco83p : a ben vedere una procedura semplificata «nessuno si è espresso contro» in teoria è persino "peggio" per la voce di una procedura ordinaria «la totalità si è espressa a favore della cancellazione» : vuol dire che nessuno ha reputato utile votare, che fosse così ovvio che andasse cancellata che si potesse fare anche in semplificata. (La cosa era ancora più vera un tempo, quando si poteva passare da semplificata ad ordinaria anche votando -1 , se si riteneva che comunque il caso non era così ovvio e quindi era opportuna una votazione esplicita. Ora non è più molto chiaro se si possa fare o meno -linea guida- ).

Certo, con uan procedura semplificata c'è il concreto rischio che la procedura di cancellazione sia passata inosservata. (Ma anche con laprocedura ordinaria può succedere, o può succedere che chi voti non abbia analizato e valutato adeguatamente la voce) --ChemicalBit (msg) 11:26, 3 feb 2009 (CET)

ChemicalBit, non puoi dirmi che una bocciatura "silenziosa" è peggio di una esplicita. Semplicemente, una bocciatura silenziosa non è mai avvenuta, altrimenti eliminiamo le votazioni e facciamo prima. Intanto, con la procedura ordinaria si può pure sbagliare a valutare, ma intanto si è valutato.--WebWizard - Free entrance »» This way... 00:46, 7 feb 2009 (CET)

Assolutamente contrario. La bocciatura silenziosa è equivalente a quella ordinaria. Il posto è sempre quello (pagine da cancellare) quindi la visibiltà è la stessa. Se nessuno ha aperto l'ordinaria significa che nessuno riteneva opportuno aprirla e che nessuno sapeva indicare una motivazione per l'apertura. --TheWiz83 (msg) 08:54, 7 feb 2009 (CET)

Io guardo prima le semplificate (per cercare qualcosa di utile da salvare tramite votazione o tramite ampliamento+votazione) poi le ordinarie aperte. Non so se tutti quelli che votano le ordinarie si sono aperti tutte le semplificate, sinceramente credo di no ma TheWiz ha ragione, sono tutte sulla stessa pagina, il sistema è buono; che poi un'ordinaria aperta sia una voce dall'enciclopedicità da discutere e su cui c'è bisogno di più pareri è normale ed è giusto che vi convergao più persone. Però uno zoccolo duro di esaminatori delle semplificate c'è, ed agisce anche relativamente presto, entro i primi uno o due giorni dalla messa in cancellazione semplificata. --Waglione«..........» 00:30, 8 feb 2009 (CET)

Allora, o io mi sono perso qualche fase o c'è qualcosa che non quadra. Se in una votazione, semplificata od ordinaria che sia, nessuno esprime un parere, tutto si può fare tranne che considerarla accettata. Se poi, come dice Waglione, bene o male qualcuno passa sempre anche per le semplificate, mi piacerebbe capire come mai nessuno abbia postato un voto. Delle due l'una: o non l'hanno proprio vista o non gliene poteva fregare di meno. In entrambi i casi, la cancellazione d'ufficio non mi sembra abbia basi logiche. Resta sempre sottointeso che la regola è la regola, ma se è sbagliata la si cambia.--WebWizard - Free entrance »» This way... 11:06, 9 feb 2009 (CET)

Le procedure di wikipedia sono fatte in modo da snellire le procedure. Esistono tre tipi di cancellazioni: le immediate (casi tassativamente previsti) per le massime evidenze; le semplificate, per i casi più semplici; le ordinarie, per i casi più dubbi. Non ha senso chiamare a votare sempre la comunità, in quanto è dispendioso. Se guardate, oltre i 2/3 delle cancellazioni sono semplificate, in quanto tutti concordano sulla cancellazione ma non rientrano nei criteri per l'immediata. Sarebbe un suicidio chiamare a votare la comunità ogni voce in cancellazione... anche perchè già attualmente le cancellazioni ordinarie sono parecchi e più di qualcuno vota semplicemente vedendo il titolo della pagina di cancellazione e i voti precedenti, aumentando il numero delle ordinarie aumenterebbe anche la superficialità del voto e quindi la sua inattendibilità. --TheWiz83 (msg) 11:15, 9 feb 2009 (CET)

Quoto theWiz ed aggiungo: il mio primo messaggio in questa pagina rispondeva alla domanda di Francesco: imho quella voce di giornalista non è enciclopedica. Quindi trovo normale che le persone che l'abbiano beccata in semplificata l'abbiano lasciata lì. Se anche una sola persona non è d'accordo e ha i 50 edit, apre la votazione dando visibilità alla questione e chiamando gli utenti a pronunciarsi. Ma anche una immediata chiama gli utenti a controllare e pronunciarsi, se nessuno si oppone che dobbiamo fare? Ripeto, le ordinarie almeno in apparenza sono molto frequentate, non ho problemi a credere che siano più lette delle semplificate, ma ciò è da ascrivere alle persone che sono più incuriosite dalle voci su cui ci sia già un dibattito, - oppure- dalle voci inizio pagina che da quelle alla fine. Insomma dipende dagli utenti non dalla procedura. Si potrebbe invertire l'ordine, al massimo, far comparire le ordinarie in coda, ma comunque parliamo di voci che sono sula stessa pagina e che stanno lì per essere lette. Il problema che chi visiti una immediata non lasci traccia imo non è un problema.. è una specie di silenzio assenso. Comunque ripeto: le voci da salvare con una votazione vengono pescate subitissimo dal cosiddetto partito dei salvatori. :)--Waglione«..........» 16:55, 9 feb 2009 (CET)