Wikipedia:Bar/Discussioni/Citizendium, wikipedia con filtro

Citizendium, wikipedia con filtro		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

É il titolo dell'articolo de Il venerdì, inserto di la Repubblica, a pagina 131. L'articolo parla di Citizendium e i requisiti per essere utente. Poi parla di Nupedia e in seguito di wikipedia italia, scrivendo le critiche, da parte di Citizendium, di avere informazioni non sicure al 100%. Paolo · riferiscimi 22:03, 6 apr 2007 (CEST)

Il posto giusto per la segnalazione è Wikipedia:Rassegna_stampa_di_it.wiki. Dove la cosa è già riportata da stamattina. Tra l'altro se vi interessa il testo, quei provetti informatici di Repubblica hanno pubblicato una scansione (un po' storta a dire il vero) qui. -- G·83    MICÉES (cit.) 22:55, 6 apr 2007 (CEST)

Non centra nulla ma ogni volta che sento parlare di Citizendium mi torna in mente Citizen Kane. Hellis 23:04, 6 apr 2007 (CEST)

<Offtopic?>Ho fatto un esperimento, sono andato in citizendium, ho cercato airplane (che volete farci c'ho la fissa... ma loro la voce non ce l'hanno ancora), ho pescato il primo aereo che c'era (questo) ho letto l'ultima riga, sono andato in en:SR-71 Blackbird, ho comparato le due voci con la famosa tecnica della persistenza retinica confrontando gli incipit e la sezione (scelta a caso) Myth & lore. Beh nell'incipit in citizendium hanno rigirato un po' la frittata, ma son sempre le stesse frasi.... mentre la sezione succitata è identica, dirò di più un citazione necessaria su en.wiki è divenuto un template rosso in citizendium! Copiano tutto paro paro compreso le parti dubbie? Tanto di cappello agli espertoni scopiazzatori! --82.49.74.62 02:45, 7 apr 2007 (CEST) </Offtopic?>

ma è del tutto naturale questo e non ci vedo nulla di scandaloso. Wikipedia è scritta per essere copiata (rispettando opportunamente la licenza) e Citizendum nasce nella sostanza come un fork filtrato (dai vandalismi) e controllato (nei contenuti) di wikipedia (anche se recentemente ho letto che avevano deciso di limitare o ridurre il numero di articoli importati da wikipedia); un fork in cui, alle voci importate da wiki e il cui sviluppo ricade sotto GFDL, si aggiungono articoli (pochi al momento visto il numero degli editori abituali) scritti ex-novo che non sono sotto GFDL, ma sotto licenza libera da determinare (come scritto nelle note a fondo pagina) e questo è un punto importante, a mio avviso, perché determinerà quanto del loro lavoro (sicuramente gli articoli sotto gfdl che anche se sviluppati in citizendum dovranno mantenere quella licenza, ma non è detto i secondi) può essere integrato, semplicemente copiandolo, in wikipedia.

Nel caso della voce in questione nella cronologia e nel corpo della voce in basso è scritto esplicitamente che la voce è tratta da en:wiki e avendo avuto solo 4 edit, mi sembra insufficiente per giudicare i risultati del progetto per quanto in beta. Leggendo la cronologia noto un altro aspetto interessante, comunque, il fatto che ci siano editori di wikipedia che lavorano anche su citizendum e questo imho mi fa pensare che i due progetti difficilmente andranno in competizione, ma l'uno integrerà a suo modo l'altro. Per esempio la modifica pilot-->crew nell'incipit della voce che viene spiegata in discussione della stessa è stata fatta sia in wikipedia che citizendum dallo stesso autore (tal en:User:David_Dempster, un pilota d'aerei militari usa) che sembra aver curato bene (a giudicare dalla talk della voce e dai ringraziamenti degli altri utenti) alcuni aspetti della voce inglese. Mi sembra significativo delle potenzialità di questi progetti più selettivi se riescono a superare i limiti che hanno affondato nupedia (e forse il poter contare su una buona base di partenza da wikipedia lo permetterà) perché potrebbero assicurare un aumento reciproco dell'accuratezza delle voci e anche un bacino di voci enciclopediche, magari non copi-incollabili in wikipedia, ma sicuramente utilizzabili come fonte di contenuti presumibilmente abbastanza affidabili. Sostanzialmente credo sia una cosa positiva. Ero scettico su citizendum, ma ora mi auguro, infatti, che ne nascano molti di questo progetti, magari settoriali [citizendum rimane generalista per vocazione] e dedicati ad argomenti specifici e tematiche specialistiche (che so..: paleografia araba, geologia del quaternario, biologia molecolare, archeologia precolombiana, storia del balletto, ma anche - perché no? - una pokemonpedia, una enciclopedia dedicata ai manga o alle opere di Tolkien), e non che nascano dal nulla, ma da wikipediani sulla base dei database di wikipedia opportunamente selezionato, e che siano ben fatti e, pur svincolati da wikimedia, mantengano di base i concetti di npov, distribuzione libera (almeno parzialmente, magari non commerciale), puntando ad una maggiore accuratezza e godendo di una maggiore protezione dei contenuti. Se poi sopra questo arcipelago di contenuti diversi, di la con gli anni, si creasse un software di navigazione unico, ecco la che avremmo l'equivalente enciclopedico di quellEvolving Personalized Information Construct (EPIC) ipotizzato per le news nel noto flash movie en:EPIC 2014.----Nanae 11:00, 7 apr 2007 (CEST)

Il mio intervento era un po' provocatorio... e non era teso a mettere in luce qualcosa di scandaloso... volevo sottolineare la cosa curiosa che la voce di en.wiki e quella di citiziendum fossero identiche, il che a mio parere mette in evidenza l'affidabilità della voce di en.wiki... insomma se la voce di wikipedia fosse stata fatta di una serie di cavolate dietro all'altra prive di attendibilità, non avrebbero dovuto copiarla... In definitiva citiziendum finisce per essere una specie di mirror di wikipedia congelato all'ultima versione stabile... cosa che secondo me sottolinea l'efficacia e il successo di wikipedia (ovvio che non sarà così per tutte le voci, però...). --82.49.74.62 11:27, 7 apr 2007 (CEST)

È normale che inizialmente le voci su Citizendium siano mere copie. L'obiettivo di Sanger era creare un fork progressivo, ma il "codice" di partenza rimane il medesimo.

Dato che sia qui che là si usa la GNU FDL, poi, l'ipotetico conflitto Citizendium / Wikipedia non è altro che un po' di (in)utile pubblicità per l'uno e per l'altro progetto, dato che i contenuti potranno essere copiati e scopiazzati legalmente da uno all'altro, senza guerre di religione ed anzi, magari mettendo le toppe alle rispettive lacune. --dzag 21:13, 12 apr 2007 (CEST)