Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocco e nuova iscrizione
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Blocco e nuova iscrizione | NAVIGAZIONE | |
Se qualcuno viene bloccato infinitamente e poi decide, con nuovi propositi, di iscriversi di nuovo, non dovrebberlo più bloccarlo tranne in caso di grave infrangimento delle regole.
Aspetto dei pareri.--Eufemia (msg) 17:20, 16 mar 2011 (CET)
e relativa discussione. Se ne è parlato a lungo. --T137(varie ed eventuali - @) 18:30, 16 mar 2011 (CET)
E cosa si è deciso?--Eufemia (msg) 19:02, 16 mar 2011 (CET)
- Un wikipediano bannato rimane (e deve rimanere) bloccato per i motivi per i quali lo è stato a prescindere dall'utenza di cui fa uso. Il processo di usare una nuova utenza (iscrizione) per baypassare il blocco è chiamata "reincarnazione". Il quesito maggiore non è se riaprire le porte ad una sua nuova utenza ma riaprire le porte a lui. Dalle linee guida:
- «Una reincarnazione si ha quando un utente bandito (banned) si ripresenta su Wikipedia sotto falsa identità. Questo non è un problema semplice e per affrontarlo si è cercato di tenere conto di tutto ciò che è stato detto precedentemente. Le reincarnazioni lampanti sono facilmente affrontabili — gli account possono essere bloccati e le modifiche annullate, come discusso sopra.
- Il problema normalmente si presenta quando un gruppo di utenti inizia a sospettare che un nuovo account sia stato registrato da un utente bandito. La prima cosa da fare in questo caso è chiedere. In caso di sospetti infondati, la vittima dell'errore normalmente si sforzerà di provare che lui non è la reincarnazione di un utente bandito. Questo porta alla risoluzione del dubbio, è possibile quindi scusarsi e ricominciare a lavorare in un ritrovato clima di fiducia. Questo chiarimento diretto, benché poco diplomatico, è preferibile al lavorare in un clima di sospetto.
- A volte, la sospetta reincarnazione non risponde direttamente ma invoca diritti alla privacy o all'innocenza fino a prova contraria, oppure si chiude nel silenzio. Questo atteggiamento certamente non aiuta e può essere una buona indicazione che la sospetta reincarnazione è autentica. Questa indicazione, insieme a qualche paragrafo di spiegazione a supporto da parte degli utenti che hanno sospetti è normalmente sufficiente per giustificare il blocco dell'account, anche se vi saranno sempre casi limite che genereranno discussioni.
- Per nostra esperienza, questa grezza condotta di chiedere educatamente, mostrare prove, analizzarle, bloccare non sembra causare danni collaterali» --T137(varie ed eventuali - @) 19:18, 16 mar 2011 (CET)
- Mi sembra che nel caso specifico cui sembra interessata Eufemia, osservando l'utente (spero non ne abbia a male), si tratta di stupidate da bambini. Forse, se sembra essere questo il suo interesse, è bene fare una discussione sul caso specifico. Ciò che cita T137 si applica bene a quelli che vogliono trasformare Wikipedia nella loro pubblicità o quelli che si divertono a distruggerla consapevolmente e molto volontariamente, non credo che funzioni troppo bene nel caso specifico. Certo è che wikipedia non è un parco giochi.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:25, 16 mar 2011 (CET)
- Se viene deciso il blocco infinito deve rimanere tale. Una discussione dovrebbe esserci già stata per qualunque caso. Se l'utente Eufemia (con il quale non ho assolutamente alcun problema :) ) vuole capire qualcosa di più preciso tramite questa discussione sarebbe più fruttifero che lo chiedesse direttamente. Io ho risposto come sopra perchè ho interpretato la domanda come " si può sbloccare o lasciar riscrivere uno di questi?" o polemizzare sulla correttezza di un generico blocco infinito. --T137(varie ed eventuali - @) 20:35, 16 mar 2011 (CET)
- Scusa Eufemia la franchezza ma il tuo amico Applejenius è tornato ogni volta (compresa l'ultima) per "rompere", quindi no, non tornerà finché non sarà cresciuto, anzi appena ho cinque minuti blocco lo statico da cui scrive così ci leviamo il pensiero. Faresti inoltre bene a non seguire il suo esempio. --Vito (msg) 20:41, 16 mar 2011 (CET)
- Se viene deciso il blocco infinito deve rimanere tale. Una discussione dovrebbe esserci già stata per qualunque caso. Se l'utente Eufemia (con il quale non ho assolutamente alcun problema :) ) vuole capire qualcosa di più preciso tramite questa discussione sarebbe più fruttifero che lo chiedesse direttamente. Io ho risposto come sopra perchè ho interpretato la domanda come " si può sbloccare o lasciar riscrivere uno di questi?" o polemizzare sulla correttezza di un generico blocco infinito. --T137(varie ed eventuali - @) 20:35, 16 mar 2011 (CET)
- Mi sembra che nel caso specifico cui sembra interessata Eufemia, osservando l'utente (spero non ne abbia a male), si tratta di stupidate da bambini. Forse, se sembra essere questo il suo interesse, è bene fare una discussione sul caso specifico. Ciò che cita T137 si applica bene a quelli che vogliono trasformare Wikipedia nella loro pubblicità o quelli che si divertono a distruggerla consapevolmente e molto volontariamente, non credo che funzioni troppo bene nel caso specifico. Certo è che wikipedia non è un parco giochi.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:25, 16 mar 2011 (CET)
Due cose:
- Nessuno può impedire ad un ip dinamico di rifarsi un utenza due minuti dopo, e se la nuova utenza non si fa notare non verrà mai bloccata e, del resto, se non si fa notare significa che non fa casini e quindi non danneggia l'enciclopedia: in tal caso l'informazione sul passato dell'utente è totalmente irrilevante.
- Ho personalmente assistito a casi di utenti che dopo essersi fatti infinitare anche diverse volte hanno capito qualcosa del progetto e sono diventati bravi utenti collaborativi, e non ne svelerò mai l'identità per nessuna ragione al mondo perchè contribuiscono positivamente all'enciclopedia.
Conclusione: il buon senso è un buon sostituto alla linea guida sopra citata. ^musaz † 21:02, 16 mar 2011 (CET)
@^musaz: interessante e condivisibile il tuo punto vista che però, ahimè, è personale. Ho visto ultimamente bloccare un utente già infinitato che in un paio di settimane aveva fatto un migliaio di buoni edit (che infatti ci sono ancora) senza aver partecipato a discussioni o cose simili. Direi che l'unico modo per farla franca è non avere qualcuno dietro le spalle, perchè in un caso del genere, anche se hai tutte le buone intenzioni del mondo, non c'è scampo. RaMatteo 21:16, 16 mar 2011 (CET)
- Io un idea l'avrei: obbligare ad aprire una discussione prima di infinitare un qualsiasi utente. Per evitare avvitamenti burocratici o pericolosi danni per l'enciclopedia, prima gli si può dare 6 mesi e dopo aver dato i sei mesi, obbligare a discuterne se lo si vuole infinitare. Si può fare?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:51, 16 mar 2011 (CET)
- Obbligare? Su Wikipedia? Direi che no, non si può fare. Poi abbiamo delle policy, che vanno bene, anzi benissimo e producono i frutti sperati. Perchéobbligare ad ulteriori adempimenti?--Guidomac dillo con parole tue 22:42, 16 mar 2011 (CET)
- Ma sei sicuro che producano i frutti sperati? hai letto l'intervento di Musaz? Per questo non credo che bloccare ad infinito senza discussione sia una buona cosa.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:46, 16 mar 2011 (CET)
- Il blocco infinito non esiste e non esisterà finché ci saranno ip dinamici quindi chiunque si può riscrivere quante volte vuole a meno che non scriva da un ip fisso, perciò se si riscrive e contribuisce in maniera costruttiva difficilmente verrà bloccato di nuovo, sopratutto se contribuisce a materie differenti a quelle che aveva trattato e se viene ri bloccato basta che si re iscriva di nuovo quindi il problema non sussiste 79.9.185.119 (msg) 23:16, 16 mar 2011 (CET)
- A me l'utente Eufemia insospettisce assai... proporrei di controllare che non si tratti di un ennesimo ritorno di Alessandrovittorio 19971962 o di Dr Claudio. --87.9.207.143 (msg) 12:02, 17 mar 2011 (CET)
- Il blocco infinito non esiste e non esisterà finché ci saranno ip dinamici quindi chiunque si può riscrivere quante volte vuole a meno che non scriva da un ip fisso, perciò se si riscrive e contribuisce in maniera costruttiva difficilmente verrà bloccato di nuovo, sopratutto se contribuisce a materie differenti a quelle che aveva trattato e se viene ri bloccato basta che si re iscriva di nuovo quindi il problema non sussiste 79.9.185.119 (msg) 23:16, 16 mar 2011 (CET)
- Ma sei sicuro che producano i frutti sperati? hai letto l'intervento di Musaz? Per questo non credo che bloccare ad infinito senza discussione sia una buona cosa.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:46, 16 mar 2011 (CET)
- Obbligare? Su Wikipedia? Direi che no, non si può fare. Poi abbiamo delle policy, che vanno bene, anzi benissimo e producono i frutti sperati. Perchéobbligare ad ulteriori adempimenti?--Guidomac dillo con parole tue 22:42, 16 mar 2011 (CET)
- Io un idea l'avrei: obbligare ad aprire una discussione prima di infinitare un qualsiasi utente. Per evitare avvitamenti burocratici o pericolosi danni per l'enciclopedia, prima gli si può dare 6 mesi e dopo aver dato i sei mesi, obbligare a discuterne se lo si vuole infinitare. Si può fare?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:51, 16 mar 2011 (CET)
Potete anche controllare, ma ho aperto questa discussione nella speranza di poter far tornare su Wikipedia l'Utente Giancly9 ("ennesimo ritorno" di Applejenius).--Eufemia (msg) 14:25, 18 mar 2011 (CET)
- Visto questo direi che l'unica soluzione è contattare direttamente i suoi genitori, il ritorno è escluso fino a quando non crescerà. --Vito (msg) 15:02, 18 mar 2011 (CET)
Penso anch'io che non lo doveva fare, ma non mi ha ascoltato.--Eufemia (msg) 19:09, 18 mar 2011 (CET)