Wikipedia:Bar/Discussioni/(Ab)uso delle tabelle colorate
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| (Ab)uso delle tabelle colorate | NAVIGAZIONE | |
Vorrei proporre un problema di "personalizzazione" estetica delle voci. In alcune voci si fa uso di tabelle colorate a scopi puramente estetici, piu' che informativi. L'esempio lampante che voglio proporre è questo, in cui un semplice elenco di luoghi d'interesse in un capoluogo di provincia italiano è stato convertito in una tabella colorata con immagini e iconcine a corredo.
Al di la' del caso particolare, credo sia improprio l'uso di colori nelle tabelle a puro scopo decorativo (non sto parlando dei casi in cui i colori sono informativi, come, ad esempio, in problemi di Hilbert). Che ne pensate? --Panairjdde = † = 20:14, 7 ago 2008 (CEST)
- del tutto favorevole per un'impaginazione più sobria. --Gregorovius (Dite pure) 21:21, 7 ago 2008 (CEST)
- Mi allineo al Greg qui sopra. L'esempio di Salerno (non la tabella sul clima, che è sempre colorata, ma quelle sulle bellezze architettoniche e paesaggistiche, oltre alle sezioni in fondo) mostra una fantasia particolare e originale. Però la disomogeneità non fa bene. Tempo fa mi ero cimentato anch'io con qualche ideazione grafica, per ben presto rinunciare. Meglio se tutte le pagine dei Comuni avessero la stessa struttura, suggerita dal progetto. Intanto, vedo che continuano a rimanere in alto immagini grandi e citazioni ... :-/ --「Twice·29 (disc.)」 22:04, 7 ago 2008 (CEST)
- La questione, al di là dei colori, è che ultimamente stiamo assistendo ad un uso eccessivo delle tabelle per motivi estetici, a scapito dell'usabilità delle voci. Le tabelle rendono assai complicata la modifica agli utenti (soprattutto i nuovi, tipo me ;)) e dovrebbero, come principio generale, essere utilizzate solo dove indispensabile. Nella maggior parte dei casi un semplice elenco puntato sarebbe sufficiente! Insomma KISS (rendiamo le cose più semplici, non più complicate). :) --MarcoK (msg) 22:11, 7 ago 2008 (CEST)
- concordo con MarcoK. sì alle tabelle, anche non completamente bianche (esiste il prettytable), ma che abbiano un fine (ordinare il contenuto delle voci). sezioni puramente estetiche non vanno nell'enciclopedia. esiste commons che serve come archivio immagini e per eventuali guide turistiche o similari si può benissimo usare books. --valepert 23:20, 7 ago 2008 (CEST)
- Aggiungo un esempio di tabelle non colorate di cui si può fare a meno (solo perché mi è capitato sotto il naso in questo momento): Architetture di Firenze per periodo. Al di là delle apparenze, si tratta di una semplice galleria fotografica, in cui la maggior parte della pagina è occupata dal... vuoto grazie alla scelta inopportuna di usare una tabella per separare i pochi dati (gli stessi che solitamente vanno inseriti in una legenda), rendendo le immagini stesse dei francobolli microscopici. Chiedo scusa in anticipo ai volenterosi autori, ma dal punto di vista della resa finale della pagina sarei tentato di chiamarlo "web 0.1" (perché 1.0 è persino eccessivo). :) --MarcoK (msg) 23:47, 7 ago 2008 (CEST)
- La pagina segnalata da Panajridde è davvero bella dal punto di vista estetico, ma concordo con chi vorrebbe evitare queste cose. Jalo 08:38, 8 ago 2008 (CEST)
- Non ho capito cosa abbia che non va Architetture di Firenze per periodo e soprattutto cosa c'entri con l'uso di tabelle fuori standard. È una tabella crononologica che più standard di così non si può, come, che ne so, cronologia del medioevo, solo che siccome presenta info su edifici una colonnetta è stata riservata all'immagine (visto che abbiamo la fortuna di possederne una per quasi ogni edificio trattato). Non è una galleria fotografia è non nata per essere una copia più o meno accattivante del portale... è un elenco cronologico delle architetture di una città. Tra l'altro la scelta degli edifici è basata sul libro in bibliografia con pochissime integrazioni (nel periodo più antico e più moderno), non è una zuppa indiscriminata. --SailKoFECIT 16:11, 8 ago 2008 (CEST)
- Piuutosto se volete un esempio di tabelle fuori standard (purtroppo spesso copiato) guardate provincia di Genova. (Aggiunta) Le tabelle sono state semplificate dalla mia ultima visita, ma imho sono ancora troppe e alcune un po' arzigogolate. --SailKoFECIT 16:15, 8 ago 2008 (CEST)
- Non ho capito cosa abbia che non va Architetture di Firenze per periodo e soprattutto cosa c'entri con l'uso di tabelle fuori standard. È una tabella crononologica che più standard di così non si può, come, che ne so, cronologia del medioevo, solo che siccome presenta info su edifici una colonnetta è stata riservata all'immagine (visto che abbiamo la fortuna di possederne una per quasi ogni edificio trattato). Non è una galleria fotografia è non nata per essere una copia più o meno accattivante del portale... è un elenco cronologico delle architetture di una città. Tra l'altro la scelta degli edifici è basata sul libro in bibliografia con pochissime integrazioni (nel periodo più antico e più moderno), non è una zuppa indiscriminata. --SailKoFECIT 16:11, 8 ago 2008 (CEST)
- La pagina segnalata da Panajridde è davvero bella dal punto di vista estetico, ma concordo con chi vorrebbe evitare queste cose. Jalo 08:38, 8 ago 2008 (CEST)
- Aggiungo un esempio di tabelle non colorate di cui si può fare a meno (solo perché mi è capitato sotto il naso in questo momento): Architetture di Firenze per periodo. Al di là delle apparenze, si tratta di una semplice galleria fotografica, in cui la maggior parte della pagina è occupata dal... vuoto grazie alla scelta inopportuna di usare una tabella per separare i pochi dati (gli stessi che solitamente vanno inseriti in una legenda), rendendo le immagini stesse dei francobolli microscopici. Chiedo scusa in anticipo ai volenterosi autori, ma dal punto di vista della resa finale della pagina sarei tentato di chiamarlo "web 0.1" (perché 1.0 è persino eccessivo). :) --MarcoK (msg) 23:47, 7 ago 2008 (CEST)