Wikipedia:Bar/2017 09 12
|
|
 Discussioni in corso |
12 settembre
Vita privata di Hitler
Vorrei sottoporre una questione, su come stilare voci simili a quella di cui mi sono occupato , che riguardano gli aspetti privati ed anche intimi di una personalità storica sulla quale ho già discusso molto in un cicolo ristretto . Prima di inserire questa sotto voce della pagina dedicata alla figura di Hitler,affrontando anche la questione della sessualità del Fuhrer, ho confrontato e letto attentamente le altre pagine biografiche ,dove si scava senza problemi anche l'aspetto delle preferenze sessuali dei personaggi (vedi ad esempio la Presunta omosessualità alla voce Leonardo da Vinci o Relazione con Antinoo" per l'imperatore Adriano dove si descrive il loro rapporto omoerotico o ancora"La vita privata I rapporti extraconiugali di Kennedy" per John Fitzgerald Kennedy ) per avere un quadro più completo della psicologia e dell'essenza del biografato. Ora ,recuperando e rielaborando ,con fonti pi ù autorevoli e precise,anche parte di una voce cassata di wikipedia dedicata alla sessualità di Hitler inserisco il mio lavoro che dopo poche ore viene cancellato perchè mi si dice che le scelte sessuali nelle biografie non vanno inserite,che sembrava una RO anche pericolosa,che non si reinseriscono voci cancellate ecc . E questo che mi lascia assai perplesso :infatti personalmemte penso che dovrebbe esserci uniformità nelle linee guida di chi amministra wikipedia ,una linea "editoriale" minimamente coerente non comprendo questi interventi a macchia di leopardo che confondono chi desidera migliorare le voci e prende spunto da quanto già c'è da tempo su wikipedia(come le voci sopra citate) .Non riesco infattia comprendere come mai per alcune voci non ci siano problemi ad entrare nella sfera intima e personale mentre per altre invece si interviene cancellando ed ammonendo....ma deve essere sicuramente un mio limite di razionalità che vi chiedo di aiutarmi a superare con i vostri chiarimenti.Buona notte e grazie --Dell63 (msg) 00:14, 12 set 2017 (CEST)
E a te sembra che un presunto rapporto confidenziale della Cia il quale raccoglierebbe le confidenze dell'addetto stampa del dittatore le quali per questo avrebbe ottenuto il perdono americano, il tutto pubblicato in un anonimo articolo di un quotidiano che riprende ciò che circola su internet, ecco tutto questo ti si presenta come una fonte di rilievo per una biografia? Mi presenti una fonte accademica che avvalorerebbe le tesi dell'articolo anonimo che cita un dossier anonimo circolato su internet? Eppure di biografie accademiche sul dittatore ce ne sono eccome! E hanno avuto accesso anche a fonti a loro tempo secretate... Per il resto io cancellerei dalle voci che hai citato tutto ciò che proviene da fonti biografiche dubbie e non accademicamente accreditate. Tieni presente che almeno le altre voci che hai citato una qualche fonte almeno con nome e cognome e casa editrice la indicano... Direi che ti devi ripassare i fondamentali su cosa inserire su Wikipedia...--Xinstalker (msg) 08:05, 12 set 2017 (CEST)- Scusa ho letto male... quello che è stato ripristinato è proprio l'articolo... non immagino il resto.. la storia contemporanea su Wikipedia non è proprio per me... --Xinstalker (msg) 08:10, 12 set 2017 (CEST)
- Lascio qui comunque la mia opinione: le biografie inerenti alla storia contemporanea fino alla Seconda Guerra Mondiale devono inserire solo fonti accademicamente "certificate", o almeno citate in studi accademici, che non mancano. Il resto andrebbe cassato. Quando abbiamo studi approfonditi e sotto una minima RP Wikipedia può anche non essere Novella 2000. Le biografie più recenti che non dispongono invece di studi storici degni di questo nome devono sempre riportare la fonte in "chiaro" ovvero, ad esempio, secondo il giornalista e saggista del New York Times, Peppo Laqualunque, John Wayne amava la birra Peroni. Così svolgiamo un servizio serio per i nostri lettori. --Xinstalker (msg) 08:15, 12 set 2017 (CEST)
- Premesso che la questione generale è già stata trattata dalla comunità in questa procedura con relativa decisione (da rispettare), non posso che sposare in toto il commento di Xinstalker. Fonti accademiche solide, niente ricerche originali, niente forzature, piedi di piombo con la storia contemporanea. Commento al quale aggiungerei una postilla, quel "secondo il giornalista Peppo Laqualunque, John Wayne amava la Peroni" va inserito solo e soltanto se l'informazione non costituisce ingiusto rilievo, mera speculazione, curiosità o altra amenità simile (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni). Dei personaggi della storia e del loro rilievo parlano gli storici (plurale, non basta la teoria di uno), di ciò che è stato rilevante nella vita di questi personaggi in un ottica enciclopedica, anche. Questa è una enciclopedia, non una raccolta di curiosità, né un manuale di teorie psicologiche: si parla di ciò che secondo gli esperti di un'area del sapere, in questo caso gli storici, è stato rilevante (si veda anche cos'è una fonte attendibile). Il fatto che altre voci presentino eventualmente problemi simili è casomai da sistemare, piuttosto che da usare come esempio. Detto ciò, ribadisco che la questione generale è già stata trattata dalla comunità in questa procedura con relativa decisione. --Lucas ✉ 16:16, 12 set 2017 (CEST)