Wikipedia:Bar/2011 06 1
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Zitti zitti · Jimbo scrive · Quando bloccare le talk utente (esterna)
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 3 aprile 2024: Criteri tennisti
- 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!
1 giugno
=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Competizione_sportiva#Stagione_attuale.
.
Cosa ovvia, le voci di un'enciclopedia dovrebbero riportare il nome più comune di un oggetto, dando conto degli altri nomi sin dall'incipit con gli opportuni redirect. Com'è possibile che una voce in vetrina, Villa Almerico Capra detta la Rotonda, permanga con un doppio titolo per anni e che un utente esperto contrasti una modifica volta a chiedere un solo nome nel titolo appellandosi all'opportunità di una discussione? Questo mi fa riflettere su due punti: 1) WP resta refrattaria a una regolamentazione convenzionale, e le resistenze provengono soprattutto da utenti esperti che portano avanti ciascuno la propria visione del progetto 2) La vetrina è inutile se non si riescono a rispettare le convenzioni nemmeno nel titolo. --Crisarco (msg) 22:59, 1 giu 2011 (CEST)
- posso ripetere per la centesima volta che il bar serve per le discussioni di carattere generale? se vuoi risolvere il problema con quella voce (e non riesci a farlo utilizzando le pagine di discussione sia della voce che dell'"utente esperto" (non vado a guardare neanche a chi corrisponda), prova ad aprire una richiesta di pareri. lamentarsi al Bar è il modo peggiore per procedere nella discussione dato che in cima è chiaramente detto che:
«il bar non nasce per risolvere conflitti; anche un semplice collegamento può creare sospetti di campagne elettorali scorrette esacerbando ulteriormente il conflitto. Per isolare il problema e risolverlo in modo costruttivo è meglio aprire una richiesta di pareri.»
- Infatti, la riflessione è sui suelencati due punti, non su un conflitto sulla voce. Abbiamo convenzioni che non rispettiamo, o che nessuno ha tempo o voglia di far rispettare, stiamo diventando troppo anarchici? La vetrina serve se nemmeno i titoli sono adeguati alle convenzioni? --Crisarco (msg) 23:18, 1 giu 2011 (CEST)
- il problema IMHO non è il "non rispetto delle convenzioni" o il fatto che la Vetrina non agisce come una scure sulle voci (che sono sempre controllate da volontari quindi errori o mancanze, anche nell'applicazione delle regole, possono anche essere comprensibili). è il fatto che capita spesso che utenti "affezionati" alla voce (o, in generale, all'argomento della voce), abbiano un loro bias per l'applicazione di norme "abbastanza vaghe" come quella del "nome più comune di un oggetto" (che, ed è evidente a tutti, è stata abbandonata da una vita dal progetto Forme di vita e nessuno si è mai stracciato le vesti). secondo me proporre la cosa come richiesta di pareri potrebbe aiutare l'"esperto" a capire che il suo POV non era proprio quello corretto. (come caso recente cito quello del Palazzetto dello Sport di Roma...). --valepert 23:52, 1 giu 2011 (CEST)
- 1) Sicuramente c'é una deriva, dovuta alle dimensioni raggiunte che provoca una certa anarchia nel rispetto delle convenzioni, dovuta anche al loro mancato aggiornamento. 2) Le voci in vetrina dovrebbero fornire un modello per chi voglia scrivere una buona voce, invece diventano un laboratorio per far passare originalità di forma e di convenzione. La soluzione é la partecipazione, eliminado, anche dal linguaggio usato, il concetto di utente esperto che non ha un senso wikipediano. Tutti noi siamo esperti di wikificazione non facciamoci fermare da argomentazioni settoriali, wikipedia é un'enciclopedia, non una raccolta di saggi specialistici. Demostene119 (msg) 08:44, 2 giu 2011 (CEST)
- PS anche il Palazzetto dello Sport é stato messo sul Bar.
- rispondo al ps: falso, la discussione si è tenuta nella talk della voce. --valepert 14:28, 2 giu 2011 (CEST)
- vedi: [1] Demostene119 (msg) 15:15, 2 giu 2011 (CEST)
- [continuo l'OT] e che ho detto io? la discussione si è forse tenuta al bar? o devo spiegare la differenza tra una sottopagina ed un puntatore? --valepert 16:57, 2 giu 2011 (CEST)
- vedi: [1] Demostene119 (msg) 15:15, 2 giu 2011 (CEST)
- rispondo al ps: falso, la discussione si è tenuta nella talk della voce. --valepert 14:28, 2 giu 2011 (CEST)
- il problema IMHO non è il "non rispetto delle convenzioni" o il fatto che la Vetrina non agisce come una scure sulle voci (che sono sempre controllate da volontari quindi errori o mancanze, anche nell'applicazione delle regole, possono anche essere comprensibili). è il fatto che capita spesso che utenti "affezionati" alla voce (o, in generale, all'argomento della voce), abbiano un loro bias per l'applicazione di norme "abbastanza vaghe" come quella del "nome più comune di un oggetto" (che, ed è evidente a tutti, è stata abbandonata da una vita dal progetto Forme di vita e nessuno si è mai stracciato le vesti). secondo me proporre la cosa come richiesta di pareri potrebbe aiutare l'"esperto" a capire che il suo POV non era proprio quello corretto. (come caso recente cito quello del Palazzetto dello Sport di Roma...). --valepert 23:52, 1 giu 2011 (CEST)
- Infatti, la riflessione è sui suelencati due punti, non su un conflitto sulla voce. Abbiamo convenzioni che non rispettiamo, o che nessuno ha tempo o voglia di far rispettare, stiamo diventando troppo anarchici? La vetrina serve se nemmeno i titoli sono adeguati alle convenzioni? --Crisarco (msg) 23:18, 1 giu 2011 (CEST)