Wikipedia:Bar/2008 06 13
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
13 giugno
=> La discussione prosegue in Discussioni categoria:Categorie nascoste.
.
Come forse qualcuno di voi ricorderà, qualche settimana fa ho proposto un Wikipedia:Festival della qualità riguardante l'aggiunta o il miglioramento di un "cappello" (sezione iniziale) alle voci.
Una buona Sezione iniziale è infatti utile per una migliore e più facile comprensione delle voci. Già c'era stato, ormai non poco tempo fa, un'iniziativa in tal senso ma riguardante solo le voci di fisica (Il cappellaio matto). Ho quindi proposto di fare una cosa anaologa per le voci di tutti gli argomenti.
Tra dire e il fare però, come noto, c'è di mezzo il mare. Se da un lato sarebbe un lavoro ben utile, dall'altro non è un lavoro facile, non banale per perlomeno.
Penso sia quindi utile confrontarci su come poter rendere più facile la scrittura di incipit e più in generale sezioni iniziali ("cappelli") per le voci. Ad es. i progetti potrebbero realizzare (o, se già essitono, rivedere ed eventualmente migliorare) Wikipedia:Modello di voce o Aiuto:Schede per tipologie di voce frequenti per ciascun progetto, con particolare cura, attenzione e suggerimenti per appunto la sezione iniziale. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:50, 13 giu 2008 (CEST)
- +1, molto d'accordo! da notare il "marchio di fabbrica" di CB nel titolo :D .[d]oppia.[d]i. 02:12, 14 giu 2008 (CEST)
- +1 ehh.. mica facile. Ricordo quanti problemi ho avuto con il povero Ettore, ogni volta che provavo a completare l'incpt puntualmente venivano tolto le aggiunte affermando "va meglio se inserito dopo" "lo specifichi dopo perché inserirlo già", risultato? Dovrebbe essere ampliato ma nonostante sappia tutto sul personaggio non posso inserire nulla... L'incipt dovrebbe semplicemente essere un abstract (dove ovviamente si evince l'enciclopedicità della voce) e una sintesi di quello che si dirà dopo, i punti salienti (in maniera molta stringata), ma la base cambia dal soggetto: se si parla di una malattia bisogna dire che organi coinvolge, quanto sia pericolosa e se siano possibili cure (le info rapide di consultazione necessaria per come le intendo io), se si parla di uno scienziato oltre al template apposito cosa abbia scoperto o perché sia ricordato e importanti pubblicazioni fatte, ecc. Ma forse sono io che la vedo troppo dal lato letteratura scientifica-ricerca universitaria... Cmq disponibile per un lavoro sulle voci di medicina... E forse anche sui personaggi della mitologia greca;)--AnjaManix (msg) 02:32, 14 giu 2008 (CEST)
- +1 - Con gli stessi problemi di cui sopra, più il fatto che l'incipit deve essere appunto solo un incipit di poche righe. - --Klaudio (parla) 10:17, 14 giu 2008 (CEST)
- +1, ma occorre mettersi d'accordo: se io propongo un incipit di 6 righe, mi si dice di ampliarlo perché risulta troppo breve; se l'incipit lo porto a 10-12-15 righe, mi si dice di accorciarlo perché è troppo lungo e che le cose sono spiegate dopo. Un po' come per la lunghezza delle voci: si consigliava di non superare i 32kB, ma una voce di 40kB quasi è troppo corta per la vetrina; finché non si è intervenuto sulle linee guida. Chiarezza. --Roberto Segnali all'Indiano 18:25, 14 giu 2008 (CEST)
- A Wikipedia:Il cappellaio matto come avevano risolto queste questioni? --Chemical
Bit- Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:15, 15 giu 2008 (CEST)- Usando il famoso buon senso? Per chi non ce l'ha si può usare la seguente formula: { [ (10+12+15) / 3 ] + 6 } / 2 [righe]... -- Scriban (msg) 16:57, 16 giu 2008 (CEST)
- +1 come già detto in altra sede. :-) -- Scriban (msg) 17:00, 16 giu 2008 (CEST)
- Se non ricordo male (quel progetto risale alla preistoria di wikipedia e la memoria vacilla) non risolvemmo affatto il problema della lunghezza anche perchè l'obiettivo era diverso. Il proposito era di fornire agli articoli di fisica, ritenuti dai, più ostici ed incomprensibili, un cappello introduttivo che illustrasse il contenuto e che fosse, più o meno, accessibile a tutti. Ovviamente gli incipit scritti con questa ottica non potevano attestarsi su pochissime righe. --Madaki (msg) 17:10, 16 giu 2008 (CEST)
- Ecco, appunto. Non vedo perché farsi quei problemi "dimensionali".
- Certo in alcuni casi il "cappello" o "esposizione semplificata" potrebbe essere troppo lunga per poter essere una sezione inziale (cioè, altrimenti detto, il cappello si può ulteriormente abbreviare lasciando pochisisme informazioni decisamente essenziali). In tal caso si potrebbe scrivere appunto una brevissima sezione inziale e poi una breve (ma non troppo) spiegaizone semplificata in un'apposita sezione (che nome le diamo?)
- Nella maggior parte dei casi comunque una sezione inziale, con un buon incipit e un pochino di approfondimento nel resto della sezione inziale, dovrebbe bastare. --Chemical
Bit- Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:41, 16 giu 2008 (CEST)
Faccio notare che il "cappellaio matto" naufragò non per mancanza di esperti disposti a creare incipit comprensibili, ma per l'assoluta mancanza di non esperti disposti a leggersi le voci e dire su cosa c'era bisogno di chiarimenti. Se oggi il numero di non esperti disposti a fare un lavoro costruttivo sulle voci tecniche è aumentato allora sono più che disponibile a far ripartire quel progetto. Altrimenti ciccia. --J B 12:41, 24 giu 2008 (CEST)
- Mi sa che JB ha colto il punto... Oddio potremmo scambiarci i ruoli, nel senso se sei "esperto di chimica ma non capisci nulla di mate?" da una parte aggiusti e dall'altra proponi... ma abbiamo tanto tempo libero? Quanto sono belli gli ideali... e quanto irrealizzabili--AnjaManix (msg) 14:15, 24 giu 2008 (CEST)