Discussione:Rosacroce

Sono Renato Trevisan, webmaster dell'associazione Lectorium Rosicrucianum, proprietaria del sito www.rosacroce.info. Chiaramente ho tutte le autorizzazioni per pubblicare sia il testo, sia i link, su wikipedia. Quindi vi chiedo di reinsirire il testo. Grazie per la cortesia.

Grazie dell'autorizzazione, ho ripristinato il testo. Alfio (msg) 23:11, Giu 18, 2005 (CEST)

Per qualsiasi chiarimento: info@rosacroce.info

---

Sostituzione del testo tratto dal sito

Il testo è tratto dal sito di una delle istituzioni che si ritengono dicendenti dal leggendario ordine dei Rosacroce, di cui non è trattata in alcun modo la storia. Viene pertanto sostituito da un rimaneggiamento dei testi più obiettivi e completi da en.wiki e fr.wiki (sarebbero invece ancora da controllare le informazioni presenti in de.wiki). Le dottrine dell'associazione potranno essere approfondite dal link, presente nei Collegamenti esterni e non sembra che debbano essere proposte nella pagina di enciclopedia, a meno di non inserire anche altrettanto corpose sintesi riguardo le altre organizzazioni rosacrociane. 84.253.136.132 14:32, Giu 19, 2005 (CEST) MM 14:34, Giu 19, 2005 (CEST) non loggata

Concordo pienamente con MM. --Marcok 15:14, Giu 19, 2005 (CEST)

Esperanto language

I don't speak italian, so I apologize and hope you may understand english language. The article in Esperanto language is only about a current-day specific group/organization and not about the "Rosa Croce" movement (last centuries history, legend, personalities, organizations, ...); it was posted first time linked to this organization article in english Wikipedia, which is fine, but having it linked to these articles in other languages about "Rosa Croce", as their equal or as a translation into Esperanto language, it is publicity and makes it misguiding/fake knowledge (and the search for true knowledge is usually one of the targets of this Encyclopedia: makes it reliable).

So, it is not related to any of the other present articles in 9 languages. Even the name of the article "Rozkrucismo" is usurpation, since it is not the name of the modern group/organization it talks about, but the name of the whole historic and legendary movement.

I had removed it but it was again reposted; please be free to analise what I have written about it and revue your position towards the removal of the link to Esperanto language(1). Thank you. --213.22.24.5 21:43, Lug 19, 2005 (CEST)

(1) Unless his author decides to make of it a true impartial and historical related article based on the 9 present international editions. Till then this is my thought.

Problem has been promissed at Esperanto Wikipedia to be corrected. --213.22.24.54 01:43, Ago 22, 2005 (CEST)

LECTORIUM ROSICRUCIANUM

A proposito del richiamo alla sentenza secondo la quale è stato rifiutato il riconoscimento della personalità giuridica in Italia, da parte del Consiglio di Stato nel 2004; ci terrei a precisare che è in atto un ricorso, perché secondo esperti giuristi, non esistevano ASSOLUTAMENTE i presupposti per cassare la richiesta; avendo tutte le caratteristiche richieste. Quindi la sola pubblicazione della sentenza senza la descrizione di tutto l'iter, lo riteniamo pregiudizievole nei confronti dell'ASSOCIAZIONE LECTORIUM ROSICRUCIANUM. Renato Trevisan

Ho eliminato i riferimenti alla sentenza: l'argomento dell'articolo non è l'associazione di cui sopra, e comunque non è questo il luogo adatto per polemiche pro o contro. --Marcok 21:22, ott 23, 2005 (CEST)

Non è NPOV

Affermando che i rosacroce sono un ordine segreto leggendario si induce il lettore a pensare che sono un parto della fantasia. Ritengo pertanto che il termine leggendario sia da eliminare. I Rosacroce come ordine segreto sono esistiti e le prove storiche lo dimostrano, quindi non possono essere definiti come leggendari. Che poi attorno alla loro storia si sia ricamato una moltitudine di ipotesi o leggende questa è un'altra storia che non centra con la sua provata esistenza. --Govoch 21:02, ott 19, 2005 (CEST)

• -1. Quantomeno dalle informazioni presenti nell'articolo, non si dà prova certa della sua esistenza, ed in ogni caso la sua fama appare largamente legata a leggende e dicerie. Vedo anche che l'aggettivo leggendario è tuttora presente nell'incipit della versione inglese (da cui l'articolo è tradotto). --Marcok 00:09, ott 20, 2005 (CEST)
• -1 se non si portano a sostegno prove dell'esistenza prima qui e poi da riportare anche nell'articolo. --MM (msg) 21:18, ott 23, 2005 (CEST)

Rosacroce e manga

Un Utente anonimo ha aggiunto una sezione ("Curiosità") in cui si parla di fumetti giapponesi che avvrebbero ripreso, e/o si sarebbero ispirati ai Rosacroce. La cosa è effettivamnete curiosa ed interessante: se qualche esperto del settore può darci un'occhiata (anche per verifica sull'esattezza della segnalazione), potrebbe essere utile eventualmente fare anche un link al sito che si riferisce a tale fumetto. Microsoikos 15:59, 4 set 2006 (CEST)

Ho letto entrambi i fumetti, visto uno dei film tratti dal primo dei due, ed effettivamente li ritengo piuttosto "ermetici" (specialmente Utena), nel senso colloquiale di "spesso incomprensibili". Resta da vedere quanto la "rivoluzione" di cui parlano abbia effettivamente attinenza con il pensiero rosacrociano. È certamente molto probabile che alcuni termini siano scelti ad hoc, ma non implicano necessariamente un'adesione profonda a un determinato pensiero che vada oltre una certa curiosità e qualche lettura. Io lo aggiungerei, per il momento, solo alla lista dei temi da cui gli autori giapponesi di fumetti "saccheggiano" a piene mani terminologie e magari interi passaggi testuali per aggiungere un senso di maggior profondità e mistero ai fumetti d'avventura (quel che Kazushi Hagiwara fa in Bastard!! con l'Apocalisse e altri temi cristiani, o che altre opere fanno con elementi buddhisti, autoctoni giapponesi, e così via). Dato che siamo sull'argomento: i principali "antagonisti" della saga di Trinity Blood (romanzi fantasy giapponesi da cui derivano fumetti e cartoni animati) sono chiamati "Rosenkreuz Orden". Rafu (già "Lord Raphael" alias "Il Mostro") 00:28, 20 ago 2007 (CEST)

--- ooOOOoo ---

... Chi sa non parla e chi parla non sa ... Baphometh

Eh già... Eliphas

la festa di san giovanni per i massoni e rsacroce

sull'importanza del 24 giugno nlla simbologia di massoni e rosacroce si può vedere la stessa voce di wikipedia per la massoneria e qui:

http://www.google.it/search?hl=it&q=san%2Bgiovanni%2Bmassoneria&btnG=Cerca&meta=

Simbologia rosacrociana

Ho trovato riportata nella voce una frase che mi ha lasciato perplesso: infatti c'era scritto che "nel linguaggio dei Rosacroce, la Croce è un simbolo fallico, mentre la Rosa rappresenta l’organo sessuale femminile durante le mestruazioni". Ora, facendo una ricerca, non ho trovato alcun riscontro a tale affermazione se non la frase stessa - identica, precisa parola per parola, e quindi da lì copiata di sana pianta - su un blog e da lì pedissequamente riportata su un altro paio di blog: vedi qui. Mi pare che ciò basti ed avanzi per motivare la cancellazione di tale frase, copiata e priva di alcun minimo fondamento accertato. Per cui procedo a tale modifica. --Microsoikos (msg) 19:29, 15 nov 2008 (CET)

Personaggi famosi

Attenzione: alcuni personaggi citati come membri erano in realtà massoni, non rosacruciani. Forse l'attributo "senza fonte" non è sufficiente come avviso per i lettori.

(Ad esempio si consideri quanto scritto a proposito del flauto magico)

servio tullio stazio (lol)

passavo di qui' e...

qualcuno aveva messo servio tullio "stazio" tra i rosacrociani (tanto per mollare uno scherzetto). mi sono limitato a cancellarlo ed ho lasciato intatta la pagina.

inutile dire che che questo personaggio non esiste. servio tullio era uno degli ultimi re di roma, e quello "stazio" e' stato lasciato lì solo per prendere in giro i lettori. L' unico stazio che mi viene in mente e' cecilio, uno dei primi commediografi ed era "stazio" proprio perche' di origine servile...

mi chiedo come nessuno si sia accorto che qualcuno aveva messo un sovrano servo in questa pagina, anche se una idea simbolica la avreiXD

ralph

Frase sulle sette nell'incipit

La breve frase "I movimenti rosacrociani sono citati più volte nelle relazioni della commissione parlamentare sulle sette in Francia" la lascio anche nell'incipit in quanto costituisce un rilevante aspetto dell'attività odierna dei rosacrociani (non solo in Francia). --MarcoK (msg) 13:32, 29 set 2014 (CEST)

Precisazione storica e legale

Nel paragrafo "Controversie sulle derive settarie di alcuni movimenti rosacrociani" andrebbe aggiornato l'esito dei rapporti parlamentari attraverso documentazione più recente del 1999. Il parlamentare Jacques Guyard che redasse i rapporti del 1995 e del 1999 ritornò sulle proprie affermazioni (ritenute infondate dal tribunale di Parigi) e il 13 marzo del 2002 affermò che <<l'AMORC esercita le sue attività in piena legalità e nel rispetto del libero-pensiero>>. Una delle fonti è questa: http://tous-les-faits.fr/commission_parlementaire_sur_les_sectes_en_france#Critiques_sur_la_mention_de_l.27anthroposophie_et_de_l.27AMORC

Altre fonti sono:

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-17/l-amorc-un-faux-proces/920/0/14816 http://www.rose-croix.org/wikipedia/article_la_croix.pdf

È interessante riportare anche quanto segue:

Après la présentation de ce rapport sur France 2, une plainte en diffamation a été déposée contre le président de la commission d'enquête parlementaire sur les sectes en rapport avec l’anthroposophie, le député PS Jacques Guyard.

La XVII chambre correctionnelle du tribunal grande instance de Paris a estimé que M. Guyard n'était « pas en mesure de justifier d'une enquête sérieuse » à l'appui de ses accusations, que M. Guyard « a maintes fois fait référence au caractère "secret" du travail de la commission parlementaire », et que « le caractère contradictoire des investigations diligentées s'est résumé exclusivement à l'envoi d'un questionnaire à une soixantaine de mouvements considérés comme sectaires ». En outre, « les juges ont estimé que le préjudice des parties civiles était "important (…) dès lors que les propos diffamatoires avaient été tenus par un député, président de la commission, dont l’autorité et la compétence n’ont pu être mises en doute par le public" ». En appel, en septembre 2001 devant la Cour d’appel de Paris, le jugement de fond sur le rapport sera maintenu mais Jacques Guyard obtiendra la relaxe au bénéfice de la bonne foi.

De même Serge Toussaint, responsable de l'AMORC en France, n'a eu de cesse de revenir sur cette décision infondée selon lui., Jacques Guyard revint sur cette décision en son nom personnel en attestant le 13 mars 2002 que l'AMORC exerce son rôle associatif en toute légalité et en respectant la libre-pensée.

Da cui si evince come il riportare i rapporti "Rapport parlementaire français de 1999 nº 1687 «Les sectes et l'argent»" e "Rapport parlementaire français de 1995 nº 2468 «Commission d'enquête sur les sectes»" sulla pagina Rosa-Croce sia in realtà errato, oltre che parziale, e crea un'ingiustizia nei confronti dei membri dei vari gruppi rosacrociani. A questo punto, visto il modo con cui il tribunale di Parigi ha ridicolizzato tali documenti, sarebbe forse opportuno eliminare tali riferimenti dichiaratamente mal prodotti.

L'AMORC possiede la personalità giuridica, pertanto lo Stato Italiano si fa garante della regolarità delle attività svolte al suo interno. Non si può lasciare intendere che sia una setta, perché i partecipanti sono rispettabili ricercatori spirituali che esercitano i propri diritti all'interno del quadro legislativo italiano.

Siete pregati di prendere provvedimenti perché, checché voi ne diciate, la legge dimostra il contrario, ed è nostra facoltà prendere provvedimenti qualora non vengano operate le dovute correzioni il prima possibile.

Grazie --AurumPhilosophorum (msg) 16:30, 1 ott 2014 (CEST)

È certamente possibile aggiungere, sulla base delle fonti proposte, la denuncia dell'AMORC nei confronti del presidente della commissione parlamentare e le sue successive dichiarazioni. Secondo le regole di Wikipedia non è invece possibile censurare il paragrafo o i fatti riportati e debitamente sostenuti da fonti attendibili, o riportare esclusivamente il parere unilaterale di un'associazione a scapito di altre o delle istituzioni stesse. Del resto il testo attuale, in modo neutrale e veritiero, specifica solo che determinate associazioni furono "menzionate a vario titolo" nei due rapporti parlamentari. Su Wikipedia è ben accetto ogni suggerimento disinteressato basato su fonti attendibili e indipendenti, viceversa non è bene accetta alcuna pressione indebita, lobbistica o interessata ad alterare o distorcere fatti. Un atteggiamento rispettoso e collaborativo in genere porta i suoi frutti. Sulle conseguenze (in genere controproducenti) di una eventuale azione legale (o della semplice minaccia della stessa) si vedano invece Wikipedia:Non minacciare azioni legali e Wikipedia:Fare causa a Wikipedia. Cordiali saluti. --Capitan Proton (msg) 15:34, 1 ott 2014 (CEST)

Il paragrafo è stato integrato. --Capitan Proton (msg) 15:44, 1 ott 2014 (CEST)

La ringrazio cordialmente per il suo intervento. Tra le informazioni che ho riportato sopra vi è il giudizio del tribunale di Parigi che afferma che il signor Guyard "non era in grado di dimostrare una indagine ragionevole" per sostenere le sue affermazioni e che "la natura contraddittoria delle indagini è stata ottenuta esclusivamente tramite l'invio di un questionario a sessanta movimenti considerati settari". I giudici hanno riconosciuto che il pregiudizio da parte di Guyard è stato significativo nella stesura del rapporto. Anche questi sono "fatti" e andrebbero riportati così come sono stati riportati gli altri.

Per quanto riguarda l'aspetto legale, proprio perché l'AMORC ha personalità giuridica, rimando alla pagina della Diffamazione (art. 595, codice penale), perché è inammissibile che si leda gratuitamente la reputazione dell'associazione.

La ringrazio nuovamente.

(Risposta da parte di --AurumPhilosophorum (msg) 16:31, 1 ott 2014 (CEST))

Teorie del complotto e Rosa Croce

I Rosa Croce sono stati inseriti nel template sul cospirazionismo. Perché?--AMDM12 (msg) 16:05, 3 nov 2014 (CET)

Template P

Il template P non corrisponde più al contenuto del paragrafo. Si può eliminare.

Spostamento a Rosacroce

Praticamente nessuna fonte citata in voce o titolo nella bibliografia riporta come nome "Rosa Croce", si trova invece in maggioranza "Rosacroce" e in seconda battura "Rosa-Croce". Ho quindi spostato la voce a Rosacroce.--Moroboshi ^scrivimi 09:49, 12 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rosacroce. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050312191850/http://www.assemblee-nat.fr/dossiers/sectes/sommaire.asp per http://www.assemblee-nat.fr/dossiers/sectes/sommaire.asp
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.rose-croix.org/wikipedia/article_la_croix.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:59, 24 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rosacroce. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006112728/http://tous-les-faits.fr/commission_parlementaire_sur_les_sectes_en_france per http://tous-les-faits.fr/commission_parlementaire_sur_les_sectes_en_france

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:06, 6 apr 2018 (CEST)

ORIGINE DEI ROSACROCE

Vi è stato un annullamento di un riferimento all'origine dei ROSACROCE con riferimento al libro di BOELLA sull'Alchimia dell'Aurea Rosacroce Se il correttore della pagina invece di rimettere il riferimento ad un sito di importanza nulla, si fosse dato la pena di leggere il libro la cui introduzione ed alcune pagine sono disponibili gratuitamente su google books avrebbe potuto accorgersi che si tratta di opera eccezionalmente ben documentata sotto tutti i punti di vista. Ed inoltre comunque degna di essere menzionata dato l'incredibile lavoro che appare presente. Faccio presente che non ho nessuna connessione con questi ricercatori. Sono ricercatore ma in un altro ambito e so che cosa vuol dire raccogliere fonti ed informazioni. Ma tant'è che se Wikipedia continua ad essere seguita da persone che non conoscono l'argomento nè hanno interesse ad approfondirlo non potrà mai crescere. Io lavoro in un'istituzione scientifica e come minimo CONTROLLO quando mi segnalano qualcosa. E se mi sembra che vi sia una opinione diversa la menziono poichè questo chiede il metodo della correttezza. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.56.20 (discussioni · contributi) .

il giorno che gli autori entreranno nel mondo accademico e pubblicheranno su peer review ne daremo conto anche in wikipedia --ignis scrivimi qui 13:17, 1 set 2018 (CEST)

Come menzionato vi è un manoscritto italiano conservato alla Biblioteca Nazionale di Napoli del 1678 intitolat "Osservationi inviolabili da osservarsi dalli Fratelli dell'Aurea Croce o vero dell'Aurea Rosa precedenti la solita professione". A questo punto, o diciamo che la Biblioteca Nazionale di Napoli non è una istituzione scientifica oppure è NECESSARIO accennare al fatto se si vuole essere scientifici e corretti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.56.20 (discussioni · contributi) .

no, basta non affidarsi a fonti primarie e scegliere fonti secondarie e terziarie di rilievo scientifico. A latere il tuo discorso non lo capisco e non comprendo che c'entri una "istituzione scientifica" ma come detto è irrilevante. Se vuoi capire di più basta che cominci a leggere le policy di wikipedia. --ignis scrivimi qui 13:38, 1 set 2018 (CEST)

Allora se tu ti basi solo sulla peer review sarebbero da capire perchè nell'articolo di wikipedia da te ripristinato vi sia un riferimento ad un articolo che di scientifico non ha nulla e parla del castello di Tomar : https://www.queryonline.it/2011/01/03/templari-e-rosacroce-il-castello-di-tomar/ infine per maggior chiarezza leggendo il titolo del manoscritto di Napoli che menziona il nome Aurea Croce o Aurea Rosa appare evidente che esisteva un qualche cosa in Italia nel 1678 che apparentemente era una congregazione, e ciò è testimoniato dall'esistenza del manoscritto stesso presso la Biblioteca Nazionale. Almeno questo elemento dovrebbe essere citato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.56.20 (discussioni · contributi) .

Firmati cortesemente. Circa la fonte citata. Si tratta di una rivista divulgativa epressione di un associazione con un comitato scientifico da far impallidire per CV dei membri. In ogni caso è irrilevante, potrebbe anche essere Topolino, perchè sta a chi afferma una cosa dimostrarne la esistenza. Trattasi di ABC della ricerca scientifica. Quindi no e per cortesia non insistere. Quando ne parlerà la Treccani anche noi ne parleremo. --ignis scrivimi qui 14:27, 1 set 2018 (CEST)

Mi sembra che la dimostrazione sia l'esistenza del manoscritto citato che nel titolo è molto chiaro. O si vuole supporre che la Biblioteca di Napoli abbia falsificato il suo catalogo inventandosi un'opera mai esistita?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.27.56.20 (discussioni · contributi) .

mi sembra che tu non solo non abbia letto manco mezza policy ma non conosci o fai finta di conoscere la differenza tra fonti primarie, secondarie e terziarie. --ignis scrivimi qui 15:08, 1 set 2018 (CEST)

Non capisco la tua osservazione sulle fonti. Quella che ti suggerisco io è una fonte primaria. in storiografia, si intende come primaria ogni fonte (testuale, epigrafica o archeologica) prodotta in prossimità di tempo all'evento o al contesto storico con cui è direttamente o indirettamente in relazione; quindi mi sembra che il manoscritto della Biblioteca Nazionale di Napoli che menziona il nome Aurea Rosa ed Aurea Croce sia assolutamente primario rispetto alle opinioni della rivista citata. Questa attualmente su wikipedia è un'opinione di una persona che visita per caso un luogo storico e non riporta neppure le sue fonti. L'esistenza di un manoscritto è un dato di fatto. Infine ad ulteriore riprova delle origini dei Rosacroce su Wikipedia.de vi sono vari riferimenti menzionando Carlos Gilly che è uno storico di livello che ha anche scritto il libro Carlos Gilly: Cimelia Rhodostaurotica. Die Rosenkreuzer im Spiegel der zwischen 1610 und 1660 entstandenen Handschriften und Drucke. In de Pelikaan, Amsterdam 1995, ISBN 90-71608-06-9, S. 68. Come minimo in un articolo che si vuole enciclopedico sarebbe corretto dire che vi sono storici che hanno scritto libri sull'argomento e citarli. Magari prima mancava questa informazione. Comprendo il tuo dubbio poichè le principali formazioni Rosacroce attuali sono normalmente neo formazioni e quindi non hanno accesso a documenti reali del passato. L'Amorc è stata creata ex nihilo, la Societas Rosicruciana in Anglia è un calco, ma questo non significa che non esista un originale da cui circoli esterni hanno copiato. Adesso che hai più riferimenti puoi citarli. Scegli tu la forma.

tu continui a non leggere le policy di wikipedia, tra queste non hai certamente letto Aiuto:Firma e WP:LF e correlate --ignis scrivimi qui 12:27, 2 set 2018 (CEST)

Io leggo quello che scrive. Mi ha detto di vedere le fonti primarie. La definizione che ho copiato e che mi sembra non abbia riconosciuto è la definizione di wikipedia di fonte primaria. Comunque se vuole un autore universitario che riporta i rosacroce nel 1600 eccone qui uno italiano: https://lib.ugent.be/en/catalog/rug01:000122474 L'autore é uno stimato professore universitario. Anche senza leggere il testo già dal titolo il contenuto è abbastanza evidente , esiste indubitabilmente un gruppo rosacroce nel 1600 cui aderisce il marchese Palombara. Se le sembra strano che sia un professore universitario di iconografia ed iconologia ad occuparsene è perchè le immagini hanno particolare importanza nella storia dei rosacroce. Tra l'altro il marchese Palombara era quello che ha commissionato la cosiddetta "Porta Magica" di Roma ancora oggi visibile in Piazza Vittorio e che dal punto di vista iconografico è significativa (può vedere l'articolo su wikipedia dove il libro da me indicato è anche indicato nella bibliografia). Non penso sia per pigrizia o testardaggine, penso che lei voglia far bene il suo lavoro. Capisco che lei non abbia voglia di cambiare un articolo perchè probabilmente si trova a gestire un campo che non conosce tanto perchè non è il suo. Un professore anche universitario di lettere avrebbe difficoltà a seguire articoli di wikipedia sulla matematica e viceversa. Ma non è certo su Nature che possiamo trovare e comprendere come valutare le differenti fonti storiche. E comunque l'articolo sul castello di Tomar come fonte mi sembra veramente non adeguato se wikipedia vuole essere seria in quanto manca di ogni riferimento nè mi sembra che chi lo ha scritto si aspettasse che la sua affermazione fosse così considerata. L'autore, Luca Antonelli a guardare su internet non è un professore universitario esperto di storia ma un titolare di un assegno di ricerca per matematica o ingegneria e quindi non parla certo nè è esperto del suo campo. Quindi come minimo sarebbe opportuno o levarlo e dire che è un'opinione personale, o mettere qualcosa più pertinente se lo ha a disposizione. Le ho dato: un manoscritto considerabile fonte primaria da wikipedia, due libri di autori universitari, un libro di ricercatori validi anche se indipendenti, il riferimento al wikipedia tedesco, perchè continua a tenere una frase inesatta? Devo dire che la cosa è curiosa per wikipedia che afferma di essere un sito collaborativo. Una persona con la massima buona volontà scrive una frase. Questa viene annullata. Non insiste, chiede perchè utilizzando lo spazio discussione appositamente preposto. Saputolo fornisce fonti valide secondo la definizione di wikipedia stessa. Queste non vengono considerate. Avrei allora una domanda tecnica cui spero però di non dover dare seguito. A chi risponde Lei oltre che a Lei stesso? Dove e se una persona può fare segnalazioni e domande a Wikipedia (se mi dice che non vi è nessuno va bene lo stesso)? A chi o che logica risponde in generale Wikipedia, autoreferenziale o aperta? P.S. tra l'altro sono anche giornalista. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.29.8.92 (discussioni · contributi) .

cominciamo dall'ultimo libro che hai citato. In esso si dice forse che i rosacroce sono esistiti? La Treccani dice: emerge l'adesione ideale di Palombara ai Rosacroce, di cui egli afferma di avere solo sentito parlare . Un po' poco per dire che è esistita qualcosa con questo nome

A latere, se non cominci a firmarti non risponderò più ai tuoi interventi--ignis scrivimi qui 18:58, 3 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rosacroce. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924092121/http://www.rose-croix.org/wikipedia/article_la_croix.pdf per http://www.rose-croix.org/wikipedia/article_la_croix.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:28, 4 mag 2019 (CEST)

Nel Rito Scozzese

Questa rara pubblicazione (oclc 955057426) , probabilmente disponible in rete, contienela descrizione del rito di inizaizone al grado di Principe Rosacroce, secondo l'R.S.A.A. Presenterà di certo aspetti storici rilevanti per la voce.

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151010103245/http://www.esolibri.it/testi/steiner%20ita/Rudolf%20Steiner%20-%20La%20Scienza%20Occulta.pdf per http://www.esolibri.it/testi/steiner%20ita/Rudolf%20Steiner%20-%20La%20Scienza%20Occulta.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:38, 17 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180218225830/http://www.esolibri.it/testi/teos%20ita/H.P.Blavatsky%20-%20La%20Dottrina%20Segreta%20-%20Antropogenesi%20-%20Vol.%205.pdf per http://www.esolibri.it/testi/teos%20ita/H.P.Blavatsky%20-%20La%20Dottrina%20Segreta%20-%20Antropogenesi%20-%20Vol.%205.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:24, 17 mag 2021 (CEST)