Discussione:Dora del Hoyo

Dubbio E

Sull la rilevanza enciclipedica di la voce "Dora del Hoyo", non capisco il dubbio, per che ho verificato le fonti, sono corrette. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dorahoyo (discussioni · contributi) 13:30, 21 gen 2016‎ (CET).

E' stato rimesso l'avviso di dubbio di enciclopedicità. Si prega di non toglierlo fino a quando non verrà raggiunto un consenso in questa pagina di discussione. --Arres (msg) 09:51, 22 gen 2016 (CET)

Non è tanto un problema di fonti, che ora direi che vanno bene. E' la voce in sé che non so se si giustifichi. Se la Del Hoyo verrà un giorno beatificata, la voce diventerà enciclopedica per questo motivo, ma sino a quel momento non siamo di fronte a una persona di rilevanza pubblica, né per la storia né per la cronaca. Capisco l'affetto e la venerazione di chi ha scritto la voce, ma permangono i dubbi. Forse si può modificare il template, togliendo l'ultimo inciso sull'immaginetta devozionale, visto che ora la voce è ampliata e standardizzata, ma sulla rilevanza enciclopedica continuo a rimanere perplesso.--Fruitable (msg) 13:18, 22 gen 2016 (CET)

Sinceramente non capisco il dubbio, dato che la voce è stata modificata introducendo quanto scritto nella pagina inglese, sulla quale non risultano dubbi di sorta. Se c'è un processo di beatificazione su una persona, questa diventa automaticamente un personaggio pubblico, con molte persone a lei devote e molte ancora desiderose di avere informazioni su di lei... perché non dovrebbero poterle trovare su Wikipedia? Non ci sono su Wikipedia altre pagine di "aspiranti beati?" O è la ricerca della santità nella vita ordinaria che non sembra rilevante? Ma non è proprio questo che può farne veramente una voce enciclopedica?--Marisalevi (msg) 11:27, 11 mar 2016 (CET)

Madre Teresa di Calcutta era enciclopedica anche prima della beatificazione, Dora del Hoyo no, e mi sembra che la differenza sia evidente. Non significa sminuire la santità della Del Hoyo, solo la sua rilevanza storica.--Fruitable (msg) 11:29, 15 mar 2016 (CET)

Basterebbe l'incipit per capire che la voce non ha nessuna rilevanza enciclopedia : "(...) Di professione lavoratrice domestica, Dora fu la prima donna a unirsi all'Opus Dei come numeraria ausiliare, cioè dedicandosi professionalmente a seguire le necessità materiali dei centri dell'Opera. Dal 1946 fino alla morte visse a Roma, collaborando (:::) nell'amministrazione domestica del primo centro dell'Opus.". Era, con tutto il rispetto, una governante. Probabilmente una delle voci più insulse che abbia mai visto.idraulico^(msg) 09:07, 21 mag 2018 (CEST)

spostamento parti con eccessi agiografici, enfatici e retorici

Come preannunciato e in generale accettato durante il processo di pdc, sposto qui le parti da cancellare perchè irrilevanti o perchè eccessivamente agiografiche e enfatiche e da correggere (se non da cancellare definitivamente anch'esse). Spero che questo avvenga con la dovuta serietà, attenzione e mutuo accordo senza guerre di rollback. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:41, 22 mag 2018 (CEST)

• Nel 1935, cercò delle opportunità di impiego migliori a Astorga, León, ma l'inizio della guerra civile spagnola (1936-1939) la costrinse a tornare alla sua città natale (irrilevante).
• dato che aveva qualche giorno libero in quel periodo.Nonostante il basso stipendio che le veniva offerto e lo scarso desiderio di andare, a causa dell'insistenza delle suore Dora accettò di aiutare la residenza per alcuni giorni (irrilevante e agiografico).
• anche se il salario era più basso e le condizioni di lavoro erano significativamente peggiori. Quando più tardi le fu chiesto perché lo fece, Dora disse che era rimasta colpita "da vedere come lavoravano duramente in quel luogo." E che era anche rimasta (agiografico e irrilevante)
• Commentando il libro di Escrivá Cammino, Dora ricordò: "ne ero veramente entusiasta… Per ogni cosa che avevo sentito pensavo: 'questo è per me'. Mi piaceva moltissimo e l'ho letto tutto d'un fiato, non ho potuto andare a letto senza finirlo" (agiografico e enfatico oltre i limiti).
• e così contribuire col suo lavoro di servizio domestico alla missione dell'Opus Dei di diffondere la chiamata universale alla santità nella vita quotidiana. Poiché una conseguenza importante del messaggio di Escrivá di santificare ogni lavoro onesto riguarda in modo speciale la cura della casa, qualcosa che Escrivá valutava per la sua intrinseca relazione alla famiglia e l'educazione dei figli, la decisione di Dora di dedicarsi interamente a questa impresa rappresenta un momento storico per l'Opus Dei. (agiografico ed enfatico oltre i limiti)
• Escrivá parlava di questa formazione in una famosa intervista, rispondendo a una domanda sulle donne che si dedicano al lavoro della casa:(ndr: famosa intervista???...per gli adepti, ma proprio adepti adepti adepti...)
• Il 29 marzo 2014 nella sua città natale di Boca de Huergano si è tenuta una cerimonia commemorativa in occasione del centenario della sua nascita. (celebrazione "messa in suffragio" localistica e di nessun respiro o valenza internazionale ed enciclopedico)
• Secondo mons. Echevarría, Dora del Hoyo ha avuto una grande importanza per l'Opus Dei, nella vita della Chiesa e nella società".(doppione) La causa di canonizzazione fu aperta otto anni dopo, il 18 giugno 2002 a Roma (doppione)
• di chi desidera passare inosservato, 'fare e scomparire'. (agiografico e inutile)
• Secondo Gutierrez, "presentare questo tipo di lavoro come strada di santità riconosciuta dalla Chiesa incoraggerà molti fedeli cristiani immersi nelle migliaia di circostanze della vita ordinaria e contribuisce al bene della società". (non è la motivazione di canonizzazine, ma un passaggio "promozionale" di proselitismo cattolico durante un discorso)

Ciao e buon lavoro ai volonterosi che se ne occuperanno --Aleacido (4@fc) 03:41, 22 mag 2018 (CEST)

Siccome le frasi sono state già tolte, non vedo nessun motivo per inserire il {{C}}, quindi l'ho rimosso. --Sax123 (msg) 20:53, 26 mag 2018 (CEST)

Sono d'accordo al 100% con la rimozione dell'avviso. Il responso della procedura di cancellazione è stato molto chiaro: la voce è accettabile sia per la forma e sia per la sostanza. Bisogna prendere atto del risultato della PdC e farsene una ragione. --Domenico Petrucci (msg) 10:30, 27 mag 2018 (CEST)

Domenico Petrucci, Sax123. Rimango non convintissimo dell'opportunità di togliere l'avviso C. Infatti con esso non viene messa in dubbio l'enciclopedicità, a mio avviso sempre debole, ma comunque sancita dall'esito della pdc e pertanto (almeno per 3 mesi) inoppugnabile. Ritengo che la voce, pur se tolte le parti con eccessi di retorica agiografica, ha ancora (e lo ha sempre avuto) un difetto agiografico non sanabile, proprio per come è concepita e svolta , sarebbe da riconsiderare dalle fondamenta e redarre assai meglio e con linguaggio assai più "enciclopedico"...Però "cedo alla violenza" ;-), dato che tolti gli eccessi, pur considerandola sempre "bruttina", si è comunque raggiunto un punto di equilibrio sul "gentlemen agreement", non ritenendo l' avviso e questa voce di capitale importanza per le sorti di WP e pertanto non necessaria di una "lotta all'ultimo versetto" ;-). Ciao --Aleacido (4@fc) 05:40, 28 mag 2018 (CEST)

Nessuna violenza. Nella PdC non si è acclarata soltanto la rilevanza, ma anche l'accettabilità della voce sul piano formale. In parole povere: non è più considerabile come "agiografia". --Domenico Petrucci (msg) 07:36, 28 mag 2018 (CEST)

[@ Aleacido] Concordo con Domenico, spero che tu non la prenda veramente come violenza, perché non è il mio obiettivo assolutamente. Però penso che se la voce si è salvata con anche un risultato abbondante, i toni agiografici sono stati tolti ormai il {{C}} non abbia più senso. --Sax123 (msg) 07:50, 28 mag 2018 (CEST)

Ciao [@ Sax123],[@ Domenico Petrucci], faccio comunque notare che io avevo messo un avviso "P", cioè linguaggio "non neutrale e con eccessi enfatici". L'avviso C da voi segnalato non era stato da me inserito o era gia stato tolto o avete equivocato, per cui state parlando di qualcosa che non c'entra niente col senso dell'avviso da me apposto ( e che riguardava il solo impianto della forma linguistica della voce). Pertanto devo presumere che l'avviso sia stato tolto per un vostro malinteso di lettura ed interpretazione. Mi sembra chiaro dai toni del mio intervento che l'uso del termine "violenza" era un puro pour-parler con toni assolutamente amichevoli e colloquiali. Se avessi visto toni o azioni anche solo minimamente "violenti" avrei usato ben altri toni o azioni e il mio "cedo alla violenza" è un puro "modo di dire" piuttosto usato, (una antifrasi usata nel suo senso comune con chiari accenni di simpatia]) e in questo caso assolutamente inoffensivo. Ciò non toglie che la "accettabilità formale" della voce era stata invece ampiamente criticata in pdc, anche da molti favorevoli al mantenimento. Agiografia non vuol dire solo "eccessivamente celebrativo" (e solo questi passi sono stati tolti), ma è proprio una tipica forma del linguaggio retorico usato normalmente in ambito formale e "burocratico" nei documenti e nei testi ecclesiali, che se va bene in quei contesti, se usato (come in questo caso) come impianto strutturale di una voce, risulta assai poco "enciclopedico" e parecchio fuori contesto (un po' come se usassi il "politichese" per redarre una voce su un esponente politico). Ecco perchè mi aspetto che siate voi allora a segnalare con le parole e l'avviso più appropriato ("P", "W", "correggere", fate voi...) che la voce necessita di un severo cambio di linguaggio e forma retorica. Non si tratta certo di una voce ben fatta (e un po' mi dispiace se non riuscite a vedere questi difetti), è solo appena appena passabile per non essere depennata. Tutto qua. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:42, 28 mag 2018 (CEST)