Discussione:Chiesa di San Filippo Apostolo

Miqweh

Invito l'utente SanFilippoApostolo a spiegare in questa sede le modifiche massive che sta compiendo alla voce. Segnalo la discussione anche a Maybe75 Caulfield che hanno annullato le ultime modifiche e a Codas che è intervenuto a metà gennaio a modificare la sezione. --9Aaron3 (msg) 12:41, 3 feb 2022 (CET)

Ho già scritto un messaggio a tal proposito in riferimento a tale discussione e riguarda un problema presente qui in città che nulla ha di scientifico e culturale ma purtroppo economico. Sono il parroco di questa chiesa e ho scritto io questa voce un anno fa sotto la guida di un vostro moderatore. L'utente che ha iniziato questa modifica è, ho visto, siracusano mio concittadino e non vorrei fosse influenzato da ragioni poco culturali. SanFilippoApostolo (msg) 12:47, 3 feb 2022 (CET)

Non creaimo una edit-war per un'incomprensione. Puoi esporre in questa pagina le motivazioni che adduci per l'eliminazione del testo e così poterne discutere nella comunità interessata. Grazie--Caulfieldimmi tutto 13:01, 3 feb 2022 (CET)

Un'osservazione sulla voce è che l'impaginazione delle immagini è alquanto originale--Caulfieldimmi tutto 13:03, 3 feb 2022 (CET)

Moderate il vostro moderatore siracusano. Sono disposto anche a incontrarlo di persona in parrocchia e il mio numero è [numero rimosso] purché non modifichi più la pagina della chiesa se non con argomenti scientifici. Non ho iniziato io la edit war e chiedo rispetto. Sono un giovane sacerdote e ho una ammirazione profonda per wikipedia. La vostra moderatrice civvì ha aiutato me ignorante a scrivere e comporre questa voce nella maniera più wikipediana possibile. Vorrei che le ragioni che muovono [rimosso] restassero fuori da questa pagina. Grazie mille e scusami, non era voluto tutto ciò. SanFilippoApostolo (msg) 13:13, 3 feb 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Mi permetto di pingare anche [@ Civvì] che è stata citata qui sopra. --9Aaron3 (msg) 14:30, 3 feb 2022 (CET)

Ovviamente anche qui mi farebbe enormemente piacere spiegarvi tutto quello che c'è dietro questa polemica tutta siracusana che ho ereditata quando nel 2014 sono stato mandato parroco qui. Pensate solo che ho incontrato rabbini di Gerusalemme e di mezza Europa e America, ho organizzato convegni, uno pure al municipio al quale era presente [rimosso] (ovviamente seduta accanto alla [rimosso]), lo studio relativo a questo mikvah è stato pure pubblicato nella Rivista internazionale di studi ebrei ma per la Scandaliato niente da fare, esiste solo lei e quello che dice lei e discutere con lei è impossibile. I suoi studi sono carenti e univoci basati sul piegare la storia alle sue esigenze e cioè dimostrare che il sito della sua amica [rimosso] è l'unico vero bagno ebraico. Ma gli studi indipendenti mettono addirittura in dubbio questo. Ed è una situazione assurda che mi ha smontato quando ho visto che era penetrata persino nella pagina wikipedia della mia chiesa. Per farvi capire che non sono fazioso pensate solo che quando in piazza mi chiedono le indicazioni relative al bagno della [rimosso] io ho dato consegna ai volontari della chiesa di non fare parola alcuna di tali problematiche e mandarli a quel sito senza problemi. Non così lei che quando qualcuno chiede dove sia il nostro dice di noi che siamo menzogneri e truffatori. Per favore, aiutatemi voi, almeno... SanFilippoApostolo (msg) 13:45, 3 feb 2022 (CET)

(rientro) Non inseriamo dati sensibili grazie. Ricordiamoci che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Caulfieldimmi tutto 15:20, 3 feb 2022 (CET)

Tra l'altro, ove si contesti una fonte occorre portarne un'altra...--TrinacrianGolem (msg) 15:39, 3 feb 2022 (CET)

La fonte primaria è lo studio di cui faccio cenno nella parte finale della voce e anche qui sopra che smentiscono la Scandaliato che fa cenno solo a sue supposizioni mai avallate da un serio lavoro di ricerca. Secondariamente dagli studi di padre Capodieci anch'essi citati nella voce e dal professor Giansiracusa. Leggetela la voce almeno invece di limitarvi a citare una persona di cui vi ho già accennato la poca serietà professionale. Inoltre ribadisco che sono disponibile a un colloquio purché si smetta di continuare ad alterare una voce con supposizioni inammissibili per chi ne capisca un pochino di storia della chiesa. SanFilippoApostolo (msg) 15:50, 3 feb 2022 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia e si basa su fonti terze ed autorevoli (fra le quali, generalmente, non s'includono le "fonti primarie", tanto meno quando queste non vengono neppure esposte). Se ci sono perciò fonti che consentano di affermare altro basta evidenziarle qui. Pregherei, peraltro, di astenersi dal formulare giudizi sulla professionalità di altri che peraltro non sono qui a replicare, oltre a voler utilizzare un tono più consono nei confronti dei wiki-colleghi con cui si discute (Wikipedia è infatti un progetto collaborativo...).--TrinacrianGolem (msg) 15:58, 3 feb 2022 (CET)

Ma io sono d'accordo con voi. Le fonti sono pure consultabili e smentiscono quanto affermato da Scandaliato le potete anche consultare voi stessi. Vi prego di non mutare più questa pagina, fareste solo un favore a una cerchia di persone che ama proprio questa polemica. Vi ho dato ogni ulteriore contatto ma per chi non vive qui a Siracusa è difficile capire ciò... SanFilippoApostolo (msg) 16:01, 3 feb 2022 (CET)

https://poj.peeters-leuven.be/content.php?url=issue&journal_code=REJ&issue=1&vol=180 SanFilippoApostolo (msg) 16:03, 3 feb 2022 (CET)

[@ SanFilippoApostolo] ho rollbackato l'ultimo annullamento e ho bloccato per la tua utenza ogni azione sulla voce per una settimana. Cerca il confronto e aspetta che ne scaturisca una decisione. Grazie --Caulfieldimmi tutto 16:24, 3 feb 2022 (CET)

Accetto il richiamo ma vorrei che almeno leggeste le motivazioni addotte in quanto avete parlato di tutto tranne che del fatto in sè e cioè gli studi che ho portato e scritto anche nella voce oltre che qui immediatamente sopra. Per il resto io ho accettato il confronto ma pare che della voce non ne abbiamo mai parlato... SanFilippoApostolo (msg) 16:27, 3 feb 2022 (CET)

Sono necessarie fonti esterne e terze che confutino il tuo scritto, dato che questa da te contestata fonte lo è --Caulfieldimmi tutto 17:06, 3 feb 2022 (CET)

https://poj.peeters-leuven.be/content.php?url=issue&journal_code=REJ&issue=1&vol=180

Te la ho già data. SanFilippoApostolo (msg) 17:22, 3 feb 2022 (CET)

Ma anche se Adler non avesse fatto gli studi di cui cito, è la logica stessa che confuta quello scritto, evidenza è che la Scandaliato ha sempre rifiutato un incontro pubblico con me e ha sempre risposto in modo esagitato e scomposto a me e ai miei collaboratori. SanFilippoApostolo (msg) 17:25, 3 feb 2022 (CET)

La fonte citata non è accessibile, è invece accessibile il solo abstract. Non è invece rilevante ai fini della scrittura della voce (e perciò inviterei a non proseguire oltre sul tema) se altri abbiano o meno voluto avere incontri pubblici: come già evidenziato da altri questo non è un forum di discussione e, mancando la controparte, diventa pure unilaterale...--TrinacrianGolem (msg) 17:35, 3 feb 2022 (CET)

Certo che è accessibile scaricando il pdf... d'altronde esiste anche il cartaceo anche in biblioteca comunale oltre che diocesana. SanFilippoApostolo (msg) 17:48, 3 feb 2022 (CET)

Scusate ma una pubblicazione è fonte anche se è accessibile solo l'abstract. Altrimenti ci giochiamo quasi tutte le fonti serie di medicina e anche i libri in biblioteca.

Sinceramente se da una parte l'utente SanFilippoApostolo ha sbagliato a intervenire senza cercare prima un consenso qui, dall'altra mi pare che porti un punto di vista assolutamente ragionevole e condivisibile. Inviterei a contattare i progetti correlati e magari direttamente i relativi utenti più esperti. --151.46.77.154 (msg) 18:11, 3 feb 2022 (CET)

Ho aggiunto io la fonte della Scandaliato per dovere di completezza. Essendo una tesi minore va trattata come tale, ma non censurata totalmente. Si può riscrivere il paragrafo, ma sarebbe utile accennare a questo studio. Non entro in questioni personali, non conosco nessuno dei soggetti coinvolti. Mi interessa solo rendere più comprensibile e completa la voce. --Codas (msg) 18:41, 3 feb 2022 (CET)

Permettimi, ma dovrebbe interessarti in quanto, se vai a controllare le voci riguardanti l'ebraismo in Sicilia e a Siracusa e la stessa voce della chiesa di san Giovanni Battista vedrai nella cronologia numerosi interventi di Scandaliato che ha costantemente "vandalizzato" tali voci espungendo ogni riferimento alla chiesa di san Filippo Apostolo come sussistente a un mikvah e interventi da parte dei rappresentanti dell'Arcidiocesi volti a mostrare una visione complessiva delle cose. Mai si è intervenuti a riguardo della Scandaliato con la durezza punitiva avuta da me ieri a riguardo tra l'altro di una pagina scritta da me stesso. E questo trattamento la Scandaliato (utente iscritto anche lei a Wikipedia, se non erro) lo ha avuto per anni. Perd SanFilippoApostolo (msg) 11:13, 4 feb 2022 (CET)

Perdonatemi perciò se ho pensato male a riguardo. Spero in futuro in una maggiore attenzione alla cura delle "tesi minori" anche su quelle pagine in cui un sacro zelo ha visto per anni espungere ogni riferimento a san Filippo. La cronologia d'altronde mostrerà di cosa sto parlando e per fortuna wikipedia non cancella nulla... SanFilippoApostolo (msg) 11:15, 4 feb 2022 (CET)

Non sono al corrente di vandalismi della Scandaliato pertanto non li tratto. Dico solo che la parte in oggetto va sicuramente riformulata ma va citata la tesi minore per completezza di esposizione. Poi apparirà evidente al lettore ciò su cui deve concentrare la propria attenzione. Questo è il modus operandi di wikipedia, essere equilibrati senza strappi. --Codas (msg) 08:21, 5 feb 2022 (CET)