Discussione:Magistratura italiana

Magistratura: retribuzioni?

Le tabelle sugli stipendi vanno riviste sono sicuramente più alti, considerato che sullo stipendio di primo presidente della cassazione è parametrato quello die parlamentari

>vanno solo coordinate le molteplici fonti di cui alle note ed il corpo del paragrafo, tenuto conto che la legge Mastella del 2007 ha abbreviato le carriere, per cui i dati ante 2007 non sono più attuali e andrebbero rimossi. La legge 111/2007 contiene una tabella salariale, ma essa va attualizzata al 2010. (vedo che le note 2,4, 7 sono significative sia sul tabellare sia sulle indennità). Qui invece un confronto storico tra differenti categorie. --87.19.166.121 (msg) 19:43, 15 ago 2010 (CEST)

qui è meglio http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/events/OnEnParle/DossierAnm.pdf

qualcuno dovrebbe aggiornare le tabelle....

Magistratura: organo costituzionale?

ma la magistratura è o no un organo costituzionale?

Le fonti sono quelle della costituzione italiana relativamente agli organi costituzionali http://it.wikipedia.org/wiki/Organi_costituzionali e in particolare l'ert. 104 della costituzione che recita "La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere".

(ti invito a firmare gli interventi con ~~~~ e dare una letta a Aiuto:Discussioni in maniera da comunicare efficientemente con gli strumenti a disposizione)

non sono certo un esperto, avendo solo studiato diritto costituzionale 20 anni fa, ma (consentimi) non mi pare lo sia nemmeno tu da come ti esprimi: "organo costituzionale" è una definizione dottrinaria, non è presente nella costituzione, per cui citare la c.i. come fonte non ha alcun senso. IMVHO (ma è pertinenza di chi ne capisce davvero) la questione dovrebbe essere trattata in una sezione con i dovuti distinguo e riferimenti. --[[Utente:Riccardo.fahttp://it.wikipedia.org/wiki/Organi_costituzionalibris|Riccardo.fabris]] (msg) 11:34, 2 lug 2010 (CEST)

questa fonte afferma che la Magistratura è un organo costituzionale. Prima di modificare ulteriormente la voce, prego linkare fonti attendibili. --Ask21 (msg) 12:03, 2 lug 2010 (CEST)

Per risponderti al volo, per il poco che ricordo se vai a leggerti la GU i concorsi per la Corte Costituzionale li trovi sotto una sezione "Organi Costituzionali", quelli per magistrato ordinario no (da verificare), fonti contrarie ne prendo una a caso con google: http://www.senato.it/link/29413/29414/genpaginalista.htm. In sostanza mi ripeto: temo la questione vada risolta da compilatori al corrente della dottrina (e probabilmente con un paio di righe o sezioncina piuttosto che con un sì o con un no), non a suon di fonti citate da chi non ne sa. --Riccardo.fabris (msg) 12:30, 2 lug 2010 (CEST)

Bhè... quella del Senato non dovrebbe essere una "fonte a caso". Il problema sostanziale è la contrapposizione che c'è tra questa pagina che afferma che la magistratura è un organo costituzionale e la pagina degli organi costituzionali che non la mensiona. Sembrerebbe invece che la magistratura faccia parte del CSM che è un Organo di rilievo costituzionale. --109.116.150.35 (msg) 14:02, 2 lug 2010 (CEST)

ovviamente no, il CSM è un organo distinto di cui fanno parte anche non togati--Riccardo.fabris (msg) 15:00, 2 lug 2010 (CEST)

Torno alla base per questioni più generali. Dando una veloce letta alla pagina mi pare sia molto formale e manchino punti ovvi, visto che si parla di "magistratura italiana", p.e. comparazioni con paesi vicini e simili per ordinamento (Francia, Germania). Immagino possano dare adito a dispute, però un paio di punti (es.l'abolizione della gerarchia interna e il fatto che dopo il breve tirocinio un neomagistrato sia totalmente autonomo, caratteristiche che sono in buona misura "anomalie italiane") potrebbero essere svolti senza rischiare il POV sul nervo scoperto dei rapporti magistratura/politica e supportandoli con fonti anche precedenti a Mani Pulite, es.scritti di Di Federico fine anni '80. PS oh mamma, noto solo ora che il template {{Politica Italia}} presente nella pagina non riporta "magistratura" tra gli organi costituzionali.... --Riccardo.fabris (msg) 15:00, 2 lug 2010 (CEST)

Infatti tra gli organi costituzionali nella sezione di dx non è riportata la magistratura a differenza di quanto riportato nella Voce. --109.116.172.198 (msg) 15:48, 2 lug 2010 (CEST)

> sì, è organo costituzionale in quanto è notorio che il singolo magistrato può sollevare il conflitto di attribuzioni con un altro potere dello Stato, sebbene la dottrina sia divisa. Lo stesso per il CSM. In tal senso, per esempio, Spagna-Musso e il CSM stesso. --87.19.166.121 (msg) 19:43, 15 ago 2010 (CEST)

io ho appena studiato gli organi costituzionali e viene detto espressamente che sono: presidente della repubblica, parlamento, governo, elettorato, e corte costituzionale

___________________________________________________________

Ragazzi, la magistratura non è assolutamente un organo costituzionale, sul sito del senato non è presente: http://www.senato.it/link/29413/29414/genpaginalista.htm. Su svariati libri e siti di diritto che ho consultato non è presente e NEANCHE nell'articolo 104 della costituzione (come dice nella voce) è scritto che è un organo costituzionale. Riporto per conoscenza l'articolo integrale: La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

Il Consiglio superiore della magistratura è presieduto dal Presidente della Repubblica. Ne fanno parte di diritto il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione. Gli altri componenti sono eletti per due terzi da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie, e per un terzo dal Parlamento in seduta comune tra professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio. Il Consiglio elegge un vicepresidente fra i componenti designati dal Parlamento. I membri elettivi del Consiglio durano in carica quattro anni e non sono immediatamente rieleggibili. Non possono, finché sono in carica, essere iscritti negli albi professionali, né far parte del Parlamento o di un Consiglio regionale.

Come potete vedere non viene assolutamente detto che è un organo costituzionale. Se non bastasse ho chiesto anche ad un professore che mi ha detto che NON è un organo costituzionale, anzi il Consiglio Superiore della Magistratura è un organo di rilievo costituzionale, non un Organo Costituzionale di cui fanno parte solamente i pilastri dello Stato. Consiglierei di correggere questo grave errore! --Allions (msg) 15:31, 20 giu 2011 (CEST)

Ho controllato e la voce è rimasta com'era: sbagliata. Ho chiesto anche conferma ad un professore di Giurisprudenza dell'Università la Sapienza di Roma e ha confermato quanto detto poco sopra circa 1 anno fa. Se nessuno vuole discutere procederò alla correzione. --Allions Invia messaggio 22:47, 14 feb 2012 (CET)

In quanto nessuno si è fatto avanti con fonti che dicono il contrario e siccome tutte le fonti che ho trovato dicono che non è un organo costituzionale, rimuovo la dicitura "organoz costituzionale". Se qualcuno non è d'accordo è pregato di utilizzare questa discussione. --Allions Invia messaggio 14:17, 17 feb 2012 (CET)

Cerco di spiegarti la cosa in modo il più possibile semplice. La magistratura non è un organo (e quindi non può essere neanche un organo costituzionale). Il CSM viene considerato organo costituzionale da chi ritiene che un tale organo sia necessariamente strumentale alla difesa del principio supremo (non revisionabile) della Cost. di indipendenza della magistratura. Il CSM viene invece considerato organo di rilievo costituzionale, ma non costituzionale, dalla dottrina che ritiene che l'indipendenza della magistratura quale principio supremo possa essere tutelato anche senza un CSM. Ciao. --DCGIURSUN (msg) 22:13, 6 mar 2012 (CET)

moda giudiziaria

Ma non sarà un po' eccessivo tutto quel dettaglio in nota sulle zimarre, i tocchi e gli stivaletti di cuoio verniciato? Prima che qualcuno si dia alla satira di costume e si vada sul piano del comico, forse potrebbe essere da considerare spostare queste cose su Source. Verrebbero conservate ugualmente, forse anzi con maggior risalto. In fondo l'abito non fa manco il giudice ;-) --Fantasma (msg) 00:26, 28 apr 2011 (CEST)

nota spostata in altra pagina.

responsabilità magistrati

Scusate, ma il fatto che i magistrati non rispondano nè civilmente nè penalmente è assolutamente falso (vedi legge 117 del 1988, successiva al referendum sulla responsabilità). Così sembra che essi possano sbagliare quanto gli pare e che non paghino mai (e che neanche il cittadino possa ottenere un risarcimento). Ho facoltà di modificare la voce? --Buondevid (msg) 13:26, 5 gen 2014 (CET)

Visto che nessuno risponde, modifico la voce riportando la legge vigente. --Buondevid (msg) 13:26, 5 gen 2014 (CET)

Ho rollbackato le modifiche, principalmente perché prive di fonte (soprattutto per quanto riguarda la responsabilità penale, visto che quella non esiste neanche formalmente). Per quanto riguarda la responsabilità civile, essa esiste formalmente, ma in pratica no; ciò è dovuto all'iter previsto dalla legge "attuativa" (la Vassalli) che è l'iter burocratico più poderoso esistente; di fatto, la farraginosità dell'iter previsto da tale legge rende praticamente impossibile rivalersi civilmente su un magistrato (dall'87, solo 4 sentenze hanno stabilito una qualche forma di responsabilità, nonostante le centinaia di ingiuste detenzioni che si registrano ogni anno). Dunque mi pare che così come è ora, la voce è accettabile. --79.54.62.6 (msg) 18:58, 5 gen 2014 (CET)

Contrario; il riferimento alla legge Vassalli mi sembra chiaro e supportato da fonti. Se poi l'applicazione della legge non soddisfa l'anonimo IP, ne prendiamo atto, ma trattandosi di un proprio personale parere, rientra nel POV personale. --Gac 19:03, 5 gen 2014 (CET)

L'iter della Vassalli parla chiaro: responsabilità indiretta, procedimento da esperire entro un anno, limite sul risrcimento di 1/3 dello stipendio annuale. I fatti idem: su 400 richieste in 30 anni, lo Stato si è rivalso 4 volte. In ogni caso, se proprio si vuole fare i pignoli, ho aggiornato i riferimenti legislativi e segnalato come informazione non fontificata quella sulla responsabilità penale. --79.54.62.6 (msg) 19:16, 5 gen 2014 (CET)

Mi sembra che il testo inserito sia (come detto sopra) abbastanza POV. la legge attuativa del referendum popolare non garantirebbe allo Stato... Usare il condizionale denota l'espressione di un proprio pensiero; magari accettabile, ma non adatto all'enciclopedia dove si dovrebbero riportare solo fatti certi. Anche le richieste ed i risarcimenti andrebbero corredati da fonti. Proviamo a ripartire dalla versione preesistente e magari proporre qui le singole modifiche per potrele preliminarmente diswcutere. Grazie, ciao --Gac 19:41, 5 gen 2014 (CET)

Ho parzialmente rettificato il paragrafo sull'Unione europea che effettivamente conteneva alcuni aggettivi non neutri --Gac 19:48, 5 gen 2014 (CET)

infatti correttamente è non garantisce, perchè dopo dice che non garantisce la rivalsa per manifesta violazione del diritto. e questo lo dice la UE, non io. Il resto è corredato dalla stessa fonte che supporta le affermazioni (parziali) attualmente presenti in voce, cioè la legge Vassalli. La roba sulla responsabilità penale invece è completamente senza fonte. Comunque, se proprio dovete comportarvi in questa maniera, fate prima a scrivere "Wikipedia è nostra e ci facciamo cosa ci pare a noi" dove "noi" sarebbero i soliti Gac, Ignlig, Vituzzu etc. Buona serata. --79.54.62.6 (msg) 20:06, 5 gen 2014 (CET)

La responsabilità penale non necessita di fonte specifica se non il codice penale: tutti i cittadini sono soggetti a responsabilità penale!! al massimo devi linkarmi tu la fonte in quale norma è presente una loro presunta immunità dal diritto penale (tipo quelle del Presidente della Repubblica e simili); tant'è che esistono i c.d. reati propri che sono proprio quelli ascrivibili anche ai magistrati, oltre a quelli comuni. Per quanto scritto del resto, ho fatto punto per punto riferimento ad una legge in vigore nello Stato italiano, se non è fonte quella non so cosa altro possa esserlo.. --Buondevid (msg) 13:34, 6 gen 2014 (CET)

Ps: per quanto dicevi sul numero di condanne, se riporti una fonte secondo me sarebbe interessante aggiungerlo come dato alla fine della voce sulla responsabilità; sul fatto della parzialità, la voce precedente lo era completamente: travisava in toto la realtà con la (tua?) frase "Attualmente i magistrati non rispondono nè penalmente nè civilmente dei danni arrecati ai cittadini", completamente falsa (basta leggere la legge vigente) e buttata lì in una riga neanche spiegata... Per una frase del genere non passeresti neanche un esame di giurisprudenza dai.. Io ho semplicemente riportato la legge senza opinioni personali. Anche il link n.4 era riportato male, bastava leggere la fonte per intero per capire che quanto scritto su wiki ("la sentenza CGUE stabilisce la responsabilità dello Stato di appartanenza") non riportava quanto detto nell'articolo!--Buondevid (msg) 15:55, 6 gen 2014 (CET)

se è una responsabilità penale che si riduce all'usuale responsabilità penale allora non deve essere citata, è come se io andassi a scrivere che i medici, i geometri, gli agricoltori e i venditori di kebab hanno responsabilità penale (per i reati propri ascrivibili alle loro funzioni, ossia ad esempio negligenza sanitaria per i medici etc.). è almeno WP:IR, per cui almeno quella va rimossa, perché così sembra che siano sottoposti a misure di responsabilità più restrittive quando de facto è esattamente il contrario (puoi citarmi anche solo UN caso di magistrato messo sotto inchiesta ad esempio per sequestro di persona?). detto ciò la fonte sul numero di condanne deriva da dichiarazioni di un consigliere del csm, reperibile qui http://www.ilradar.com/responsabilita-civile-dei-magistrati-si-9-gradi-giudizio-pagati-noi/; per il resto, la versione precedente al rollback dell'utenza gac, era quella di ora più altre informazioni ora assenti in quanto ritenute sgradite, ossia la precisazione che la procedura di responsabilità diretta deve essere esperita entro un anno, solo su approvazione della Presidenza del Consiglio e dopo essere passata per 9 gradi di giudizio, come ci spiega il Di Federico citato sopra. dunque, se effettivamente sei in buonafede non avrai difficoltà a ripristinare quelle informazioni, sempre ammesso ovviamente che il comitato editoriale di Wikipedia sia d'accordo. grazie. --User:Lenore 16:19, 6 gen 2014 (CET) (ex IP 79.54.62.6)