Wikipedia:Utenti problematici/Marte77/6

Marte77 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Marte77 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Cartellino l'utente per questo flame condito di attacchi personali tirato su insieme ad un ip. Qui e qui quello che ci siamo scritti nelle rispettive talk, nello specifico:

1. presuppone che abbia agito senza leggere;
2. se la prende perché non ho cartellinato anche l'ip, chiedendo "par condicio";
3. gli spiego il perché e chiarisco anche la questione "par condicio";
4. non serve;
5. rispondo;
6. fino a questo attacco personale, per cui segnalo Marte77 in vandalismi in corso ed Eumolpa, vista la recidiva, lo blocca una settimana.

Durante questo periodo Marte manda due mail ad Eumolpa con altri insulti rivolti sia a lei che a me, accusando Eumolpa di avergli bloccato la mail con "motivazione falsa e volta al discredito pubblico [...] in modo da non farmi parlare con qualcun altro della faccenda". Insulti di cui non si può sapere la natura visto che, a detta di Marte, è meglio non alzare polveroni (invito tutti a leggere qui e qui quello che si sono scritti) se non fosse il fatto che continua con altri attacchi personali, nonostante Eumolpa abbia cercato di farlo ritornare sui suoi passi.

Dunque nell'ordine abbiamo:

1. abuso di pagina di servizio, flame e attacchi personali in una talk voce;
2. attacchi personali ribaditi nel tempo sia via mail che al ritorno dal blocco;
3. accuse false rivolte ad un altro utente.

La parola alla comunità.--Dome ^{A disposizione!} 19:45, 27 feb 2013 (CET)

Te la sei presa parecchio eh? Avevo già deciso di abbandonare il progetto grazie a te, e adesso cosa credi di ottenere? Nelle mail nessun insulto a Eumolpa, te lo può confermare, e non ho insultato nemmeno te, mi sono solo espresso sul tuo modo di fare, evita di lanciare accuse se non hai le pezze d'appoggio. Scopro adesso che dopo il mio intervento sulla tua talk invece di prenderti la responsabilità di rispondere (o agire da sysop) sei andato in vandalismi in corso (vandalismi di cosa?)... Questi sono i nuovi admin di wiki? Il progetto è in mano a loro? Buona fortuna... Comunque l'aria è diventata irrespirabile, e io lascio.--Marte77 19:57, 27 feb 2013 (CET) P.S. Comunque da questo capisco che è diventata una cosa personale. Buona vita Dome.--Marte77 19:58, 27 feb 2013 (CET)

Non ho agito in prima persona proprio perché direttamente coinvolto. Non ho aperto prima la segnalazione prorpio perché direttamente coinvolto. L'ho aperta adesso solo per le tue accuse e gli attacchi ad Eumolpa. Niente di più niente di meno e come puoi vedere niente di personale, altrimenti avrei già agito. Se poi volessi anche fornirci le mail in cui dici di non aver insultato di nuovo senza fare la vittima, di certo aiuteresti tutti a comprendere meglio e a farsi una idea della vicenda. O non ti conviene? Facile continuare così ignorando tutti i link che ho lascito. Facile continuare così ignorando le richieste (legittime). Facile continuare ad insinuare ed accusare senza fornire nulla.--Dome ^{A disposizione!} 20:09, 27 feb 2013 (CET)

Marte ha sbagliato a prolungare la cosa oltre misura, ma tu, Dome, avresti quanto meno dovuto cartellinare o revertare un'evidente provocazione, che era stata buttata lì solo per vomitare rabbia e dire quanto sono str perfidi gli wikipediani che non fanno altro che parlar male dei proprii beniamini. Il resto è venuto di conseguenza. Sono d'accordo che né l'adminship né le regole siano uno strumento per fare giustizia, ma l'enciclopedia ne avrebbe tratto un vantaggio da due cartellini. Per capirci, se fossi capitato io da quelle parti, avrei dato un cartellino a entrambi. Detto questo propongo una settimana di riposo a Marte per lo sbrocco, invitando tutti ad andare più cauti su queste cose. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:26, 27 feb 2013 (CET)
P.S. Quanto al contenuto delle e-mail, lo dico a Eumolpa e a Dome, non potendo noialtri esprimerci su quanto dettovi riservatamente, non citatelo qui e non fatevi riferimento, per favore, sia una cosa che rimanga tra di voi.

Sergio dal whois avevo pensato fosse un dinamico. La cosa l'ho già chiarita. Ho cartellinato Marte alle 14:46, ovvero quando mi sono accorto del flame. L'ultimo edit dell'ip è delle 12:33. Anche se poi si è rivelato un ip fisso non ho agito perché non sapevo a chi potesse appartenere. Poteva essere tranquillamente un ip condiviso. Per questo ho detto a Marte se ritorna alla sua maniera lo blocco. Sul discorso mail io non ho idea del contenuto e non mi interessa. Il problema è che attraverso la posta elettronica ha continuato ad insultare anche Eumolpa ed al rientro ha accusato la stessa di aver usato le sue funzioni tecniche per bloccargli con motivazioni false la mail, per tappargli la bocca e per buttare discredito pubblico. Sono accuse gravissime di cui deve dare conto. Il problema è che non vuole ed io un presentimento sul perché ce l'ho. Non può dire non voglio fare polemcica e poi continuare a spalare cacca sul ventilatore. Non funziona così.--Dome ^{A disposizione!} 20:56, 27 feb 2013 (CET)

[conflittato]Ah, se volete le pubblico, Eumolpa non può farlo dato che sarebbe una violazione della privacy, ma io sì, basta che venga garantito il principio "ne bis in idem", quanto scritto è già stato "giudicato". Ditelo, se serve le pubblico, no problema. Nessun vittimismo, testa alta, come sempre. Sui "facile continuare" di Dome mi astengo dal commentare e rigiro al mittente, pari pari. @Sergio: una settimana per lo "sbrocco" l'ho già fatta, ritorniamo sul "ne bis in idem", per cosa dovrei essere giudicato stavolta? Solo per far chiarezza, non per altro.--Marte77 21:02, 27 feb 2013 (CET)

L'ho già scritto sopra, basta leggere. Non siamo qui per la stessa cosa. Ci sono anche i link per evitare di perdere i passaggi fondamentali. "Ditelo, se serve le pubblico, no problema". Scusami, quante volte ti ha chiesto Eumolpa l'autorizzazione a pubblicarle? Vediamo, una e due. Anche queste discussioni comunque sono già linkate.--Dome ^{A disposizione!} 21:35, 27 feb 2013 (CET)

Dome caro, a parte che no, non si capisce il senso di questa passata in UP dato che per tutto quello che dici io mi sono fatto già una settimana, ergo dov'è la novità? Per altro avevo chiesto io stesso a Eumolpa (lo può confermare) di mandarmi in UP subito dopo che mi aveva bloccato, aveva senso allora, adesso ripeto, non si capisce cosa vuoi ottenere. Il fatto che ho detto a Eumolpa che ritenevo la motivazione del blocco mail falsa e screditante nei miei confronti? Lo ribadisco, "reiterati insulti recidivo" continua ad essere una cosa enorme alla luce del contenuto delle mail, che per una questione di verità storica (più una cosa personale che altro) mi sono fatto rimandare, lei voleva pubblicarle per discuterne ancora, io non ho voluto proprio per evitare polemiche. Stavo chiudendo la porta, adesso invece rimango per godermi gli sviluppi... ho paura che la cosa ti scoppierà in mano. Decidi tu come muoverti. Notte, a domani.--Marte77 22:23, 27 feb 2013 (CET)

Stavo chiudendo la porta, adesso invece rimango per godermi gli sviluppi... ho paura che la cosa ti scoppierà in mano. Per me siamo di fronte a un troll. Un mesetto di blocco non gli farebbe certo male, anche se, considerato il suo essere recidivo, temo non servirà proprio a niente, visto che è ancora convinto di essere dalla parte della ragione. --37.117.89.147 (msg) 22:35, 27 feb 2013 (CET)

(conflittato) Ma le pubblichi o no ste mail? Stai sempre qui a fare il finto tonto cercando di sviare il discorso. Ti ho già risposto. È inutile che ripeti sempre le stesse cose per riempire di fuffa la discussione. Ora, vogliamo chiarire una volta per tutte se le tue accuse sono fondate? Oppure se hai spalato cacca su un altro utente aggratisse? Non è difficile. La storia l'ho ricostruita con dovizia di particolari. Devi fare solo un piccolo sforzo. Perché perdere tempo? Dobbiamo solo chiudere il cerchio con le tue ultime uscite in talk di Eumolpa.--Dome ^{A disposizione!} 22:36, 27 feb 2013 (CET)

Credo che questo ce lo possiamo attendere da un niubbo, non da uno che spesse volte ha lasciato i suoi pareri in pagine di segnalazione di problematicità. Trovo come sempre eccellente l'operato di Dome e non mi sorprende affatto che lo sia stato anche quello di Eumolpa, c'è stata cospicua spendita di pazienza e buona disposizione, mi pare che già quanto ho linkato sia "fuori standard", la prosecuzione nei commenti direi che dovrebbe essere a buon diritto fuori della ragionevolezza. Essere convinti di aver ragione, del resto, non implica la legittimità di pretesa che altri debbano genuflettersi a riconoscerla, specie quando questa ragione, invero, non c'è. E della deludente questione delle mail mi limiterei a dire che è appunto deludente, vorrei fermarmi a questo. Non riesce tuttavia ad essere deludente quanto quel "Decidi tu come muoverti", sortita che, potrebbe non essere così palese in questa pagina, ma viene da utente di acuta intelligenza. Al quale si deve oggi incredulamente dire che questo non è né un gioco di ruolo né il gioco dell'oca, anche se è decisamente il caso che si fermi qualche giro.
Quanto a richiami come quello al "ne bis in idem", se Marte ci dice di aver seguito il link che sta in alto ("Concetti di cui è opportuno prendere nozione prima di intervenire") è grave, se ci dice di non averlo seguito o di non averlo letto o che non gliene importa di seguirlo, è ovviamente anche peggio.
Insomma, direi che a mio avviso per adesso ci calmiamo per un po', poi dopo una piccola sosta ai box (un po' più sostanziosa di quella già completata) possiamo ripartire con le gomme nuove. Anche per non dare l'idea che su certi argomenti il pov personale possa aver giocato un ruolo: presumendo buona fede (ops) non è stato l'argomento ad avere un peso, ma forse solo la stanchezza. Ragione di più per tirare il fiato. -- g · ℵ (msg) 02:23, 28 feb 2013 (CET)

Qualche precisazione:

• Quando si blocca una utenza, si lascia la possibilità di chiedere o di dare spiegazioni: se la mail viene usata per continuare nel comportamento che ha portato al blocco, si chiude.
• Il blocco (anche infinito) di utenze per insulti o minacce legali pervenuti con la funzione "Invia una e-mail a questo utente", che, lo ricordo, è uno strumento di servizio "interno" a wikipedia, rientra tra le normali azioni di un amministratore: se si scorre il log dei blocchi, ma ce ne sono a centinaia. L'amministratore per corretezza non rivela pubblicamente il contenuto delle mail, quindi agisce sotto la propria responsabilità, in virtù del mandato di fiducia ricevuto dalla comunità.
• In questo caso, la fiducia nel mio operato è stata messa in discussione pubblicamente, con la grave accusa nella mia talk, di aver bloccato la funzione mail con una motivazione falsa. Questo sposta pubblicamente il problema, quindi, Sergio, no, la "cosa" non può "restare tra noi".
• Come si può leggere nei link riportati da Dome, ho risposto sempre con pazienza e disponibilità a Marte77, chiedendogli di tornare sui suoi passi oppure, se convinto della propria posizione, di riaffermarla in una discussione pubblica, consentendomi di rendere noto alla comunità il contenuto delle mail. Gli ho anche per pura cortesia inoltrato le mail, nonostante questo comportasse la divulgazione del mio indirizzo privato (cosa che, come è specificato nella mia talk, faccio solo in casi di estrema e comprovata necessità). In risposta, ne ho ricevuto ancora un rifiuto, accompagnato anche da una velata "promessa" di "conservare i messaggi a futura memoria".

Da parte mia, non credo ci sia altro da aggiungere. --Eumolpa (msg) 08:24, 28 feb 2013 (CET)

Rispondo solo a Gianfranco e a Eumolpa, Dome è molto agitato e ormai rasenta l'attacco personale (mascherato da pagina di servizio, vecchia storia) quindi evito di contribuire a fargli salire la pressione (dategli un calmante). Non è questione di essere newbie o veterani delle pagine di servizio, il fatto è che, almeno per me, quando si tratta di questioni di rispetto non ci sono limiti (e questo l'ho scritto anche in mail a Eumolpa), si va avanti e basta. Ho trasceso? Sicuro, ma non senza motivo, il tono perentorio (intimidatorio?) di Dome è stato assolutamente gratuito, l'ho già scritto, bastava un po' di garbo, e io stavo reclamando semplicemente qualcosa di giusto (la questione cartellini di cui sopra). Non mi piace, non mi piace talmente tanto che vado oltre e dico quello che penso correndo i rischi del caso. Si deve imparare a trattare con rispetto la gente, non con la sufficienza di chi fa il bello e il cattivo tempo perché ha i gradi sulle spalline. Questo è il mio pensiero, tutto questo si poteva evitare se Dome si poneva nei miei confronti in modo diverso, io ho messo in discussione il suo modo di fare (non sia mai, si corra all'O.K. Corral!) e adesso è diventata una guerra personale. Io sono problematico? Pensate un po', me ne stavo andando, chissà quanti problemi avrei "continuato a dare"... Sul "ne bis in idem" mi aspetto l'uso del buonsenso, non il rispetto di un vincolo giuridico, era scontato, ma meglio precisare. A Eumolpa dico, capisco che tu ti sia sentita tirata in ballo, ma io non volevo farne una questione di Stato, però ci siamo, e il mio punto di vista sulla motivazione del blocco non cambia: quando tu pubblicamente mi dai un blocco con la motivazione "reiterati insulti recidivo", per una cosa che non è visibile al pubblico, permette al prossimo di farsi un'idea soltanto, ossia, come per esempio ha inteso Dome (non credo per malizia, ma per logica appunto) che io ti abbia scritto una mail farcita di improperi, il classico sbrocco del bannato, e tu invece sai benissimo che non è così, per questo me la sono presa, that's it. Le mail sono di seguito pubblicate (le cassetto per comodità, altrimenti scegliete voi la formattazione che credete):

Prima mail

Esilarante... Il vostro problema è che prendete troppo sul serio il vostro ruolo e vi sentite i giustizieri della notte, fate questioni personali, e invece di prendervela con chi danneggia il progetto fate un casino perché uno il progetto lo difende, magari con una parola di troppo, ma c'è modo e modo di farlo notare no? Da Dome sono stato trattato come l'ultimo dei vandali, un tono arrogante che ha meritato la mia risposta, non mi frega niente di wiki in questo momento, ma del rispetto sì, spero ci ragioni su quello che ho scritto. Così si perdono gli utenti veri, per delle ca**ate, fateci attenzione. Richiesta: sono 6 anni che sono su wiki, chiedo di passare il mio caso in UP,

che venga almeno discusso davanti a tutti. Grazie.

Seconda mail

Non mi riferivo a te in particolare, facevo un discorso generico che comprendeva tutti i sysop che prendono troppo sul serio il loro ruolo di "controllori", e che si sentono autorizzati per questo a trattare il prossimo, chiunque esso sia, con sufficienza e spocchia, inaccettabile in ogni caso. La tua pacatezza contraddistingue al meglio la tua funzione, basta un po' di garbo... Me lo fai un favore personale? Sei hai tempo e voglia, decidi tranquillamente se perdere due minuti: ti vai a vedere da dove nasce la questione? Un classico esempio di come una questione chiusa, per una stupida (tale è) questione di principio (non il mio, per me si tratta solo di amor proprio, di farmi trattare a pesci in faccia come l'ultimo vandalo non mi va) di un admin orgoglioso si riapre e diventa un problema. Ho difeso pubblicamente il progetto dagli attacchi di un provocatore e il giallo l'ho preso io, chiedo un chiarimento e ricevo una replica da sceriffo texano un po' fascista... Sarà lecito il mio giramento? Mi faccio la settimana, non è un problema, però insisto, sono stato tirato per i capelli in questa cosa, sto qui dentro da 6 anni, non è

una botta di matto, non si trascende se non c'è almeno un motivo. Un saluto.

Continuo a ribadire la mia legittima opinione: una motivazione con "reiterati insulti recidivo" qui è un'enormità, l'avrei detto comunque, anche non mi avesse riguardato personalmente, volta al discredito pubblico perché così è l'effetto, passare per lo sbroccato che offende e insulta a destra e a manca, non è così. Non è questione di voler avere ragione, ma di affermare la propria di ragione, la mia, di essere stato trattato come l'ultimo dei vandali, quando non è così, e lo sappiamo tutti. Scusate la lenzuolata. --Marte77 10:48, 28 feb 2013 (CET)

io credo che il male peggiore di wikipedia è non il ritenere di avere ragione ma il volerlo affermare a tutti i costi. Che tu possa essere stato trattato come il primo o l'ultimo dei vandali è una tua sensazione che a mio avviso qui non deve rilevare. Certo a me dispiace che tu ti sia fatta questa idea perchè potrebbe portarti alla disaffezione dal progetto ma le spiegazioni di Dome e la gentilezza di Eumolpa avrebbero dovuto farti deporre per la correttezza "morale e intrinseca" del loro agire. Il punto qui è un altro ed è quello "oggettivo": hai sbagliato, sarebbe bastato, già allora che lo avessi amesso, senza email, senza gridare al "giustizialismo". Se si sbaglia, poichè wikipedia non è un ordinamento giuridico ed è un sistema quindi molto più imperfetto, si accetta il blocco o il cartellino e, se si tiene a WP, si ricomincia a editare. Quindi, mi spiace dirlo, ma il tuo tono, le tue parole, il tuo richiamo a principi giuridici secondo me sottointendono che tu non abbia ben colto l'essenza (profondamente imperfetta sicuramente) di wikipedia e di come essa non sia posto per avere riconosciuta, in astratto, "una ragione". Siamo in una enciclopedia: toni bassi e parole consone ed evitiamo il muro contro muro anche quando abbiamo o riteniamo di avere ragione. --ignis scrivimi qui 10:58, 28 feb 2013 (CET)

@Marte: capisco molto bene quello che cerchi di dire, ma non si può mancare di rispetto perché si crede di essere oggetto di una mancanza di rispetto. Frasi come "dategli un calmante" ed altre scritte qui (quindi si tratta di valutare anche il tuo comportamento successivo al blocco) sono irrispettose (ed attacchi personali), credo che tu te ne avveda. Anzi ne sono certo, perché tu stesso affermi di essere sicuro di aver trasceso. Non si può affermare il principio del mutuo rispetto mancando di rispetto. Personalmente la mancanza di rispetto, l'insulto e la calunnia sono gli atteggiamenti che mi hanno fatto sempre più incazzare qui, per quanto mi sia sempre contenuto. AndreaFox --95.225.236.150 (msg) 11:05, 28 feb 2013 (CET)

[conflittato] Hai letto l'edit a cui facevo riferimento, sul calmante...? Ecco. Ragazzi, ho trasceso, lo so, lo ho ammesso subito, e sapevo cosa rischiavo, sono stato pure bloccato...! Ignis la disaffezione del progetto arriva quando le "spiegazioni" diventano degli "avvertimenti": non è il modo di fare, saranno mie sensazioni, non saranno rilevanti per il progetto (cosa che per certi versi spaventa) ma per me lo sono. Lo so, faccio questioni di principio, è l'amor proprio, non posso farci niente. Ho sbagliato? Certo, lo riconosco. Chiedere scusa? No, non ci riesco, sempre l'amor proprio, preferisco prendermi il blocco e buonanotte. E comunque non sono io che ho voluto tirarla per le lunghe, siamo qui non per mia volontà, e dato che sono stato chiamato in causa le mie ragioni le difendo, non avrebbe senso non farlo.--Marte77 11:17, 28 feb 2013 (CET)

(conflit) Dico la mia: il danno più grave è se Marte77 lasciasse il progetto. Abbiamo bisogno 'anche' di lui, piaccia o meno :). C'è 'cascato' con tutte le scarpe... ed è stato giustamente bloccato. Il resto è una commedia degli equivoci e dei ruoli. Mi sembra gli sia stata comminata una settimana di blocco, niente di grave... occorre certamente che capisca che non è stato 'sanzionato' 'lui' ma una 'reazione' che non può essere tollerata perché tollerando queste genere di reazioni si arriverebbe alla paralisi del progetto, come più volte abbiamo già rischiato. Il resto... 'è recidivo'..., le 'mail'... etc.etc. sono fuffe e arrabbiature più o meno legittime, più o meno di tutti. Per quanto mi riguarda chiuderei questa pagina di problematicità che non rigurda l'"utente" ma la "reazione" (chissà quando riusciremo ad indicare ciò: problematica è una "condotta" non "l'utente"; si blocca la condotta perché la sua reiterazione creerebbe più danni che altro, non l'utente)... Per quanto attiene Dome... mi sono trovato in casi analoghi caro Marte77 e 'ho rosicato come una bestia' (permettimi il linguaggio da ragazzo del muretto :) ma ho 'abbozzato' perché in certe circostanze l'arbitro fischia il fallo anche se è di reazione, lo so è dura da mandare giù e anche 'ingiusta'!, l'alternativa è comunque di gran lunga peggio... per tutti. Cari saluti e buon lavoro --Xinstalker (心眼) (msg) 11:25, 28 feb 2013 (CET)

Quello che io non mi attendo da un utente "vissuto", e che mi viene difficile accettarne, è la "lotta di classe wikipediana", di cui si parlava veramente tanti anni fa, per cui un admin sarebbe in quanto tale tendente ad essere un complessato arrogante tutto chiacchiere e distintivo, finalmente armato di qualcosa contro le ingiustizie patite nella vita. L'admin è tale per fiducia comunitaria e perciò chiunque sia qui da sufficiente tempo per sapere come funziona il Progetto farà la santa cortesia di RISPETTARE l'espressione comunitaria di fiducia che sta dietro all'operato degli admin. Primo ed inderogabile punto programmatico di qualunque riflessione sul rispetto. Inderogabile. Dopo parliamo di rispetto. Dopo. Io non ho votato né Dome né Eumolpa (solo perché non voto mai), ma sono espressione della comunità, mancare di rispetto al ruolo offende anche la mia piccola ed insignificante partecipazione al Progetto. Sono "miei" admin anche se non li ho votati, così come sono anche i "tuoi", sebbene in questo caso non sia ciò che pare tu abbia a cuore ricordare. Ciò non attribuisce loro ragione a prescindere, ma sicuramente manco torto, e ancora più sicuramente prima di lanciarsi in spericolate intuizioni potrebbe essere il caso di porsi una domanda onesta circa l'effettiva sostanzialità della ragione che crediamo di avere. E di provare a darsi una risposta onesta, visto che la diamo a noi stessi. Ci sono stati admin meno brillanti di altri, ci sono stati dei deflag; con quelli di cui parliamo siamo lontani da quei contesti, lontanissimi. Regaliamoci allora un punto interrogativo sulle nostre certezze, due admin che ti indicano degli eccessi non sono due passanti che capitano qui a parlare di libertà di espressione. Sono due utenti esperti per definizione e due utenti di fiducia per elezione (nel senso nobile del termine). Poniti un dubbio. Dopo parliamo di rispetto. Sempre dopo.
"Ho trasceso? Sicuro, ma non senza motivo". Aggiungerei: "veniva da destra, sì, ma correva troppo". Non facciamo infortunistica stradale, qui. Qui facciamo voci e cerchiamo di rapportarci con reciproca correttezza. Se ti hanno rotto il fanalino, non è Wikipedia che te lo indennizza, e sicuramente non è consentito che per questo uno vada a sfasciare i parabrezza degli altri, per ritorsione. Qui non si fa giustizia, non c'è un ufficio danni di guerra e non ci sono moduli di incidente da compilare. Hai esagerato, che è qualcosa di più di "trasceso", e mi sorprende davvero, sinceramente, che tu non lo ammetta come errore in sé ma solo, e in parte, richiamando sorte di provocazioni, che non mutano la sostanza dell'aver esagerato. Ora, proprio perché non si fa giustizia, non si tratta di "rendere giustizia" a Dome ed Eumolpa, si tratta di capire se tu per il futuro guideresti bene la tua utenza o continueresti a sfasciare parabrezza, il punto è questo. Ammetterai che non ci hai messo in una condizione di molto ottimismo. Vogliamo distaccarci per un po' così ricominciamo a vedere le cose con serenità? Io spero di sì. Nel senso che spero in un tuo rientro sereno e positivo. Mi scrivi che volevi lasciare il progetto, ognuno di noi ogni tanto lo pensa e siamo sempre tutti qui, forse una pausa servirà anche a chiarire che potremmo piuttosto reimpostarci su basi relazionali più produttive che diverrebbero fisiologicamente anche più gratificanti. Nel frattempo potremmo riflettere su alcuni fraintendimenti, e in proposito mi pare opportuno riportare da qui (senza alcun intento beffardo) «Inutile lamentare provvedimenti ingiusti invocando l'"onestà" delle persone bannate, se nella vita reale costoro sono persone probe e oneste non ci riguarda e non ci interessa, a noi interessa quello che fanno in qualità di utenti di Wikipedia». Io sarei un po' meno crudo nei riguardi di un utente dal contributo così importante, ma ammetto che nella sostanza non siamo troppo lontani dal vero. Ci vediamo fra un paio di mesi con un nuovo spirito, una ritrovata serenità e, so di poterci contare, il sorriso sulle labbra. -- g · ℵ (msg) 11:49, 28 feb 2013 (CET)

Ti sfugge un punto fondamentale: un fallo di reazione non è uguale a un fallo semplice, non puoi farne una questione unilaterale semplicemente perché in UP ci sono io e non altri, la tua rischia di essere una visione parziale, e in fin dei conti lo è. Quello che forse non è chiaro è che non contesto nel merito le scelte (tranne quella del cartellino mal dato di Dome, vedi valutazione di Sergio) ma come diceva qualcuno famoso "il modo ancor m'offende". Xin ha perfettamente inquadrato la vicenda, io ho sbagliato, mi sono già fatto una settimana, ma non posso far finta di niente sul fatto che la cosa è nata da qualcosa, sul modo, sugli "avvertimenti", su quanto mina dalle fondamenta il vivere civile della comunità e il progetto stesso. Non vedere questo è appunto voler perseverare in un'ottica parziale, forse la più comoda, per non affrontare dei problemi più gravi della segnalazione di Marte77.--Marte77 12:03, 28 feb 2013 (CET)