Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessandro Stagnoli/3

Alessandro Stagnoli

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 ottobre 2020.

Pagina cancellata qualche settimana fa con una PdC quasi deserta, ho cercato di recuperare e migliorare la voce: la ripropongo alla valutazione.--Alkalin l'adminimale 14:37, 28 set 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 28 settembre 2020

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 5 ottobre 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 12 ottobre 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Assistente con oltre 100 partite in A, internazionale e presente ai mondiali. Direi che l'enciclopedicità dovrebbe essere fuori discussione.--Alkalin l'adminimale 14:39, 28 set 2020 (CEST)
• Commento: In realtà credo che tu dovessi ripresentare la tua sandbox al Progetto prima di pubblicarla, non ricreare la voce mettendola subito in cancellazione.--Janik (msg) 15:25, 28 set 2020 (CEST)
• Commento: Ci son state diverse procedure sugli assistenti, imvece do continuare a decidere caso per caso cercherei di trovare dei criteri (anche in bozza) su cui basarci. Perché mi pare che una grossa fetta della comunitá pensa che i guardalinee siano non enciclopedici a prescindere. Per me in questo caso si puó Mantenere visto che l'enciclopedicitá c'é al 100% (ha fatto i mondiali del 2006), ma per evitare future discussioni sarebbe bene metterlo nero su bianco. --Paul Gascoigne (msg) 17:00, 28 set 2020 (CEST)
• Arbitro di livello praticamente poco più che oratoriale (già in Interregionale era un'assistente: avrà quindi arbitrato a dir tanto nel massimo livello regionale, immagino). Per il resto semplice assistente arbitrale come tanti altri: Cancellare. --Nico.1907 (msg) 22:28, 28 set 2020 (CEST)

Wow. "semplice assistente arbitrale come tanti altri" . Si, perchè ovviamente praticamente chiunque arriva a calcare i campi di un mondiale ... :-/ --Alkalin l'adminimale 09:13, 29 set 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non capisco perché se si sta discutendo di un assistente arbitrale, si faccia riferimento alla sua carriera da arbitro. E' come se un allenatore di calcio che ha allenato in serie A fosse cancellato perché "come calciatore non é andato oltre la serie D" --Paul Gascoigne (msg) 09:38, 29 set 2020 (CEST)

• Cancellare senza se e senza ma. Se si discuteranno dei criteri se ne riparlerà per questa categoria, ma ad ora questa voce era da immediata, visto che per decisione comunitaria era stata cancellata poco tempo fa. --LittleWhites (msg) 08:48, 29 set 2020 (CEST)

Definire "decisione comunitaria" una procedura che é andata avanti per una sola settimana, partendo da una motivazione quantomeno carente (non citava i mondiali fatti) é quantomeno inesatto. Ricordo che un'altra procedura su un assistente che aveva fatto i mondiali, svoltasi poche settimane fa e ben piú partecipata, aveva chiaramente espresso l'orientamento della comunitá a mantenere la voce. --Paul Gascoigne (msg) 09:38, 29 set 2020 (CEST)

Se non interviene nessuno nella procedura questa ha meno valore? Si procede per silenzio assenso. Quindi la voce non andava ricreata e cancellata per immediata. Senza criteri discutiamo del nulla. --LittleWhites (msg) 09:41, 29 set 2020 (CEST)

Ehm... l'unico commento^115243398 in quella PdC era sulla qualità della pagina... e a qualità oserei dire che è cambiata, quindi personalmente andrei piano su un C7...--Alkalin l'adminimale 09:55, 29 set 2020 (CEST)

Allora riporto un’altra cit: Se entro il termine della discussione nessuno si oppone alla proposta di chiusura, in base al principio del silenzio-assenso un amministratore protegge la pagina della procedura e mette in atto la proposta di chiusura, procedendo all'eventuale cancellazione della voce o dando seguito alla diversa decisione assunta. Più chiaro di così. --LittleWhites (msg) 10:30, 29 set 2020 (CEST)

• Commento: Avevo avviato io stesso la pdc poco fa. In termini di cancellazione e mantenimento non mi esprimo più perché ho visto i risultato discordanti di diverse altre cancellazione. A margine non capisco come mai la voce sia stata subito ricreata. --Popsi (msg) 11:47, 30 set 2020 (CEST)

  [@ Popsi] L'avevo preannunciato circa un mese fa^115253919 , quando mi son collegato con qualche minuto di ritardo...--Alkalin l'adminimale 12:12, 30 set 2020 (CEST)

  [@ Alkalin] Hai ragione tu. --Popsi (msg) 14:23, 30 set 2020 (CEST)

• Cancellare decisamente... Ho l'impressione che stiamo perdendo di vista quali sono i nostri scopi, ovvero redigere un'enciclopedia che riporti ciò che è presente nelle varie fonti, web o cartacee che siano, a favore piuttosto di vari POV personali che si confondono per "principi oggettivi" solo perché sostenuti da più di un utente. Si parla addirittura di enciclopedicità fuori discussione per un soggetto contemporaneo di cui dalle fonti si trova conferma, in pratica, unicamente dei dati anagrafici... Qualcuno si chiede come mai? Secondo me è abbastanza semplice: il punto non è "distinguersi" in una certa attività, ma se la stessa abbia carattere di enciclopedicità. Sarà un caso se Categoria:Assistenti arbitrali di calcio non esiste in nessun'altra Wikipedia? No, perché è l'attività a non essere enciclopedica, al pari, per fare un esempio, di quella dei docenti (e non mi si dica che c'è Categoria:Insegnanti, in quanto quelli che ci stanno hanno fatto qualcosa oltre che insegnare), e il motivo è che le biografie di chi la svolge non sono trattate adeguatamente dalle varie fonti, dato che è proprio l'attività ad essere, di per sé, non enciclopedica, in quanto non creativa. Già gli stessi arbitri, e quindi a maggior ragione chi li assiste, individui ai quali dunque non spetta neppure la decisione finale, non svolgono una professione dove "ci mettono del loro", dato che il loro compito, sostanzialmente, è solo far rispettare delle regole decise da altri. Appunto come gli insegnanti, che se non scrivono qualcosa con cui dimostrino di aver fatto progredire le conoscenze in una certa disciplina, restano unicamente persone che si attengono a regole e principi stabiliti da altri. Stagnoli potrebbe anche avere svolto la sua professione per tre finali del mondiale, ma, a meno di qualche situazione particolare, resterebbe sostanzialmente ignorato dalle fonti e dunque non enciclopedico, dato che non è lui a fare la storia di questa o quella partita. Sanremofilo (msg) 21:48, 5 ott 2020 (CEST)

  (f.c.) cioè, le informazioni anagrafiche sarebbero le partite che ha fatto.. ovvero le stesse per cui ci teniamo senza batter ciglio centinaia di calciatori di serie B o di svariati campionati stranieri di secondaria importanza. Peccato che nel caso di Stagnoli quelle informazioni anagrafiche ci dicono che nella sua attività è arrivato alla massima competizione possibile, a differenza delle centinai di onesti professionisti che ci teniamo senza batter ciglio... --Alkalin l'adminimale 00:20, 6 ott 2020 (CEST)

  Ah OK, non avevo visto che nell'unica fonte riportata, scavando a fondo, qualcosina si trova. Comunque non hai risposto al resto: quale fonte, di qualsiasi tipo, analizza, al di là di qualche piccolo dato statistico, l'attività di un assistente arbitrale? Quanto alle centinaia di calciatori di svariati campionati stranieri di secondaria importanza, ricordo male o fosti proprio tu, illo tempore, a battere sul tasto della "massima serie", mentre, dall'altro lato, proprio io insistetti per alzare almeno fino a 25 le presenze sufficienti per i campionati di seconda fascia e 90 per quelli della terza (altri volevano molto meno)? E comunque, dai, non paragoniamo i calciatori agli assistenti arbitrali, che nelle enciclopedie non ci vanno di sicuro. Sanremofilo (msg) 00:38, 6 ott 2020 (CEST)

  Veramente io battevo sulla "massima serie" nel senso che continuo a non ritenere di rilievo enciclopedico i calciatori delle cadetterie. Ma ti ricordo che ho votato a favore dei criteri, quindi mi adeguo. Ma Visto che gli AA (e gli arbitri) sono a tutti gli effetti sportivi affiliati al CONI (e analoghi) con tutte le conseguenze del caso, fatte eventualmente le dovute tarature (non mi sognerei mai di mettere su it.wiki arbitri di B, e nemmeno della massima serie figiana) non mi sembra affatto scandaloso paragonarli ai calciatori.--Alkalin l'adminimale 09:45, 6 ott 2020 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 ottobre 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 12 ottobre 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere Purtroppo è il rischio della "semplificata". Facciamo finta di dire che è silenzio-assenso ma chi sa veramente quanti hanno visto e sono stati in silenzio? Certo... l'idea sarebbe ricreare in sandbox prima e parlare con il progetto, ma non è detto che qualcuno ti risponda: io ho una voce in sandbox e nessuno mi ha risposto al progetto competente. Sicuramente in questo modo qualcuno passa da qua. Io passo per dire che non mi ero accorto dell'altra pdc e in questo caso i motivi di apertura della consensuale mi convincono per il mantenimento. Non credo ci sia da aggiungere niente: sono molto più che sufficienti. --Paolotacchi (msg) 15:20, 9 ott 2020 (CEST)

  (confl) [@ Paolotacchi] Rispetto a quanto detto da chi ha aperto la consensuale (che poi è pure il proponente, ma vabbè) non ci sarebbe da aggiungere niente se questa fosse una sorta di sondaggio, dove si raccolgono dei semplici "pro" e "contro". Invece si dà il caso che questa sia una discussione, e limitarsi a quotare chi ha scritto all'inizio non ha molto senso, dato che nel frattempo ci sono stati fiumi di byte, in particolare di "confutazione" dell'affermazione iniziale (che a dirla tutta era pure enunciata come un "assioma", cioè come dire "è enciclopedico"). Ed è degli interventi arrivati "nel frattempo" che occorre discutere: ad esempio, io ho evidenziato che l'attività di Stagnoli non è "costitutiva" dello spettacolo denominato Calcio, nei cui confronti svolge una mera funzione di "controllo", anzi di semplice "aiutante di chi controlla", e per questo motivo è ignorata in modo pressoché totale dalle fonti, che è quello su cui si fonda questa enciclopedia, non la soggettiva attribuzione di "medagliette" perché il soggetto ha fatto, secondo noi, qualcosa di importante. Pure un semplice raccattapalle molto svelto può avere influito sull'esito di una gara del mondiale, ma se di lui non si parla non dobbiamo essere noi a farlo. Sanremofilo (msg) 16:04, 12 ott 2020 (CEST)

  [@ Sanremofilo] (f.c.) Hai ragione: cerco di specificare meglio. Innanzitutto io parto dal presupposto che è enciclopedico chi si distingue nel proprio ambito e dal corollario per cui in qualsiasi ambito è possibile distinguersi (se lo suffragano le fonti). Posso capire che il corollario non sia condiviso dal 100% degli utenti, ma per me è così. L'ambito è quello degli assistenti, non quello del calcio in generale. Per me il problema è: si distingue tra gli assistenti arbitrali? La risposta è sì e il punto forte della motivazione che io ho fatto mia, per me dirimente, è la partecipazione ai mondiali. E quella, nessuno l'ha confutata. Ci sarà chi dice che non è sufficiente (e rispetto il suo parere) ma per me lo è (mancava la fonte e adesso l'ho messa). --Paolotacchi (msg) 23:22, 12 ott 2020 (CEST)

  [@ Paolotacchi] Ripeto che quello è solo il POV (tuo o di un altro), non la realtà delle fonti. Pure chi lavora alla manutenzione di uno stadio di rilevanza internazionale si è distinto, ma (giustamente!) non abbiamo pagine che ne parlino. Sanremofilo (msg) 23:31, 12 ott 2020 (CEST)

  [@ Sanremofilo] Se trovi delle fonti su chi lavora alla manutenzione dello stadio, perché no? :-) Ma non le troverai, perché... chi l'ha fatta, non si è distinto. Insomma: il mio "POV" è che chi partecipa a un mondiale come assistente è enciclopedico (non chi compra un biglietto in tribuna alla finale del mondiale) e il tuo "POV" è che questo non è sufficiente. È chiaro che in una pdc la verità assoluta non c'è. Ci sono i fatti (la partecipazione) e le opinioni: per me è sufficiente, per te no. --Paolotacchi (msg) 23:46, 12 ott 2020 (CEST)

• Cancellare Concordo con il ragionamento di Sanremofilo: l'assistente arbitrale non è una figura enciclopedica di per se, e l'unica ragione per la quale possiamo ritenerne enciclopedico uno è se le fonti ne parlano ampiamente dimostrandone la rilevanza, cosa del tutto assente nel caso specifico del biografato, la cui voce si limita praticamente ad elencare dove ha lavorato.--Janik (msg) 15:59, 12 ott 2020 (CEST)
• Commento: Sanremofilo ha spiegato molto bene di cosa NON stiamo parlando, basandoci solo sul fatto che un tizio sia stato ad un mondiale. Senza fonti, notizie, approfondimenti, interviste che ne parlino. --LittleWhites (msg) 16:13, 12 ott 2020 (CEST)

  OK, ma il "cancellare" l'avevi già messo sopra, quindi questo l'ho modificato in "commento". Sanremofilo (msg) 16:22, 12 ott 2020 (CEST)

  Sulla mancanza di interviste c'è una ragione molto semplice: i tesserati AIA in attività non possono (o per certo non potevano fino a qualche anno fa, non so se nel frattempo sia cambiato qualcosa) rilasciare interviste senza preventiva autorizzazione, che non veniva data molto facilmente. E conseguentemente raramente venivano richieste.--Alkalin l'adminimale 09:42, 13 ott 2020 (CEST)

  [@ Alkalin] Giusto, ma lui si è ritirato da anni. Digitando su Google "intervista arbitro" compaiono diversi suggerimenti di ricerca (e mica sono andati tutti al mondiale), ma chissà chi mai intervisterebbe (e a chi potrebbe interessare un'intervista di) un semplice assistente. Sanremofilo (msg) 09:59, 13 ott 2020 (CEST)

  [@ Sanremofilo] Comuqnue qui si parla di un'intervista a Stagnoli della Gazzetta dello Sport (non ho il file per verificare)... --Alkalin l'adminimale 10:22, 13 ott 2020 (CEST)

  Bene. Comunque, anche a volerlo considerare uno spunto importante, non riguarderebbe la professione di assistente in generale ma solo il caso di Stagnoli, che a quanto pare è stato chiamato in causa in quanto componente della commissione, non per quello che ha fatto quando in campo ci andava lui. Sanremofilo (msg) 10:31, 13 ott 2020 (CEST)

Votazione iniziata il 14 ottobre 2020

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 21 ottobre 2020 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Paolotacchi (msg) 11:33, 14 ott 2020 (CEST)
2. --Alkalin l'adminimale 11:41, 14 ott 2020 (CEST)
3. --Gigi Lamera (msg) 19:20, 14 ott 2020 (CEST)
4. --Paul Gascoigne (msg) 21:19, 14 ott 2020 (CEST)
5. Effettivamente la PdC presenta qualche difetto formale. Anche se non è obbligatori, sarebbe poi stato meglio passare per il progetto di riferimento. A questo punto però siamo qui. Visto e considerato che IMHO la voce è enciclopedica, voglio presumere la buona fede e votare per il mantenere. Se si ripeterà il fatto che lo stesso utente metta in cancellazione una voce per aprire subito dopo la consensuale, agirò diversamente.--Plasm (msg) 12:46, 15 ott 2020 (CEST)

Cancellare

1. --LittleWhites (msg) 10:01, 14 ott 2020 (CEST)
2. --Janik (msg) 14:18, 14 ott 2020 (CEST)
3. --Leo⁰⁴²⁸ 15:38, 14 ott 2020 (CEST)
4. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:01, 14 ott 2020 (CEST)
5. --Sd (msg) 16:54, 14 ott 2020 (CEST)
6. --Teseo _(✉) 19:30, 14 ott 2020 (CEST)
7. --Nico.1907 (msg) 21:38, 14 ott 2020 (CEST)

Commento

• Alkalin scrive la pagina, dopo che una settimana prima era stata cancellata con ordinaria procedura, senza proporla al progetto per la preventiva accettazione. Poi la rimette in cancellazione e, sempre lui, apre la consensuale per mantenerla e, infine, abbiamo il caso più unico che raro di proponente la cancellazione che vota per mantenerla. Secondo me un tale modo di procedere non è molto canonico. Ricreare voci già cancellate, senza verificare se ci sia o meno consenso, dovrebbe portare alla cancellazione immediata. Questa procedura era da annullare e la voce da cancellare per C7 (magari spostandola in sandbox) per poi parlarne nel progetto. --ldr4uI1c0 (msg) 11:04, 15 ott 2020 (CEST)

  Io l'avevo fatto presente che la procedura era (è) da annullare. Nessuno mi ha dato ascolto. --LittleWhites (msg) 11:35, 15 ott 2020 (CEST)

  Anche la motivazione stessa di apertura della PdC non è sufficiente. Gli amministratori che dicono? --ldr4uI1c0 (msg)£

  il C7 cita "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". A mio avviso (se un altro admin è di diverso avviso e vuole applicare il C7, faccia pure) i motivi sono superati: nella seconda PdC (la prima, di diversi anni fa, ricordo che si era chiusa con esito inverso) la motivazione non accenna mimimamente al fatto che abbia calcato il campo ai mondiali 2006, nè la finale dei mondiali under 20, e l'unico altro rilievo riguarda la qualità della voce. Qualità che, spero mi si concederà, è stata decisamente migliorata nella nuova versione. Se ho rimesso la pagina in PdC, peraltro avvisando il progetto, è proprio perchè mi sarebbe sembrato scorretto non sottoporre la pagina alla valutazione. Probabilmente non ho operato nel modo ottimale (benchè non mi paia sia un inedito assoluto), e di questo chiedo venia. --Alkalin l'adminimale 12:47, 15 ott 2020 (CEST)