Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/213.45.16.61

Wikilink rossi rimossi

L'IP ha rimosso i wikilink rossi che puntano a una voce in particolare Giulia Salemi (ma non solo), la voce se creata rispetterebbe i criteri di enciclopedicità, anche se cancellata (non ho idea se esisteva già e di come era scritta nel caso) togliere i wikilink non aiuta Wikipedia a crescere, nè aiuta a ritrovare le voci che puntano a essa ma si dovrebbe ricercare il testo nome e cognome per ricreare i wikilink. A mio parere non c'è motivo di togliere i wikilink in casi simili. Gabrasca (dimmi) 16:54, 31 mag 2019 (CEST)

Tentativi di mediazione

Discussioni utente:213.45.16.61 Discussione a cui si è aggiunto l'utente Windino sloggato.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Quando in talk ti ho scritto che non era da UP, che avevi aperto senza discussione, intendevo che non era nemmeno da RdP. Intanto stiamo parlando di una quindicina di wikilink tolti in un paio di giorni da un ip, mi pare. Come ti ho fatto notare se cancellate per non enciclopedicità tramite pdc si orfanizzano; questa in realtà ci andò nel 2016 in pdc, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Giulia Salemi (l'ho visto ora). A parte i toni enfatici, nella versione più corposa che ho letto tutta sta enciclopedicità non la vedo, e la ripetuta creazione della voce ha portato alla protezione della voce. Se secondo te è enciclopedica dovresti scrivere la voce aggiornata in una sandbox e richiederne, solo in caso di ampio WP:CONSENSO la sprotezione in WP:RA. Nella tua talk scrivi: le voci inesistenti possono tranquillamente essere linkate.. si ma questa è una voce comunque messa in pdc 2-3 anni fa, cancellata in immediata 7 volte da 6 diversi admin (6 mesi fa anche da me, anche se quella era una versione in pratica vuota), non è una qualunque voce mai creata e mai vista da nessuno, se è protetta un motivo c'è. Ritrovare dove può essere linkato un biografato una volta che è divenuto enciclopedico non è un problema, basta una veloce ricerca, ma se uno non lo è va orfanizzata eccome, e il motivo rimane quello scritto nella linea guida che ti avevo linkato nella tua talk: la presenza di un link (rosso) ad una pagina non enciclopedica è fuorviante nel contesto in cui si trova ed invoglia il lettore a ricreare quella pagina.--Kirk Dimmi! 19:31, 31 mag 2019 (CEST)

Commento: Proprio per invogliare a scrivere una voce (possibilmente meglio) servono i wikilink rossi, come saremmo arrivati a più di 1 milione e mezzo di voci sennò? Le altre volte è stata cancellata con C1 e C4 che richiedono di orfanizzare eventuali redirect, non i wikilink. A non essere enciclopedico era il contenuto delle pagine scritte, non la voce, che rispetta i criteri di enciclopedicità quindi la frase riportata da te non conta in questo caso. I commenti del tipo "scrivala tu" indica che non avete capito la questione: qui si parla solo dei wikilink a una voce non esistente. Gabrasca (dimmi) 11:17, 2 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Da quel che ho visto no, è una tua opinione che quella voce sia enciclopedica. Si mettono i wikilink rossi ma non quando una voce è stata cancellata e di conseguenza protetta varie volte. Altrimenti c'è sempre Aiuto:Voci cancellate e una possibile sandbox per chiedere parere al progetto.--Kirk Dimmi! 12:45, 2 giu 2019 (CEST)

• Sono la persona che ha rimosso i wikilink. Veramente il 19 maggio 2019 si è cercato di crearla sotto titolo alternativo dato che l'altro era protetto (vedi qui) ma è stata cancellata per C7, parliamo di una cancellazione recente quindi con contenuti probabilmente aggiornati ed è stata ritenuta nuovamente non enciclopedica; ciò dovrebbe bastare a convincersi della non enciclopedicità del soggetto. Segnalo che in una discussione circa il soggetto in cui si parlava anche di IMDb che si è capito essere sbagliato per alcuni ruoli (vedi qui e qui), nella discussione si parlava anche della probabile non enciclopedicità del soggetto. Veramente dalla lettura sull'orfanizzare io caspisco dalla frase è opportuno orfanizzare ogni volta che una pagina viene cancellata per appurata non enciclopedicità che i wikilink vanno tolti: quindi questo criterio mi sembra applicabilissimo ad una voce che ha preso una procedura di cancellazione, C4 (Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV) e C7 (Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo). Il discorso che se si tolgono i wikilink rossi poi è difficile trovare il collegamento non è vero: una piccola ricerca ed è tutto ok. Ho capito che il tuo discorso è generale, che per caso ti sei trovato sotto mano questi edit e quindi l'hai presi come esempio per sostenere la tua teoria. Qui scrivevi "dammi le fonti", ora ti ribalto la domanda mi daresti le fonti che dicono che una pagina cancellata per PdC, C7 e C4 dovrebbe mantenere i wikilink? Concordo in pieno con quanto detto da Kirk e Windino. --79.55.246.62 (msg) 12:35, 2 giu 2019 (CEST)

La voce è stata cancellata perchè il contenuto non era enciclopedico ma togliere i wikilink è opportuno quando la voce stessa indipendentemente dal contenuto (quindi il titolo della pagina) non lo è, l'appurata non enciclopedicità va riferita quindi all'argomento della voce. Se i criteri di enciclopedicità (in questo caso questi) sono soddisfatti non vanno tolti i wikilink che puntano a quella voce. A me sembra che usate la cancellazione immediata come giustificazione anche se poi è solo nel caso non sia enciclopedica che va orfanizzata, sono due cose diverse, aggiungo che la questione qui non è se questa voce è enciclopedica o no (nel 2016 non lo era ma ora sì). Per rispondere alla tua domanda rigirata: una cancellazione immediata (dovuta al contenuto) o un pdc non richiedono di orfanizzare la voce cancellata come invece è richiesto per mancanza di enciclopedicità. Gabrasca (dimmi) 22:47, 2 giu 2019 (CEST)

• Due richieste di pareri contigue, entrambe per i wikilink. Che spreco di risorse ! Questa richiesta ancora più impropria, partendo (pare) dal volere a tutti i costi che di un biografato, non enciclopedico, vi siano comunque tracce che lo facciano presumere tale, tracce che facciano risaltare il suo nome rispetto ad altri. Il fine primo di una pagina, dopo il contenuto, è che sia pulita. Se un wikilink rosso capita in una voce di vetrina che si fa ? o si crea lo stub o, se più o meno collegialmente si ritiene che quel rosso non divenga blu a breve lo si pulisce. Del resto ci vuole poco a fare un Cerca. --☼Windino☼ [Rec] 13:39, 2 giu 2019 (CEST)

I tuoi commenti sono sempre poco (o per niente) utili, stai sempre a sfottere, sei tu il vero spreco di risorse, hai qualche problema se apro una richiesta di pareri? I wikilink rossi posso esserci anche in una voce da vetrina, non è che capitano lì di passaggio. Gabrasca (dimmi) 22:47, 2 giu 2019 (CEST)