Discussioni utente:Pil56/Discussioni CB

Primo incontro

collaborazioni nel "tuo" ramo

ciao, hai scritto nelal pagina "oracolo!: "Ma tutta sta genta che parla di mezzi di trasporto vari (salvo la debita eccezione) perchè non la vedo quasi mai collaborare alle voci del "mio" ramo????? :-P :-P :-) --pil56 18:55, 28 giu 2006 (CEST)"

Io non seguo sistematicamente le pagine dei mezzi di trasporto, né sono mai entrato nelprogetto. Maqquando incontro -anche per caso- una voce che sono in grado di migliorare, quello ceh posso fare lo faccio, in quasi tutti gli argomenti. (nei giorni scorsi ho sistemato persino delle voci di araldica, medicina legale e cattolicesimo ... ) Ciao --ChemicalBit 23:24, 28 giu 2006 (CEST)

Eraquesto il senso del mio messaggio (forse un po' criptico, a rileggerlo ora). spero di non fare troppi danni ;-) (di solito non scrivo cose di cui non sono sicuro, ma a volte mi tocca "rigiarare" alcune frasi o a risorganzizare delle parti della voce -ad es. quella prima o quella dopo della parte che modifico io- anche se non posso essere completamnte sicuro.

Quanto alle voci di trasporto, appena trovo quel sito in cui spiegava dove si guida a destra e dove a sinistra, coi vari emzzi di locomozione (pedoni compresi), mi so un po' da fare. --ChemicalBit 23:34, 28 giu 2006 (CEST)

In mezzo

Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-1#Euro_1.2C_2.2C_3.2C_4_.2C__Categoria:Sicurezza_veicoli__e_nuova_Categoria:Veicoli_stradali

E due

Wikipedia:Pagine da cancellare/Strada Statale 73 var Olmo Scopetone/2 ==

ciao Pil56 ! Ma tu interrompi una procedura rigurdante una pagina in cui sei stato tu stesso a modificarla? --ChemicalBit - scrivimi 11:26, 18 dic 2006 (CET)

Ci provo (mi sa che siamo tutti stanchi .. perché c'è chi dice che quello prima di Natale è un bel periodo?!?). Tu hai modificato la pagina (in questo caso trasformandola in redirect), e poi sempre tu hai interrotto la procedura di cancellazione. Le regole però prevedono che "un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica), (...), potrà interrompere la procedura (...) ". Non potevi interromperla tu, ma un altro utente registrato.

Comunque visto i macelli multipli concomitanti in tale pagina e la conseguente confusione, penso sia meglio mantenerla annullata (al limite chi vuole può riaprirne un'altra). In generale però se modifichi una pagina in cancellazione poi deve essere un altro a valutare se sia opportuno interromepre. --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 18 dic 2006 (CET)

Non preoccuparti, non ho "giudicato male", non era mia intenzione fare giudizi. Solo avvisare di come fuzniona la -complessa- procedura di cancellazione (e quindi l'annullamneto do vrebbe essere fatto solo da alto utente). Quanto al "sottinteso" non lo capisco, anche perché la procedura di cancellazione riguarda appunto solo le cancellazioni, e la stessa pagina con le regole che hi indicato prima dice anche esplicitamente di non usarla per altro (tra cui unione con creazione di redirect). Ora sono io che mi sono perso, dici quindi che quella procedura era dunque sbagliata fin dal principio? --ChemicalBit - scrivimi 12:05, 18 dic 2006 (CET)

Ti ho risposto anche io lì (magari riusciamo anche a tirar fuori qualcosa per milgiorare l'attuale procedura di cancellazione, se ne sta discutendo anche in Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con i voti, cambiamo la pagina delle cancellazioni. Quanto alla questione della cancellzione di cronologia, ecc. ecc. non ho capito che c'entri. Piuttosto in tuta questasituaizone mi sembra paradossale che un utente (non tu) riapra uan procedura di cancellazione interrotta perché vuole la voce, rischiando così che la voce sia cancellata. Bah! Veramente qui mi sa che ci si raccapezzi ben poco in tutta questa vicenda. --ChemicalBit - scrivimi 15:58, 18 dic 2006 (CET)

Cancellazione....

... scusa, sarò stanco, ma proprio non ho capito la tua domanda :-) di conseguenza non saprei cosa risponderti :-). Prova a riformularmela per favore :-) Ciaooooo --pil56 11:48, 18 dic 2006 (CET)

Così mi è più chiara :-) Penso tu abbia interpretato "male" il mio comportamento, la richiesta di trasformazione in redirect era praticamente "sottintesa" nella richiesta di cancellazione (oltre che frutto di discussione e linee guida del Progetto Trasporti), io l'ho messa in pratica e l'ho "comunicato" quale motivazione della chiusura. Ci mancherebbe altro che ora uno chiede, uno fa e un terzo fa da notaio :-), quello a cui tu ti riferisci è valido nel caso di ampiamento di una voce di cui viene richiesta la cancellazione per "scarsità" e di questa parte di regolamento sono pienamente a conoscenza :-) Ciaooooo --pil56 12:01, 18 dic 2006 (CET)

Innanzitutto il termine "male" non era riferito ad un tuo giudizio bensì intendevo "erroneamente" :-). Cmq sì, è la procedura che era sbagliata, nessuno aveva intenzione di chiedere la cancellazione del titolo, è stata riproposta da un utente del progetto trasporti durante la mia assenza mentre la cosa poteva semplicemente essere risolta con il redirect che ho fatto io. Tra l'altro l'interruzione era legittima anche per il fatto che non c'è stata una cancellazione nè della voce nè della sua cronologia, nè c'è stata perdita di dato alcuno, semplicemente è stata unita ad un'altra già esistente. Poi se si vuole fare un nuovo sport, quello del "rompimento di p....." possiamo anche farlo, penso cmq che farò un intervento specifico sulla pagina in questione (prima non avevo neppure guardato che qualcuno aveva pure riaperto la votazione) :-) Ciaoooo --pil56 13:07, 18 dic 2006 (CET)

E tre

Ponte Bisantis

Ciao Pil56! Dalla pagina di cancellazione -dalla quale ho scoperto l'esistenza non solo di quella voce ma anche del ponte- avevo anzi capito che fosse tutt'altro che un ponte qualsiasi. Quanto a cosa aggiungere, avevo scrito nella pagina di discussione subito dopo aver rintrodotto l'avviso S (perlomeno se sia stradale, forroviario o misto, e quante corsie / binari, non mi sembra una cosa totalmente superfula)

Ops, mi accorgo ora che non avevo firmato nella discussione --ChemicalBit - scrivimi 19:27, 20 dic 2006 (CET)

1 stub in meno ;-). Certo ci sarebbero ancora altre cose da aggiungere (importanza urbanistica, sociale, ecc.) ma ora è comunque una voce sufficientemente completa per non essere stub. --ChemicalBit - scrivimi 21:01, 20 dic 2006 (CET)

rif

Quattro

Il caso Enna Dittaino vs. Dittaino

Ciao Pil56! Non ho capito cos'è successo?

1. Perché la voce è stata spostata? Al progetto trasporti mi avevano detto che c'era una covenzione. Se c'è da cambiare la discussione, allora prima si discuta di quello. Ri-spostarla prima ad un titolo non previsto dalle attuali convenzioni può portare ad un edit-war (o move-war che dir si voglia).
2. La cronologia è andata persa? Ma tu sei admin, vero? Non ti basta ripristinare le versioni cancellate e si riottine la cronologia?

Insomma ... in stastoriaci sono finito per caso, per un cancella subito richiesto immotivatamente, e ci sto capendo sempre meno --ChemicalBit - scrivimi 12:48, 17 gen 2007 (CET)

• Caro Pil56, se leggi bene, quello che hai riportato della vecchia voce Stazione di Enna Dittaino è già contenuto, eccetto le affermazioni fuori luogo e senza fondamento, nella voce Stazione di Dittaino. L'unico problema del caro Max è, credo, che voglia riconosciuta la sua paternità della voce cancellata: C'è un modo per accontentarlo e la finiamo cu sta scemenza che sta impegnando mezzo mondo wikipediano in lavoro inutile? Ciao e pazienza! --Anthos 12:54, 17 gen 2007 (CET)

Per carità, né mi faccio problemi, né mi preoccupo che ti prenda tu la responsabilità. Cercavo solo di capire la situazione.

Ah ecco, quindi proprio non è ad Enna, non l'avevo capito da quello che era stato detto nelle discussioni (anzi: nessuno aveva parlato di questo aspetto. Solo che "si chiama così").

(ora che ci penso la questione dei nomi delle stazioni potrebbe essere molto complicata: ci sono stazioni che hanno il nome di un comune diverso da quello in cui sono. Addirittura la stazione -sulla Milano-Treviglio-Bergamo- "Verdello-Dalmine" (quindi col nome di ben due comuni) si trova in realtà in un terzo comune, Verdellino. Lascio a voi del progetto trasporti simili gatte da pelare ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 14:29, 17 gen 2007 (CET)

Ciao pil56!Io ho dato alla voce il nome Enna Dittaino perchè essa rientra nel comune di Enna e serve la città di Enna e il suo polo industriale, attenendomi rigorosamente alle convenzioni di wikipedia che ho verificato nel caso di altre stazioni ferroviarie (e questa tesi la sostengono anche utenti competenti in materia, non solo io). Ciò che io contesto è la forma: c'è un pizzico di vandalismo nel cancellare una voce pre-esistente e priva delle false informazioni riferite da Anthos (che infatti ne ha copiate molte) per sostituirla con un'altra voce, simile alla precedente e che tratta argomento identico. Non ho nessun problema per il nome: visto che non tutti la pensano come me, un redirect è la soluzione ideale, ma non giustifica il metodo utilizzato di una cancellazione assolutamente fuori luogo, invece della più opportuna unione delle voci interessate. Per il resto io non ho proprio mobilitato mezzo mondo wikipediano come detto da Anthos, perchè mi sono accorto dopo degli altri dell'inopportuna cancellazione. Buon lavoro!--Max 19:10, 17 gen 2007 (CET)

Mi attacco qui perchè l'argomento è questo :-). Non farti problemi, tu non hai sbagliato pressoché nulla, forse l'unico problema è che Jolly ha risposto troppo velocemente e troppo affrettatamente, io per caso avevo visto la "discussione" sul nome della stazione già precedentemente, solo non ho fatto in tempo ad intervenire tempestivamente. Non si sta discutendo della "convenzione" che prevede il titolo "Stazione di......" ma del fatto se sia o non sia di Enna. La cosa era stata già accertata (che non è di Enna ma di un altro paese) di conseguenza il titolo definitivo giusto è Stazione di Dittaino. Per quanto riguarda le altre "cretinate" credo di averle messe a posto tramite la pagina di discussione, recuperando il testo cancellato e copia-incollando la cronologia anch'essa persa. In ogni caso me ne prendo la responsabilità io :-). Ciaooooo :-) --pil56 13:58, 17 gen 2007 (CET)

E qui cominciamo

A parte che io sia di sicuro uno dei pochi che con Ligabo è sempre andato d'accordissimo, ho appena visto, scrivendo sulla sua pagina di discussione, che lo hai bloccato per una settimana.

Uno dei motivi per cui sulla mia pagina utente c'è scritto quello che puoi vedere è proprio a causa delle questioni precedenti in merito, in cui, a mio parere naturalmente, sono stati usati dei metri di giudizio non equi paragonandoli ad altre situazioni. Non ho intenzione di rimangiare le promesse che mi sono fatto e, di conseguenza, non affronterò l'argomento in altre sedi, però mi sembra corretto dirti che non mi trovo assolutamente d'accordo con il blocco che hai comminato, sbagliato (sempre secondo me, lo sottolineo) nella motivazione, nella durata, nel citare un precedente che è stato già sanzionato con un ban e, non ultimo, nell'averlo comminato "autonomamente" dopo aver avuto discussioni durante la giornata con l'utente stesso.

Come già detto, te lo comunico solo per "correttezza verso me stesso", senza né astio né polemica, e ti auguro buona serata :-) --pil56 18:57, 6 giu 2007 (CEST)

Non più di quello che aveva ricevuto dall'utente "anonimo" poco prima, non più di moltissimi altri fatti da tante persone (forse anche da me), che non avevano ricevuto sanzioni. Ma forse sono io che non mi sono mai fatto problemi di questo tipo. Ripeto, non importa. Ri-ciao :-) --pil56 20:47, 6 giu 2007 (CEST)

Ho provveduto allo sblocco semplicemente perché, dopo aver visto che altri 10 utenti stavano dicendoti le stesse cose che io ti avevo detto da subito, non era il caso di continuare a lasciarlo bloccato fino a quando tu non fossi tornato in linea o avessi risposto. Sei sempre libero di ripristinare il blocco, solo un invito a questa piccola riflessione preventiva: il sottoscritto, Retaggio, MM, Kal-El, Torsolo e Jalo come li giudichi? Spero che possiamo essere tutti annoverati tra le persone che non solo hanno a cuore il progetto ma anche tra quelle che ponderano di più i propri interventi; se tutti hanno le stesse osservazioni da fare ci sarà un motivo? (nota che non cito gli altri come Twice, Al e Snowdog solo perché in alcune occasioni si sono dimostrati più "istintivi" ma anche per loro credo valga il discorso del particolare attaccamento al progetto). Buona giornata :-) --pil56 10:43, 7 giu 2007 (CEST)

P.s. oppps ho dimenticato di citare anche Cruccone, vedi tu in quale "squadra" metterlo :-) --pil56 10:45, 7 giu 2007 (CEST)

Ultima risposta per quanto mi concerne:

• Non era mia intenzione crearti alcun tipo di "problema" né fare alcuna opera di "sopraffazione"; come ho spiegato a Gac la mia è stata una scelta tempistica non sapendo quando ti saresti collegato e ritenendo che "il colpevole" intanto continuava a scontare un blocco che forse anche tu saresti stato del parere di togliere. Come ho scritto sulla pagina, nel frattempo una pena di oltre 12 ore era stata, a torto o meno, scontata.
• Quello che intendevano dire gli altri posso solo immaginarlo, quello che ho pensato io te lo spiego più chiaramente (credo che sia sempre stato mio costume parlare diretto): l'offesa era "risibile" e rispondeva a offesa, questa peggiore perchè (sottolineo a mia impressione) fatta vigliaccamente da un qualche utente esperto che si è mimetizzato. Il "mio" di buon senso avrebbe suggerito, se non di lasciar perdere, di intervenire cancellando entrambi gli interventi e non di certo a provvedere ad un blocco a distanza di varie ore dall'accaduto. Tra l'altro, e solo perché tu lo hai citato, in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti c'è il terzo punto che suggerisce di chiedere il parere a qualcun altro e, da qualche altra parte che non ricordo, c'è anche il suggerimento di "staccare la spina" per un momento quando si teme di essere troppo coinvolti (è proprio quello che cerco di fare io da tempo ed è il motivo della mia premessa qui in testa).
• E' sempre mia convinzione che Ligabo sia un grande rompiballe e una testa di marmo, ma non l'ho mai (e sottolineo mai) visto fare volontariamente una qualche violazione delle regole. Potrà avere anche sbagliato, come è umano che sia, ma ha sempre operato a viso aperto spiegando quello che faceva e io un comportamento del genere l'apprezzo sempre, anche quando non lo condivido.
• La mia stima nei tuoi confronti non è cambiata né ho alcun dubbio sulla tua buona fede; già prima l'opinione che mi ero fatta di te è quella di una persona molto pignola e precisa (pregi, non difetti) su cui si può fare affidamento, l'unica "perplessità" era quella che ogni tanto eri troppo "rigido", ad esempio nell'invitare ad ogni occasione a discutere nelle "apposite pagine" invece che al bar. Solo in questo mi sentivo di dissociarmi da te, ogni tanto preferisco vedere le cose con un orizzonte più ampio, come quello di prevedere a priori "burrasche" poco utili al progetto nel caso di un blocco come questo, oppure riconoscere che "confinare" gli argomenti più importanti alle pagine di discussione di un qualche "progetto" è sì più ordinato ma non aiuta il progetto nel suo insieme.

Bah, spero di essere riuscito ad essere abbastanza chiaro, anche se ho sempre dei dubbi; in ogni caso sono qui. Ciaooooooo --pil56 14:28, 7 giu 2007 (CEST)

Sblcoco Ligabo?

Ciao Pil56! Scusami perhcé l'hai sbloccato? ha fatto insulti? insultare è vietato dalle policy? è previsto un blocco per questi comportamenti? A tutte queste domande la risposta è sì. --ChemicalBit - scrivimi 09:45, 7 giu 2007 (CEST)

Li giudico, come già ho scritto, che se ritengono che sia da sblocare ( = che il blocco fosse sbagliato = che quello non fosse un insulto) dovrebbero spiegarlo e dimostrarlo. Più rileggo la definzione di "insulto" più mi convinco che quello vi rientrassero.

Quanto alla durata, e dire che temevo vi sarebbero state delle obiezioni perché di così breve durata (solo 1 settimana. Considerate le recidive, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 11:02, 7 giu 2007 (CEST)

Non considero una "sopraffazione" se qualcuno rimuove -per maggiore velocità d'intervento- un blocco errato. Infatti non era sul "perché l'hai sbloccato tu, e non l'hai fatto fare a me?" che chiedevo

Fin dal titolo della sezione di questi messaggio (ops ...mi accorgo ora che c'è un typo :-( ) io chiedevo il perché fosse stato sbloccato.

Il blocco era forse errato? E in mancanza di una policy sugli sblocchi (c'era stata -mi pare- una proposta per cui i blocchi non lunghi, fino a un mese mi pare, fossero inconstabili mentre quelli successivi valutabili dalla comunità fermo restando il mese minimo. Ma non se n'è fatto nulla) penso che gli unici sblocchi possibili siano quelli per correggere un errore (ad es. se io blocco per errore un utente al posto che un altro -chessò, con nick simili- il blocco deve essere rimosso, e il prima possibile).

p.s. quanto a "un blocco che forse anche tu saresti stato del parere di togliere. " da come ti avevo risposto prima (vedi discussione sopra. Ora non so se fosse stato prima che tu sbloccassi, perché ad essere sincero non ho ancora fatto caso a quando fosse stato il momento esatto del tuo sblcoco) non mi pare di essermi espresso in modo non solo da essere favorevole a togliere il blocco, ma anche solo a che fosse dubbio che rientrasse in modo chiaro nelle attuali politiche di blocco.

Vedrò poi di rispondere agli altri punti che ho indietro di questotuo ultimo messaggio e dei preceenti, anzi qualcosa potrei già aggiungere ora, ma forse è melgio di no, altriemnti rischirei di mischiare dicorsi un po' differenti. --ChemicalBit - scrivimi 10:38, 8 giu 2007 (CEST)

Appunto, dov'è qui la "troppa lunghezza"? Ma in questo caso? Siamo nel caso di un blocco scorretto nella sua durata e quindi da correggere?

Capirei 1 mese (cosa non da esludere del tutto visto la recidiva, e blocchi già di questa durata) , e ridotto appunto a 2 settimane o apputno ad 1 , dopo aver accuratamente valutato che ciò sia opportuno. Come può essere "troppo lungo" se tu -come hai detto- hai corso tu perché non era sicuro che io tornassi in tempo breve e potessi provvedere in breve tempo. Mi pare una contraddizione.

Riassumendo quindi al mio "perché?" è stato sbloccato (cioè quindi ridotto il blocco) mi è stato risposto che è per ridurre il blocco, ma questo è il fine, non la cuausa. Quale motivo rendeva "scorretto" il blocco nella sua durata? (Blocco che tu stesso hai detto essere corretto). Quindi qual è il motivo per cui tale durata era scorretta?

Parli -giustamente- di anteporre il bene del progetto e di non inasprire gli animi, però tu stesso hai effettuato uno sblocco non necessario e non indispensabile (stiamo parlando di un blocco di 1 settimana, non di 6 mesi ... più che propozionato alla situazione, anche volendo tenendo conto delle attenuanti -molte delle quali, come la provocaizone, tutt'altro che dimostrata visto che c'è chi ha indicato come la provocaizone ci fosse stata sì, ma iniziata dall'utente da te sbloccato)

Visto che ti piace essere franco e diretto, lo sarò anche io. Reputo il mio blocco corretto (anche nella durata, e non errato in modo tale da richiedere una riduzione), mentre il tuo blocco -si sarà già capito- non lo ritengo corretto --ChemicalBit - scrivimi 18:35, 8 giu 2007 (CEST)

....parliamo di una cosa per volta :-)

• Il blocco era "legalmente" corretto, spero di non aver mai fatto credere che avessi abusato nel darlo
• Non c'era nessun obbligo che tu ti rivolgessi alla comunità prima e per darlo, anche questo spero di non averlo mai detto
• Il blocco non è stato tolto perché tu hai sbagliato a darlo, semplicemente, come in casi precedenti che puoi vedere su quella pagina, la valutazione è stata fatta in merito alla sua estensione o durata che dir si voglia e questo credo sia una cosa che chiunque debba saper "accettare" e non mi risulta ci sia niente di male. Potrai trovare che blocchi comminati da xxx siano stati già in passato accorciati o allungati da yyy, sempre e come in questo caso, senza contestarne la validità o l'opportunità iniziale.

Questo per quanto riguarda l'aspetto "regolamentare" (per come l'ho visto io), nel caso specifico di Ligabo, io ti ho detto da subito che non mi sembrava il caso di darlo, non che fosse vietato farlo (cosa credo ben diversa), in seguito anche altri hanno sollevato le obiezioni che:

• La frase incriminata riprendeva, mettendo tra virgolette, il testo ricevuto poco prima e non era una chiara offesa, nel senso che stava alla sensibilità del lettore prenderla come offesa o meno
• L'applicazione del "pugno di ferro" e della "recidività" in questo caso era esagerata, anche perchè nel tener conto dei precedenti stessi sarebbe opportuno considerare che a Ligabo è stato applicato un ban molto "controverso", già più volte citato da molti quando si parlava di due pesi e due misure (parlando chiaro e parlando di un altro utente con cui io ho dei buonissimi rapporti come Jollyroger, lui ha usato termini molto peggiori sia in passato che attualmente senza avere conseguenze, ultimo esempio proprio ieri nella pagina in cui, con mio sommo dispiacere, sei finito).
• Il bene del progetto dovrebbe avere la precedenza e l'inasprire gli animi con un caso di questo tipo non fa bene al progetto stesso.

Anch'io mi fermo qui per ora, per sopravvenuti altri impegni lavorativi, ne riparliamo poi e ribadisco un'altra volta che non ho messo né metto in dubbio la correttezza regolamentare del blocco che hai dato :-) :-) Buon appetito :-) --pil56 12:05, 8 giu 2007 (CEST)

Due aggiunte "telegrafiche", venutemi leggendo "in giro" come fanno un po' tutti:

Le pagine regolamentari che citi indicano tutte che l'admin "può", non che l'admin "deve" fare blocchi (altrettanto il punto tre degli sblocchi prevede che si "può" sbloccare per troppa lunghezza), di conseguenza né io né te abbiamo violato delle regole comunitarie, questo penso che debba essere abbastanza chiaro.

Visto che, per carattere e per principio, sono sempre franco e diretto, mi piace chiarirmi con te visto che ti stimo, nello stesso tempo non mi piace che ci siano persone che, come Gianfranco, si permettano di leggere, giudicare, lanciare messaggi e pontificare "indirettamente". Di conseguenza, per me e solo pubblicamente su queste pagine, l'argomento è chiuso, se avrai desiderio di riparlarne sarà sempre ben accetta una mail. Risponderò "pubblicamente" solo se chiamato ufficialmente in ballo con qualche osservazione specifica, in caso contrario continuo a non apprezzare i veleni sotterranei e preferisco occuparmi di aspetti maggiormente attinenti alla compilazione di wikipedia.

Buon pomeriggio --pil56 15:12, 8 giu 2007 (CEST)

[1]

Altro in mezzo

Blocco a Starlight appena prima di mettersi in pausa con annessi e connessi

E qui comincio a dubitare di conoscere la lingua italiana

Scusa ma non capsico il tuo non comment.

Ogni immagine, ogni situazione, ogni problema, ha una sua situaizone che va analizata. Aprire una pagina al bar (quando per altro ci sono già delle altre discussioni in corso, ma ora non è qui il punto), senza fornire informaizoni (perché dovresti essere co-imputato?) e mischiando più situazioni che possono essere diverse (le immagini diLigabo, quelle di un altro utente, quell'altra che hai inicato e che invece l'OTRS ce l'ha -e bisognerebbe vedere che licenza concedeva l'email inviata a OTRS, qui sta il punto ...- ) ... beh, scusami se non capisco.

Domani o appena riesco proverò a rileggere, ma per come è organizzata la faccenda non so se riuscirò a capire meglio le varie situazioni a cui tu accenni. --ChemicalBit - scrivimi 00:56, 27 ago 2007 (CEST)

Precisione "oraria" per precisione "oraria", il tuo no-comment si riferiva al mio messaggio delle 10:12, 26 ago 2007 (CEST). Certo sempre dopo il messaggio in cui parlavi della risposta di Cruccone, però successivo al mio precedente messaggio che stavo cercando di spiegare perché era stato frainteso come non costruttivo. (e non parlavo di licenze e ticket OTRS in quel messaggio.). Che poi tu nel frattempo abbia specificato la conferma di Cruccone, non sposta la questione se il mio precedente messaggio fosse o meno collaborativo e se la mia proposta (che proposta era, non un rimprovero. (anche se francamente utlimamente abbiamo avuto un ulteriore aumento didiscussioni al Bar, sui massimi sistemi che mischiano varie cose diverse e che dopo più o meno parlare si risolvono con un nulla di fatto, per cui posso essere più tentato rispetto al passato di "placcare" una simile discussione e indirizzarla in un modo che si spera abbia più possibilità e utilità))

Ma come dicevo e continuo a ripetere, in una discussione così confusa e che parla assieme di varie cose, dei pezzi si possono perdere (tanto più se inizi la frase con @Trixt e il discorso è lungo). E un generico "il testo è identico a quello delle altre immagini", le altri quali? Di immagini in ballo ce ne sono molte e se non ricordo male -ormai è passato un mese- i testi erano diversi. Anche perché come dicevo ogni immagine va valutata a sé, in base alla sua situazione, e non dici neppure per quale immagine è quell'autorizzazione (nei messaggi precedenti paralavi di alcune immagini, come "ad esempio".).

Invece come tu hai inziato il discorso, parlavi in generale di più cose (e fin qui se non ci fossero altri problemi, un discorso che bisogna ri-verificare anche le immagini con ticket OTRS, andrebeb decisamente bene, anzi è una buoan proposta) ma mischianodole con tante altre cose che per altro non si capiscono bene (la "co-imputazione", le immagini di Akikube, le immaginiche il ticket OTRS ce l'hanno, quelle che non ce l'hanno, ecc. ) . Io pensavo e speravo che tu aprissi una discussione adatta -nella pagina adatta- per ogni singolo problema.

Questo anche perché tu stesso dici "Nel mentre devo constatare, molto a malincuore, che questi argomenti sembrano non interessare a nessuno o sono importanti solo ai miei occhi", forse una discussione più semplice e meno "parlo di tutto" e con indicazioni più precise, -magari anche più breve (certo, ognuno fa quello che può, non si pretende nulla. Anche io come ben vedi da questo messaggio ho il problema della prolissità :-( ) . Anche perché il Bar generale viene letto in teoria da tutti, anche chi segue magari quel giorno stesso altri 20 progetti, procedure di servizio, portali, discussioni complesse, e non magari solo le immagini "del" progetto trasporto.

Quanto al "non leggi", come dicevo nel tanto che si scrive può capitare di non leggere un pezzo, o poi nel momento in cui si scrive non ricordarsi, o non farci caso o non precisare anche su quello per evitare un'eccessiva lunghezza della risposta. Anche tu hai scritto che le discussioni citate le avevo aperte tutte io (quando bastava guardare -la firma del primo messaggio, facilmente individuabile-) invece "avendole aperte tutte tu!!!" con tre putni esclamativi!!! , "he come ben sai sono state molto viste e frequentate" (a questo punto non so se hai visto la discussione al progetto co.co.co, intervenuti circa 3) o che le immagini cancellate sono state cancellate "con molta celerità" (inizio della prima discussione da te linkata 15:58, 17 lug 2007, prima imamgine cancellata presumo sia questa (log) 23:34, 6 ago 2007, quasi 3 settimane dopo)

Direi di mettere da parte questi screzi personali -tirncerati dietro "no comment" che non aiutano l discussione. Come vediio sono qui a psiegare, a cercare di capire se e dove eventulmente io abbia sbagliato, ed evenualmente a scusarmi e sopratutto cercare di rimediare- e di collaborare. E cercare quindi il metodo migliore per risolvere qusti problemi (e ancor prima il metodo migliore per dicuterne e organizzarci per valutare la situazione e cercare soluzioni).

Tra l'altro io dovevo cercare -per cercare di chiarire e risolvere la questione immagini di Akikube - un messaggio suo a te (o qualcosa del genere), ma non ho ancora fatto in tempo e pensavo o di andarmelo a cercare io in uno di questi giorni o di chiedere a te--ChemicalBit - scrivimi 09:28, 27 ago 2007 (CEST)

Quanto alla tua "co-imputabiltà" (termine che uso malvolentieri, perché non siamo un sistema penale. Lo (ri)preciso perché servirà dopo) da quel testo non lo capisco allora e non lo capisco adesso. Certo è chiaro che tu della questione di organizzare la ricerca, ecc. di quelle immagini te ne se occupato. Ma senza un'indicazione precisa non so -e penso non possa sapere neanche nessun altro che legga al Bar- se le tue "istruzioni" riguardassero solo il tipo di email per l'autorizzazione da farsi spedire (che comunque sceglie sempre l'autore dell'immagine, quella dell'utente che l'ha richiesta e quindi ancor prima la tua sono solo al limite delle proposte). Tipologia di autorizzazione che all'epoca (rfino alla riforma di marzo 2007) era perfettamente corretta e possibile (sebbene fosse auspicabile una licenza migliore, libera). Non so però quale sia stato il tuo ruolo in quello che è successo dopo. Tu lo saprai meglio di me. --ChemicalBit - scrivimi 11:20, 27 ago 2007 (CEST)

p.s. quanto al "scusate ho poco tempo, ora dico e poi leggo", non è così (salvo forse casi eccezzionali, che non riguardanoil caso in questione). Se rispondo, rispondo sulla parte che ho letto. Ad esempio nel caso specifico "Chemical: Se tu mi dici come dividere i tre argomenti e su quali discussioni (che come ben sai sono state molto viste e frequentate avendole aperte tutte tu!!!) "spalmarli" .... eccetera" l'avevo ben letto. Il resto per altro non è così facile ed immediato poter capire e rispondere, come spiegavo se non viene indicato bisogna andare a ripescare cosa successe tempo fa. --ChemicalBit - scrivimi 11:23, 27 ago 2007 (CEST)

...e bisognerebbe vedere che licenza concedeva l'email inviata a OTRS, qui sta il punto ...- ) scritto da te alle 00.56 del 27/08/07

Cruccone (utente OTRS) mi ha confermato che il testo è identico a quello delle altre immagini scritto da me alle 00.12 del 26/08/07 cioè 24 ore prima.

Questo è solo un esempio; non vedo molte soluzioni, o tu prima leggi le cose scritte nella discussione (per non parlare delle mail) e poi intervieni più a ragion veduta oppure, per semplice educazione e per non cambiare il mio modo di fare, ti scrivo "no comment" che significa "ho letto il tuo intervento ma è meglio che lascio perdere".

Buonanotte --pil56 01:16, 27 ago 2007 (CEST)

Ho scritto chiaramente qui sopra che stavo fornendo un esempio (tra diversi che avrei potuto fornirti) sul perché mi limito ad un "no comment" ad interventi che denotano una lettura frettolosa ed approssimativa di quanto scritto.

Quando ho scritto "tutte le discussioni le hai iniziate tu" mi riferivo solo a quelle scritte sulla prima riga del mio post, avevo visto benissimo che la segnalazione a Ligabo l'aveva aperta Yerul. Mi scuso per l'imprecisione e passo a mettere una nota sulla questione.

Vuoi un esempio esplicito relativo al mio "no comment" al bar? Eccolo: estrapolo dalla mail che ti ho scritto il 20/08: Tieni presente che ti ho linkato varie pagine dove dovrebbe apparire evidente che, se di copyviol si tratta, non è da addebitare solo a Ligabo ma è giusto che anch'io venga coinvolto nella questione, se lui era il braccio io ero la mente e l'ho sempre dichiarato!!!!.. Il 21/08 ti ho invece addirittura grassettato Io sono del vecchio stampo in cui la parola vale come (se non di più) di un accordo scritto e l'onorabilità è una cosa seria (anche nella vita su internet oltre che in quella reale). Delle due l'una, o ho commesso copyviol (tramite la mano di Ligabo) ed in tal caso rassegno le dimissioni da admin e mi ritiro dal progetto, oppure "voglio" che certe affermazioni vengano ritirate esplicitamente! Essere accusato di imperizia o superficialità lo posso tranquillamente accettare, di aver organizzato delle violazioni di copyright no. Stai continuando nelle discussioni su wiki a citare sempre e solo Ligabo come "colpevole" ma la cosa non è assolutamente in quei termini, io sono completamente corresponsabile della cosa. C'è qualcosa in queste frasi che non è chiaro? Avrei dovuto scriverlo in altra maniera perché tu poi capissi a cosa mi riferivo con la prima parte del post al bar? Posso capire una osservazione di mia poca chiarezza se formulata da altri, mi spiace ma non accetto un comportamento "da finto tonto" da parte tua.

Per quel che mi riguarda il mio modo di fare è sempre lo stesso: faccio richieste o faccio domande su wikipedia sempre con scopi costruttivi, se ho qualcosa da chiarire con un utente gli chiedo in pagina discussione nel caso riguardi direttamente wikipedia, chiedo via mail se ritengo non sia utile all'enciclopedia. Se ritengo che sia un argomento settoriale mi rivolgo alle pagine dei progetti, se di argomento generale sulle pagine comunitarie. Anche quello iniziato sul bar non fa eccezione e dovrebbe essere abbastanza chiaro visto i punti dove il discorso iniziale sta portando.

Mi chiedi di "archiviare" dispute personali e collaborare? Io non ho dispute personali con te, valuto solo quello che leggo, che la cosa la scriva tu o la scriva qualcun altro poco importa. Le, mie personali e pertanto criticabili, osservazioni sui tuoi comportamenti in generale te le ho francamente e chiaramente già esposte in passato, l'unica che ho aggiunto è che, forse, piuttosto che ribadire spesso concetti del tipo "scusate ho poco tempo, ora dico e poi leggo" sarebbe meglio invertire i fattori e farlo diventare "prima leggo e quando avrò tempo scrivo", si eviterebbero, anche in questo caso "forse", problemi maggiori a wikipedia ed errate interpretazioni da parte degli utenti.

Ciao --pil56 11:05, 27 ago 2007 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Violazione copyright immagini anche con OTRS? Discussioni_Wikipedia:Copyright_immagini/Archivio-5#concede_a_Wikipedia_uguale_CC-by-sa_.3F Discussioni_progetto:Cococo/archivio/giugno-luglio-agosto_2007#Immagini_non_libere_caricate_con_tag_licenze_libere

Re

Domanda forse cretina....

Il fatto di scrivere in discussione, è per il motivo tecnico per cui se si usa il tasto rollback non si può usare il campo oggetto di modifica. Per cui ad es. io a volte trovo più comodo usare comuqnue il tastino e mettere una nota in pagina di discussione, piuttosto che far il rollback normale e poterlo specificare nell'oggetto di modifica.

Quanto a «controllare una serie di inserimenti di un unico contributore», scusami ma, se ho ben capito a quale mio intervento ti riferisci, non vedo cosa c'entri: non stiamo parlando dell'annullare una serie di modifiche vandaliche (nel caso di edit di utenti messi al bando, è pacifico che si possano rollbackare "a raffica"). Ma del caso straordinario in cui si debba contro-rollbackare una singola modifica (o meglio -così ci capiamo meglio- inserire da sé una singola modifica utile che era stata annullata perché l'utente era al bando)

Se poi prendi il caso particolare di correggere squola in scuola (o casi simili, come aggiungere un wikilink), come ho scritto anche oggi nella discussione, non c'è ovviamente bisogno di motivare alcunché: lo correggi e basta. (Nel modo che preferisci: 1) vedi che è sbalgiato, apri in edit e correggi. 2) Vedi che nella versione annullata era giusto, rollbacki nel modo normale. 3) Hai il tastino rollback, se preferisci usa quello 4) faccio a manina e già che ci sono ne aggiunto altri 4 di wikilink).

Per altro se uno vede il tuo edit pensa "ha corretto squola in scuola" / "ha aggiunto un wikilink, le parentesi quadre". Ora -a parte noi che ne stavamo discutendo nella discussione della policy- che va a pensare "aspetta che vado a guardare se per caso fosse un rollback di un rollback di un bannato"? È una correzione e basta.

Mi pare Wikipedia:buonsenso che in tali casi si possa fare così. Altriemnti Altrimenti uno prima di correggere una typo dovrebbe sempre guardare la cronologia?! : perché qui siamo in casi indistinguibili da un normale edit (neppur coperti da diritto d'autore!). Mi pare unmetodo semplice, non che faccia impiegare il triplo del tempo ...

Ma magari al posto di prendere casi così estremi(semmai in quello vedo una presa per i fondelli!), pensaimo agli altri in cui (anche se l'edit contro annullato è utile e "banale") una chiara e precisa motivazione non solo è utile ma anzi necessaria a scongiurare rischi di contro-contro-rollback, da lì rollback-war (sì, cpaitano anche per semplici correzione di una lettera "no, questo nome si scrive così", "ma la traslitterazione ufficiale è....", "ho detto che si scrive così, cribbio!"), pagina protetta, discussioni, ecc. ecc. (e allora lì, altro che il triplo del tempo, ischiamo di arrivare al declupo o peggio!)

Detto questo, vado a cospargermi di lubrificante, perché se analizzare e approfindire i vari casi e le conseguenze di una proposta e confrontarsi su ciò (cosa che mi pare sia la norma che si debba fare in una pagina di discussione) sembra a qualcuno attrito, preferisco essere meno scabro --ChemicalBit - scrivimi 18:13, 12 set 2007 (CEST)

Beh ma i ripristini, a differenza del rollback "massivo" degli edit dell'utente messo al bando, vanno comunque fatti uno ad uno: incontro una modifica che mi sembra fosse giusta, la guardo e la rispristino. Tu dici che l'utente xxx fa quei 7 rispristini in 10 minuti. Però 1) non fa fa 7 ripristini; ne fa uno, e poi se è il caso un'altro e poi se il caso un'altro... e così via. 2) non capisco perché poi 10 minuti, quando il tuo esempio dimostra anzi proprio che in 4 minuti (tra le 13.24 e le 13.28) se riuscito a fare 7 modifiche, comprensive di oggetto di modifica abbastanza esauriente da far presumere sia una modifica coretta e non una modifica (o un rollback) avventato e del tempo per scrivere materialmente le (piccole) parti da aggiungere al wikicode della pagina (e quest'ultimo tempo potrebbe essere anche minore quando si fa il rollback normale -senza tastino- )

Forse allora c'è un equivoco -ed è allora bene cercare di chiarirlo, potremmo entrambi scoprire qulcosa di nuovo e utile-, forse tu pensi io intenda qualcosa di diverso, che nel campo oggetto vada scritto un mezzo romanzo :-) tipo :-) "Ai sensi della vigente policy, poiché l'edit numero nnnn dell'uente -messo al bando come risulta nel documento link tale, viene da me ritenuto coretto, provvedo in questo momento medesimo a...." ? --ChemicalBit - scrivimi 22:14, 12 set 2007 (CEST)

Solo una precisazione, altrettanto "tecnica":

«oppure, stando sulla pagina dove sto visualizzando la diff, devo andare in modifica, andare a correggere l'errore (ribadisco, sto sempre parlando di errori cretini, piccoli ed evidenti) ... eccetera» :

ma no, non c'è bisogno di fare la modifica, se apri in modifica la versione a cui vuoi ripristianre (facilissimamente accessibile dal diff di cui parlavi), poi basta che la salvi. (è come fannoi rollback i non amministratori). Ok, ci vuole qualche click in più -e il tempo per scrivere la motivazione- rispetto al tastino rollback (senno non l'avrebbero neppure inventato ...) ma non tutto 'sto tempo.

io lo faccio spesso quando rollbacko i cancella subito messi alal cavolo (es. "pagina inutile) così posso mandare insult... ehm dicevo, speigaizoni a chi l'aveva inserito (altrimenti c'è il rishcio -mi è capitato - che rinserisca il cancella subito, e un amminsitratore -evidentemente in quel momento distratto- cancelli). --ChemicalBit - scrivimi 23:56, 12 set 2007 (CEST)

... ma ti è mai capitato di dover controllare una serie di inserimenti di un unico contributore che inserisce una stessa stupidaggine in tante voci e scoprire che, grazie a "confronto versioni" e tasto di rb immediato, risparmi al minimo 1 minuto (di orologio) per ogni modifica rispetto a quello che deve fare un utente privo di tastini? Ma ti rendi conto che se scrivo che si perde tempo inutile nell'aprire la pagina in modifica per dover scrivere pappardelle del tipo ripristino di modifica di utente bannato che ha corretto squola in scuola (giusto come esempio limite, meglio specificare) rispondermi che se non voglio scrivere nella casella oggetto posso sempre scrivere in pagina di discussione della voce stessa mi sembra come minimo una presa per i fondelli?? Io parlo di poter fare le cose semplici in maniera veloce e tu mi suggerisci un metodo per impiegarci il triplo del tempo???? Cmq, dato che sono abituato ad avere una sola parola, avevo premesso che proponevo la modifica solo se non creava ulteriori attriti, di conseguenza lascio perdere, dato che ho anche cose da fare al di fuori di wiki e, fortunatamente, anche di meglio da fare in wiki stessa. --pil56 17:32, 12 set 2007 (CEST)

Discussione (discussione per modo di dire) per me chiusa, l'unica cosa da precisarti è che la domanda (sul fatto se avevi mai fatto una raffica di modifiche in serie) non aveva nessun riferimento a tuoi interventi, era una domanda pratica di esempio per cercare di farti (evidentemente sbagliando) capire. Se vuoi te la rigiro in altro modo: se sto facendo patrolling l'uso del rb veloce mi consente di risparmiare un minuto di orologio per ogni intervento. Esempio ipotetico (potrei dartene uno reale ma sembrerebbe "ad personam"): guarda i miei contributi] tra le 13.24 e le 13.28 del 11/09, sono 7 interventi praticamente identici per disorfanare una voce. Se io fossi stato un bannato tu avresti utilizzato (potuto utilizzare se preferisci) il rb preventivo veloce e in, diciamo 2 minuti, li avresti annullati. Dopo di te immagina che passi un utente xxx qualsiasi, vede che sono appunto sette interventi corretti, identici e contemporaneamente minori, conseguentemente decide di ripristinarli. Io ho chiesto semplicemente che quest'ultimo sia autorizzato a farlo (in questo caso) anche con il rb veloce utilizzando anche lui due minuti, tu insisti che debba utilizzarne almeno dieci (dei suoi) di minuti per seguire tutta la procedura o, in alternativa, che deve affidarsi al buon senso invece che a una precisazione scritta della regola.

Lo sapevo già benissimo che il buon senso è come un elastico che può allungarsi od accorciarsi a secondo di come uno vuole, tu tiralo un po' dove ti pare. Il mio di buon senso - oltre a suggerirmi (nell'ipotetico caso fossi stato l'utente xxx) di fuggire da quelle voci "fregandomene" dell'enciclopedia in casi come quello da me ipotizzato - ora mi dice di andare a guardare nelle categorie di servizio del ns0 e mettere a posto qualche voce.

Buona serata e buona conclusione di quella discussione. --pil56 20:15, 12 set 2007 (CEST)

(C.... e pensare che non volevo proprio più intervenire in merito) solo piccola spiegazione "tecnica" del mio modo di operare solitamente: nel caso del disorfanamento dell'esempio citato, dopo aver preparato l'ampiamento della voce di origine e prima di salvarla, per prima cosa ho aperto una pagina di ricerca guardando in quali voci si trovava la parola (nel caso specifico "strapuntino"), le ho aperte tutte in varie schede in modifica, preparato le modifiche complete, fatto anteprima in serie, guardato le anteprime sempre in serie e man mano cliccato su ognuna il "salva". In questo modo potresti anche trovare una decina di mie modifiche consistenti in pochissimi minuti ma a cui sta dietro magari un ora di lavoro (dalla cronologia degli interventi rilevo che, nel caso citato, tutto quello che ho fatto mi è costato 14 minuti complessivamente e rilevo che evidentemente ieri sera wikipedia andava un po' lenta perchè 4 minuti tra il primo e l'ultimo salva son fin troppi). Ti risulta che ci sia qualche pecca o controindicazione o divieto ad operare in questo modo?

Nello stesso tempo non ho mai detto (né ho mai pensato) di fare dei rb senza guardare con attenzione la modifica; io non ricordo di aver mai fatto un rb senza guardare prima quello che stavo facendo, voce per voce!!

Ripeto per l'ultima volta la spiegazione tecnica: io preferisco andare in cronologia della voce, cliccare sulle due versioni da confrontare e schiacciare "confronta le versioni"; in quel momento ho davanti a me l'anteprima con le modifiche immesse, le vedo nella parte inferiore, le valuto e, se sono da rb evidente senza necessità di particolare spiegazione clicco (sempre senza uscire dalla pagina) il tastino in alto a destra con scritto [rollback]. Con i metodi che stai suggerendo o lo faccio e poi vado in pagina di discussione anche solo per scrivere due parole, fare la doverosa anteprima, e salvare (tutto tempo perso "a gratis"), oppure, stando sulla pagina dove sto visualizzando la diff, devo andare in modifica, andare a correggere l'errore (ribadisco, sto sempre parlando di errori cretini, piccoli ed evidenti), fare nuovamente la doverosa anteprima, scrivere anche solo due righe in casella oggetto e salvare (anche tutto questo, secondo me, sempre tempo perso "a gratis"). Vorreste che lo facessi perché é assolutamente necessario? Ok, non volendo andare contro le regole (ma essendo cmq un volontario), lascio stare la modifica e aspetto che la faccia qualcun altro; vorreste che usassi il tasto rb veloce e mi affidassi "al buon senso" degli altri? Mi spiace, la risposta è sempre no, non vedo perché dovrei farlo, visto che tutti questi 300kb di discussione sono fatti per garantire (dichiaratamente ed esplicitamente) il primo rollbaccatore dalle accuse di non comportarsi bene facendo rb preventivi "al buio" e stigmatizzando invece gli eventuali contro-rb senza distinguo. Io ho chiesto solo, esplicitamente, di non stigmatizzare "per principio" e "a priori" quelli che potrebbero sembrare dieci rb a nastro senza spiegazione in campo oggetto, ma che in effetti sono dieci piccolezze identiche.

Dietro a tutto ciò ci vedete disegni strani o chissà quali nefandezze?? Ok, pensate e fate un po' quello che vi pare, leggerò qual'è la decisione finale in merito e mi adeguerò alle policy, esattamente come ho sempre fatto con tutte quelle di cui sono venuto a conoscenza.

Punto, fine, stop, non seguiranno altre spiegazioni perché meglio di così io non so scrivere, mi spiace.

--pil56 23:13, 12 set 2007 (CEST)

E per la seconda volta Senso di marcia

Senso di marcia

Ho tra gli osservati speciali tale voce e ho visto il "da controllare" che hai messo. Anche rileggendo la voce non capisco da dove tale osservazione nasca: tutta la voce parla esplicitamente e solo di strada e non di ferrovia, di conseguenza è ovvio e chiaro che tutto sia in tale ottica. Tra l'altro se si parlasse di treni mi risulta che i termini esatti da utilizzare non sarebbero "guida" ma "conduce" e non sarebbe "senso di marcia" bensì "senso di circolazione".

Cmq vedi tu se vuoi al limite spostare la voce ad un titolo che ti sembri più preciso (sistemando anche i "puntano qui" per favore), in ogni caso suggerirei di togliere quell'avviso che, personalmente, ritengo allo stato della voce immotivato.

Buon pomeriggio. --pil56 16:42, 17 set 2007 (CEST)

Aspetto di vedere il resto prima di dare un qualsiasi parere, magari imparo qualcosa di nuovo. Ho corretto solamente un paio di typo. Spero che tu trovi il tempo di completare quello che volevi fare, non fosse altro che per il fatto che "odio" vedere aumentare gli stub trasporti dopo la lotta quotidiana che faccio per diminuirli :-(. Oltre al fatto che non riesco ad immaginare (sarò limitato) con quali contenuti uno possa far "diventare blu" percorso (attenzione che è blu ma la voce si riferisce a tutt'altro) e veicolo stradale senza scadere in una mera definizione da dizionario. Ciao --pil56 22:44, 17 set 2007 (CEST)

P.s:in merito anche alla mancanza di indicazioni che hai lamentato prima nella voce ferrovia, ti suggerisco la lettura di Gestione_del_traffico_ferroviario#Doppio_binario, direttamente collegata all'argomento da te richiesto.

ciao Pil56! Beh, il testo volevo sistemarlo io (quello poso falro io, per le immagini mi è più complicato, non sono abiutato a fare immagini). Ma non sono ancora riuscito, è che oggi sono un po' preso, e sistemarlo è meno banale di quello che pensavo inun primo momento. Devo stare ben attentto ad alcuni termini.

Ad es. "strada" con cosa posso sostituirlo, che possa valere sia per le strade delle automobili, ecc. , sia per le linee dei treni (a meno di non considerarla "strada ferrata", come a volte si dice), ecc.? Tra l'altro per queste cose si usano colloquialmente termini colloquiali o uno al posto dell'altro, per cui volevo controllare bene.

Ad es. sono andato a guardare in Ferrovia#Via ma non accenna neppure al al fatto che una linea possa essere a uno o più binari. --ChemicalBit - scrivimi 16:55, 17 set 2007 (CEST)

Ora dovrebbe essere (abbastanza) a posto. Ho tolto il template C.--ChemicalBit - scrivimi 21:39, 17 set 2007 (CEST)

Percorso infatti, coem ti dicevo, non sapevo bene cosa mettere. Qunto allo stub, lo era pure prima (e pure non indicato come tale. Ora perlomeno lo è).

E soprattutto chi legge la voce non pensa che il senso di marcia riguardi solo automobili e affini.--ChemicalBit - scrivimi 00:08, 18 set 2007 (CEST)

ciao Pil56! Scusami se continuo questo discorso solo adesso (sono stato un po' preso da mille cose). (Vedi "Re: Senso di marcia" qui sopra e qui da me).

Per veicolo stradale, non so se hai già visto, ho cambiato la frase in modo che non vi sia, e quindi non visia il link rosso (Link rossi che comuqnue non ritnendo un problema, e non escudo che uno esperto dell'argomento non possa scrivere una voce al riguardo «senza scadere in una mera definizione da dizionario.» Comqune anche una defiznione di dizionario sarebbe già qualcosa. Ad es. mi sonoincuriosito e sono andato a guardare la pagina "Veicolo", ho visto che è un redirect a Mezzi di trasporto, che è una lista di wikilink senza neppure una "definzione da dizionario". Lo stesso non escludo che "percorso" -nel senso "trasportistico" e non informatico- non possa essere scritto da qualcuno competente, anzi!)

Gestione del traffico ferroviario#Doppio binario non è linkata dalla sezione che dicevo, ecco perché non la trovavo. In Ferrovia in effetti vi è ben poco di "Gestione del traffico ferroviario", eppure un accenno più ampio non sarebeb inutile. Vedrò se riuscirò a fare qualcosa in proposito.

Quanto all'avere tanti stub, sempre melgio che avere voci errate o fuorvianti. (Quanto a che "senso di marcia" si riferisce solo alle auto e altri veicoli stradali, perché per i treni si usa "senso di circolazione". Ma quello mi pare si usi anche per le auto. Anzi il termine ufficiale -se non l'hanno cmabiato nel nuovo codice della strada- è "mano da tenere"). --ChemicalBit - scrivimi 23:23, 6 ott 2007 (CEST)

Altre perle

Non è questione di mancanza di fiducia, ma di conseguenza logica

Ciao Pil56! Scusa se rispondo solo ora a Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Pil56/2, ma sono stato assente. E vedo che ora sei assente tu, beh non c'è fretta (anzi sono cose in cui la fretta è cattiva consigliera).

Non capisco molto la tua risposta, che si riferisce ad una mancanza di fiducia di cui io non stavoparlando (come mi soprende che tu ora abbia manifestato mancanza di fiducia nei miei confronti, visto che anche nelle occasioni in cui tu avevi opinioni diverse dalle mie riconoscevi che la mie e il mio operato fossero comunque corrette),

la mia era una condiderazione -dicevo- non circa la fiducia, ma su una conseguenza logica: se scegli di dichiarare esplicitamente nella pagina utente "Visto l'andazzo imperante ho deciso di non partecipare alle discussioni "comunitarie" se non sono votazioni o di argomento direttamente collegato con la stesura dell'enciclopedia.", mi sembra di poter dedurre che t'interessino le voci mentre ti autoescludi per tua scelta dall'interessarti di altre questioni (policy, comportamenti degli utenti, ecc.) più collegate alle funzioni dell'amministraotre.

Quanto alla tua richiesta "Tra l'altro, visto l'età avanzata e la memoria evidentemente difettosa, non riesco a ricordarmi dei casi in cui avrei dimostrato scarsa disponibilità nei confronti degli altri utenti, se ci sono sarebbe bene che tu li portassi a conoscenza della comunità che ha il diritto di conoscerli.", scusami ma uno che legge quel tuo "comunicato" nella tua pagina utente che ho riportato sopra ("ho deciso di non partecipare alle discussioni "comunitarie" se non sono votazioni o di argomento direttamente collegato con la stesura dell'enciclopedia") non può che aspettarsi una tua non disponibilità (se non limitatamente ai casi specifici da te indicati). Poi magari non è vero, e tu sei sempre disponibile -se capitasse- a rispondere anche a chi ti scrivesse su altri argomenti (es. banale: inizi a discutere con un utente per la stesura di una voce, capita un'incomprensione, alcuni utenti magari equivocano qualosa, alcuni si offendono, ecc. A quel punto si discute per chiarire -cosa non strettamente connessa alla stesura dell'enciclopedia- e si spera che tutto si chiarisca e si risolva), magari lo fai comunque e non c'è stata una volta che non l'hai fatto.

Ma allora il messaggio che dai dalla tua pagina utente (per di più da amministratore, che dovrebb edare l'esempio) è fuoriviante ed errato: sembra che le uniche cose importanti per le quli vale la pena di discutere siano la stesura delle voci e le votazioni. (Poi le votazioni m'incurisiscono proprio: su un argomento non sei disposto a discutere ma quando si giunge alla votazione sei disposto a votare? Eppure in wikipedia le discusisoni sono più importanti delle votazioni, "discuti non votare". Discutere prima potrebbe portare a non giungere ad un'evitabile discussione)

p.s. certo che i tastini fanno comodo per le "operazioni tecniche", ma allora che dovremmo fare, darli a chiunque promettesse -ad es.- "li uso solo per le inversioni di redirect"? --ChemicalBit - scrivimi 17:35, 21 dic 2007 (CET)

Aspettiamo sempre il famoso "tempo"

re

Wikipedia:Bar/Discussioni/Mi pare il momento di parlare delle policy di blocco ==

Ciao Pil56! A proposito delle reisposte che attendi da Wikipedia:Amministratori problematici/ChemicalBit/4 , mi pare che io avevo prontamente risposto, spiegando il perché avevobloccato (per ben :-) 8 ore!) quell'uetnte che aveva "azzannato" il troll che aveva provocato, sperando che un utente ci cascasse trasformando così una pagine di discusisone in un luogo d'insulti e di flame (bella roba ...), che non aveva nulla a che vedere con quanto asserito da chi ha aperto la segnalzione, improrpiamente senza priama neppure cercare di spiegarsi con me, che ha tiorato inballo cose che non c'entrava niente. E altre in seguito ne hanno tirate guori altri utenti. Ma avevo visto -nei brevi momenti che avevo- che già altri utenti avevano dato alcune risposte.

Del resto lì si è parlato di praticamente tutto (ci manca solo il problema nella fame nel mondo ...)

Quanto invece all'argomento di Wikipedia:Amministratori problematici/ChemicalBit/4, capisco benissimo la posizione tua e quella di altri utenti però

1. allora cosa cambia tra un utente bloccato ad infinito e uno non bloccato? (se entrambi se si comportano correttamente bisogna lasciarli fare?)
2. se si è deciso che è tropporischio che un utente collabori, perchè persevare in tale rischio?
3. perchè si parla solo di quell'utente?

A dirla tutta io trovo che ad es. utenti che sono arrivati qui, hanno fatto dei vandalismi stupidi" e ban! bloccati infintio "utenza vandal only" hanno sì il dritto di tornare a contribuire, dopo che si sono chiariti le idee e si siano calmati. Ma allora lì il problema è che è sbagliata la durata infinito per utenti che hanno fatto solo qualche piccolo vandalismo. Invece paradosslmente è più facile bloccare infinto loro, che bloccare per anche solo 1 mese uetnti che sono ripetutamente problematici e creano gravi problemi a Wikipedia. (vedi ad es. per il discorso di prima, che confusione è venuta fuori da un blcoco di 8 ore ad unutente che avev ainsultato un altro. Però quell'utente era noto, se era non noto nessuno avrebeb detto niente persino per un blocco infinito).

Come vedi ci sarebbero tante cose da discutere sui blocchi,

quanto però sostenuto nella discusisone al bar (che a di là dei giri di parole e di vari disquisizioni rende il blocco solo una vuota formalità -perloemno per chi è in grado di evadere il blocco- ), il che di certo non aiuta ad intraprendere una riflessione seria e ben ponderata sui blocchi (perdere tempo a discutere di una cosa che se fosse come proposto -cioè che l'utente bloccato dev epoi essere valutato ed eventulemnte nuovamente bloccato solo inbase al suo successivo comprotamento- sarebbe solo una vuota formalità, sarebbe appunto una perdita di tempo). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:10, 9 giu 2008 (CEST)

p.s. nei prossimi giorni ci sarò poco, questo è l'unico che ho un po' libero, e per questo come vedi sto dandomi da fare per sipodnere a te e ad altri. Anche se alcuni mi criticano e diconoche piuttostodovrei occuparmi del namespace principale. Beh, mi pare che qualunque scelta faccia, qualcuno mi criticherà .... mi riocrda una canzone)

Lasciamo perdere che è meglio

Rollback modifica a Fermata

Ciao Pil56! Scusami ma non capisco affatto il motivo del rollback della mia modifica (L'oggetto di modifica riporta esclusivamente "Annullate le modifiche di ChemicalBit (discussione), riportata alla versione precedente di Pil56" e nella pagina di discussione della voce non hai scritto nulla).

Cos'è, ti è scappato per sbaglio il dito sul link "rollback" (che andrebbe usato da parte degli amministratori per annullare i vandalismi)? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:34, 20 giu 2008 (CEST)

Allora la voce dovrebbe trattare anche le fermate ferroviarie.

(Forse avrei dovuto usare il tag {{P}}? Non mi pare il caso di burocratizzarci)

p.s. una nota così è ampiamente fuori standard.

Tra l'altro ritrovare nella pagina stazione ferroviaria

p.s.2 se il rollback è intenzionale, allora cortesemente motivalo. Sennò sembra che tu l'abbia preso per un vandalismo. E io non avevo nessuna intenzione di danneggiare intenzionalmente Wikiepdia. Ma anzi di stimolare un miglioramento della voce (cosa che in stazione ferroviaria, dov'è intervenuto un altro utente, è avvenuto, in fermata dove sei intervenuto tu no. Se riesco provvedoio, appena trovo qualche fonte).

Che il rollback veloce non serve solo per vandalismi dove mai l'hai letto? In teoria non si può usare, però se lo usci e motivi in altro modo (es. pag. di discussione della voce) non sto certo a burocratizzarmi e a guardare il capello. L'importante è che si capisca perché annulli quelal modifica. Sennò è la tua a sembrare un vandalismo!

Quanto al tempo risparmiato, beh è una tua speranza "non l faccio così forse risparmio tmpo". Questoper te, pe gli altri utenti che devono poi chiedertispiegazioni no. Ed è andata a finire che il tempo l'hai perso comunque, e magari dipiù. riflettici, E sii più collaborativo. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:08, 20 giu 2008 (CEST)

Risposta breve:

Ok, prendo la tua risposta di non volerne discutere come un "vanno bene le tue modifiche". La prosisma volta, visto che anche a me non piace perdere tempo, evita di farne perdere agli altri causasndo equivoci.

risposta lunga (nel caso quella breve non ti piacesse. -una rispsota sintentica è necessarimente incompleta e parzialmente errata).

Appunto, evitiamo le discussioni inutili. Motiva le tue modifiche, come dovrebebro fare tutti e bon. E questo non lo considero un commento da maestrino, ma una normale indicazione visto che apputno dovrebebro farlo tutti. Tu sei pure amministratore. Questa discussione non l'ho voluta io: io ho solo indicato di migliorare la voce, sei tu che hai inziato un comportamento incomprensibile

Quanto al commento da maestrino, non vedo quale sia. Facevo solo notare che si poteva usare quello (e non era ancora stato usato, che all'epoca dell'inserimento non esisteva non vuol dire che non si poteva aggiornare) anche per spiegare perché avevo inserito il template {{W}} (oltre a {{C}}).

Va bene, la prossima volta userò toni meno prolissi ma anche meno informativi. "Rimetto il {{W}} visto che chi l'ha tolto

Ah, e se non si fosse capito stavo anche cercando di far notare come fossa strana quella voce, non solo dal punto dell'uso del template (che tra l'altro non ho capito se vada bene, visto che non si capisce se sia una disambigua o meno) ma di tutta l'impostazione della voce. Voce che del resto si chiama Fermata non "Fermata ma non quelle ferroviarie e metropolitane". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:14, 20 giu 2008 (CEST)

Argh! Per il {{C}} non "chiuso" in Stazione ferroviaria non me n'ero proprio accorto. (devo smetterla di fare modifiche "in parallelo" a più voci, col risultato che appena salvata una corro all'altra non vedendo cosa sia successo). Probabilmente è successoperché .. vabbé poco importa e nonvoglio tediarti oltre. Me ne scuso. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:18, 20 giu 2008 (CEST)

No, non mi è scappato il dito, era intenzionale: la nota disambigua dice "se vuoi sapere qualcosa della fermata ferrovia leggi la voce stazione ferroviaria, se vuoi sapere della fermata sotterranea leggi Metropolitana". La nota disambigua è corretta e la tua osservazione (che ho letto in stazione ferroviaria) là era corretta, in Fermata no. Visto che una voce "fermata ferroviaria" non c'è e non ha neppure ragione di esistere non vedo i problemi. Il rb veloce non serve solo per i vandalismi, anche per gli errori evidenti. E, per inciso, visto che è difficile che le cose le faccia senza pensare e tantomeno per capriccio, dopo aver fatto rb veloce, con il tempo risparmiato nel non mettermi a dare spiegazioni a te, ho provveduto a far intervenire Anthos che, da esperto del settore, ha immediatamente sistemato la voce stazione ferroviaria fugando i tuoi dubbi con le fonti relative. Ciao --pil56 (msg) 18:50, 20 giu 2008 (CEST)

Senza mezzi termini: non ho voglia, né tempo da perdere, in discussioni inutili e inconcludenti come altre in passato. Pensa che non sto neppure a perdere tempo a commentare il tuo E sii più collaborativo perchè non ne vale la pena. Registrerò solo il fatto che eventuali modifiche fatte ai tuoi interventi dovranno essere spiegate per filo e per segno, mentre (per fortuna e meno male) non ricordo problemi precedenti di incomprensione con altri utenti, ancor meno con quelli che sono in teoria di "lunga data".

Una sola piccola battuta conclusiva: non è che prima di "pontificare" quanto alla nota, perché non usare l'apposito {{Nota disambigua2}}? si poteva anche notare che quella nota era presente in quella forma da più di tre anni e da 7 mesi prima che esistesse il template da te citato, quindi al limite bastava modernizzarla senza necessità di commenti "da maestrino". Sarebbe piuttosto il caso di imparare ad inserire meglio i template perché se la voce è stata messa a posto è anche grazie alla mia "poca collaborazione" più che alla tua segnalazione praticamente "invisibile". --pil56 (msg) 20:30, 20 giu 2008 (CEST)