Wikipedia:Bar/Discussioni/Violazione copyright immagini anche con OTRS?

Da [domanda abbastanza semplice] che si è poi sviluppata in altre pagine (qui e qui cronologicamente) si può constatare una situazione con diversi risvolti che gradirei fosse esaminata con attenzione.

Premessa

Come si può leggere dalle discussioni sopra citate io e Utente:Ligabo ci eravamo presi la briga quasi un anno fa di cercare di ottenere immagini legali da persone al di fuori da wikipedia, fornendo le spiegazioni su come ci si iscriveva sull'enciclopedia per caricare le immagini o, in alternativa e per semplificare la vita ad eventuali "riottosi" all'iscrizione stessa, ad inviar(ce)le via e-mail con questo testo allegato:

Il sottoscritto xxxx, creatore delle allegate opere fotografiche, garantisce a Wikipedia il diritto di utilizzare, modificare e ripubblicare gratuitamente le dette opere, con ogni scopo o finalità e senza alcuna condizione a meno che tale utilizzo non sia in contrasto con la normativa dello stato di riferimento.

Il risultato della "campagna" era stato abbastanza positivo e le immagini sono state utilizzate in varie voci e riportate (anche quelle non ancora utilizzate), qui. Come potete vedere nella pagina c'è molto "rosso" al posto delle immagini in questione e la questione non credo sia così semplice come sembra.

Divido il discorso in tre parti distinte per ordine:

Rischi e conseguenze delle "buone azioni"

A fronte di quanto fatto con tutte le migliori intenzioni di aiutare l'enciclopedia, uno dei risultati è che il 13 agosto è stata aperta questa segnalazione di problematicità che non ha avuto ancora nessuna chiusura ufficiale.

Chiedo ufficialmente di essere innanzitutto reso "co-imputato" nella suddetta perché, come già indicato, ne sono completamente partecipe. In secondo luogo non gradisco che la stessa rimanga così, "lasciata sospesa", e vorrei che fosse esplicitamente dichiarato (con tutte le conseguenze del caso, sanzioni comprese) se abbiamo fatto effettivamente una qualche violazione di copyright, oppure che la segnalazione stessa venga esplicitamente archiviata come "assurda e infondata".

Comportamento omogeneo

Delle immagini di cui sopra, collegate tutte allo stesso tipo di lettera di autorizzazione, al momento attuale, un "blocco" è stato (con molta celerità) cancellato, un secondo "blocco" di cui fa parte ad esempio Immagine:Fantic GT 50 1980 -1.JPG, caricate da uno di quelli che hanno seguito le informazioni e si sono registrati solo per caricare quelle immagini (Utente:Akikube), è lì in attesa di "decisioni" (non capisco il significato di questo dubbio iniziale peraltro) e un terzo "blocco", di cui fa parte Immagine:Innocenti 950 spider - retro.jpg ad esempio, che risultano rilasciate (ricordo, sempre a fronte dello stesso testo di autorizzazione) in GFDL e caricate con ticket OTRS.

Mi pare evidente che non possano esserci tre modi diversi di comportamento a fronte dello stesso fatto, di conseguenza è necessario capire cosa sia corretto fare e prendere la stessa decisione per tutte.

Andando più a fonde della questione sorge un terzo ragionamento:

Ticket OTRS per le immagini e testi autorizzazione

Dopo un controllo è apparso evidente che nel caso delle immagini delle Autobianchi sopra citate uno degli utenti che seguono l'OTRS e che io ritengo senza ombra di dubbio tra i più validi e soprattutto corretti di wikipedia, ha caricato le immagini "decidendo" che fossero licenziabili come "GFDL". Ora (sempre come promemoria, a distanza di quasi un anno) "sembra" che il decidere questo tipo di licenza sia un comportamento arbitrario se non illegale.

Le domande conseguenti, partendo dal presupposto che tale operazione è stata fatta in perfetta buona fede e, nel caso sia errata, è stata fatta per "ignoranza" di certi dettagli, sono:

• Bisogna cancellare (o non accettare in futuro) tutte le immagini il cui ticket OTRS non riporta esplicitamente una licenza specifica?
• Bisogna che qualche volonteroso di OTRS si spulci tutte le autorizzazioni per tutte le immagini e controlli esattamente cosa c'è scritto su ogni e-mail del passato? (ad esempio mi domando quale sia il testo esatto con cui è stata rilasciata ad esempio Immagine:Bandini1000motore.jpg)

Ricordo anche che sarebbe il caso di rimettere mano a Wikipedia:Modello richiesta di permesso (il cui uso è stato suggerito mi pare anche oggi allo sportello informazioni), in particolare a Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Fondazione it e Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Spiegazione licenze che, non presenti tra l'altro al momento del "fattaccio" iniziale, non mi sembrano abbastanza esplicite su questi particolari.

Scusate la prolissità :-) --pil56 15:34, 25 ago 2007 (CEST)

P.s.:Qualcuno mi spiega il "guazzabuglio" scritto sotto a Immagine:Motorsportbandini.jpg per favore?

Pensieri sparsi. Risposte precise non ne ho, perchè non sono pratico dei meccanismi di OTRS. E comunque sono d'accordo con il tuo leit-motiv: non è mai il caso di usare due pesi e due misure, anche se mi pare che ci sia buona fede dietro a questi diversi pesi e misure.

1. Perchè alcune immagini sì e altre no? Può essere che ci sia mera disinformazione dietro alla cosa. Detto questo, sarebbe utile ripristinare le immagini cancellate, ove possibile. Così come sarebbe utile ottenere permessi più precisi relativamente alla licenza d'uso.
2. Perchè Ligabo è problematico e Pil no? Beh, credo che la problematicità a razzo di Ligabo sia anche legata alla storia dell'utente. Giusto così? Non giusto? Non so, ma non stupiamoci. Che poi la segnalazione sia aperta da una settimana senza che nessuno dica più niente... beh, sono un po' perplesso... ----{G83}---- 16:14, 25 ago 2007 (CEST)

<mode io_posso_dirlo_ma_voi_no on> ma pil è un problematico, quello è il suo posto....--jo 16:25, 25 ago 2007 (CEST)<mode io_posso_dirlo_ma_voi_no off>

Su questo problema è già in corso in più d'una pagina -per altro indicate nel primo messaggio, (e quindi a conoscenza di chi ha aperto questa discussione) - aprirne una ulteriore (in un posto non indicato in modo particolare per l'argomento in questione) non può che disperdere ulteriormente la discussione. --ChemicalBit - scrivimi 19:43, 25 ago 2007 (CEST)

Allora:

• Per le immagini di Utente:Akikube, non c'è alcuna attesa di decisione. Spiego perché. Dal testo scritto dall'utente, si pensa che l'autore sia lo stesso uploader (caso unico fra tutte le altre immagini segnalate): Il sottoscritto Musci Achille, creatore delle allegate opere fotografiche, garantisce a Wikipedia il diritto di utilizzare, modificare e ripubblicare gratuitamente le dette opere, con ogni scopo o finalità e senza alcuna condizione a meno che tale utilizzo non sia in contrasto con la normativa dello stato di riferimento. In fede 08/10/2006 Musci Achille Il problema è che l'utente le ha caricate senza indicare la licenza. Segnalate come unverified, è stato aggiunto, senza esplicito consenso dell'uploader, il tag GFDL. Si è provveduto quindi a sostituire il tag GFDL con {{Copyrighted}}, dato che dal testo della descrizione delle immagini si evince chiaramente che cede il materiale a Wikipedia. Dato che siamo fuori EDP, è stata segnalata, nella speranza che l'autore, contattato o di passaggio, modifichi la licenza (c'è l'indirizzo e-mail nella descrizione) prima di marzo 2008, data in cui verrà cancellata.
• Per quanto riguarda il terzo blocco e il resto: c'è un ticket OTRS, consultabile dai soli operatori abilitati. Se c'è il ticket, l'immagine deve essere considerata legalmente valida e corretta, non si può mettere in dubbio questo, anche perché gli utenti non possono controllare. Ripeto: se c'è il ticket OTRS, l'immagine deve essere ritenuta valida, senza ulteriori controlli se non quello della genuinità del ticket (basta guardare il cronologia se chi l'ha inserito è un operatore abilitato). È responsabilità dell'operatore controllare che un ticket sia effettivamente rilasciabile o meno, e nel dubbio non deve rilasciarlo, finché non è certo al 101% che non ci sono problemi legali.
• Per Immagine:Motorsportbandini.jpg: la descrizione sembra riferisi a {{PD-US}}, ma ripeto, essendoci il ticket OTRS l'immagine deve essere ritenuta licenziata correttamente, se non mettendo in dubbio le capacità dell'operatore che ha rilasciato il ticket, e anche perché non c'è modo di controllare.--Trixt 23:09, 25 ago 2007 (CEST)

@Giac: Che ci sia disinformazione è proprio il motivo per cui ho scritto, mi piacerebbe chiarire la situazione, non tanto per me, quanto per decidere cosa fare ora e d'ora in poi (P.s.: no, non è giusto che si facciano differenze tra Ligabo e me, soprattutto per il fatto che si solleva con "leggerezza" un'accusa di violazione copyright volontaria che danneggia wikipedia, accusa che ai miei occhi è ben diversa e più grave rispetto alle accuse di essere maleducato, rompiscatole o quant'altro dei casi precedenti.)

@Chemical: Se tu mi dici come dividere i tre argomenti e su quali discussioni (che come ben sai sono state molto viste e frequentate avendole aperte tutte tu!!!) "spalmarli", possiamo anche vedere di farlo, ma non sempre il disperdere le cose aiuta a trovare le soluzioni, in caso contrario preferirei leggere interventi maggiormente costruttivi. Grazie.

Specifico, su osservazione dell'utente chiamato in causa, che intendevo riferirmi solo ed esclusivamente alle discussioni citate sulla prima riga del mio post, non alla segnalazione nei problematici che avevo ben visto che non era stata aperta dallo stesso. Scusate --pil56 11:05, 27 ago 2007 (CEST)

@Trixt: evidentemente non scrivo molto chiaro: Cruccone (utente OTRS) mi ha confermato che il testo è identico a quello delle altre immagini, di conseguenza le mie osservazioni non sono "peregrine" e meriterebbero un altro tipo di attenzione e di risposta. Naturalmente a meno che non ci sia la "regola" che OTRS è una cosa completamente diversa da wikipedia sotto tutti i punti di vista e gli operatori di OTRS hanno regole di copyright diverse rispetto a noi poveri "comuni wikipediani". Ricordo che un anno fa tutte queste "complicazioni" di licenze EDP ecc.ecc. non c'erano. Se permetti di fartelo notare, io ho inserito il GFDL sull'immagine da te citata, allo stesso modo in cui Paginazero ha inserito il GFDL su quelle con ticket OTRS, entrambi con la stessa "conclusione" logica a fronte della stessa identica frase. Probabilmente, se non sicuramente, entrambi abbiamo peccato di imperizia, ciò non toglie che la situazione ai miei occhi rimane sempre identica e le domande sempre le stesse che ho fatto all'inizio di questo post.

La risposta sull'ultima foto mi sembra alquanto "superficiale", a me piacerebbe solo sapere come fa una foto ad essere in contemporanea PD-Us (dopo così pochi anni peraltro) e contemporaneamente GFDL, la risposta "fidati di quel che ha fatto OTRS" mi sembra la risposta che si da solitamente ai bambini dell'asilo :-(

--pil56 00:12, 26 ago 2007 (CEST)

Evidentemente non scrivo molto chiaro neanch'io, dato che mi pare di aver risposto alle tue domande, ma evidentemente mi sbaglio, quindi aspetto altri commenti. Riguardo l'ultima risposta: l'immagine non è contemporaneamente nel PD e in GFDL, ovviamente: la licenza è GFDL, è solo la descrizione che, "lasciata lì", fa pensare al PD-US, ma chiaramente non conta nulla. Perché l'immagine è in GFDL? Non lo so e non lo posso sapere, ma mi fido degli operatori, e se è stato messo GFDL è perché è sicuro al 110% che lo sia (a differenza di te, gli operatori hanno in mano un'autorizzazione scritta per poterlo affermare). Non possiamo certo mettere in dubbio ogni volta la validità del ticket rilasciato dagli operatori, no? --Trixt 03:22, 26 ago 2007 (CEST)

@Pil56 : per la precisione, Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo/12 non l'ho aperta io ma l'utente Yerul.

Quanto al come suddividere le discussioni (in effetti questa discussione "mischia" più cose, e ciò la rende meno utile), penso -in generale, non solo per questa discussione- che sia melgio seguire il detto "ogni cosa al suo posto". Per cui ad es. della segnalazione in utenti problematici, si discute appunto nella pagina di segnalzione, delle Immagini uplodate da Akikube in Discussioni progetto:Cococo#Immagini uplodate da Akikube, e così via.

(Alcune cose efettivamente non saprei dove metterle, ad es. «Chiedo ufficialmente di essere innanzitutto reso "co-imputato" nella suddetta» 1) perché non so per quale motivo si dovrebbe fare ciò (tu non lo spieghi) 2) perché subito dopo tu stesso dici contraddittoriamente che invece si dovrebbe «che la segnalazione stessa venga esplicitamente archiviata come "assurda e infondata"». 3) perché siccome non abbiamo in Wikipedia "imputati" (neppure tra virgolette), a maggior ragione non abbiamo "co-imputati" (neppure tra virgolette) Tu che hai scritto quella parte, però, a differenza di me, ne saprai il senso e quindi tu saprai in quale pagina si dovrebbe parlarne).

Il mio intervento voleva essere cotruttivo, invitando a discutere nelle apposite pagine, dove la discussione per altro era già in corso e quindi si evitano inutili ripetizioni e dispersioni. ed evitando un "minestrone" tra discorsi diversi e tra casi che -almeno con le informazioni fin qui emerse- non sono simili. Tant'è che -perisono io ch avevo seguito alcune delle questioni che qui segnlai- faccio molta fatica a seguire il discorso--ChemicalBit - scrivimi 10:12, 26 ago 2007 (CEST)

Nel mentre devo constatare, molto a malincuore, che questi argomenti sembrano non interessare a nessuno o sono importanti solo ai miei occhi (e per questo trarrò le mie dovute conclusioni) replico per l'ultima volta agli altri due "partecipanti":

@Trixt: la tua risposta (a me) lascia solo intendere che OTRS e i suoi operatori siano su un altro piano, diverso totalmente da quello degli altri wikipediani. Io non ho mai avuto la minima intenzione di criticarli, tantomeno ad esempio Paginazero che è uno di quelli che apprezzo maggiormente, mi sono posto solo il dubbio (ulteriormente aumentato dopo la lettura di Wikipedia:Autorizzazioni ottenute) che anche loro, uno o due anni fa, potevano non avere ben chiaro tutto il discorso delle licenze e aver fatto, in perfetta buona fede, degli errori. Dato che sulle immagini dell'enciclopedia è stata fatta (e si sta continuando a fare) giustamente una revisione globale di tutte le immagini caricate (di "mie" ad esempio ne sono state trovate diverse che non erano più a posto con le nuove norme e sono state correttamente cancellate) la domanda specifica è le immagini che hanno un OTRS sono istituzionalmente e legalmente garantite da ogni errore possibile?. Facendola più semplice: gli esempi che ho citato Immagine:Innocenti 950 spider - retro.jpg e Immagine:Motorsportbandini.jpg se le avessi caricate io o le avessi caricate tu sarebbero di sicuro contestate e contestabili, il fatto che abbiano l'OTRS pone al sicuro Wikipedia da qualsiasi problema?. Mi sembrerebbe giusto, visto che si cerca di difendere in ogni modo wikipedia da rogne legali, avere delle eventuali rassicurazioni sul fatto stesso (io non ho trovato nulla che lo dica in tutte le pagine di aiuto che ho visitato).

@ChemicalBit: (dopo aver contato fino a un milione) mi trincero dietro ad un semplice "no comment" che trovo opportuno per non trascendere. --pil56 00:36, 27 ago 2007 (CEST)

Mi piacciono le domande semplici: la risposta è si, perché chi ha concesso il ticket OTRS ha registrato/archiviato una mail (ovvero un documento legale disponibile anche fra 1000 anni e anche se chi è coinvolto sparisce) in cui qualcuno dà la sua autorizzazione a quel caricamento e relativo licenziamento. Se carichiamo un file tu o io, dichiarando che "abbiamo l'autorizzazione", non ci sono prove che quella autorizzazione sia vera: certo, si presume la buona fede, ma il ticket OTRS deve essere richiesto esibendo un'autorizzazione del detentore del copyright. Quindi, se c'è un ticket OTRS, c'è anche un'autorizzazione in regola e legale al 100%. Questo non vuol dire che gli operatori siano esenti da errori, ci mancherebbe; ma se un operatore ha rilasciato, per inesperienza, errore, superficialità o altro, un ticket OTRS che non è chiaro e valido al 100%, deve tornare sui suoi passi e revocare il ticket; se poi proprio non riesce ad avere un'autorizzazione "sicura", non resta altro che cancellare il materiale relativo. Questo è quelo che ho capito io, ma posso anche sbagliarmi; spero che qualcuno più esperto di me replichi ai tuoi legittimi dubbi.--Trixt 01:24, 27 ago 2007 (CEST)

Se può essere utile: in passato (parecchi mesi fa) mi è capitato di chiedere (ed ottenere) la revoca di ticket rilasciati per errore sulla base del fatto che l'autorizzazione era stata inviata a OTRS da entità sicuramente diversa da quelle che eventualmente potevano in realtà detenerne i diritti. La soluzione è stata la cancellazione delle immagini, contestuale o quasi alla revoca. --Piero Montesacro 01:38, 27 ago 2007 (CEST)

sarebbe intanto bene centralizzare ed esclusivizzare davvero l'invio delle autorizzazioni a permissions@wikimedia, casella creata proprio per evitare l'impiccio di soggetti la cui interposizione non è legalmente significativa poiché non si può cedere ciò di cui non si dispone e nemmeno altre forme interposte del diritto civile sarebbero applicabili quando non si è titolari in proprio dei diritti che si cedono. Sul copyright la prima regola è la prudenza, e non basta la fiducia verso utenti, ancorché affidabili, a risolvere l'aspetto legale della validità della cessione, che già viene effettuata con un mezzo sicuramente adeguato per ambiti e contesti, ma ancora innovativo, tanto che per ora è la mail certificata a poter produrre effetti giuridici. Figuriamoci una mail non certificata a non domino. Permissions, da titolare diritti a WMF. Solo questo. Non commento il passato ma diamoci una regolata per il futuro. --g 02:42, 27 ago 2007 (CEST)

Per chi non lo sapesse a me piace essere costruttivo e non sono aduso a polemiche sterili od inutili, di conseguenza alcuni punti toccati in precedenza li lascio cadere (in questa sede) e passo a proposte semplici semplici:

• Propongo che la pagina Wikipedia:Modello richiesta di permesso sia riformulata dividendo esplicitamente le procedure riguardanti i testi da quelle riguardanti le immagini. Motivo: un'autorizzazione, oggi ammessa, che indichi genericamente rilascio testi e immagini in GFDL non è legalmente corretta visto che le immagini all'interno dei siti possono avere dei copyright diversi (sarei disposto a scommettere che Immagine:Motorsportbandini.jpg sia stata licenziata GFDL dietro ad una autorizzazione generica ma che non possa in effetti esserlo visto che il PD "ha la precedenza")
• Propongo che la pagina Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Fondazione it sia riformulata in maniera più "restrittiva" e vincolante, specificando quali licenze vengono accettate. Motivo: è inutile che come standard si rimandi ad una pagina come Aiuto:Copyright immagini, molto complessa e foriera di possibili interpretazioni di lettura; la "normalità" dovrebbe essere quella di avere immagini libere punto e basta, sono gli altri casi che eventualmente vanno esaminati singolarmente di volta in volta.
• Propongo che della pagina Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Spiegazione licenze venga praticamente cancellata la parte inferiore. Motivo: come per il punto precedente è inutile scrivere come "standard" che si può dare delle restrizioni e poi, alla prova dei fatti, la cosa ora sia sconsigliata e magari (se non probabilmente) domani sarà vietata. Sono le eccezioni alla regola che andranno esaminate di volta in volta.
• Propongo che la pagina Aiuto:OTRS venga riformulata in maniera più chiara una volta che si sia chiarito compiti e limiti di responsabilità che gli operatori OTRS hanno. Motivo: non è chiaro sulla pagina in questione se l'operato di OTRS manleva Wikipedia da ogni responsabilità passandola legalmente a Wikimedia o se le cose stiano invece in un altro modo. <osservazione personale>Oggi come oggi non invidio assolutamente gli operatori del servizio in questione, potrebbero in teoria essere "più importanti" di un signor nessuno come me, certamente sembra che si debbano accollare responsabilità legali mica da niente </osservazione personale>
• Propongo che la pagina Wikipedia:OTRS/Richieste, ora indicata come "sperimentale", venga resa "definitiva" e maggiormente evidenziata su tutte le pagine dei punti precedenti. Motivo: è utile un punto in cui si raggruppino le domande relative a questi argomenti, oggi è indicato il link solo in fondo alla pagina Aiuto:OTRS senza nessuna spiegazione aggiuntiva, personalmente mi sembra un po' poco.

--pil56 09:57, 27 ago 2007 (CEST)

Premetto di non aver controllato la fattispecie delle immagini di cui parliamo. Fino a un po' di tempo fa c'era l'abitudine (anche mia) di "interpretare" le mail che giungono a OTRS con una certa libertà presumendo la buona fede e la corretta informazione dello scrivente. Da diversi mesi, invece, quando i termini di licenza non sono ben esplicitati dallo scrivente, sospendiamo l'evasione del ticket e chiediamo ulteriori dettagli.

Se l'attribuzione GFDL è stata fatta per errore, valutiamo il da farsi su ogni singola immagine e, nel dubbio, eliminiamola.

L'operato di OTRS non manleva nessuno: se lo scrivente è in malafede, mente a suo rischio. Quando ci verrà chiesto dall'autore un risarcimento per l'uso improprio dell'immagine, noi (con la mail di OTRS) manderemo l'autore da colui che ha falsamente dichiarato di possedere i diritti sull'immagine contestata.

Ben venga qualsiasi operazione volta a fare chiarezza, tenuto presente che noi preferiamo e caldeggiamo l'uso di licenze libere "Commons-compatibili"; tutto il resto è una limitazione che accettiamo in via provvisoria e/o in oggettiva e impossibile mancanza di una versione libera. --Paginazero - Ø 14:11, 27 ago 2007 (CEST)

• Non capisco perché "un'autorizzazione, (...), che indichi genericamente rilascio testi e immagini in GFDL non è legalmente corretta". E perché? vero "che le immagini all'interno dei siti possono avere dei copyright diversi", ma perché l'autore non potrebbe rialsciare sia i testi che le immagini come GFDL? (Vero poi che -almeno secondo alcuni- sarebbe melgio che rilasciasse solo i testi come GFDL, mentre le immagini come CC-BY-SA)
• Che poi per motivi organzizativi / gestionali / maggiore comodità nostri possimo decidere di separare in due liste (o in due sottopagine) una per i testi, l'altra per le immagini (o meglio "contenuti multimediali", visto che non ci sono solo le immagini) -riportando quindi in entrambe chi autorizzi per entrambi i tipi di contenuti- si può fare. Basta proporlo e discuterlo nell'apposita pagina di discussione.
• Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Fondazione it sarebbe sì da aggiornare, dopo la riforma della policy sui contenuti multimediali di marzo 2007. E poi non capisco perché parli prima della GFDL -come si fa per i testi- e poi dice che ci possono essere varie licenze permesse)
• Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Spiegazione licenze è decisamente da cambiare.
• Risposta all'osservazione personale: Da un grande potere, derivano grandi responsabilità (ma non diciamolo troppo forte che i volontari sono già pochi
• Quanto a Wikipedia:OTRS/Richieste sarebbe quanto meno opportuno che prima di scrivere lì ci si leggesse prima Aiuto:OTRS, non so quindi quanto possa essere utile/opportuno un link diretto, ma se ne può discutere.

(conflittato) --ChemicalBit - scrivimi 14:32, 27 ago 2007 (CEST)

@paginazero : "Fino a un po' di tempo" indicativamente potrestidire fino a quanto tempo fa? Fino alla riforma della policy delle licenze (marzo 2007, se ben ricordo)? Fino all'inizio di quest'anno? ecc. Giusto per avere un'idea di quante immagini siano da controllare e quali --ChemicalBit - scrivimi 14:35, 27 ago 2007 (CEST)

Il primo a porsi il problema di quanto l'interpretazione avesse potuto essere "libera" è stato l'ottimo Dracoroboter, quindi si parla del periodo della sua entrata in servizio, settembre 2006. --Paginazero - Ø 23:07, 27 ago 2007 (CEST)