Discussioni utente:Paskaldj
Avviso[modifica wikitesto]
I contributi che hai inserito nella voce Un altro amore no sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.
Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.
Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.
- Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
- In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
- Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.
-- Zoro1996 (dimmi) 11:24, 31 gen 2023 (CET)
- Ciao in realtà una parodia è considerabile come curiosità, rispondendo ai criteri di enciclopedicità di popolarità e citazione delle fonti --Paskaldj (msg) 11:48, 31 gen 2023 (CET)
- Solo se la parodia ha una sua rilevanza, e non mi sembra questo il caso. -- Zoro1996 (dimmi) 11:49, 31 gen 2023 (CET)
- Scusa sono nuovo di qui, ma la rilevanza non viene cartificata da views e da articoli di testate riconosciute? Devo inserire gli articoli tra le fonti anzichè il video stesso? --Paskaldj (msg) 11:57, 31 gen 2023 (CET)
- La rilevanza enciclopedica è determinata dalle fonti attendibili e autorevoli che sono inserite a sostegno. Le visualizzazioni di un video non ne garantiscono automaticamente l'enciclopedicità.-- Zoro1996 (dimmi) 12:01, 31 gen 2023 (CET)
- Si ma le visualizzazioni sommate a fonti verificabili sono prova di rilevanza
- https://www.affaritaliani.it/mediatech/ascolti-tv-salvate-il-soldato-cuccarini-boicottata-dai-gay-dalla-sinistra-621147.html#
- Devo aggiungere questo link ad esempio come fonte? --Paskaldj (msg) 12:21, 31 gen 2023 (CET)
- La rilevanza enciclopedica è determinata dalle fonti attendibili e autorevoli che sono inserite a sostegno. Le visualizzazioni di un video non ne garantiscono automaticamente l'enciclopedicità.-- Zoro1996 (dimmi) 12:01, 31 gen 2023 (CET)
- Scusa sono nuovo di qui, ma la rilevanza non viene cartificata da views e da articoli di testate riconosciute? Devo inserire gli articoli tra le fonti anzichè il video stesso? --Paskaldj (msg) 11:57, 31 gen 2023 (CET)
- Solo se la parodia ha una sua rilevanza, e non mi sembra questo il caso. -- Zoro1996 (dimmi) 11:49, 31 gen 2023 (CET)
[← Rientro] Dal momento che questo link dà un semplice cenno mentre parla di tutt'altro, senza nemmeno fare cenno alla canzone o alla sua parodia, direi che non va bene. Ho provato a fare una ricerca sia del titolo della canzone che del gruppo, ma non mi esce nient'altro se non i canali social del gruppo e qualche sito di gossip. A conti fatti, la parodia non è rilevante.-- Zoro1996 (dimmi) 12:27, 31 gen 2023 (CET)
- Infatti l'articolo cita come curiosità il dilagare di tutte le parodie di Porella Cuccarini non solo di questo brano, e l'uso del verbo "dilagare" ne testimonia la viralità e la popolarità di cui hanno goduto ai tempi della release, accertandone la rilevanza --Paskaldj (msg) 12:51, 31 gen 2023 (CET)
- "Ai tempi della release" certifica, al contrario, la loro non rilevanza: l'enciclopedicità è un concetto permanente, e le cosiddette meteore non sono fatte per stare su un'enciclopedia. Inoltre, testimonia anche che questa è solo una tra le tante, e quindi non più significativa delle altre. Senza contare che la canzone in sé non è manco menzionata, come ho già detto, e quindi non si accerta proprio un bel niente riguardo ad essa. Se si vuol fare pubblicità a qualcosa Wikipedia non è il luogo adatto. -- Zoro1996 (dimmi) 13:03, 31 gen 2023 (CET)
- Altre parodie targate Porella Cuccarini hanno avuto anche più successo, vedi ad esempio https://www.gay.it/daje-giu-col-family-day-porella-cuccarini ma stiamo parlando di questa che è stata il primo singolo. Ad ogni modo non si sta discutendo della discografia di Porella Cuccarini che verrà eventualmente trattata in altra sede, ma della rilevanza di questa parodia in relazione al brano originale, accertata da views e articoli come ad esempio https://www.spetteguless.it/2015/09/16/lorella-cuccarini-arriva-la-parodia-un-altro-figlio-gay-video/
- Quelle che tu definisci "meteore" hanno comunque posto su Wikipedia, anche con voci a sè, riconoscendone la popolarità anche circoscritta a uno specifico lasso di tempo; e anche quelli che tu definisci "siti di gossip" sono valutati come fonti attendibili da Wikipedia. --Paskaldj (msg) 13:52, 31 gen 2023 (CET)
- Vedo che continuiamo a girare intorno al punto. Ripeto la domanda un'ultima volta: ci sono fonti autorevoli in questo ambito che testimoniano che tale parodia risulta sufficientemente rilevante da essere inclusa in un'enciclopedia? -- Zoro1996 (dimmi) 14:18, 31 gen 2023 (CET)
- Il punto è che lei non riconosce l'autorevolezza delle stesse fonti che ho citato (affaritaliani, gay.it e spetteguless) e che altrove su Wikipedia sono considerate autorevoli. --Paskaldj (msg) 20:36, 31 gen 2023 (CET)
- Non sono autorevoli al fine di dimostrare l'enciclopedicità di una parodia di una canzone. Quelle tra l'altro testimoniano solo la sua esistenza, non che sia particolarmente rilevante. Quindi lo chiedo di nuovo: fonti che dimostrano quanto richiesto, ci sono o no? -- Zoro1996 (dimmi) 22:14, 31 gen 2023 (CET)
- Molti articoli che hanno parlato delle parodie di Porella Cuccarini hanno aggiunto pochi commenti rispetto al testo, e questo su varie fonti: si faccia una ricerca sui siti di Gayburg, Gay.it o lo stesso Spetteguless ad esempio. Non so per quale ragione ma è stato così; il perchè siano degne di nota invece lo spiega bene la fonte Affaritaliani, non capisco cosa le sfugge. --Paskaldj (msg) 01:51, 1 feb 2023 (CET)
- Ah, tra l'altro: gli ultimi due siti che hai inserito si limitano a riportare il testo delle canzoni. Non commentano, non spiegano perché siano particolarmente degne di nota, nulla. Di nuovo, solo perché l'esistenza di qualcosa sia testimoniata dalle fonti non significa che sia enciclopedico.
- Non sono autorevoli al fine di dimostrare l'enciclopedicità di una parodia di una canzone. Quelle tra l'altro testimoniano solo la sua esistenza, non che sia particolarmente rilevante. Quindi lo chiedo di nuovo: fonti che dimostrano quanto richiesto, ci sono o no? -- Zoro1996 (dimmi) 22:14, 31 gen 2023 (CET)
- Il punto è che lei non riconosce l'autorevolezza delle stesse fonti che ho citato (affaritaliani, gay.it e spetteguless) e che altrove su Wikipedia sono considerate autorevoli. --Paskaldj (msg) 20:36, 31 gen 2023 (CET)
- Vedo che continuiamo a girare intorno al punto. Ripeto la domanda un'ultima volta: ci sono fonti autorevoli in questo ambito che testimoniano che tale parodia risulta sufficientemente rilevante da essere inclusa in un'enciclopedia? -- Zoro1996 (dimmi) 14:18, 31 gen 2023 (CET)
- "Ai tempi della release" certifica, al contrario, la loro non rilevanza: l'enciclopedicità è un concetto permanente, e le cosiddette meteore non sono fatte per stare su un'enciclopedia. Inoltre, testimonia anche che questa è solo una tra le tante, e quindi non più significativa delle altre. Senza contare che la canzone in sé non è manco menzionata, come ho già detto, e quindi non si accerta proprio un bel niente riguardo ad essa. Se si vuol fare pubblicità a qualcosa Wikipedia non è il luogo adatto. -- Zoro1996 (dimmi) 13:03, 31 gen 2023 (CET)
[↓↑ fuori crono] Saluti. Seguo il confronto dall'inizio, pensavo scemasse. Pensando di fare opera buona facendo riposare Zoro1996 (che probabilmente della voce gli frega meno che nulla ma rimane prigioniero della sua coscienza che gli dice <<quì c'è un'integrazione malsana>>, wikipedianamente parlando), aggiungo qualcosa io: (mi va di fare il logorroico) :)
Anzitutto il fine primo delle fonti è attestare. Usualmente attestare la veridicità di quanto scritto. Allo scopo si cercano fonti di peso per la serietà, l'affidabilità di un eventuale approfondimento, la stabilità e la tracciabilità del documentato. Che un evento è esistito. Il ragionamento fonte rilevante==info rilevante è spesso fallace. In sintesi è come dire che è la fonte a comandare gli eventi. (A documentare la storia). Zoro mi pare l'abbia detto a più riprese. Entrando nel contesto:
le polemiche sono ciarpame: le controversie, sezione recentemente soggetta a critiche per l'alto numero di fuffa, sono congrue se pertinenti alle attività di un biografato : politico, filosofo, divulgatore. La citazione di una controversia (i soggetti coinvolti) deve avere almeno ugual peso della voce: si cita un fantomatico gruppo satirico (1500 iscritti youtube in 6 anni ne ho più io). Fuffa, fuffa, fuffa. PS: esulo dall'entrare nel merito della prosa: diventata virale sui social. Ti farei una domanda: definiscimi a freddo cosa intendi per social. Saluti. Enciclopedia Ah, povero Plinio ! --☼ Windino ☼ [Rec] 22:15, 31 gen 2023 (CET)
- Scusi ma lei sta questionando sulla enciclopedicità del gruppo satirico Porella Cuccarini o del singolo brano? Il suo ragionamento numerico oltre che incompleto per definire la popolarità in una data subcultura è fallace, stante la presenza su Wikipedia di centinaia di altre voci con riferimenti numerici Youtube (o di altri social network, a lei il compito di definirli) ben inferiori; nel caso in questione la parodia Un Altro Figlio Gay presenta ben altri numeri volendo considerare il solo Youtube.
- Ad ogni modo la viralità e popolarità nell'ambito della subcultura Lgbti+ di molte parodie del gruppo Porella Cuccarini , inclusa questa che ne ha costituito l'esordio, è attestata dalle fonti Affaritaliani (mainstream) e Spetteguless (Lgbti+) da me fornite (non contestualmente alla modifica della sezione Curiosità della voce, errore mio sicuramente) ma a quanto pare lei come il suo collega di revisione non ne riconosce nè autorevolezza e nè rilevanza, dichiarandole fuffa. --Paskaldj (msg) 01:32, 1 feb 2023 (CET)
- Ed ecco che si palesa il motivo del tutto ! Sai, pensavo che il tuo fine fosse integrare la voce (la cui enciclopedità è fuori discussione) con dei contorni che si, qualcosa è rilevante, qualcosa meno, nel tuo caso no. Mi pare di capire che il fine primo sia veicolare quel sedicente gruppo amatoriale satirico. Saluti. PS: la satira, in quanto fronzolo di leggera evasione, può venire fontato (proposto) anche da soggetti di rilievo. Del resto è un sicuro e facile riempitivo quando si hanno segmenti liberi di una pagina. Saluti. --☼ Windino ☼ [Rec] 07:48, 1 feb 2023 (CET)
- Forse continuiamo a spiegarci male noi... Popolarità non implica enciclopedicità. Ci sono pagine YouTube, anche parodistiche, con ben più di 1600 iscritti e video con molte più di 60k visualizzazioni che non sono comunque enciclopedici. Le fonti che ti ostini a menzionare testimoniano il fatto che tale gruppo e tale canzone esistono, ma affaritaliani li menziona di sfuggita in un articolo che parla di altro, citandoli come esempio delle molte altre parodie nate a seguito di quei fatti, e le altre due fonti riportano il testo della canzone senza fare commenti di sorta. Nessun articolo dedicato, nessuna analisi approfondita, nessun evento mediatico tale da far risaltare il tutto sopra la massa. Niente. E in assenza di tutto ciò, tale argomento non può essere considerato enciclopedico. Il fatto che quegli specifici siti sono accettati come fonti su Wikipedia non significa che quello di cui parlano diventi automaticamente enciclopedico. -- Zoro1996 (dimmi) 08:58, 1 feb 2023 (CET)
- Cordialità --Paskaldj (msg) 12:30, 1 feb 2023 (CET)
- Ed ecco che si palesa il motivo del tutto ! Sai, pensavo che il tuo fine fosse integrare la voce (la cui enciclopedità è fuori discussione) con dei contorni che si, qualcosa è rilevante, qualcosa meno, nel tuo caso no. Mi pare di capire che il fine primo sia veicolare quel sedicente gruppo amatoriale satirico. Saluti. PS: la satira, in quanto fronzolo di leggera evasione, può venire fontato (proposto) anche da soggetti di rilievo. Del resto è un sicuro e facile riempitivo quando si hanno segmenti liberi di una pagina. Saluti. --☼ Windino ☼ [Rec] 07:48, 1 feb 2023 (CET)